T.Jonchev

"Св.Богородица Пиги" се намира отвъд Златния рог, в квартал, който въобще не е укрепен.

Много моля някой да обясни какво означава понятието "законен претендент", когато става въпрос за imperator romanorum / basileus ton romaion.

"Разгромил" - никак по-долу. Вярно, има данни за някакъв сблъсък (на прима виста се сещам за Мускес), но по всяка вероятност става дума не за основните монголски сили под командата на Бату.

Уважаеми професор Добрев, Извинете намесата ми, но макар да отговарям на посоченото от Вас "малко" условие (без да съм професор, разбира се), смятам и винаги така съм смятал, че наука се прави не с дипломи и титли, а с глави и можене. В този смисъл според мен в историческата наука - и не само - най-важното са доказателствата и аргументите. Нормите и критериите не са без значение, естествено, обаче с норми и критерии без солидни доказателства и аргументи резултатите от изследването често звучат крайно неубедително, дори и да не са глупави. Убеден съм, че отлично знаете това. А в този форум по-голямата част от потребителите, дори тези, които не са специалисти и не ползват академичния стил, разбират от история и са в състояние да коментират научни тези. Нормално е да обръщат внимание на аргументите и да ги преценяват.

E, какво да говорим тогава, щом е нюанс. Значи: може да е получил титлата в 926г., но това не пречи да я носи още през 913г., а защо не и през 886? По тази логика можем да твърдим, че Симеон е построил преславските дворци още през VIII век. Това, че тогава не е бил роден, го пишем нюанс без съществено значение.

Тази материя е разтеглива. Под "първи император" в темата се подразбира "владетел", "монарх" - а нито Цезар, нито Август, нито близките им приемници са били владетели официално. В този смисъл (de iure) първият е Диоклециан. De facto обаче пръв е Цезар. Без него Август би бил невъзможен.

Има варианти - прикачвам един от тях. Формулирана е хипотеза, че "сурсувул" е всъщност объркан запис на "ичиргубоил". Не е изключено по принцип, но това е твърде специализирана материя, в която аз не съм най-компетентен. Ако обаче се окаже, че хипотезата е вярна, то тогава евентуално ще можем да считаме, че въпросният ичиргубоил се е наричал Георги Мостич. name.bmp

Общото е, че ако руските плавателни съдове (които са преимуществено речни) бяха по-добри от морските кораби, с каквито разполага Източната империя - каквото е твърдението, което цитирахте по-горе - Петър не би хабил времето си да създава флот по холандски образци, а би попилял своите противници с речни ладии. Общото е и това, че ако руските съдове превъзхождаха ромейските, щяха например успешно да разкъсат блокадата на Дръстър откъм Дунава през 971г. - постижение, което не им се е удало. Да не говорим за успеха на "водните" им набези по бреговете на Витиния преди това.

Иванко, срещал ли си израз „цар Симеон е роден в 864г.(примерно)”. Смятам, че си. В годината на раждането си Симеон обаче бил ли е цар? Бил ли е владетел въобще (независимо с каква титла) в годината на раждането си? Ясно, че не, нали така? Тогава какво прави използването на подобен израз възможно, въпреки неточността, която той съдържа? Фактът, че Симеон все пак е бил владетел и че най-често тъкмо с тази титла е наричан от XI век, та и до днес – прав ли съм? (Казвам от XI век, защото до края на X век думата „цар” още не съществува – обяснявах това много пъти в разни теми). Т.е.: потомците (вкл. тези от XIV век) прибавят към името на Симеон титла дори за времето, в което той още не е носил въпросната титла, а също и за време, в което не е носил никаква титла. Сега конкретно по твоя пост: Приписката към Манасиевата хроника се отнася за събитие от 913г. Тогава Симеон се е срещал с патриарха и е обядвал с василевса (а според други данни – с василевса са обядвали неговите синове) – знаем това от гръцките извори. Нищо подобно не съм казвал. Казах, че българите от XIV век са знаели, че през 913г. патриархът нито е давал, нито е признавал титла на Симеон. И е точно така, защото ако тогава Симеон бе получил титла, това щеше да е упоменато в приписката, а там се казва, че получил благословия. Надявам се, че забелязваш, че самите българи от XIV век не твърдят, че през 913г. Симеон е получавал титла или признание на титла от Византия. Не го изпускаме. Но мислиш ли, че титулатурата е еднаква, т.е., че Константин VII е носил титла „цар”, а не „василевс”? Искам да кажа, че по отношение на титлите, приписката не се отличава със свръхпрецизност, макар че това впрочем не е учудващо като имаме предвид, че авторът акцентува не върху титлите, а върху събитията. Както виждаш, в този случай "нихилизмът" ми е насочен по-скоро към Константин Порфирогенет. Откога си я има? От 913г., в която се е състояло описваното в приписката или отпреди? Защото, ако папството въобще му е признало някаква титла (има такава хипотеза), това трябва да е станало през 925/6 или 927г., когато еп.Мадалберт и дукс Йоан са идвали в България. Но дори тази хипотеза да е вярна, до 913г. (вкл.) Симеон няма призната от Рим (папството) титла.

Да, грешката е моя. Трябваше да напиша: "Смята ли сериозно някой, освен руските патриоти, че руските лодки са били в състояние да противостоят на съоръжените с гръцки огън имперски дромони?" Чак като прочетох материала на Д.Николаев от Керч осъзнах колко глупаво е постъпил Петър Велики да строи във Воронеж кораби по чужд образец, след като е могъл да ползва съдове руски патент - по-бързи, по-маневрени, по-скорострелни.

Ако буквално тълкуваме тази хроникална приписка, излиза следното: дошъл Симеон пред Константинопол, патриархът и императорът го приели като добри съседи, а той - след като излязъл оттам - се държал максимално неприлично. По света обикновено подобно поведение се счита за осъдително. Но не и в България - тук щастливо му се ръкопляска, както личи и от самия запис, защото приписката е българска. Погледнато не толкова шеговито обаче, се оказва, че през XIV век българите много добре са знаели, че през 913г. Симеон не е получавал (нито му е признавана) никаква титла от патриарха - получил е благословия и толкоз. Обаче не! Напук на извори, на традиции и на логика ние твърдим, че Николай Мистик го бил коронясал (или признал) за василевс - на българите, на ромеите, на Запада, може и на целия свят...

Каквато на предшествениците му - такава и на него: "архон тон вулгарон" / "архон Вулгариас".

От тия "регенти" вече ми настръхва косата. Исбул регент, Сурсувул регент... Въобще, спомене ли се в българската средновековна история някоя по-изтъкната персона, която не е владетел, тутакси я обявяват за регент. Със същата логика Ришелиьо би могъл да бъде считан за регент на Луи XIII. Разбира се, тези критични думи не са отправени към автора на темата, а към специалистите, които - без да са установили малолетен или малоумен е бил владетелят, за когото се говори - щедро му определят регенти. Докога е играл роля Сурсувул? Ами не знаем. Той не се споменава по друг повод, освен във връзка със събитията около мира от 927г. Може да е умрял примерно през 928г. Може да е лишен от власт и влияние във връзка със заговора на Иван, който му е бил племенник също като Петър. А може да е упражнявал влияние върху управлението до края на живота си - но нямаме ни най-малка представа кога е умрял.

Отникъде. Венедиков (или пък беше Бешевлиев? - забравил съм) го считаше за ичиргу боил. Но понеже имаме надписа на Мостич, от който се разбира, че Мостич е бил ичиргу боил (чъргубил) при Симеон и при Петър, на Сурсувул трябва да му сложим друга висока титла - защо да не е кавхан?

В писмото на папата от 1199 пише: "А ние, като чухме, че твоите предци са произлезли от благороден род на град Рим и че ти си получил от тях благородната кръв и чувството на искрена преданост, което ти имаш спрямо апостолическия престол..." На това Калоян отговаря: "припомни за нашата кръв и отечество, от които произхождаме. И сега, свети отче, ти, като добър пастир и глава на всички верни християни, желаейки да събереш на едно чедата на светия католически и апостолически престол, ни издири нас, отдалечените телесно." Както виждаме, двамата са напълно съгласни, че: 1.Предците на Калоян произхождали от Рим; 2.Сам Калоян бил предан на апостолическия престол католик. Е, папата ли е лъжец или Калоян е наивник? Или и двете? Или просто става дума за дипломация?

Мисля, че тази носталгия е всъщност най-вече носталгия по отминалата младост - все пак основната част от "носталгиците" по социалистическата епоха са хора в почтена възраст - която минава за сметка на политическата носталгия.

RIZAR, написах предния си пост не за да засягам било теб, било Natan, а защото мисля, че за да правим правилно разсъжденията, първото задължително условие е да ги правим върху известните факти - многократно съм го повтарял. Ще опитам да отговоря на въпросите: Не помня да съм коментирал Галерий, нито Максимин. Не разбирам смисъла на въпроса, но ако думата е за 25.12.800г. - Лъв III коронясва един франкски крал за imperator romanorum. Церемонията обаче нито е много специална, нито пък твърде официална. А папата по-горе би трябвало да е Николай I (858 - 867), защото Николай II е много по-късен. Примерно: 30.06.763г. Но за какво да я посочвам? Да, империята е ромейска - така са я наричали и нейните владетели, и нейните поданици. Историографският термин "Византия" с нищо не променя това. "Знае", защото това му е писал в писмото си Калоян и папата по чисто дипломатически съображения го повтаря. Идеята, че знае, защото го е проверил в архивите и го знае оттам, е несъстоятелна. Ако беше проверил в архива, щеше да знае и за Борис. Наука не се прави с емоции, а още по-малко с гняв. Да, ромейската история познава доста узурпатори - успешни и неуспешни. Симеон е от вторите. Колкото до "неговото второ амплоа император на Запада", със сигурност освен Вачкова и феновете й, друг дори не подозира това. Включително самият Симеон.

Не мисля, че Константин VII се е бил уплашил толкова, а и ако е имало горчив опит от флотски сблъсъци ромеи / руси в изминалите дотогава стотина години, той е бил руски. Смята ли сериозно някой, че руските лодки са били в състояние да противостоят на съоръжените с гръцки огън имперски дромони? Насилен - от какво? Вероятно този прием не е в пълно съгласие с имперската политика по отношение на Киев? Може би Константин VII въобще не искал Олга да припари в двореца му, но тя насила нахлула в столицата на империята и той се принудил да я приеме? Е, хайде де! Кой хронист твърди нещо подобно?

АУ!

Е, добре де, но все пак как да се разбира "лет ему шегор": като "животното му е шегор" или като "годината (в смисъл на време, а не на гадина)му е шегор"?

За да се води полемика с качествен и позитивен резултат, е задължително да се познават възможно най-добре фактите. А Рицарят и Natan не ги познават или - ако ги познават - това не им личи. За да не съм голословен, ето ви примери: RIZAR 1."папата в Х век обявявал анатеми на цели държави, а императори са спяли пред портите му посред зима..." Тук се визира противоборството между Хайнрих IV и папа Григорий VII. Само че то е 150 години след времето на Симеон. И го посочвам не заради хронологическата грешка, а защото в началото на Х век папството е безкрайно далеч както от амбициите, така и от възможностите, които има през 70-те години на следващото столетие. С други думи: фактологическата грешка причинява неизбежно грешка и в интерпретацията. И - за изчерпателност - портите не са на папата, а на ландграфиня Матилда Тосканска. 2."папата е признал правото на Симеон да е кесар (втори) в империята на Изтока..." - Къде и кога го е признал? Съдържа ли някой извор подобно твърдение, за да бъде то представяно като факт? Не, естествено. Това е само хипотеза. 3."Ако (папата - бел.моя) не е признал това право на Калоян, то е само заради унгарския крал, който също претендира за тази титла". Емерих никога не е имал претенции към титла imperator, а най-малко пък към "Blachorum et Bulgarorum imperator". Natan: 1."Във всички латински извори славославяния император на ромеите се нарича император на гърците". Подобно нещо има, но главно в късните източници - XIII - XV век. Във времето, за което става дума, Константинополският василевс в латинските документи обичайно носи титул imperator romanorum. 2."Седящият на трона в Константинопол сляп 90 годишен Дандоло...". Дандоло никога не е седял на въпросния трон. 3."Роман признава за съществуването на двама императори към този момент". Всъщност към този момент Роман признава трима императори: себе си, Константин VII и Христофор, а към следващ момент ще признае още трима: синовете си Константин и Стефан, както и внука си Роман Неос. Така че работата въобще не опира до бройката, а тъкмо до признанието. Мисля, че без задълбочено познание върху европейската история интерпретациите на българската винаги ще се оказват едностранчиви, прекалено пристрастни и раздуващи националното. Ако не знаем колко са високи Константинополската "Св.София", "Сейнт Пол" в Лондон и катедралата в Шартр (примерно), какво ни пречи да твърдим до изстъпление и дори да си вярваме, че "Ал.Невски" е най-високата църква в света?

Първо: през Х век няма никакъв Ватикан (освен ако се има предвид хълма) - има Латеран. Второ: ако в 925/6г. в България е идвал папски духовник, оттук не следва, че е дошъл, за да донесе на Симеон признание на императорска титла. Ако следваше, тогава всички папски духовници, които са идвали в България, все такива титли би трябвало да са носили - например Йоан Каземарински.

Щом е така, какво общо с тази карта може да има заглавието "Външните комитати и България от Аспарух до Крум"? В този период въобще няма комитати - нито външни, нито вътрешни - а и данните на Унгарския аноним не касаят това време. А и за по-късното е доста спорно дали земите, управлявани от Менеморут и Лоборчи са комитати или само части от комитати.

Вероятно. Но просто се сещам, че в латински съществува съвсем същият израз - annum novum. Тук вероятно първата дума пък ще е модифицирана от animal? Освен това от статията става ясно, че авторът не е чел "Именника" в оригинал. Ако беше, нямаше да говори за "гадина шегор", защото в текста стои "лет ему шегор..." И сега: за да не ми звучи забавно, какво да мисля? Че "ему" не е местоимение, а известната африканска птичка?

Не е. По отношение на титлата той е просто неуспял узурпатор, претендент. Ако тази титла му беше призната, защо е било необходимо да се признава в 927г. на наследника му?