T.Jonchev

Хубаво. Но трябва ли да напомня и на теб, Рицарю, че темата е "Грешките на историка Ганчо Ценов" (при това ти си нейн автор) и следователно тук се посочват и аргументират грешки на Ценов или обратно - доказва се, че посочени като погрешни негови позиции са правилни.

Затова новохронолозите любят автохтонците.

Хайде стига, Рицарю, чак до Антиох IV ли опря?

Петошестият събор ни най-малко не му е попречил например да избие семействата на изменилите му войници, командвани от Невул, нито да арестува папа, нито пък да откаже да прости на враговете си дори с цената на собствения си живот. Да си наясно с църковно право и да познаваш нрава на този император съвсем не е едно и също, драги Рицарю.

Aз въобще не виждам за какъв спор - било между грък и скит, било между грък и българин - може да става тук дума.

Препирането за "грък" според мен е излишно.

Много добро изложение на екстраординерната ситуация от 705г. и на склонността на Юстиниан Ринотмет да нарушава правила. Точно поради това е било възможно кесарската титла да се даде на езичник. Да се твърди, че Тервел е бил християнин само защото кесарското достойнство не се давало на нехристияни, е същото като да се твърди, че е ромей само защото кесарското достойнство не се дава на неромеи.

Е, който има очи - да види; който има уши - да чуе.

Напразно усилие. Явно не знаеш, че този медалион е пълно подражание на номизма на Лъв Арменец - какъв Тома, какви 5 лв.? Мигом ще се съглася - веднага щом ти докажеш, че Омуртаг е бил ромейски василевс. Верно, много бъхтене има с автохтонците.

Да напомня, че питанията на българите към папа Николай Ι датират от 866г. - т.е. след покръстването. Ако българите бяха християни още от Ι век, подобни питания през ΙΧ биха били напълно излишни и несъстоятелни.

Щом наличието на кръст ще е доказателство, че Омуртаг е християнин, тогава наличието на стема и хламида трябва да е доказателство, че е ромейски василевс. Едното не може да се отделя от другото.

Бихте ли цитирали тези изрични сведения. Кръстът на медалиона ли е според вас доказателството, че Омуртаг е бил християнин?

Ако преводите и реконструкциите му можеха да се приемат - да. Но стъпващата върху некоректен превод логическа конструкция няма как да дава верни отговори. Точно това е проблемът: той прави такива преводи и реконструкции, които да му дадат точно определен отговор - предварително измислен. За Ценов важното е не отговорът да е правилен, а да "оборва" и уязвява опонентите. Вземи за пример онзи с обеците и пръстените, който толкова дълго бистрихме с проф. Табов и ще се убедиш в това. Ако за модерни методи трябва да считаме Ценовите, решително предпочитам рафта от XIX век.

Калигула с майка си не е спал. Бъркаш го (евентуално) с Нерон.

Т.е. - възможността да не са ничии клиенти, се изключва, така ли? А на какво основание?

E, този превод на Ценов е неточен, да не кажа - некоректен. В кое по-точно е неправ самотният вълк в случая?

Не виждам нищо толкова учудващо. Същото е положението в България през 865/6 - не знаем името на епископа, който е покръстил Борис и двора му. А понеже - ако не се лъжа - ти смяташе, че българите са християни още от евангелистко време, колко епископи от българските земи можеш да посочиш поименно през осми век например? Този въпрос не ме е занимавал и нямам мнение по него. Не, за препасания меч не вярвам.

Какво отношение има това към Г.Ценов?

Да разбираме ли, че според теб до 971г. руси, печенеги, чехи и т.н. са поданици на България?

Проф. Табов, при цялото ми уважение се налага да припомня за пореден път, че тази тема е за грешките на Ганчо Ценов. Ако непременно държите да хвърляте сянка върху историческата наука и методите, които тя използва, отворете друга тема. Бел.мод.

Във Византия са водени не само църковни, но и граждански регистри. Тази традиция е част от наследството на римската античност. В България дори да е имало църковни регистри до XIV век, след падането на страната те са загубени, а в селските църкви впоследствие (до Възраждането) такива явно не са водени поради масовата неграмотност на свещениците.

Заложници звучи твърде силно, но да - известна зависимост има.

Подобни логически кръгове има у адмирирания от вас д-р Ценов, но не забелязах това да ви смущава. Методите за датиране са достатъчно разнообразни и не се изчерпват с остроумното ви предположение.

Като стотици надписи например - вкл. и пр. Хр. - така че иронията е неуместна.

В тази област Перкунас е специалистът, така че приемам контестациите. Но какво трябва да мислим при това положение - че Йероним Блажени е писал на простонароден латински? Признавам, че не съм виждал самия ръкопис, към който е картата (и нея нямаше да видя прилично, ако не беше любезността на проф.Табов), но той е препис, датиран към средата на ΧΙΙ век. Какво правим, прочее, с тази прословута карта?