T.Jonchev

Нищо не си проверил, а дори и да си, не си разбрал. У Пахимер изобщо не става дума нито за покръстване (промяна на религия), нито за прекръстване (промяна на име) на Енкона. Той отбелязва единствено, че Ногаевата Ефросина някога я е възприела от кръщелния купел. Това е съобщение за най-банално кръщение на дете и не съдържа никаква информация за друга религия, освен християнската. Въпросът с името "Ефросина", носено от Енкона като българска царица произтича от съвсем други данни и няма общо с историята на Пахимер.

Ми що да не решим направо, че Токту дал войската на Светослав срещу ангажимента да убие Чака, но смотаният Пахимер написал нещо друго?

Под "отклонения" визирах коментарите около богомилството, ранното покръстване на българите и пр.

Темата е истински разкош - както от фактологична, така и - особено - от аналитико-синтетична гледна точка.

Last Roman е прав - темата е достатъчно конкретна и няма общо нито с богомилство, нито с ранно християнство. Моля всички потребители да избягват всякакви отклонения, когато пишат в нея, а ако предпочитат да коментират друго - да отворят друга тема. Нека всички потребители приемат това като последно предупреждение. От този момент нататък постовете, които не са по темата, ще бъдат изтривани.

Истински е и е свързан с България, но не съобщава за покръстването, а за нещо друго - неясно какво.

Няма такова схващане, г-н Табов, ако имаше, то щеше да е не "дуализъм", а "дитеизъм". "Дуализъм" е исторически термин - не му придавайте значение, каквото няма. Същият - синът на Симеон. Не, не е знак за компилация, а за стил. Когато любителите, които не познават изворите в пълнотата им, прочетат някакъв откъс, те са склонни веднага да правят бомбастични изводи от всяка дребулия, без въобще и да им мине през ум, че възможностите за тълкувания обикновено са повече от една. Омръзна ми вече да обяснявам това.

Обясних вече, че дуализмът не е двубожие, така че е излишно да очакваме в "Отче наш" да се проявява пиетет към две божества.

Дори и така да е, Супрасълският сборник е от Х век и едва ли може да е аргумент за богомилство примерно от I век.

Белградският е не олгу, а бори таркан.

Разбира се, източник е. Не виждам защо е необходимо да изстискваме подобни "данни" за съвременност между апостол Павел и богомилите, след като презвитер Козма в прав текст съобщава кога са се появили те - по времето на Петър Ι. Но дори и анализ на приведения текст не може да убеди никого в такава синхронност, защото първите икони съвсем не са от времето на апостол Павел, а от много по-късно време - не по-рано от средата на пети век. Така че ако някой е подозирал, че словата на апостола под "кумири" визират иконите, той не може да е съвременник на Св.Павел.

Под "кръстена" в случая се има предвид "наименувана". Не става въпрос за смяна на религия.

Нямам намерение да споря с безаргументни твърдения, а още по-млко - с нечия дисертация. Мен ме интересуват фактите. Помолих да посочите един източник за богомилството, известен днес и неизвестен по времето на Ценов. Да, понякога и дребни подробности могат да предизвикат преосмисляне, но това прави дребната подробност съществена. Та, кой съществен източник за богомилството, неизвестен в първата половина на ХХ век, знаем сега? Посочете го, а след това можем да видим какво преосмисляне предизвиква той и доколко Ценов го е "предсказал".

Дуализъм не е двубожие, г-н Табов. Дуализмът означава вяра в две творчески сили и в богомилската (и в манихейската, естествено) космогония нещата стоят точно така. А в религията - понеже неизбежно има мистика - математиката не върви много. В ортодоксалната троица едно + едно + едно = 3, но пък в католическата едно + едно + едно = 2. Добре, допускам, че е така. Бихте ли ми посочили един съществен източник за богомилството, който сега знаем, а по времето на Ценов е бил неизвестен. Аз ще имам грижата да видя кога е открит и издаден.

Имаш предвид Ефросина, женена за Ногай през 1271г., на която е кръстена първата съпруга на Светослав? Хубаво е, че го знаеш, а още по-хубаво ще е да се постараеш да пишеш правилно като останалите потребители във форума, защото никой не е длъжен да става разноглед, докато те чете.

Паун, моля те да обърнеш малко повече внимание на начина, по който пишеш. Печатните грешки в някои случаи дори променят смисъла на това, което искаш да кажеш. Бел.мод.

Да бъдем прецизни, проф. Табов: Ценов не е забелязал, Ценов е решил, че - след като смята, че българите са едва ли не първите християни на планетата - трябва да има и "българско верую" като "потвърждение" на ранното християнизиране. Но когато го сравнява с "други веруя" така обърква конците, че твърдението му лъсва в пълния блясък на своята нелепост. Нищо подобно. Всички източници, които ползваме по въпроса днес, са били известни и в началото на века.

Съвсем точно казано! Съсълов е просто противоположната крайност.

Това, което Г. Ценов нарича "бълг.верую", е една умопомрачителна какофония от взаимно противоречащи си твърдения. Вижте какво е написал на с.241 в "Кроватова България..." за "българското", "гръцкото" и "солунското" верую.

Мисля, че чудесно си разбрал иронията.

Да, имаш право.

Щом това следва от ставрограмата, то следва дебело да се почертае, че и Св.Аполинарий е действащ и каноничен василевс на Римската империя. Проблемът е като сграда или като църква? Защото базиликите могат да изпълняват (и са изпълнявали) разни функции. Някакви доказателства за последното? Защото ако ще гледаме само именното съзвучие, можем спокойно да докараме Омуртаг и в 20 век. А от неговия хранен човек Шун с малко въображение ще излезе един великолепен Шукри (паша).

Ето, че сърцата ни с Рицаря един път се посрещат - макар и не на автохтонен терен.

Вероятно България щеше да е доста по-напред с развитието.

Според мен има съществена разлика. За покръстването на Борис има различни версии, така е. Но е ясно, че се е покръстил, спори се за подробностите. Докато за Кубрат подобно нещо изобщо не е ясно - то не отива по-далеч от предположение. Вождът от 619г. не е назован по име. Той може да бъде Органа, Кубрат или съвсем друго лице - това остава неясно. У Йоан от Никиу пък се говори за Кетрадес, който според Златарски трябва да е Кубрат, но според Бурмов например - категорично не е. Така че за християнството на Кубрат в прав текст нямаме дори една дума - то е само догадка. По същия начин стои въпросът с Перешчепинското съкровище. Предметите с кръст не е задължително да индикират религията на притежателя, защото е повече от възможно да са военна плячка или дипломатически дарове. Нищо не е сигурно.