T.Jonchev

ОТ: това пребиваване на владетелския двор ту в този, ту в онзи манастир ми напомня на онези звезди от ХХ век, които вместо в собствен дом, живеят перманентно на хотел - хем по-евтино, хем достатъчно луксозно и неангажиращо.

Не зная кой е, не зная какво е по произход името, нито как се етимологизува. Но каквото и да е то, сближаването или отъждествяването му с Кубрат е хипотеза, съждение, заключение, извод, твърдение, но не изворов факт. А дали едно отъждествяване на Зиевил с Кубрат на базата на етимологизация е правилно, аз не бих могъл да съдя, г-н професоре, тъй като не съм лингвист и нямам никакви претенции в тази научна област. Възможно е да е правилно етимологически, няма да споря. Но - бидейки историк - смятам, че лингвистичните аргументи за идентификация без солидни исторически такива, не са достатъчни, за да се приемат безрезервно изводи. А исторически аргументи за отъждествяване на Зиевил с Кубрат не виждам.

Фамилиарно-милата среща е между Ираклий и Зиевил, а че Зиевил е Кубрат в най-добрия случай може да бъде крайно смела хипотеза, но не факт.

Митническите 7 300 000 номизми може да не са изцяло златни монети, защото очевидно става дума за приход, приравнен в номизми, т.е. злато, сребро, а вероятно и стоки с определена стойност. Освен това тези средства са оборотни: от търговците преминават в държавата, от държавата - в армията и административния апарат и т. н., т.е. те се въртят непрекъснато, а не увеличават в абсолютен размер наличността на сакелето. Смятам, че дори при ниския (спрямо тях) годишен добив на злато, това не е никак изключено, защото тези обеми са се получили в резултат на вековни натрупвания.

Мисля, че не е невъзможно. Ценните метали са грижливо спастряни и трупани във време, в което преобладават натуралните отношения, така че ниският годишен добив на злато в случая не е показателен. Дали тези 720 000 номизми са били точно хистаменони, та да представляват 3276 кг злато или примерно тетартерони, които са с по-малко тегло, е подробност. Горе долу там са. Как са натрупани? Да не забравяме, че поне половината от знаменития 40-годишен период на българо-византийския двубой е свързан с българска агресия и плячкосване. А пък узурпацията на Иван Владислав е последвана от репресии срещу част от висшата аристокрация, при които притежанията й са били конфискувани.

Олеле, прекалено се задълбахте!

А, ако става въпрос за подкрепление извън трите дивизии - да: подкрепя се първата, а след това се действа по описаните два варианта или по-скоро по втория, той е по-удачен.

Два варианта: 1.Цялата първа дивизия се изпраща в подкрепа на най-затруднената. По този начин в трудния участък се постига бърза победа. В участъка, където битката се води с променлив успех, при това положение врагът бързо ще отстъпи или ще побегне и остава да го преследвате. 2.Първата дивизия, разделена на две, подкрепя своите в другите два участъка, излизайки във фланг и тил на противника. По този начин сражението ще се проточи, но победата ще е още по-пълна, защото по всяка вероятност почти цялата противникова армия ще попадне в плен.

Ясно. Само че трима императори има от 1870г. нататък, съюзът им е през 1873г., а "Именникът" е издаден през 1866г. Аз виждам тук известно несъответствие, а ти?

Извинявай, RIZAR, но кои са тримата императори, за които говориш?

Доколкото протичането на едно сражение е въпрос на тактика - за изхода му е по-важна тактиката. Но пък как ще се стигне до него и при какви обстоятелства (терен, концентрация на сили и т.н.) е стратегически въпрос. Така че изходът на една битка зависи и от стратегическите умения.

Лингвистичните умувания и етимологии обслужват по-скоро проблема за произхода на българите, отколкото този за достоверността на "Именника". Нека потребителите бъдат любезни да се върнат към обсъждане на темата, за да не се налага временното й заключване. Бел.мод.

Разговорът беше доста хаотичен и много скоро заби в темата за произхода - това не ми хареса. Тази тема е безкрайна и е неподходяща за телевизионно предаване, защото в рамките на един час не може да се направи дори преглед, камо ли коментар, чрез който да се стигне до стойностен резултат. Но водещият просто не успя да удържи събеседниците си. Като историк Божилов е добър, но той, разбира се, не е лингвист и не би трябвало да се впуска с такава категоричност в области, които не са негови. В това отношение проф. Добрев е напълно прав: нашите медиевисти не разбират от лингвистика. Така че - образно казано - всяка жаба трябва да си знае гьола, в противен случай олеква. От друга страна пък беше добре, че подчертаха проблемните страни на Перешчепинските и Вознесенските находки, защото масово е убеждението, че става дума за погребенията на Кубрат и на Аспарух, а всъщност е повече от съмнително дали това са въобще погребения. Няма данни за костен материал нито в единия, нито в другия случай. Акад.Гълъбов ми направи твърде добро впечатление - личи си, че е много интелигентен и фин човек. За жалост ми е трудно да преценя данните, които той изнесе - не съм разбирач в тази научна област и едва ли бих могъл да направя правилните изводи: точно древните българи ли са европейци или мнозинството от населението на Балканите, с което са се смесили? Защо липсват (ако липсват) данни за етническите наслоявания от епохата на Средновековието - хуни, печенеги, узи, кумани и пр.? И т.н., и т.н. Извинявам се за това отклонение от темата, но едва ли си струва да правим отделна тема, за да коментираме въпросното предаване.

Няма що! Много съдържателно беше.

Еньо, "Именникът" все пак не е Торинската плащеница.

В паметника думите "българи", "български" не се споменават. Следователно, че лицата, които са вписани там, са български владетели (князе) не е факт, а мнение, нали така?

Можете да прочетете доста обемен откъс от нея в историята на Великата френска революция на Тиер - но е на френски. Не съм я срещал преведена на български. Там кралят говори за необходимостта от съгласие между представителите на съсловията и за опасността да се предприемат прекалено радикални промени с оглед оздравяването на финансите на кралството. Идеята на това слово е да се намери изход от финансовата криза, в която държавата е затънала, без да се поставя под каквото и да е съмнение абсолютната кралска власт.

Както и да го въртим, данните са твърде недостатъчни, за да се очертае някаква цялостна картина. Те са недостатъчни дори за империята, за която разполагаме със земеделски трактати и данъчни кадастри, та какво остава за България.

Що за въпрос? Николко.

В царуването на Луи XIV Генералните щати не са свиквани. Последните преди него са през 1614г. по време на малолетието на баща му Луи XIII, а следващите са в 1789г. при Луи XVI.

Всяка безапелационна категоричност в науката е прекалена и неизбежно предизвиква съмнения в достоверността на формулираните твърдения. В случая: Фактът, че в текста се споменават четирима владетели и един наместник, които са от други родове, прави твърдението невярно. Допустима е хипотезата за устна традиция, но едва ли може да се твърди, че е доказана. Това е абсолютно недоказуемо и следователно несъстоятелно твърдение. Тази хипотеза е възможна, макар че за нея съществуват единствено съображения, но не и доказателства. Що се отнася до „неговия племенник”: ако приемем, че Тудор е Доксов син (каквато хипотеза има), то той е първи братовчед на Симеон, а не негов племенник. За подобно твърдение не съществуват нито доказателства, нито аргументи. Твърдението е голословно. Това е твърдение на М.Москов, което обаче (най-меко казано) е твърде оспоримо. Дори само презумпцията за принадлежност на паметника към устната традиция, прави това твърдение крайно съмнително. Е, тази оценка е напълно приемлива. Бих бил много задължен, ако се приведе един цитат от източник, от който да е видно, че Г.Сурсувул е бил ромейски асекрит.

???? На кой император?

Няма да те убеждавам. Вярвай в каквото искаш, дори че граф Уваров е изчукал и Чаталарския надпис с цел верификация на "Именника".

Язък за напъна. Какво ли би казал горкият В. Истрин, ако знаеше, че 9 години след смъртта му на бял свят ще излезе поредният препис на "Именника" - нямащ нищо общо с любимият на Еньо "Летописец елинский и римский"? А как да се коментира подозрението срещу Уваров и нощното му шкафче по отношение на Московско-синодалния препис? Той ще да е бил в нощното шкафче на патриарха. За "целта и изгодата" на Руската империя от т.нар. фалшификация / манипулация просто не си заслужава да се говори.

Забележителна увереност!