T.Jonchev

Каквато издънка намерил - такава описал. После - ако Омуртаг е бил признат за василевс, защо това липсва в западните източници? Би им дошло дюшеш.

Тази тема е за грешките на Ценов, а не за съставителите на въпросния наръчник.

Маламировата летопис представя българите пред Филипопол, а не ромеите. Инак конструкцията ти е логична, но без по-сериозни данни няма как да бъде приета. Ако по времето на Михаил II ромейските автори са мълчали поради държавна цензура, както казваш, няма никакви причини да мълчат по времето на Константин VII, който не без удоволствие изтъква издънките на Аморийската династия.

Изключително нелепо! Сега пък са виновни източниците, а Ценов е самата праведност. Нека попитам в този ред на мисли: източниците ли са тези, които отъждествяват Кубер с Кубрат, Певки с Пехчево и Хацон с Коцел или Ценов?

Определено да.

Не изключвам (и, мисля, че никой друг не изключва) възможността някакви българи да са били покръствани още преди IX век. Има немалко сведения за поселване на български групи на Балканите - естествено, те са били християнизирани. Същото важи и за голяма част от славянското население. Това, по което обикновено се спори, не е покръстване на отделни групи, а "генералното" покръстване на България - според автохтонците то не е било през IX век. Всъщност аз предполагам, че при спора на извънредното заседание източните представители са изиграли коза с българското покръстване - той е толкова силен, че би било неестествено да не го използват. И точно поради това той не се споменава у Анастасий. Премълчал го е, защото именно този коз дава правото на ромеите и с него те печелят спора.

Съгласен съм - в много случаи е така. Но късните извори за Кирил и Методий са по-скоро от типа Парпеци - дърпат чергата в определена посока. Колкото по-късни - толкова по-Парпеци. Изчети ги пак и ще се убедиш сам.

Уж за Ценов, но и аз вече взех да изтървавам нишката.

Хубаво. Но трябва ли да напомня и на теб, Рицарю, че темата е "Грешките на историка Ганчо Ценов" (при това ти си нейн автор) и следователно тук се посочват и аргументират грешки на Ценов или обратно - доказва се, че посочени като погрешни негови позиции са правилни.

Затова новохронолозите любят автохтонците.

Хайде стига, Рицарю, чак до Антиох IV ли опря?

Петошестият събор ни най-малко не му е попречил например да избие семействата на изменилите му войници, командвани от Невул, нито да арестува папа, нито пък да откаже да прости на враговете си дори с цената на собствения си живот. Да си наясно с църковно право и да познаваш нрава на този император съвсем не е едно и също, драги Рицарю.

Aз въобще не виждам за какъв спор - било между грък и скит, било между грък и българин - може да става тук дума.

Препирането за "грък" според мен е излишно.

Много добро изложение на екстраординерната ситуация от 705г. и на склонността на Юстиниан Ринотмет да нарушава правила. Точно поради това е било възможно кесарската титла да се даде на езичник. Да се твърди, че Тервел е бил християнин само защото кесарското достойнство не се давало на нехристияни, е същото като да се твърди, че е ромей само защото кесарското достойнство не се дава на неромеи.

Е, който има очи - да види; който има уши - да чуе.

Напразно усилие. Явно не знаеш, че този медалион е пълно подражание на номизма на Лъв Арменец - какъв Тома, какви 5 лв.? Мигом ще се съглася - веднага щом ти докажеш, че Омуртаг е бил ромейски василевс. Верно, много бъхтене има с автохтонците.

Да напомня, че питанията на българите към папа Николай Ι датират от 866г. - т.е. след покръстването. Ако българите бяха християни още от Ι век, подобни питания през ΙΧ биха били напълно излишни и несъстоятелни.

Щом наличието на кръст ще е доказателство, че Омуртаг е християнин, тогава наличието на стема и хламида трябва да е доказателство, че е ромейски василевс. Едното не може да се отделя от другото.

Бихте ли цитирали тези изрични сведения. Кръстът на медалиона ли е според вас доказателството, че Омуртаг е бил християнин?

Ако преводите и реконструкциите му можеха да се приемат - да. Но стъпващата върху некоректен превод логическа конструкция няма как да дава верни отговори. Точно това е проблемът: той прави такива преводи и реконструкции, които да му дадат точно определен отговор - предварително измислен. За Ценов важното е не отговорът да е правилен, а да "оборва" и уязвява опонентите. Вземи за пример онзи с обеците и пръстените, който толкова дълго бистрихме с проф. Табов и ще се убедиш в това. Ако за модерни методи трябва да считаме Ценовите, решително предпочитам рафта от XIX век.

Калигула с майка си не е спал. Бъркаш го (евентуално) с Нерон.

Т.е. - възможността да не са ничии клиенти, се изключва, така ли? А на какво основание?

E, този превод на Ценов е неточен, да не кажа - некоректен. В кое по-точно е неправ самотният вълк в случая?

Не виждам нищо толкова учудващо. Същото е положението в България през 865/6 - не знаем името на епископа, който е покръстил Борис и двора му. А понеже - ако не се лъжа - ти смяташе, че българите са християни още от евангелистко време, колко епископи от българските земи можеш да посочиш поименно през осми век например? Този въпрос не ме е занимавал и нямам мнение по него. Не, за препасания меч не вярвам.