T.Jonchev

Никак не ми е ясно каква е ролята на тази обширна автоизвадка. В полза на данните на Анастасий или против? Или може би, че щом така си пишат в Средновековието каквото си искат, ние също ще пишем каквото счетем за удобно?

Някои верни несъмнено има. Но някои.

Отделни българи може да са били християни още в много ранна епоха. Но българите стават християни през девети век.

Проблемът на поклонниците на Ценов винаги е един същ: първо бомбастични изводи, после трескаво ровичкане, за да се търсят факти и аргументи.

Или поне е убеден, че го защитава.

"Реставрациите" в Нове са направо потрес!

1.Крайно неточно: съборът въобще няма намерение да се занимава с т.нар. български църковен въпрос и не се е занимавал. На десетте му заседания се разглеждат съвършено други проблеми. Едва на извънредното заседание, свикано за подписването на съборните протоколи, става дума за българската църква, но въпросът не е повдигнат нито от папските легати, нито от представителите на източните църкви, а от българско пратеничество, което е изслушано на това заседание. 2.Също неточно. Преди всичко от този събор (в т.ч. и от извънредното заседание) никакви документи не са запазени. Запазено е едно изложение на Анастасий Библиотекар до папата, съставено доста време след завръщането на легатите в Рим, в което той излага нещата така, както е удобно за римската гледна точка. Така че въобще не може да се каже дали доводът "покръстване" е бил използван или не. В този смисъл опитът да се използва липсата на този довод у Анастасий Библиотекар като доказателство, че българите не са били покръстени през IX век, е неуспешен - особено при обилието на изворови данни за противното, вкл. и у самия Анастасий.

Ако бележката в житието на Климент действително се отнася за кирилицата, бихме могли да я наричаме българска азбука. С останалите нямаме общо.

Няма нищо чудно - обслужват собствените си тези. Но за да бъдем справедливи се налага да признаем, че нашите музеи правят съвсем същото. И като си говорят българин и турчин за история, мигат на парцали - за едни и същи ли Балкани става дума?

vorfax е просто ужасяващо прав.

Пред такъв ритор човек не може да не отстъпи. Все пак една малка корекцийка: в девети век вече балканският запад е под юрисдикцията на патриаршията (земите, които са под имперска власт - със сигурност). Такова е положението от времето на Лъв III нататък.

Съвършено правилно - критериите за тези оценки са съвременни и нищо не доказва, че това, което днес оценяваме като антивизантийски акт, е било замислено и направено през девети век като антивизантийски акт. Казах и го повтарям: това е възможно. Няма обаче как да бъдем сигурни, че е било така.

Интересно и нелишено от логика виждане. Проблемът е, че липсват доказателства, които да го превърнат от догадка в нещо по-съществено.

Че в средновековната епоха липсата на собствена държавност се отразява зле на развитието на културата (в т.ч. и на книжнината) по простата причина, че културата е изключително елитарна и има нужда от институционална подкрепа. Което впрочем е съвършено ясно и без графики.

Басанович е лекар, а не специалист по антропология или краниолог. Освен това какво е известно в края на XIX век за краниологичните особености на траките, та да може Басанович да направи аргументиран извод, че черепите на днешните българи били точно като тракийските? А и - от друга страна - какво общо има Басанович с грешките на Г.Ценов, за които е темата?

Засега...

A дали и индийците така смятат?

Преди да коментираме каквото и да било по т.нар. Воденски надпис, някой трябва да е доказал автентичността му на средновековен извор, а това не е направено. Вие по презумпция приемате, че е автентичен, аз - не. Просто няма данни за целенасочено унищожаване на български книги, проф.Табов. И обратно - има данни за писане на такива. Това, че любители пренасят реалности от първата половина на XIX век в XI или XII, с нищо не ангажира историческата наука.

И ти си прав. Има такова нещо. Превеждани са, естествено. А и защо не? Превеждани са и от гръцки на български. Културният обмен тече в много посоки.

"Българското верую" е понятие, използвано единствено от Ганчо Ценов, който е и негов автор. Той има предвид някакво християнско изповедание, предшестващо православното, установено на Първия Вселенски събор. Ако "българското верую" е богомилство, това, което пишете, би трябвало да означава: 1.Че Охридската архиепископия (XI - XIII век) е богомилска. 2.Че Охридската архиепископия (XI - XIII век) изповядва верую, различно от ортодоксалното (цариградското). И двете допускания са неверни и за тях липсват каквито и да било данни. За това, че Константинополската патриаршия била считала българските книги за дело на еретици (ан блок) също няма никакви данни - т.е. става дума за пълна измислица. Българска книжнина е унищожавана през XVIII - XIX век, но не и през XI - XIV век. Бъркате епохите и техните императиви.

"Българското верую", проф.Табов, съществува единствено във фантазията на Г.Ценов.

И аз това се чудех.

За византийската църква Кирил и Методий са мисионери и дипломати, не светци и в това няма нищо учудващо.

Това добре, но тогава за какъв дявол всички източници заявяват, че въпросната Анна е дъщеря на Роман II? Мисля, че обясненията на професора могат да бъдат трансформирани не по-зле за "тази" Анна, отколкото за "онази": кръщава сина си Борис не на баща си, а на своя втори братовчед. После го прекръщава не на чичо си, а на баща си. Давид пък е достатъчно известно библейско име и употребата му никак не е учудваща. От друга страна тълкуванието, че имената били дадени, за да маркират права върху престола - това е несериозно. Няма нито един случай в българската история за предаването на трона по женска линия. С настоящето искам да кажа, че при добро желание в известните факти е възможно да се видят всякакви връзки и да се правят всякакви тълкувания. И понеже те могат да бъдат значително повече от едно, няма как да са верни всичките. Истината трябва да се търси не по линия на възможното, а на това, което източниците потвърждават.

Какво ще рече тази toga pura? За консул ли се кандидатираш? Имаш вота ми, приятелю.