T.Jonchev

Според мен е медалион с лика на Георги Кирков. Другата възможност е лицето да е на М. Калинин, но тя ми струва по-слаба.

Да спорим?! По-добре им пуснете гласова поща.

Ами аз вече съм в нокаут, г-н Табов, щом ще си говорим за всякакви други войници, биещи се за императора, но не и за ромеи. Така блестящо потвърждавате казаното в предния ми постинг.

Че привържениците на Г.Ценов са фанатици, го знам отдавна. Сега се оказва, че и новите хронолози са същите. Те няма да признаят нито една конкретна грешка на кумира си, дори собственият й автор да им я посочва. Тяхното не е наука, а религия. Така че, драги графе, по-добре е да спестим разхода на думи и нерви.

Ясно.

Доколкото си спомням - изданието от 1976г. Колко общо са били танковете като сума действително не пише - изброява ги по окръзи и по типове дивизии. Сумирах си ги сам.

Убеден съм, че това са се мъчили да доказват. То обаче означава, че данните у Жуков са занижени и следователно танковете са били повече от посочените 20 642, нали така?

В мемоарите на Жуков обаче, с.218 танковете срещу Германия и съюзниците й към 15.06.1941г. са 20 642: в Северния окръг - 336, в Прибалтийския - 2354, в Западния - 6662, в Киевския - 8 840, в Одеския - 2450. Трудно ми е да кажа за колко сериозен автор минава Жуков, но не смятам, че е имал интерес да увеличава бройката, ако тя е била всъщност по-малка. А като шеф на ГЩ осведомеността му е извън всякакво съмнение. Това факт ли е?

Е, сигурно. Но доколкото помня от прочетени неща, той бил очаквал нападение или през 1942 или през есента на 1941. Та в този смисъл ми се струва малко ранно да струпа толкова хора, техника и най-вече боеприпаси при самата граница с целия риск да ги навали дъждът.

Направо ми залепи морален шамар. В това отношение аз съм тук най-грешният.

Това звучи изключително логично, но пък се налага следният въпрос: защо - след като е очаквал германско нападение по-късно - е съсредоточил толкова рано по границата няколко милиона души, 18 000 танка, 20 000 самолета, не знам колко хиляди оръдия и минохвъргачки и безброй тонове боеприпаси?

Отново дълго затишие в тази тема ....

Грешиш - К.Мирчев е антиавтохтонец. Той е един от най-острите критици на Спароток и Г.Ценов.

Както е тръгнало да не се окаже накрая, че Светослав се е оженил за самия Ногай?

Не съм изкушен в този спор за началото на войната, но ми прави впечатление, че хаосът в армията е настъпил след 22 юни, т.е. в резултат от немското настъпление, което руснаците не могат да спрат, а не преди това. Според мен този факт е точка в полза на поддържниците на тезата на Суворов.

Наистина много приятно. Особен вид тръпка.

Ти не бери грижа за "тюркомана" Boilad - той е наясно и с външната, и с вътрешната критика. Другаде рядко я срещаме.

Paun, ако желаеш да ти отговарям, се изразявай малко по-възпитано.

Професор Добрев, не черня никого - казвам си мнението. И ви уверявам, че го правя след като най-внимателно съм се запознал с дадения проблем, проучил съм фактите, преценил съм аргументите и съм претеглил наличните "за" и "против". Никога не си позволявам да постъпвам по друг начин в историята - дори когато подобно старание изглежда излишно. Уважавам компетентността на проф. Москов и огромния труд, който е положил в проучването на "Именника", но хронологическите му заключения са далеч от безпогрешността.

Чудесни снимки!

Проблемът е, че Балшенският надпис не датира покръстването, а изчислението на Москов за "етх бехти" е твърде съмнително. Не може да се опираме само на интерпретацията на тия два източника, след като преобладаващият брой данни сочат нещо друго.

Всеки, който има принципи, постъпва така. А и в случая не виждам езичници, освен като фон в разказа на Пахимер.

За научноустановените методи и тяхното приложение: Чудесно: у Пахимер не е писано, че е гъркиня, следователно не е гъркиня; в Бориловия синодик не е указана като еврейка, следователно не е еврейка. У Пахимер обаче не е писано, нито указано, че е татарка, следователно е татарка. Великолепна гъвкавост на историческите методи.

И откъде по-точно следва (като две и две = четири), че Енкона е покръстена, а не кръстена? От голата самоувереност? Във връзка с Енкона Пахимер пише: "А Светослав, като беше беден, срещнал бе някакъв забогатял от търговия човек Пантолеон. ... Светослав се ожени заради богатството за Енкона, дъщеря на някой си Манкус, възприета някога от Ногаевата Ефросина при светото кръщение." Ако от израза, употребен тук от Пахимер, следва да се прави извод, че Енкона е била родена в друга някаква религия и приобщена към християнството, то тогава ще се наложи да приемаме, че всеки, който е "възприет при светото кръщение" се покръства (преминава от друга религия към християнството) като възрастен човек. Стоящата в текста дума "някога" за това възприемане на Енкона сочи, че става въпрос за време, значително предшестващо брака й - най-вероятно тя е кръстена от Ефросина скоро след раждането си. Няма източник, който да удостоверява, че при кръщението Енкона е била наречена Ефросина. Самият Пахимер въобще не споменава за нея никакво друго име, освен Енкона, т.е. при брака тя е носела все още рожденото си име. Най-вероятно е приела името Ефросина много по-късно като елемент на царската промулгация. Подобни преименувания са добре известни както от византийската, така и от българската история.

"Татарка" е само презумпция - никакви данни за подобно нещо няма.