T.Jonchev

1.Филов е не толкова историк, колкото археолог. 2.Никой не е казал и дума срещу Филов като професионалист. "Оплюването" е чисто политическо. Да се прави сравнение между Филов и Г.Ценов е нелепо.

Аз не виждам никаква пречка да се приеме известието на Теофан. Абсолютно нищо не пречи да са баща и син.

Нито знаем колко е бил млад Кубрат в 619, нито възрастта на Аспарух към 680г. От това аргументи не могат да бъдат извлечени. Знаем, че според Теофан са баща и син - и толкова.

"Василевс" най-общо е монарх, да. В ИРИ може едновременно да има неколцина василевси, но старшият от тях, който държи върховната власт е "василевс автократор". Останалите са симвасилевси или микрос-василевси.

Не става въпрос за научност и ненаучност, а за баласт в темата и за отклонение от нея. Иначе ретроспективния преглед можеш да го започнеш и със Законите на 12-те таблици.

Брей, мислех си, че съм учил нумизматика и сфрагистика, но явно не ги разбирам тия неща.

Би трябвало да е предположение, а едно предположение, дори погрешно, е извинимо, защото не вкарва в заблуди никого - самият автор предполагайки, дава са се разбере, че това не е сигурно, а (евентуално) само възможно. Но когато с нетърпящ възражение тон и 100-процентова категоричност се твърди, че е било точно еди как си, вече не е предположение. Ценов неистово настоява, че това са факти. Това вече намирам за вредно и вредата я виждаме вкл. днес, осемдесет години по-късно, из форумите.

Доколкото разбирам, говориш за Иречек. Да те успокоя - чел съм както "История на българите", така и "История Срба". Критикувам Ценов за съвсем конкретни неща и давам аргументи. Това, че по някакъв въпрос Иречек се бил съгласил с Ценов, от моя гледна точка не може да се счита за генерална индулгенция за Ценов.

За разлика от монетите, това "нещо" няма реверс, еднолицево е. Затова се нарича медалион.

Не съм се занимавал специално с Иречек, но че у Ценов има злоумисъл към опонентите е повече от видно. Историята с обвинението му към Златарски по повод интерпретацията на събитията от 811г. го доказва изключително ясно.

Това са общи приказки. Бъди любезен да посочиш къде съм отрекъл връзката между хуни и българи. Колкото до автохтонството на Ценов: смята ли той, че българите са "стари трако-илирийци"? Смята. Трако-илирите приемат ли се за автохтонно население на Балканите? Приемат се. Е, как да наричаме тогава тезата на Ценов, освен автохтонна? Нима той счита, че българите са пришълци на Балканския полуостров?

Е, ако е така, то имаме работа с цяла дузина столици, защото императорите са издавали едиктите си къде ли не.

Поне за втората четвърт на века е вярно. Но през IV век например съвсем не са обитавали Тракия, нито пък през VI век ще я обитават. Иначе казано: минали, оплячкосали, опустошили и заминали.

Що за аргумент? Да не би Медиоланум да е бил столица на Константин и Лициний, понеже там са издали едикт?

А, да, да. Установили са се в Сирмиум. Т.е. те са пришълци там. Това обстоятелство никак не подкрепя автохтонните тълкувания на Ценов. Проблемът не е в това, че го преписва (аз бих казал "цитира"), а в това как го тълкува. Чрез волните си интерпретации Ценов просто редактира Теофан, за да прави каквито изводи счита за удобно. Да давам ли примери?

Паун, някъде да си видял да адмирирам Иречек? Да наричам българите турци? Громя Ценов, защото е несъстоятелен и работи с предпоставени тези. Всяко негово становище, което съм критикувал, съм критикувал достатъчно аргументирано. Това разяснение достатъчно ли е?

Имаш предвид онези, които Цита е срещнал? Да, били са в Мизия, когато ги е срещнал, но нищо не доказва, чв са живели там.

Каквато издънка намерил - такава описал. После - ако Омуртаг е бил признат за василевс, защо това липсва в западните източници? Би им дошло дюшеш.

Тази тема е за грешките на Ценов, а не за съставителите на въпросния наръчник.

Маламировата летопис представя българите пред Филипопол, а не ромеите. Инак конструкцията ти е логична, но без по-сериозни данни няма как да бъде приета. Ако по времето на Михаил II ромейските автори са мълчали поради държавна цензура, както казваш, няма никакви причини да мълчат по времето на Константин VII, който не без удоволствие изтъква издънките на Аморийската династия.

Изключително нелепо! Сега пък са виновни източниците, а Ценов е самата праведност. Нека попитам в този ред на мисли: източниците ли са тези, които отъждествяват Кубер с Кубрат, Певки с Пехчево и Хацон с Коцел или Ценов?

Определено да.

Не изключвам (и, мисля, че никой друг не изключва) възможността някакви българи да са били покръствани още преди IX век. Има немалко сведения за поселване на български групи на Балканите - естествено, те са били християнизирани. Същото важи и за голяма част от славянското население. Това, по което обикновено се спори, не е покръстване на отделни групи, а "генералното" покръстване на България - според автохтонците то не е било през IX век. Всъщност аз предполагам, че при спора на извънредното заседание източните представители са изиграли коза с българското покръстване - той е толкова силен, че би било неестествено да не го използват. И точно поради това той не се споменава у Анастасий. Премълчал го е, защото именно този коз дава правото на ромеите и с него те печелят спора.

Съгласен съм - в много случаи е така. Но късните извори за Кирил и Методий са по-скоро от типа Парпеци - дърпат чергата в определена посока. Колкото по-късни - толкова по-Парпеци. Изчети ги пак и ще се убедиш сам.

Уж за Ценов, но и аз вече взех да изтървавам нишката.