T.Jonchev

Някои верни несъмнено има. Но някои.

Отделни българи може да са били християни още в много ранна епоха. Но българите стават християни през девети век.

Проблемът на поклонниците на Ценов винаги е един същ: първо бомбастични изводи, после трескаво ровичкане, за да се търсят факти и аргументи.

Или поне е убеден, че го защитава.

"Реставрациите" в Нове са направо потрес!

1.Крайно неточно: съборът въобще няма намерение да се занимава с т.нар. български църковен въпрос и не се е занимавал. На десетте му заседания се разглеждат съвършено други проблеми. Едва на извънредното заседание, свикано за подписването на съборните протоколи, става дума за българската църква, но въпросът не е повдигнат нито от папските легати, нито от представителите на източните църкви, а от българско пратеничество, което е изслушано на това заседание. 2.Също неточно. Преди всичко от този събор (в т.ч. и от извънредното заседание) никакви документи не са запазени. Запазено е едно изложение на Анастасий Библиотекар до папата, съставено доста време след завръщането на легатите в Рим, в което той излага нещата така, както е удобно за римската гледна точка. Така че въобще не може да се каже дали доводът "покръстване" е бил използван или не. В този смисъл опитът да се използва липсата на този довод у Анастасий Библиотекар като доказателство, че българите не са били покръстени през IX век, е неуспешен - особено при обилието на изворови данни за противното, вкл. и у самия Анастасий.

Ако бележката в житието на Климент действително се отнася за кирилицата, бихме могли да я наричаме българска азбука. С останалите нямаме общо.

Няма нищо чудно - обслужват собствените си тези. Но за да бъдем справедливи се налага да признаем, че нашите музеи правят съвсем същото. И като си говорят българин и турчин за история, мигат на парцали - за едни и същи ли Балкани става дума?

vorfax е просто ужасяващо прав.

Пред такъв ритор човек не може да не отстъпи. Все пак една малка корекцийка: в девети век вече балканският запад е под юрисдикцията на патриаршията (земите, които са под имперска власт - със сигурност). Такова е положението от времето на Лъв III нататък.

Съвършено правилно - критериите за тези оценки са съвременни и нищо не доказва, че това, което днес оценяваме като антивизантийски акт, е било замислено и направено през девети век като антивизантийски акт. Казах и го повтарям: това е възможно. Няма обаче как да бъдем сигурни, че е било така.

Интересно и нелишено от логика виждане. Проблемът е, че липсват доказателства, които да го превърнат от догадка в нещо по-съществено.

Че в средновековната епоха липсата на собствена държавност се отразява зле на развитието на културата (в т.ч. и на книжнината) по простата причина, че културата е изключително елитарна и има нужда от институционална подкрепа. Което впрочем е съвършено ясно и без графики.

Басанович е лекар, а не специалист по антропология или краниолог. Освен това какво е известно в края на XIX век за краниологичните особености на траките, та да може Басанович да направи аргументиран извод, че черепите на днешните българи били точно като тракийските? А и - от друга страна - какво общо има Басанович с грешките на Г.Ценов, за които е темата?

Засега...

A дали и индийците така смятат?

Преди да коментираме каквото и да било по т.нар. Воденски надпис, някой трябва да е доказал автентичността му на средновековен извор, а това не е направено. Вие по презумпция приемате, че е автентичен, аз - не. Просто няма данни за целенасочено унищожаване на български книги, проф.Табов. И обратно - има данни за писане на такива. Това, че любители пренасят реалности от първата половина на XIX век в XI или XII, с нищо не ангажира историческата наука.

И ти си прав. Има такова нещо. Превеждани са, естествено. А и защо не? Превеждани са и от гръцки на български. Културният обмен тече в много посоки.

"Българското верую" е понятие, използвано единствено от Ганчо Ценов, който е и негов автор. Той има предвид някакво християнско изповедание, предшестващо православното, установено на Първия Вселенски събор. Ако "българското верую" е богомилство, това, което пишете, би трябвало да означава: 1.Че Охридската архиепископия (XI - XIII век) е богомилска. 2.Че Охридската архиепископия (XI - XIII век) изповядва верую, различно от ортодоксалното (цариградското). И двете допускания са неверни и за тях липсват каквито и да било данни. За това, че Константинополската патриаршия била считала българските книги за дело на еретици (ан блок) също няма никакви данни - т.е. става дума за пълна измислица. Българска книжнина е унищожавана през XVIII - XIX век, но не и през XI - XIV век. Бъркате епохите и техните императиви.

"Българското верую", проф.Табов, съществува единствено във фантазията на Г.Ценов.

И аз това се чудех.

За византийската църква Кирил и Методий са мисионери и дипломати, не светци и в това няма нищо учудващо.

Това добре, но тогава за какъв дявол всички източници заявяват, че въпросната Анна е дъщеря на Роман II? Мисля, че обясненията на професора могат да бъдат трансформирани не по-зле за "тази" Анна, отколкото за "онази": кръщава сина си Борис не на баща си, а на своя втори братовчед. После го прекръщава не на чичо си, а на баща си. Давид пък е достатъчно известно библейско име и употребата му никак не е учудваща. От друга страна тълкуванието, че имената били дадени, за да маркират права върху престола - това е несериозно. Няма нито един случай в българската история за предаването на трона по женска линия. С настоящето искам да кажа, че при добро желание в известните факти е възможно да се видят всякакви връзки и да се правят всякакви тълкувания. И понеже те могат да бъдат значително повече от едно, няма как да са верни всичките. Истината трябва да се търси не по линия на възможното, а на това, което източниците потвърждават.

Какво ще рече тази toga pura? За консул ли се кандидатираш? Имаш вота ми, приятелю.

Това го гледах на Нова. Добре е, че градежът ще се съхрани, но от това, което се видя, оставам с впечатлението, че стената ще остане скрита и недостъпна сред новия строеж. А че книжата били изрядни и нищо друго не можело да се направи, не се и съмнявам - така е, когато всичко е бюрократизирано до безумие и се гледа единствено буквата, а не смисъла. Май Глишев е прав: на тая страна й трябва революция, ама и с гилотина насред София.