Doris

Олеле, Малоум е бил прав за опитите за научно доказване на ясновидството, пък аз му се сопнах Съжалявам, явно не съм прочела всичко внимателно. Във всеки случай, не такава е моята представа за "отложения избор".

Вероятно става дума за синусиодален променлив ток. Тогава се дели на две. Виж формулите в учебника или в интернет.

Този мост го видях миналата година, вече беше почти построен. Много е внушителен и красив. Само че пътищата до него ...Мисля, че вече писах някъде за чужденците, които искаха да ги упътим към най-близката магистрала и за тъжните погледи, когато разбраха, че е на 200 км далече.

Според хипотезата на Пенроуз-Хамехофф съзнанието по своя същностен механизъм на функциониране е нещо различно от компютър, и това твърдение не се базира на битови наблюдения , а на научни знания методи и изследвания, както вече обяснявах и цитирах по-горе.

Декохеренцията обяснява защо суперпозицията на макроскопично различими състояния, предсказвана от квантовата механика, никога не се наблюдава. Използва апарата на КМ , но води към извода, че тези явления се подчиняват на макроскопичната теория.

новият руснак

грешка

Квазикристалите предполагам са пример за нещо изчислимо. Човекът в лабиринта ще се отличава и по това, че прави и безсмислени ходове, докато компютърът винаги върви по алгоритъм - план за действие. Чудя се, дали пък не би могло някак да се моделира квантовият механизъм на съзнанието, предложен от Пенроуз. Моментите на неопределеност да се заменят със случаен избор в някакви граници?

Ами, ако се съди по това, крепостта и пожрът са известни от по-рано, но заради военните на носа не е имало достъп.

Гравитационно въздействие на Слънцето, Луната и съседните планети.

По-конкретно наблюдението е измерване на някаква физична величина. При наблюдението винаги се получава декохеренция. Проблемът с котката на Шрьодингер е в това, че декохеренцията се получава преди наблюдението. Ами разликата между квантовомеханична котка и обикновена е в това, че първата може да е едновременно жива и мъртва, а втората като умре - и край заради декохерентност, нарастване на ентропията, стрела на времето и прочее тъжни моменти.

Ето защо: " Един от начините за частично решаване на тези трънливи философски въпроси, който започна да набира популярност сред физиците, е известен като декохерентност. Начинът бе формулиран за първи път през 1970 г. от немския физик Дитер Зех. Той забелязал, че в реалния свят не можем да отделим котката от нейното обкръжение. Котката се намира в постоянен контакт с молекулите на въздуха, кутията и дори с космическите лъчи, които я пронизват по време на експеримента. Колкото и да са незначителни, тези взаимодействия оказват радикално влияние върху вълновата функция — ако се повлияе и в най-малка степен, тя ще се раздели на две вълнови функции — тази на мъртвата или на живата котка, които няма да си взаимодействат. Зех показа, че за колапсирането на вълновата функция е достатъчен контактът и с една-единствена молекула. Който да доведе до постоянно отделяне на функциите на мъртвата и живата котка, които вече няма да комуникират помежду си. С други думи, котката е била в контакт с молекулите на въздуха още преди да сме отворили кутията и следователно вече е жива или мъртва. Зех направи ключовото наблюдение, което всички останали бяха пропуснали — за да бъде едновременно жива и мъртва, вълновите функции на двете състояния на котката трябва да трептят в почти пълна синхронност — състояние, наречено кохерентност. На практика обаче това е почти невъзможно. Създаването на кохерентни обекти в лабораторни условия е изключително трудно. (Трудно е да получите повече от няколко кохерентно трептящи атома заради взаимодействията отвън.) В реалния свят телата взаимодействат с околната среда, което може да наруши двете вълнови функции и да ги накара да изпаднат в състояние на декохерентност — т.е., да престанат да са синхронни и да се разделят. Зех показа, че щом двете функции престанат да вибрират във фаза една с друга, те престават да си взаимодействат." http://chitanka.info/text/24866/8

За прецесията на Земята има някои категорични факти, например, че тя се предизвиква от външни сили , а не от формата или структурата и. Също и, че древните шумери и вавилонци не са знаели за нея

Ако всички процеси бяха квантови, щяхме да можем да си съживяваме котката докато ни омръзне.

Мисля, че бъркаш доста за същността на разглежданите тук идеи на Пенроуз. От една страна има едно математическо тяхно представяне като теория за неалгоритмичните свойства на разума , в която се говори за разум или съзнание изобщо, а не за конкретни физически носители и поцеси, които да го създават. От друга страна са хипотезите за КМ механизъм в определено ниво на процесите в клетката, който на практика реализира това свойство на неалгоритмичност. Така че се получава яснота за работата на мозъка конкретно на едно по-ниско ниво на материята . За ясновидство въобще не става дума, а и няма как. Теорията на Пенроуз-Хамерофф е доста необичайна и интердисциплинарна, така че няма нищо чудно, че предизвиква объркване у мнозина.

Не го взимам присърце, виждам, че не е идеалният авторитет, но както писах е единственият учен, занимавал се с Ванга. Аз лично не изпитвам нужда от надничане в бъдещето, но на някои гадателски практики гледам като на своеобразен вид изкуство и с това са ми интересни, също и с историческото им значение в духовния живот на обществото. Заклеймяването на гадателството по начина, който е тръгнал тук отрича една обширна хилядолетна човешка дейност, която има и културна и историческа стойност.

Благодаря за подкрепата Според мен, Ванга, както и много други гадатели в хилядолетната история на човечеството е била полезна на хората, които са търсели помощ при нея със съвети, напътствия и психотерапия. Мистичният и ореол , погледнато безпристрастно не е развенчан категорично. Ами прочети по-внимателно разказа на Г.Лозанов, там има и един пример

Не са доказали и отсъствието на ясновидски способности при Ванга. А примери за ясновидство има колкото щеш, само че всеки си ги тълкува според собствената нагласа - за или против.

Трагичен? Хайде стига с емоциите и квалификациите, моля! Аргументът не е в подкрепа на съществуването на ясновидството, а само против категоричното отричане на способностите на Ванга, това са различни неща. Колкото до Г. Лозанов, неговата сугестология е спорна, но определението "дълбоко вярващ в паранормалното" просто не е вярно , а и няма друг учен, който да е опитвал да изследва Ванга , поне аз не знам. За това предпочитам неговото мнение пред това на разни хора, които нещо са чули, нещо са видели, но преди да анализират вече са готови да обобщават. С подхода и методите, които използвате можете да докажете всичко, но само на свои идейни привърженици и цялото упражнение няма никаква познавателна стойност.

Проф. Георги Лозанов, който се е занимавал с Ванга не е бил толкова категоричен: " - С Ванга как се запознахте? - Преди 1989 г. се бе надигнало голямо брожение срещу нея. Мнозина искаха да бъде санкционирана. Затова властите се обърнаха към института. Бе открита лаборатория по парапсихология - първата подобна в соцстрана. Направихме много записи, за да видим дали наистина има дарба. Когато отидох за първи път, бях с едни приятели. Оставихме си вартбурга извън Петрич. С влизането тя ми каза: "Защо си дошъл бе, момче - ще ме изследваш, нали?" Това бе преди аз самият да зная, че ще я изследвам. - Колко време продължиха експериментите ви? -Изследвах не само нея, но и още над 40 гадатели. Събирах информация от всички, които излизаха - питах ги дали познава, но не можах докрай да организирам експеримента, защото стана много сложно - имаше много мераклии да се закачат. - Защо? - Защото това бе една добра възможност. - А Ванга как прие факта, че е обект на интерес? -Казах й, че ще я изследвам, и взех сестра й Любка на работа в института, за да мога да получавам информация от първа ръка. Но като се прикачиха любопитни, , вече не можех да правя нищо. - Да не би да имате предвид хора от спецслужбите? - Вие го казвате. - И какви бяха изводите ви? - Не мога да кажа, че познаваше сто на сто - понякога може би налучкваше, но не знам как го правеше. - Извършихте ли изследвания дали мозъкът й се различава от този на другите? - Засега това е невъзможно. - А дадохте ли обяснение на дарбата й? -Не можах. Но когато Живков ме попита: "Момче, кажи ми, истина ли е това, което казват за Ванга?", написах докладна записка до него. За да успокоя бурята, надвиснала върху нея, казах, че ако той познае 5%, аз - 8, тя ще познае 12. Нейните предсказания няма да бъдат 100% сигурни, но ще познае повече от нас. Затова си заслужава да бъде обект на проучвания." http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=1180613

И аз вчера четох това фейлетонче (надявам се че не сбърках жанра). Не мога да се съглася със заглавието, което декларира, че Кънчо е средностатистическия приспособим българин, чак толкова сериозно обобщение от едно кратко художествено съчинение няма как да е истина. Това е един метафоричен , карикатурен образ на незаинтересования от глобалните събития човек. Възможно е в някои детайли всеки от нас да се познае, или по-вероятното - да бъде припознат

Ами и мен не ме убеждават тия лесни отговори, въпреки че не вярвам в гадателството. Много са декларативни.

Като не е бил убеден, може би отговорите не са били достатъчно убедителни. Значи не е лесно да се отговори. Лесният път да търсиш проблема в аудиторията до никъде не води, само до създаване на идеологически групи. Честно казано, и аз не можах да разубедя Сириус и някои други по отношение на способностите на Ванга.

Аз попаднах на ето тези графики: Които ме навеждат на мисълта, че при граничните честоти на чуваемост кривите на прага на чуваемост и прага на болката се пресичат.

Не е "проводник на суеверия", само задава въпроси, на които трудно се отговаря.