Doris

Минали са ми през ръцете доста книги, за това знам, че това което правиш също не е коректно, защото няма цитат, който да съвпада с формулировките ти за необходимост и достатъчност. И в двата примера , които посочваш, предварително е указано, че става въпрос за случаи на гравитация и тогава се говори за хоризонта на събитията, което е направено и за да се изключат другите хоризонти на събитията. Не си губи повече безценното време, освен ако нямаш нещо наистина съвпадащо по смисъл.

Ужас! И без да го оскубват , ако поживеят с пиле, ще разберат , че си е малко динозавърче. Толкова са хищни и безмозъчни, че ако идеш бос да ги храниш упорито се опитват да ти изкълват пръстите на краката.

Ако си коректен, ще предоставиш цитат от въпросните книги и линк. Стига си вдигал пушилка. Прочетох примера и ти казах че не е терминологично възражението ми, това е отделно . Ще изпопадат е различно от "падащата сфера от звезди". Падаща сфера реално няма как да стане, защото конфигурацията е неустойчива. В реалността ще се образува разместване и завихряне.

Просто привеждам доказателства, за разлика от теб.

Извинявай, но това не доказва нищо, макар че оставя впечатление у страничния наблюдател за голяма просветеност: "В лекциите от последния линк не се използва понятието така както е общоприето, може би позлват твърде стара литература или просто не са прецизни. Ако искаш да видиш точните дефиниции на черна дупка и хозризонт на събитията, и това че са неразделни, трябва да отвориш сериозни книги по ОТО, например тази на Хокинг и Елис." Лекциите от последния линк са действащо университетско четиво, и е смешно ей така да ги отхвърляш, само защото не си срещал друг път тази информация. В уикипедията, единственото, което реално цитираш "космологичния хоризонт на събитията" е наричан и само "хоризонт на събитията" и то в подзаглавие . http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_horizon#Event_horizon Така че, дефиницията "хоризонта..... това е черна дупка в ОТО" е некоректна защото има и други видове хоризонти на събитията. Обаче наистина той е най-същественото за черната дупка, другото "екстремни температури, плътности и т.н." са възможни следствия. Щом някъде има хоризонт на събитията, предизвикан от гравитацията, значи това е черна дупка. Даже мисля, че има астрономически наблюдения, свързани с това. Възражението ми към твоя пример не е свързано с терминологията, а с това, че е чисто теоретичен, като се замислих сега, описваната конфигурация е неравновесна, което означава, че рано или късно звездите ти ще изпопадат в дупката.

А-ха, прочети в уикипедията и за космологичен хоризонт и ще видиш, че част от него е наречена хоризонт на събитията, както е обяснено по-подробно в линка, който написах. Освен това има хоризонт на събитията и при неинерциални отправни системи - това трябваше да е долния линк, хоризонти на събитията

Това можеш и сам да си го намериш, ама хайде: http://www.astronet.ru/db/msg/1194831 Ето и в друг смисъл хоризонт на събитията без гравитация: http://www.astronet.ru/db/msg/1194831 А за непълнотата на разсъжденията по статията от предишните месеци нямам претенции, това са примери, които се свеждат до необходимостта освен от теоретични и от експериментални доказателства.

Струва ми се, че дефиницията трябва да казва и нещо за гравитацията, за да няма объркване, макар че не съм казала, че хоризонтът на събитията минава през всяка точка, имам предвид хоризонтът, който отделя събитията, за които наблюдател , намиращ се в точката никога няма да може да разбере каквото и да е.

Тука, в последните постове (и мои) имаме доста голямо отклоняване от предмета на темата - за космологичния модел на Сътворението от Библията и евентуално негово тестване или доказване. Тук и аз ще попитам - защо бързаш да наречеш ъпдейта от новия завет алегория, без да се интересуваш в какво конкретно се състои той, не е ли това предубеждение?

Искам да кажа, че има разделяне на видове: "Приемащите хипотезата за съществуването на черни дупки в Природата (разбирай математичните черни дупки!) разделят наблюдаваните астрофизични черни дупки (Колко объркваща за непосветените хора е тази неслучайно избрана терминология!) на четири основни типа: първични черни дупки, родени по време на Големия взрив и възможно изпарили се и вече изчезнали; черни дупки със звездни маси от около 4÷25 слънчеви маси; междинни черни дупки с маси около 100÷10 000 слънчеви маси и свръхмасивни черни дупки с маси от няколко милиона до 10÷20 милиарда слънчеви маси, които се намират в центъра на болшинството, а може би и на всички галактики." - цитат от статията. И не може на аргументи за втория вид да се противопоставя това, че има и черни дупки от последния. Примерът със сферичната подредба на звезди е интересен, но си е нещо екстремно и даже чисто теоретично. А хоризонт на събитията може да има и без черна дупка. Всяка точка от пространство-времето има такъв.

Ами някак ми се стори, че имаш предвид писаното от мен в тази тема и отговорих на заключението ти: "Всяка по-точна теория би давала количественно приблизително същите предвиждания. Което според мен е доста убедително, че в критиката против черните дупки има какво още да се желае." По-конкретно, но набързо, защото сега нямам време, тука малко се разминаваме. Аз в тази тема имах предвид обикновените черни дупки, които се образуват от колабирането на звезди, а ти говориш за свръхмасивните, каквито има в центра на галактиките и даже изобщо за хоризонт на събитията.

Това е вече нов въпрос, но е сложно за обясняване. За огъня - няма проблем да е чудо. За мен би било най-голямо щастие да ида да присъствам и да стана хаджия.

Ако беше съвършена, щеше да е теория на всичко. И нямаше да се чудят как да я съшият с КМ.

Най-известният пример за чудо е Благодатният огън на Божи гроб. А за алегорията , така както го казваш си е точно индукция.

Извинявай, ама това е като "Присмял се хълбел на щърбел". Как може да има съвършена критика, като няма съвършена теория на черните дупки?

Това за алегорията е доста елементарна логическа индукция и не води до верен резултат. А в живата природа, по-точно в човешката има доста потенциални отпечатъци. Тук можем да добавим и чудесата, които Бог прави в неживата природа заради хората, но които не променят общия ход на природата.

Зависи от гледната точка. Аз го интерпретирам като перфектния майстор. Цитатът е заглавие на статия на Валентин. Става дума само за неживата природа. Пък и това, че не намираме не значи че няма.

Е, това е трудна работа, иска много знания за религиите и култовете. Аз повече знам за неживата природа и впечатлението ми е, че Господ добре си е свършил работата, не си е "оставил ръцете", както е поговорката, тоест няма "отпечатъци от пръстите на Бога". В Слънчевата система всичко е даже повече от перфектно, има едни странни съотношения в орбитите, които отдавна вълнуват умовете - танц на планетите или музика на небесните сфери, но това са само догадки. Виж, с човека като разумно същество сигурно има проблеми, щом като се е налагало да дойде Исус Христос. Сириус, библията е важна и е хубаво да се коментира знанието, заложено в нея. Но дали само в нея е отговорът относно християнството ? Тя все пак е писана от хора, тях би трябвало да сравняваш с Нютон и Айнщайн, ако изобщо може да се прави сравнение.

Ти отвори кръчмата, драги! Като подарък за рождения ти ден...

След статията, която предизвика многобройни полемики на тема какво иска да каже Хокинг , се появиха и 10 научни шегички: http://blogs.discovery.com/inscider/2014/01/stephen-hawking-jokes.html#mkcpgn=fbsci1 , които поставиха същия въпрос: http://www.reddit.com/r/Physics/comments/1wnm75/the_top_10_science_jokes_as_told_by_stephen/ Разбира се, черната дупка не е пропусната: Някои смятат, че Хокинг казва: "What is a black hole? Something you get in a black such????" Други: "What is a black hole? Something you get in a black sock." На мен чуденето около шегичките ми е по-смешно от самите тях, без претенции, че много ги вдянах.

Ами борете се, дано да не успеете. Тука като се преборихте какво стана - почти всички са от една полова ориентация - мъжка, като че ли това е много нужно за място, в което се обсъжда наука.

Научните постановки, които аз знам са, че библейският разказ за сътворението отразява космологичните представи на хората от една далечна епоха. Защо трябва да търсим съответствие със сегашните космологични представи на хората, които и според науката и според библията не са цялата истина за мирозданието? Още повече, че този разказ явно не е догма, щом като видни теолози не го възприемат така. Според мен, в центъра на християнството е човека, неговото съзнание и душа и там е съществената разлика с разните езотерики. Ако насочим вниманието си към това, което става със съзнанието човека, не бихме ли могли просто да пренебрегнем материалната страна като второстепенна?

Много често използваме като синоними понятията "сила на тежестта" и "тегло", защото в инерциална отправна система силата на тежестта и теглото съвпадат по големина. Но те са различни сили и в задачата, която коментираме тук това е от значение. Силата на тежестта - G=m.g е с приложна точка в тялото, за което се отнася и е перпендикулярна на земната повърхност. Теглото е натискът, който тялото оказва върху опора, предотвратяваща падането му и приложната му точка е в опората. От третия закон на Нютон има реакция на опората и ако тя се уравновесява с G, тялото ще е в покой или праволинейно равномерно движение, ако не се уравновесява - тялото ще е пада с ускорение. Когато няма завой на спускащата се по наклон шейната усещането за олекване е от това, че реакцията на опората е по-малка по големина от обичайната. Още по-голямо усещане за олекване има при свободното падане при пренебрежимо съпротивление на въздуха. Тогава тегло няма, за това казваме, че има безтегловност. Ако е отворен парашут, обаче нещата се променят. Отново има тегло, равно на силата на тежестта, за това скоростта е постоянна. При движение на шейната по окръжност и пренебрежимо триене и действат 3 сили - силата на тежестта - G, центробежната сила FЦБ и реакцията на опората FR . При равновесно положение FR е равна по големина и обратна по посока на сбора от FЦБ иG , защото този сбор определя натиска върху пистата. Това означава, че двете мислено отделени компоненти на FR - FN иFЦС по отделно уравновесяват G и FЦБ . В българската уикипедия не е обяснено добре за теглото, в руската е добре, в английската има двусмисленост според мен.

Не са кой знае още колко много: Това е Ахил или св. Ахилий Това са славяни? ?

Този въпрос би бил доста логичен, ако знаехме всичко за неживата и живата материя. Но не знаем. Както ти писа, утре може да има нова, по-добре свързана с наблюденията теория за големия взрив и току виж тя се оказала доста сходна с библейската история . Но за мен това не е най-същественото. Защото Историята за сътворението има ъпдейт в новия завет...