Doris

В кръг, защото всяко нещо, което напиша се обявява няколко пъти за невярно. Даже и дългият период от време в промените, за който се говори в блога е свързан със старото лъчение на Хокинг, а не с новите предложения от коментираната статия. Най-очевидното е, че много медии не са се пуснали по елементарната сензация, която критикува блога, а доколкото е възможно на достъпен език адекватно отразяват събитието. Пример е статията в първия пост. И широката публика логично се интересува от всичко , което казва Хокинг, защото самият той търси вниманието и и успява да го привлече, а не защото тази публика се вре където не и е работа, както се опитва да внушава авторът на блога.

Мерси за отговора. Мисля, че статията http://kosmos-21.blogspot.com/2011_02_01_archive.html е добра, има доста информация. Значи специалистите теолози и в православната църква не са единни по въпроса как да разглеждаме сътворението и въобще окръжаващата ни материална действителност. И щом в християнската общност има много вярващи теолози "руските професори И. М. Андреев, архиеп. Михаил (Мудьюгин), прот. Василий Зеньковский, сръбските богослови прот. Стефан Ляшевски и проф. Лазар Милин, видния румънски свещеник Димитру Станилое и др." , които гледат на разказа за сътворението като на алегория, не е ли тогава отговорът на моя въпрос по скоро "да"?

Да, но все пак казаното е по адрес на статията на Хокинг. За нея е и темата. Би трябвало да има флуктуации, ако се приемат предположенията на Хокинг, но Полчински е скептичен към тях и мисли различно. Значи казаното от Хокинг е свързано не само с промяна на названието, но и със промени в представата ни за черните дупки, които би трябвало да са забележими за външен наблюдател. Обратното на това, което пише във блога.

Със сигурност е вредно, най малкото за имиджа, защото миризмата на пръча остава за дълго във всичко, което е имало досег с него. И ще се окаже от трън та на глог - вместо на тютюн, човек да мише на....

Плочките са изключително интересни, самобитно изкуство, както пише в списанието, но изглежда не всичките могат да се интерпретират като предшественици на иконите. А тезата "Ахил е българин" на мен ми напомня за старата поговорка "крушата не пада по-далече от дървото" - щом като македонците са потомци на Александър Велики, няма начин и ний да не сме потомци на някой древен герой...

Може и да е секси, но не помага за отказване, щом сред дамите с мустаци има и пушачки: Тази е най-известната ,според мен, сред тях. Наскоро имаше много хубав филм За Фрида Кало по ТВ1000.

Става въпрос за това, какво са писали различни специалисти по адрес на статията на Хокинг и няма как да е друго, все пак това са цитати и дословен превод. Като вземеш да тълкуваш защо са го писали, вече влагаш своя интерпретация, изказваш своето мнение, не че е лошо да имаш собствено мнение, но все пак е добре да се разграничават.

Значи, в блога се казва: " In short: In Hawking’s proposal, it’s not that the objects that you and I would call “black holes” don’t exist! They are still there, just with a new name, doing what we’ve been taught they do except in some fine-grained detail. Not that this fine-grained detail is unimportant — it’s essential to resolving the quantum vs. gravity puzzle. But an ordinary person watching or exploring near a black hole would notice no difference." Мисля че правилно го превеждам - нищо ново за страничния наблюдател по отношение на досегашните теории. Докато Полчински отбелязва, че би трябвало да има голяма разлика в самото време-пространство - флуктуации, които или не сме ги още наблюдавали, или не съществуват. За некоректнокстта - извинявай не исках да прозвучи така, просто не ми се спори сега за това какво е противоречие и парадокс, но ако много настояваш - може.

Мерси за вниманието , Мен по отношение на животните ме вълнува повече външната форма, отколкото съдържанието, но сигурно ще е интересно. Когато си в близост със животното, откриваш доста детайли, които от снимки или текстове не правят впечатление и може да се подминат. Например, някои гущери, сред които и игуани имат на задните крака един странно дълъг пръст, не разбирам за какво им е и ми се струва, че по-скоро би им пречил: Това го забелязах и доста се учудих, когато се занимавах с един зелен гущер миналата година: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=15223#entry270322 Показвам го за да видиш, че интересът ми към влечугите, макар и ненаучен не е случаен. Също, може да се каже, че и аз имах влечуго, макар и за кратко Мисля, че такива малки лични открития, ако доставят удоволствие на човека, компенсират многократно грижите и тревогите около отглеждането на домашите любимци и в тази насока реших да се включа в разговора.

И ти извинявай! Аз пък мислех, че ще е интересно и забавно да се види, но явно това не ви допада.

Ами, всякакви мнения има по въпроса, кои повече обосновани , кои по-малко. Доста странно е да е твърдението на автора на блога от този линк, че в предложението на Хокинг черните дупки са само с ново име и за страничен наблюдател нищо на са променя. Полчински , един от авторите на хипотезата за огнената стена смята нещо съвсем различно : Polchinski, however, is sceptical that black holes without an event horizon could exist in nature. The kind of violent fluctuations needed to erase it are too rare in the Universe, he says. “In Einstein’s gravity, the black-hole horizon is not so different from any other part of space,” says Polchinski. “We never see space-time fluctuate in our own neighbourhood: it is just too rare on large scales.” От предишния линк.

Според мен: 93 мл вода тежат 93 грама, прибавяме 18 гр син камък и се получават общо 111 гр, няма значение, разтворен ли е или не.

http://its-interesting.com/2014/01/29/stephen-hawking-there-are-no-black-holes/

Според мен, така представен атропният принцип придобива леко псевдонаучен вид, има и някои фактологично неверни твърдения. Но и най-ненатрапчивите и прецизни негови формулировки не са доказателство за съществуването на Създател на Вселената, защото атропният принцип, на колкото и физика да се опира, по своята същност е философия. Значи, от него може само да се досещаме.

Ами, там е работата, че за описване на предполагаемия физически обект черна дупка не стига ОТО. Тоест, OTO може вътрешно да е непротиворечива ,но при описването на гранични състояния в реалния свят се натъква на противоречия - парадокси.

Да, от променливия ток - неизбежно трептене, а може би и от лавинообразния характер на процеса. Зрението пък има скорост 20 Hz , да която не му се размазва картинката и над нея започва да не забелязва флуктуациите в интензитета, но все пак, леко ги забелязва.

Тука искаш за пети път да пиша за тая метастабилност. Цитатът е в пост #4. Не виждам някой тук да е споменал или цитирал, че няма черни дупки, или че Хокинг е направил някакви изчисления. Той само предлага да се потърси нов вид математическо решение, а новото решение предполага и нова представа за физическия обект като метастабилен. За каква метрика говоря? Сега какво да правя - ако цитирам от статията - ще кажеш, че е извън контекста и т.н., хайде ще рискувам да цитирам: И накрая какво казваш, че черните дупки са непротиворечиви като теория, само че такава непротиворечива теория засега няма?

Не, нямам друг предвид друг вид. http://www.the-lizard-lounge.com/content/library/anatomy/parietal-eye.asp Така пише, лично аз не знам, за това попитах човека, който има игуана и явно му харесва да я разглежда.

Ами явно имаме различни представи за говорене по същество. Но си мисля, че не си прочел цитата, защото точно в него пише за метастабилност. Да се цитира част от статия е практика, която не е измислена от мен. Хората го правят за да наблегнат на тази част , а и като ти казваш - за да се спести време от повторно прочитане, а също и като ти казваш, за да използват авторитета на други. Какво по същество е твоето лично мнение за статията: "Предложението на Хокинг е продиктувано от части от това да се избегнат огнените стени" Моето мнение е , че предложението на Хокинг е да се търси решение на парадоксите чрез една метрика, която води до различна представа за черната дупка, описана в дискутирания цитат. Това ми напомни за мнението на Физиев, че няма категорични доказателства реалните астрономически обекти да отговарят изцяло на досега намерените теоретични решения. И според мен едва ли ще е възможно, щом стигат до парадокси.

Аз също цитирах професионални физици, при това двама, лично мнение по същество тук не изказвам, само си подбирам цитати. За метастабилност споменава Хокинг За сплетените частици - не-драматичен сценарий с илюстрации от един от авторите на хипотезата за огнената стена: https://www.simonsfoundation.org/quanta/20121221-alice-and-bob-meet-the-wall-of-fire/

Това показва може би, че научните възгледи не са са придвижили кой знае колко в посока съм истината , но поне имат аналитичен израз, което си е постижение.

Аз имам въпрос като към теолог: Защо трябва да се доказва библейския разказ за сътворението? Не може ли да се гледа на него исторически, като космологичните представи на еврейския народ от преди няколко хиляди години, и пак да сме си вярващи християни?

Изглежда симпатична . Четох, че имали трето око, закърняло. Забелязал ли си , трябва да е някаква по-особена люспа на темето, или нещо такова?

Има различни мнения. В горното не се споменава нищо за метастабилността. Обаче е права за това, че ако друг беше автор на статията, едва ли някой щеше да и обърне внимание сред безбройните предположения и теории. Не отговори за "ентангълмента" , а той все пак е свързан дискусиите около "файъруола", макар че го няма в Уикито.