Михов

Не, разбира се. Но, ако по ред причини би могъл да предствавляваш заплаха за психичното и физическото здраве на детето, не е нормално да ти се дава за отглеждане. Ще ти дам пример със Свидетелите на Йехова - те са срещу кръвопреливането, дори да са чудесни родители, не смятам, че е нормално да има дават деца за осиновяване, защото заради вярванията си, поставят здравето им в риск; друг пример - едно семейство може да е добре материално, да имат чудесни взаимоотношения, но единият родителите да е алкохолик - пак не е редно да им се дава дете, въпреки че един кротък алкохолик не застрашава ничие здраве, тук говорим и за психологически и социални последици за осиновеното дете. По абсолютно същият начин стои въпросът с хомосексуалните - евентуалните психологически и социални последици за осиновеното дете са достатъчно голям риск. Като толкова искат да се грижат да нещо, да си вземат куче нетрадиционно ориентираните бе...

Не "не могат", не искат. Има огромна разлика. И никой не ги е лишил от права - гласуват, приемат ги в болниците и пр.

Хайде да не въртим пак плочата. Това вече сме го говорили. Като сексът не се прави само с цел репродукция, що хомосексуалистите искат да се възползват от неговата репродуктивна страна? Защо искат да осиновяват деца? Ами нека да си се плющят на воля, да си правят рекреативен секс и да си гледат кефа, никой не им пречи. Ама нещо не искат само това, нещо не им достига май и това е репродуктивния секс...

Как ли, Алва? Ами много просто - като е направила невъзможно 23 хромозоми от гея Х да се съчетаят с 23 хромозоми от гея У. Едва ли е случайно. Та, може субективната наука, сътворена от човека да казва каквото си иска, подвластна на конюнктурата, но Нейно величество Природата е неумолима. Държа да подчертая, че половете далеч не са просто биологична категория, биологията определя и социални функции, културни измерения и пр. Всичко това, едно гей-семейство не може да даде на едно дете. Ще му даде органиченият си и странен модел, биологично неприемлив. И никой не лишава гейовете от права - да си търсят партньор от другия пол, чрез който да си родят дете, пък после да си го гледат със сексуалния си такъв. Това никой никога не им го е забранявал. Постотвам - по принцип децата не са играчки и не бива да служат за начесване на крастата на сбърканяци! Поне не и ако са имали нещастието да останат без родители и да се налага осиновяване. Самият гей-модел на семейство е ненормален.

Напротив, приемните родители вече съвсем не са толкова малко, дори в малки населени места с висока безработица са масово средство за препитание. Науката няма никакво отношение относно това, за което говоря. Другото дето си го написал просто не е сериозно. Аз говоря, че биологията е постановила, че хомосексуализма е неадекватен, ти ми говориш за "правилно възпитание". Ами то, не е редно да се присмиваме и на хората с недъзи, но децата го правят, дори и възрастните до тях да им дават "правилно" възпитание, именно защото имат безпощаден биологичен детектор. Същото е и с ХС. Ето, аз единствен давам някакви данни от изследвания - според тях, въпреки "правилното" възпитание на околните, хомосексуалистите не се чувстват добре дори в най-либералните страни и страдат от ред проблеми. Дадем ли им и деца, децата автоматично ще наследят поне част от техните проблеми и ще изпитат тяхната стигма. Другото са мелодраматични разкази тип "турски сериал".

Алва, приемам поста ти за недотам удачна и сравнително безвкусна шега. Опит за хумор - на всекиго се случва! Аналогията ти е безкрайно нелепа, ирелевантна - както е модерно от няколко години да се казва. За твое съжаление, сексуалната ориентация е доста по-базисна характеристика, от географското местоположение (особено, когато културата в случая е една). Хомосексуалистите са рискова група, но не с това, че те самите като личности са доста обременени (естествено, на персонално ниво, хора всякакви - някои с проблеми, други - без патологии), а с това, че поведението им е обществено стигматизирано. Дебело подчертавам, че тук не става въпрос за традиционни родови култури, както се вижда от изследванията, хомосексуалистите са притеснени в най-толерантните към тях култури и въпреки всичко, отреагирват с букет от рисково поведение и патологии. И пак дебело подчертавам, че хомосексуалното поведение не е биологично издържано, в смисъл, не изглежда нормално от гледна точка на природата, а малките деца имат "детектор" към патологиите, физическата годност и статистическите грешки. В този смисъл, и с духа на изследванията, които споделих, смятам, че децата не са заслужили да са опитните зайчета и да стават жерта на обществената стигма (каквато очевидно има дори и в най-безродовите и толерантни култури, да не говорим за нас). Децата, останали без семейства, имат нужда от спокойствие и сигурност, каквато хомосексуалните двойки трудно могат да им дадат, в Нидерландия и Скандинавия, а в България и доста други страни пък и дума не може да става. Аз все пак предлагам, вместо да се отдаваме да празна и безсмислена софистика, да погледнем проблема с осиновявания и от гледна точка на децата, все пак... И подозирам, че осиновяванията се правят все пак заради децата, а не за да могат група хора да задоволят анормалното и антибиологичното си поведение и упоритост... Първо, в България също имаме професионални приемни родители, явно не знаеш. Второ, да, приемната грижа също е обект на много критики (не в България, а на запад от "рая"). И трето - ти изобщо имаш ли представа, какъв шок е за едно дете да смени средата изцяло? А имаш ли представа какъв шок е за едно дете да обяснява някакво сериозно различие на неговото семейство и самото него пред другите? А имаш ли представа, колко се усилва този ефект в пубертета? Честно, ако съм такова дете, ще ми е по-лесно да обясня защо съм в дом, отколкото това, защо имам двама бащи или две майки. И това не у нас, в САЩ ще е трудно... Но нали е по-лесно да си плещим либерастки глупости...

Митак, може да вадиш от десет кладенеца вода, но това не променя факта, че хомосексуалистите са рискова група, относно психичните патологии. Не се променя и факта, че осиновяванията следва да се вършат в полза и интерес на децата, а не на хора, жалещи да си задоволят прищевките. Повтарям - колкото и да проучват социалните служби, самата хомосексуалност на родителите (при пълно тяхно психично здраве) предполага дискомфорт (това в най-лекия случай) и стрес за децата им в човешкото общество. Природата е постановила да сме мъже и жени, съжалявам, в този модел, хомосексуалността е патология и точка.

Ами съжалявам за тях. Но има още много други уязвими групи, но никой друг не бие тъпана и не желае да осиновява деца. А и това са изследвания, проведени в най-толерантните страни, щом те не могат да се справят, какво остава за другите? Къде да са. Това е една нова материя. Но, всеки интелигентен човек, може да си направи сметката, когато те осиновят възможно депривирани, тревожни, депресирани, злоупотребяващи с опияти родители, какво ще излезе от детето. И когато детето стане обект на посегателство от страна на децата от "нормалните" семейства, понеже децата са наистина жестоки. Досега огромната гей пропаганда в Нидерландия не е дала резултат и там хомосексуалистите също са нещастни...

Да, но самата принадлежност към гей-общността, според мен, е причина за фрустрация у децата, осиновени от тях. Ако аз бях такова дете, посля щях да съдя държавата, че ме е дала на хомосемейство и това ми е причинило страдания. И това е факт. Дори и в най-цивилизованите и толерантни страни хомосексуалистите страдат и причината за това не е хомофобското общество, а фактът, че гейовете не се чувстват добре в кожата си. А не се чувстват добре, защото биологично тяхната ориентация е неадекватна.

Митак, в тая тема се пише за амнайсти път, разбира се - повтаряме едно и също. Доказателства искаш? Ето ти ги: http://psychcentral.com/lib/higher-risk-of-mental-health-problems-for-homosexuals/0006527 http://www.narth.org/docs/whitehead.html Както виждаш, меко казано не можем да обвиним авторите в хомофобия, но те отчитат по-високи нива на суицидност, депресия, тревожност, обсесивно-компулсивно разстройство, фобии, самонараняване и алкохолна и наркотична зависимост у хомосексуалните, сравнени с хетеросексуалните. При това изследванията са правени в страни като САЩ, Нидерландия, Дания, Англия, които пак меко казано, не могат да бъдат обвинени в дискриминация и хомофобия. Сега, от тези данни, си направи извода, добре ли е да се дават деца за отглеждане на хора, доста склонни към патологии. В крайна сметка, децата не са просто говоряща играчка, предназначена да задоволява потребностите на в случая вървящите срещу биологията хомосексуалисти, а живи човешки същества! И когато има осиновявания, следва да се следва основно интереса на децата! Т.е. не става твърде бедни, агресивни, неадекватни или патологични хора да си осиновяват деца. Ако могат да си родят сами - ОК, но да обричат други деца на такива родители не е нормално. Те не са заслужили да бъдат обречени на психологически трудности и патологии заради "родителите" си. Иначе тези, които твърдят, че децата в хомосексуално семейство ще копират сексуалните модели на родителите си, грешат. Не, всъщност няма да ги копират и ако са предразположени към хетеросексуалност, ще са такива. Въпросът тук е защо трябва да осъждаме и предразполагаме децата към високите нива на стрес, депресия, тревожност, фобии и други проблеми, които те ще получат благодарение на хомосексуалните си родители и които със сигурност, за разлика от сексуалната ориентация, се предават именно чрез средата, в която растат децата.

Фружине, ако прочетеш внимателно, ще видиш, че нищо не пиша за селското стопанство и това не е случайно. Що се отнася до субсидирането на леката промишленост, няма такова нещо, в грешка си. Проблемът ти е, че си увреден от комунистическата пропаганда за индустриализация и смяташ, че тежка промишленост=печеливш сектор. В много страни тежката промишленост е губеща, примерно в САЩ машиностроенето е губещо, защото не издържа на конкуренцията на немските, японските, а вече и корейските производители. Тежката промишленост е енергоемка, изисква големи капиталовложения, висока прецизност, ноу-хау, дългосрочно планиране и пр. - все неща, в които не сме в стихията си и където обективно винаги ще отстъпваме на качеството на немци и японци и на цените на китайците. Затова нашите приоритети трябва да са ИТ технологиите - които са чисти, с висока добавена стойност, имаме традиции, имаме и необходимите специалисти и туризма - имаме традиции, чист е, имаме сериозни инвестиции последните години, имаме дадености, които ни позволяват да развиваме почти всички разновидности на туризма - морски, планински, културен, спа и пр. Отделно от тях в доста отрасли на леката промишленост имаме добри позиции - примерно в текстилната и мебелната. Що се отнася до хранително-вкусовата, там също имаме доста възможности, друг е въпросът доколко се използват пълноценно, макар че ще се изненадаш, но примерно шоколади "Своге" можеш да си купиш в Западна Европа. В резюме - нов АЕЦ не ни трябва, но няма лошо да изградят нов енергоблок в Козлодуй.

Само да те попитам - днес индианците дискриминирани ли са в САЩ? Отговорът е не! Бития - бит, еб@ният - еб@н, нали? Много ясно, че след като са избити и прокудени, в днешна Турция християните не са особено дискриминирани, та те са няколко хиляди! Изпитът по толерантност е не няколко хиляди на 70 и нещо милиона, а да са поне 5-6-7 % и тогава да си толерантен! И да - дискриминирани са - постоянно има проблеми на православната община с Турция, затворени са духовни училища, иззета е собственост.

Глостъре, стига се излага! Проучи малко историята на християните през ХХ в. в Османската империя и кемалистка Турция и после говори.

Т.е. това са тюркоезични православни цигани?

Следва обръщане на палачинката - досега имаше безкрайна толерантност на всяка цена, сега може би имунната система на Европа ще се включи. Простичко е. Наистина ли не знаеш какво се случва с християните в прозападна, кемалистка Турция? Ами проучи, не пиши тук наготово!

Фружине, ако не си разбрал, а явно не си - с тежката индустрия на България веднъж завинаги е свършено! Не можем бе, човек, не е рентабилна при нашите културни особености! Не можем посмъртно да сме конкурентноспособни на немци, японци, шведи и корейци и това е! Нека се насочим към нашите силни страни - ИТ сектора, лека индустрия, хранително-вкусова, туризъм. Там ни е силата, а тези отрасли не са енергоемки като металургия и тежко машиностроене. Няма смисъл да се опитваме да правим роторни багери, не ни се отдава, можем да вземем същите пари с нещата, с който се справяме доста по-добре. А за тях нов АЕЦ не ни трябва и няма да станем страна от "третия свят" без него... Както и не станахме страна от първия свят с двама космонавти (повече от Швеция и Швейцария за времето си)

Надяваш се, не се надяваш - всички ние имаме своите надежди... Не знам какво следва, но е повече от очевидно, че Европа е най-културно отворения и без предразсъдъци континент. Според теб възможно ли е примерно един Китай или Япония да приемат толкова чужди културно елементи? Да не говорим за Саудитска Арабия или дори Турция. Къде са историческите християни на Турция? Защо ги няма днес? Мормоните нямат никакви проблеми в страните, в които са. Дай ми пример за атентати, палежи, заплахи за убийства на интелектуалци, източвания на социални системи с тяхно участие, че не се сещам. Същото важи и за атонските монаси.

Пепел от рози...

Не става въпрос за расизма и ксенофобията, а за това, че някои хора се опитват да ни ангажират с идеите си и по-скоро с "болката" си. Примерно ти също споделяш възледите си - не ми пречи, аз също от време на време споделям моите, нормално е, тъпо е обаче да използваш трибуната на форума за "искрено и лично". Не става да не ги чета, защото бяха навсякъде, това означава да не чета форума, а това няма да стане, получил съм много от този форум, надявам се и да съм дал нещичко. Както и да е... Ислямът има цивилизационно противопоставяне с всички религии, с които граничи. Освен традиционното с християнството, има конфликт с хиндуизма в Индия, с будизма в Мианмар и Тайланд, също и с "китайският свят" в днешен западен Китай, Малайзия и Индонезия. Едва ли е случайно. Например?!

Според мен, редовите турци си искат Ердоган. Той отговаря прекрасно на културните им особености. Турският бизнес като цяло вероятно също е доволен, защото Ердоган доста се грижи за него. От Ердоган са недоволни проевропейски настроените граждани на няколко големи града, турската интелигенция и вероятно военните. Турската интелигенция и гражданите са малцинство щом стане дума за избори, военните пък отдавна нямат силата, дързостта и международната подкрепа (на САЩ) да правят преврати. С други думи, ако нещата опират до избори, турският народ винаги ще си избира Ердоган (както руският винаги ще избира Путин по идентични с гореизброените причин). Възможно е, ако в САЩ властта вземат републиканците над Ердоган да бъде осъществен натиск, но според мен хитрият Ердоган просто ще си поналегне парцалите и пак ще оцелее в може би малко по-омекотена форма. При подобен натиск е възможно и самият той да се оттегли и да си постави марионетка, като заеме церемониалния засега пост на президент (апропо, Ердоган иска да направи Турция президентска република). Възможности много, но едно е ясно - турците винаги ще избират варианти на Ердоган, а с европейските утопии май в тази страна окончателно е свършено.

Ами да - няма да има на кого да продаваме! Турция изгражда мощности и това е факт - http://news.ibox.bg/news/id_1311091410 ! Хайде кажете ми, на кого ще го продаваме тоя ток? Единствената страна, което отбелязва икономически растеж и която има демографски растеж е Турция, а тя вече твърдо е поела към енергийна независимост. В момента тя е главния потребител на бг електричеството. Разберете най-сетне, вие "неиндоктрираните", че пазарните реалности са такива, че няма как нова българска АЕЦ да извади някаква уникално ниска цена на произвежданата от нея електроенергия и да "надцака" с нея турските такива. Зитко, аз меко казано не съм фен на Турция, но действително имат голям напредък и той е видим с просто око. Всъщност голяма част от нашите турци действително емигрираха там. Разбира се, Турция е далеч от икономически развития свят (според мен и винаги ще бъде). Това не означава обаче, че не могат да построят 2-3 АЕЦ и да престанат да имат нужда да внасят ток. Първата АЕЦ им я правят руснаците, втората ще я правят японците. Турците дотолкова пари имат - ще ги построят без проблеми.

Сега, по принцип, нещата не са точно така. Всъщност, общината изобщо не е длъжна да си оправя стадиона или да строи нов, тъй като ПФК Лудогорец нито е общински клуб, нито е държавен, т.е. държавата не би следвало да има ангажимент към желанията и потребностите на клуб, който не е нейна собственост. Очевидно е, че Домусчиев си направи сметката, че в средносрочен план, ако иска да играе в Европа, по-евтино ще му излезе да направи стадион в Разград, отколкото да митарства по София, което е свързано с много други разходи. Освен това, въобще не съм убеден, че оповестените цифри ще бъдат истинската стойност на новият стадион - практиката е, при публично-частни партньорства държавата да бъде ощетена за сметка на частната компания. Така че, тия 20% нищо чудно да са реални 40-50%. Отделно от това, въобще не виждам потенциал в град като Разград за пълноценното експлоатиране на подобно съоръжение. Какво друго ще се прави на подобен стадион, освен Лудогорец да изиграе няколко кръга от евротурнирите и евентуално да приемат случайно някое домакинство на националния отбор? Нито виждам как Разград ще приема концерти от световна величина, нито виждам как ще има сериозни спортни мероприятия. Абсолютно нерентабилно, но държавата трябва да играе по свирката на поредния силен на деня и да инвестира пари за собствения му кеф! Крайно време е в България частните клубове или сами да изграждат базите си, или да канят инвеститори, а не да стоят на държавна хранилка.

Не те разбрах? Кое е нормално? За мен не е нормално в научен форум някои хора да леят ката ден и ката час мантрите си и да си пропагандират "болката". Всеки има своите политически възгледи, но няма нужда да ги натрапват на другите по такъв безцеремонен начин. По принцип, при подобни теми от съвремието, емоциите и пристрастията са много лош съветник.

Впечатленията ти са абсолютно верни. Като човек, обиколил голяма част от Румъния, ще кажа, че румънците в никакъв случай не са по-мургави от българите например.

И тоя постинг е оценен с положителен рейтинг 4+?!? Ами, няма що, във форум "наука" сме...