Михов

Според теб, според мен, не е важно. За да има силна армия са нужни пари.

За Норвегия и социалните им служби говорихме неведнъж във форума. Твърде опростяваш нещата, само ще кажа, че никоя бюрократична система не е застрахована от престараване и грешки и въпреки това, съм убеден, че децата в Норвегия са доста по-защитени от тези в Ирак да речем. И то не днешен Ирак, а Ирак на Саддам. Ние нямаме вътрешни напрежения от този тип, защото сме консолидирани като нация, а малцинствата ни като потенциален източник на напрежение не са строго териториално обособени, а са разпръснати. Освен това, българските турци са доста лоялни към държавата, а циганите ни нямат чувство за единен организъм и (все още) не могат да защитават определени общностни права. Докато арабските държави са си племенни конгломерати, те са продукт на колониалната епоха в тези си граници и затова са доста уязвими. Косово пък изобщо нямаше как да бъде задържано в Сърбия. И Ирак напада Иран със западно съгласие - да, но в случая с Кувейт това изобщо не е така. Пакистан и Индия са разделени, за да се предотвратят чудовищни кланета (въпреки всичко такива има), имало е голямо напрежение между мюсюлмани и хиндуисти. Самата Великобритания нищо не печели от раздялата, Индия пак си е огромна, мюсюлманите са искали раздялата. И естествено, че САЩ ще подкрепят Пиночет по време на Студената война, кого да подкрепят, чилийските комунисти ли?

Първо, въобще не съм убеден, че т.нар. Арабска пролет е вследствие основно на външна намеса. В тези страни имаше огромни проблеми и вътрешно напрежение, което в един момент изби. Беше просто въпрос на време. Сърбия, във формата с Косово, и Украйна, с рускоезичната източна част, са същото нещо - раздирани от вътрешни проблеми страни, потенциален източник на конфликт. Ясно е, че за теб САЩ са еманация на злото, щом вярваш в "плана Ран-Ът", но ако си мислиш, че ей така по поръчка се дестабилизират страни, жестоко се лъжеш. Типичен пример - защо никой не дестабилизира Беларус например? Отговор - защото не може. Второ, както казах по-горе, въпросните страни са нехомогенни, населени от групи с добре изразени религиозни, езикови, племенни и икономически интереси. Такива страни лесно се дезинтегрират. Дето се вика, малко неща ги свързват хората там и е нормално при форсмажорни обстоятелства да настане хаос. Трето, минало е твърде малко време за оценка. Не е коректно да оценяваме толкова скорошни събития - от дистанцията на 10 и по-малко години. Добре е да минат поне 50 години. Иначе, по-скоро съм съгласен, че нещата в тези страни няма да отидат на добре и причината не е в някакъв подъл план, а заради културните им особености - арабите са доста мързеливи и инертни като цяло, а украинците са типичен хомо совиетикус - впиянчени и в плен на бюрокрацията. Четвърто, ако Германия и Япония са били първокласни индустриални сили преди ВСВ, то при страни като Испания, Чили, Турция, Южна Корея или Тайван, американците имат решаваща роля - и политическа, и икономическа за възхода им и това е очевидно. Но през 50-те години в Южна Корея си е мизерия, затова казвам, че трябва времева дистанция. Освен това, общото между тия страни е, че населението бачка и то здраво. Един прост паралел с Турция е изцяло в наш ущърб - турците бачкат, а имат и доста по-работещи закони. Да, азиатци са, далеч се от демокрацията, но са много по-ефективни, предприемчиви и постоянни от нас. С думи прости - който работи просперира, който мързелува и е неефективен - няма шанс. То се вижда и в Източна Европа - Чехия, Словения или Естония неслучайно са доста по-добре от България, Босна или Молдова. Пето, да кажеш, че Саддам не е нападал никой е меко казано тъпо. Веднага ти казвам две страни, обект на негова агресия - Иран и Кувейт. А своя политика могат да водят само достатъчно силни държави, Либия и Ирак не са от тях. И шесто - предпочитам да живея в "послушна" страна като Норвегия, Германия, Холандия или Швейцария, отколкото в такава с независима политика като Иран, Венецуела или Северна Корея. Защо ли? А и не знам дали изобщо си струва да водим този разговор, щом вярваш в конспирацията "Ран-Ът" и как са унищожили насила и планирано славния, непобедим и трудолюбив български народ...

Аз, ако не си разбрал, съм за "Юрофайтър"-и. Нови.

Никак. Да си гледаме в нашата паница.

Дрън-дрън-дрън. По натовски бла-бла-бла. Това си написал. Не въпрос за пораженство, а за реалности. Ние с Полша изобщо не можем да се мерим, набий си го в главата! Полша има 5,5 пъти по-голямо население, 10 пъти по-голяма икономика, а за Тервел отвъд Калотина са чували само професионалните историци. За сметка на това, Полша е възприемана като краен пост на западната цивилизация, полския въпрос е в епицентъра на целия ХХ в. и т.н. Различните държави си имат различна тежест, съобразно различните възможности. За Полша винаги ще се правят далеч по-големи компромиси, както в ЕС, така и в НАТО. Въпреки, че по конкретния въпрос не виждам за какво спорим - колкото да удължават живота на Миг-овете, в един момент ще трябва да ги снемат от въоръжение и пак да си вземат западни самолети. По-рано или по-късно - все тая.

Разбира се, че Ричард Ран и Доналд Ът виновни, как иначе?!? Даже се чудя на Държавния департамент на САЩ, че въобще не ги прикри, а ги изложи на показ на бдителните българи. И аз така. Това, че Чили е най-богатата латино страна, надминала с много традиционно проспериращата в миналото Аржентина - не е важно. Това, че Турция надмина България не е важно, това, че Испания просперира толкова много - също, Германия и Япония са си били развити, но една Италия - не, а Южна Корея? Абе, като гледам Чили, Турция, Испания, Южна Корея и антиподите им - Северна Корея, Абхазия, Приднестровието, нещо не можеш да ме убедиш в тезата си...

Ама ние не сме съизмерими с Полша, запомнете го добре. В международната политика си има тежести и правила. Ние с Полша не можем да се мерим - нито като история (за Европа), нито като население, нито като икономика. Полша има своите бонуси и в ЕС, и в НАТО, каквито ние нямаме. Няма лошо - нито хората са равни, нито държавите. А има и още нещо - Полша също ще се откаже в един момент от Миг-овете и ще приеме западно въоръжение. Въпрос на време и въпрос на отлагане. Но, колкото и да отлагат, неизбежното ще дойде. А иначе жалко, че сме твърде бедни и твърде сервилни, защото вместо старите Еф-ки, можехме да се напънем и да купим нови Юрофайтъри. А сега евтиното винаги излиза скъпо, но ние сме слугинаж по душа. Това е... Що се отнася до НАТО, в тази ситуация на вакуум на държавност и мъжество, това е единствения гарант за националната сигурност, колкото и да звучи изтъркано. А и само от тероризма да ни пази (а това не е така) - не е малко...

Това е правилния отговор, а това, че не можеш да го проумееш, си е лично твой проблем. Ти може и да не си приемал, аз също може да не съм приемал, но правителство, излъчено от избран от гражданите на страната парламент, е приело. И толкоз! Приеми и че членството в един съюз задължава с обща политика, няма как да продължим да използваме руско оръжие. Това е все едно, едно време във Варшавския договор да искаме да ползваме американско оръжие. Ами няма как да стане. Затова съветското въоръжение в армията ще бъде постепенно заменено от западно чак до последния Калашник. Но понеже няма пари, процесът ще е бавен, много бавен. Иначе ние не сме някакво изключение в НАТО. В момента МиГ-29 се експлоатира само в България, Полша и Словакия. Германия, Чехия, Унгария и Румъния вече ги извадиха от въоръжение.

Отговорът на този въпрос го знае всяко дете - налага го факта, че сме членове на НАТО. Щом сме приели да сме членове на Алианса, се задължаваме да водим и определена политика.

И на Александър Цанков няма. Не е случайно, а заслужава. Още сме си явно НРБ...

Поздравления за темата на автора - чудесна тема! Иначе разбирам основанията за гръмкото име на темата, те са доста придобили гражданственост покрай аналогиите със съвремието, обаче първата "глобална" държава покрай Средиземноморието е Македония! Веднъж макетата да са първи в нещо, а пък Романа им го отнема! После ще крадат история, я... Сега сериозно - Македонската империя е наистина първата глобална държава там. Македонската империя е може би първата, която се издига над "предразсъдъците", където етносът, религията, езикът не са основополагащи, а са важни способностите и лоялността. Това, че е била за кратко време, няма никакво значение, влиянието ѝ е огромно. Неслучайно и в самия Рим, и особено в Новото време, се вълнуват и говорят толкова за Сандо Великиот...

Е, кое му е точно диктаторското на Конрад Аденауер?

Другарю, страхувам се, че имаме твърде различни дефиниции за понятието "мозък в главата"...

Другарю, искрено те съжалявам и разбирам (това без майтап). Как определи колко е "мнозинството" не ми стана ясно. На мен ужасно много ми харесва подобно развитие - да сме в НАТО (не се шегувам). Окупация е само в болните глави. Другарю, как определи, че НАТО заема позиции в противоречие с българските национални интереси? Или може би за теб руските национални интереси са българските? За никакво просмисляне на членството не може да става дума и слава Богу! Защото, ако зависи от такива като вас, да сме се върнали в Азия. И модерна армия се прави с пари. Пари, които реално нямаме. И аз искам 100 Юрофайтъра Тайфун, но няма откъде. При това положение, разумно е да си вържем гащите чрез хартийки. Поне досга се справихме, за разлика от сърбите например.

По кокретно да се изразиш? Каква според теб е неофициалната дейност?

Веднага ти казвам - пълни глупости! Очаквах такъв пример, дава се често и служи за поддържане на страховете у част от населението и за поддържане на антизападни нагласи. Първо, към момента на инвазията на Турция в Република Кипър, Република Кипър не членува в НАТО, т.е. Алиансът няма причина да ѝ окаже помощ, защото това е конфликт между НАТО-вска и неНАТО-вска страна. Положението щеше да е различно, ако Кипър членуваше в НАТО или дори поне, както сега в ЕС. НАТО не може да се грижи за всички неутрални страни по света все пак, нали? Второ, след получаване на независимостта през 1960 г., е сключен "Договор за гаранции" между Великобритания, Гърция и Турция, с който страните-гаранти се задължават да следят да следят за правата и интересите си, а също и за правата на гръцкото и турското население. Именно въз основа на този договор Турция нахлува в Кипър през 1974 г., тъй като договорът разрешава използването на сила за запазване на статуквото от страните-гаранти. Когато Кипър беше приет в ЕС през 2004 г., ЕС наследи заварено положение и практически прие само гръцката част, понеже турската не е призната. Към момента ЕС дава възможност Кипър да отстоява националните си интереси доста по-ефективно, отколкото когато беше извън ЕС. И изобщо, Кипър е много специфичен пример, поради изброените ангажименти при независимостта му с тия страни-гаранти, той практически е своего рода нещо като протекторат и най-лошото е, че е бил неутрален. Малка и неутрална страна е лоша комбинация.

Македония, също като България е парламентарна република, така че възможностите на президента да влияе силно върху държавната политика са ограничени. А по така зададения въпрос, моят отговор е "от трън, та на глог", който и да е, държавната политика на Македония ще продължава да е такава, в противен случай ще изпаднат в криза на идентичността, което ще е зле за управляващите.

Ако не си наясно, в съвременните реалности, НАТО и ЕС гарантират националната ни сигурност и териториалната ни цялост. Членството в тях е единствения ефективен инструмент към момента за малка и бедна България. Съответно, щом членуваме там, ще трябва да сме лоялни към съюзниците си. По една или друга причина, между НАТО и Русия има конфронтация, заради която ще забравим за руското въоръжение. Не може и душата в рая, и онова докрая... В момента ЕС ни отделя от Турция и пречи на регионалните ѝ амбиции, т.е. докато Турция е извън Европа, за нас няма причина за безпокойство. И глупости от рода на "НАТО посмъртно няма да ни защити от тях", са напълно несъстоятелни тъпотии, дай пример територията на коя НАТО-вска страна е била променена насила, както и за допусната война между страни-членки? Аз мога да ти кажа, че САЩ например неколкократно "озаптяват" Турция от конфликт с Гърция през 50-те, 60-те и 70-те години. И както виждаш - нищо не се случва. Иначе съм съгласен с Лорда, че външния мониторинг и натиск пречат на родните апаши и далавераджии да разсипят и разпродадат всичко. В момента, колкото и да е смешна армията ни, без НАТО щеше да бъде сто пъти по-смешна!

Невски, +1 от мен, тъкмо щях да напиша нещо в същия дух. Силата на митичните НПО-та се раздухва от любителите на конспирациите, пишман националистите и комунистите, но реалните резултати сочат съвсем друго - влиянието им е практически нулево. Що се отнася до "интеграцията" на циганите, засега се харчат сравнително малко от нашите пари (само там, където има изискване за съфинансиране и участва държавата или друга публична институция, обикновено между 10 и 20%), "ползват" се основно средства от европейските фондове - тези на ЕС, на отделните страни от ЕС и на страните от Европейската асоциация за свободна търговия (Норвегия, Швейцария, Исландия, Лихтенщайн), от Световната банка и от НПО-та като това на Сорос. Разбира се, за реален резултат не можем да говорим, но някои цигански барони станаха милионери от това, а се появи и средна класа от костюмирани роми с висше образование, които да ги обслужват.

Това са просто мечти... Реалностите са съвсем други. Реалностите към момента показват, че само САЩ имат нужния инструментариум - дипломатически, военен, финансов, политически, социален и т.н. да наложат волята си над друга дължава по описания начин. Никой друг - нито Русия, нито дори Китай, нито Индия, нито Германия, нито Франция, нито Великобритания, нито Бразилия, никой, може да налага волята си по такъв начин. Първо, препратките към Кипър са абсолютно произволни! Турската намеса в Кипър е продукт на правото на Турция на намеса в Кипър по споразуменията от Лондон и Цюрих, където Турция е страна-гарант (заедно с Гърция и Великобритания). Съвсем отделен е въпросът, че Гърция ги достраша от евентуална война с Турция, иначе имаха пълното право да въведат войски на острова като турците и да стане мазало. Русия в този конфликт можеше да успее, само като действа в кадифена ръкавица. Това обаче е сложен дипломатически пилотаж, който не е достъпен за руската народопсихология, а и за кадрите по върховете на дипломацията, по традиция, в Русия. Най-големият проблем пред руската външна политика в днешно време е липсата на надеждни и безкористни съюзници. Русия просто е сама - Китай и Индия балансират между САЩ и руснаците и следват своя собствена политика, която ги прави ненадеждни. Западът пък е затворена страница, само с Германия има някакъв диалог, с другите отношенията са доста враждебни. Истината е, че Русия и Китай имат много допирни точки, но в икономически план имат диаметрално противоположни интереси, което генерира, ако не конфликти, то поне пасивност и неразбиране. И обратно на това - САЩ разполагат с англосаксонска броня - Великобритания, Канада, Австралия (прави ли ви впечатление, дори сега по време на украинската кризиа и срещата на Г-8, как действат като един?) и западноевропейски обръч - Франция, Германия, Италия, Испания (тия страни могат и да имат разминавания със САЩ, но по основните въпроси са винаги заедно). С монолитния Запад на своя страна, плюс влиятелни страни като Япония и Южна Корея, САЩ могат да правят каквото и искат, поне засега. Няма друг блок, така сплотен и единен, който да може да им противодейства в момента. Това, разбира се, не е вярно! Много съжалявам, че нямам време да доразвия темата си за непризнатите и частично признатите страни (ще го направя при първа възможност), но статут на държавна територия не се променя по такъв начин. Прогнозирам война на нерви и в крайна сметка запазване на статута на Крим, т.е. компромисен вариант, който удовлетворява и руските, и украинските интереси. Мен лично повече ме тревожи, когато някой пише наизуст. Това много ме тревожи... Аз лично вече говорих по въпроса, но чукча не читатель, чукча — писатель, както се казва в един руски виц. И както се казва пък в един незабравим български филм - "Опасен чар" - "Стига простотии, бе тате!"

Война аз също смятам, че няма да има. Но чичо Путин постъпи изключително глупаво по време на цялата криза и меко казано не изигра никакви козове. Тази демонстрация на сила в последните дни е прах в очите на обикновените руснаци и цели да им демонстрира, че режимът е силен и в състояние да се опълчи на "америкосите". Истината обаче, както винаги е малко по-различна от пропагандата. Истината е, че ако на един нормален руснак преди само 5-6 месеца му кажеш, че Русия ще загуби Украйна по такъв начин, вероятно щеше да се изсмее. Е, сега не е смешно, а факт.

При така създалата се кризисна ситуация, единственият полезен ход на Русия и руската външна политика беше в един по-ранен етап на протестите (примерно във втората половина на януари), те да свалят подкрепата си от Янукович и да започнат преговори с украинската опозиция. Украинската опозиция на драго сърце щеше да се съгласи, защото ѝ поднасят властта на тепсия, те не са глупаци да я откажат с лека ръка и да гонят дивото. Същевременно Москва щеше да си запази влиянието в доста голяма степен. Упоритостта на Русия и Янукович обаче радикализира протеста и от февруари нататък дори опозицията нямаше реална власт над Майдана. Русия щеше стратегически да отстъпи, но всъщност да спечели много - щеше запази под някаква форма влиянието си в страната. Истината е, че дори Украйна да се беше насочила към ЕС, това щеше да бъде един много дълъг и труден процес (поне 20 години, че и 30 години) и руснаците имаха достатъчно време да действат и противодействат. Нещо повече, при едни преговори с опозицията, Русия можеше да фаворизира един от опозиционните лидери, примерно Кличко, в противовес на налагания от САЩ Арсений Яценюк. Идеята, че Украйна може да изкочи от орбитата на Русия се оказа непосилна за Кремъл обаче. И заради това Кремъл загуби всичко или почти всичко. Ако досега Москва губеше периферия - Източна Европа, Прибалтика, Грузия, то за първи път се къса жива плът от сърцето - единоверска и единокръвна Украйна. И САЩ разбира се, не пропуснаха да се възползват от подаръка на руското упорство. Оттук нататък, както и да завърши кризата с Крим, с или без Крим, Украйна става чужда за руските интереси страна. Нещо повече, за руснаците в тази страна (извън Крим) ще става все по-трудно. На първо място, бъдещите споразумения с МВФ и другите западни финансови институции ще ударят зависимата от руски суровини и пазари индустриална база на украинския изток. А това означава едно - безработица, емиграция и постепенно спадане дела на руско население в тези региони. На второ място, в бъдеща Украйна ще става все по-трудно да се издигат хора като Азаров например, т.е. ще липсва и влиятелно политическо представителство. А Крим? Според мен, Крим ще запази статута си - ще остане формална част от Украйна, но ще бъде единственото място, където руснаците ще притежават влияние, поне в обозримо бъдеще.

Впечатляващо неграмотно написани мнения (все пак сме във форум за наука и някакъв ако не добър, то поне сносен правопис, мисля е задължителен), "компенсиращи" все пак езиковата немощ с пропаганда, неистини и откровени глупости! Много се спекулира от другарите рубладжии с отмяната на т.нар. "Закон за основите на държавната езикова политика". Комунисти и пишман-комунист-националисти гракнаха в един глас и заоплакваха българите в Украйна. Асимилация, украинизация, абе геноцид-чудо спретнаха тия фашисти-бандеровци. Чак един дебел смешник ще праща отряди в Украйна да бранят православието. Истината обаче е съвсем друга. Първо, засега този спорен закон все още не е отменен. И второ, дори да бъде отменен, никой няма да забранява на хората да използват матерния си език. Да забранява на хората да използват матерния си език беше приоритет на БКП, когато на турците беше забранявано да говорят по улиците на езика си. В Украйна никой не иска това, а и да го иска е наясно, че няма как да стане. Каква е същността на въпросния закон? Въпросният закон постановява, че в общините с малцинствено население от над 10 процента, местните малцинства имат право да използват езика си като "регионален" в работата на органите на държавната администрация. Т.е. можеш примерно да си напишеш молбата на български до кмета да речем на Болград. Лично за мен, подобен съветски интернационализъм е абсолютно неприемлив и новата украинска власт трябва да намери начин тутакси да отмени този закон. Само си представете картата на България, ако у нас се въведе подобен закон - в Лудогорието и Източните Родопи регионален език ще е турския, в Сливенско и Северозападна България - циганския, във Видинско - влашкия. Ами аз не искам за моята страна такова нещо и напълно разбирам украинците в желанието им да го отменят. Който иска да живее в Украйна, ще трябва да научи украински, така както, който живее в България трябва да знае български. Но никой не пречи на българската общност или на което и да е друго малциство, да си говори езика на битово ниво, да го учи в училище, да има културни дружества и пр., но при работа с държавната администрация и органи - само на украински! "Вероятно" е интересна дума. Вероятно предполагаш нещо, но изглеждаш невероятно сигурен в това. Забележително! И типично... Аз обаче не залагам толкова на вероятностите и на невероятностите, а на фактите. А те са, че никъде в Западна Украйна не видях да се извършва саморазправа с руското малцинство (в самия Лвов руснаците са цели 64 хиляди, 8,9 % от населението на града), докато от Харков видях абсолютно позорни и животински изстъпления към украинците. Толкова за вероятностите... Абсолютно вярно. И понеже обичам да напомням, ще припомня няколко случая на "вадене" от батака. - Русия ни вади невероятно добре от батака, като застава срещу Съединението. - Русия ни вади изключително брилянтно от батака, като изтегля офицерите си от армията и ни оставя да воюваме с войска, водена от младши офицерски звания през Сръбско-българската война. - Русия продължава да ни вади упорито от батака, когато през 1913 г. де факто подкрепя Сърбия в спора им с нас. - Русия ни вади все така от батака, като изпраща войски на добруджанския фронт през Първата световна - Русия/СССР ни изважда окончателно от батака, когато на 08.09.1944 г. ни окупира, за да не си тръгне и до ден днешен. Едно голямо "хвала" за тия вадения! С такива приятели наистина нямаме нужда от врагове. И разбира се, че Европа е виновна - тя и сега е виновна, тия са хомосексуалисти, добивачи на шистов газ, империалисти, с отровена природа и храни, с джънк фууд, наркомани, илюминати, масони и юдеи!

Принципно да, но както виждаш, има случаи, при които решението трябва да се вземе за цялата общност. Ти смяташ ли, че Свидетелите на Йехова трябва да осиновяват деца?