Михов

Фружин просто не използва правилните думи в случая. Това, за което говори, наистина съществува, но не са висши и нисши раси, а букет от социо-културни причини.

Играят добър футбол! Всъщност уникално добър футбол като за български отбор! КГ, феноменът се получи благодарение на това, че т.нар. "грандове" робуват на пишман-традиции и са управлявани малоумно и благодарение на това, че бг първенството е слабо, всъщност много слабо.

България няма как да стане независима в енергийно отношение с нова АЕЦ, при положение, че нито горивото може сама да си произведе, нито складирането на отпадъците е удачно в страната ни. Истината е, че енергийните мощности, построени през комунизма, са ни предостатъчни, вече просто няма такива енергоемки производства, населението също намалява, да не говорим, че съвременните технолигии са доста по-енергоспестяващи. А това за износа е просто смешно - единствената страна в региона, която ще расте, е Турция, те пък си строят собствени мощности. На кого ще продаваме?

Амин! Обречени сме, не му мислим...

Има си хас! Очаквахме от теб и друго...

Черен Петре, айде, ако обичаш, да не обръщаш всяка тема на евтина комунистическа пропаганда! Тия теми сме ги обсъждали вече доста и точно на това мястото не му е тук!

Чудесна тема! Поздравления, г-н Тамарин. За съжаление, вокативът към лични имена е практически изчезнал от съвременния български език. Първи удар му нанесоха еманципираните жени, които решиха, че звателната форма към тях е проява на грубост, особено тази на -о и -йо (Марийо, Ивелино) и не толкова на -е (Станке, Еленке). Още когато бях дете (80-те години), звателната форма към жена се възприемаше като недотам кавалерско отношение. През 90-те вече започна да се смята за анахронизъм и звателната форма към мъжете. Днес вече повсеместно вокативът към лично име е натоварен пейоративно и смятан за непрестижен.

Стефане, на картата пише "annual growth rate of population", т.е. годишен темп на прираст на населението (включващ раждаемост, смъртност, имиграция и емиграция), а не просто естествен прираст - natural growth of population. Един поглед върху картата с прираста на турските провинции ни показва, че на запад с темпове, съизмерими с кюрдските региони, растат само провинциите върху "Турската ривиера" - Мугла (там са Бодрум, Мармарис и пр.) и Анталия, както и провинциите на Голям Истанбул. Иначе в момента в Турция тече усилен процес на урбанизация и вътрешна миграция на населението, поради което най-големите кюрдски градове в страната са Истанбул и Измир, в които живеят повече кюрди от градовете на Югоизточен Анадол.

Да, Галия се поддава на романизация (имам предвид не само езикова, а и културна). Повсеместна романизация на Изток обаче - в елинистичния свят няма. Получаваш плюс от мен за труда и забавно представената римска история. Разбира се, че знам какво е етнос и какво социално-политически статус, въпросът е, какво се крие зад мнозинството носители на социално-политическия статус? Сега, пичове, страшно сте пристрастни и сте задълбали сериозно в неважни детайли и факти. Мислете по-обобщено. Доказателство за пристрастността ви примерно е анкетата в темата за най-велика империя, където Рим спечели, въпреки че обективно не влиза и топ 3 по ред причини. Недейте така, дайте едно ухо и на другомислещите. Разберете едно - аз не оспорвам историческите факти. Естествено, че римлянин е социално-политически статус, а не етнос. Това, което не можете и искате да приемете е едно - зад всяка идеология стоят хора. Хора със своите културни особености. Нещо повече, те пречупват идеологията си през своя културен мироглед. Прост пример - шведския и корейския социализъм. Ето ви как една политическа доктрина, с общи исторически корени и общи ценности - егалитаризъм придобива чудовищно различни параметри под въздействие на културните особености. Конкретно за Рим - да, той започва в самото начало като сплав, но с течение на времето се оформя като организъм с конкретни езикови и културни характеристики. И когато започва експанзията именно "истинските" римляни са ядрото. Да, римският универсализъм разми етническото и родово начало и даде възможност всеки да може да стане римлянин. Като всяка идеология обаче и зад тази стоят хора, а като казах, хората притежават определени културни особености. Какво стана с елинистичните райони е ясно, нали? Та така - може да имаш легитимен римски император, но нямаш ли римляни, започват да те наричат византиец. Затова се появява и работното понятие "Византия" в западната, а после и в световната историография, от което толкова ви боли, просто защото формата уж е същата, но съдържанието вече е съвсем друго...

Алва, САЩ не са същите като САЩ през 1790 и това е естествено. Въпросът тук е колко не са същите? Черният президент в случая не означава нищо, в смисъл той следва политиката, налагана от мнозинството. Точно ти много добре знаеш, че съвременните американски ценности и политика са продукт именно на американските културни особености. А американските културни особености са до голяма степен тези на бялото, предимно протестантско, англоезично мнозинство. И още нещо - смяната на държавния строй, на религията, колкото и да е радикално не може да се сравнява с промяна на територията, езика и населението. Точно тази амалгама в началото на Рим дава физическият стълб на държавата. Римлянинът има определени характеристики - културни, езикови. С течение на времето нагласите се променят, езикът също търпи развой, много пришълци възприемат римската култура, променя се държавният строй. Обаче всички тези промени са естественото развитие именно на тези хора, създали се като римляни. Без "истински" римляни няма "истински" Рим. Мисля, че историята ясно го показа. Каквото и да си говорим, всяка една империя има ядро от хора, които са носители на държавното начало. Тези хора са обединени от общи културни традиции, език, връзки. Около това ядро гравитират мнозина, привлечени от имперския универсализъм. Без ядрото обаче империята няма как да съществува или ако съществува, това просто е про форма - Източната Римска империя в последните си години е римска само по име, нищо друго и това така, защото там просто няма достатъчно римляни...

Това, че в големите империи не етносът, а самосъзнанието са определящи е една много популярна фикция, в която аз лично не вярвам, поне не в тази форма, в която ни го натрапват. Разбира се, всяка една империя е многоетнически организъм. Всяка една империя има и водеща идеология - при Великобритания е "цивилизаторската мисия", при Русия е "третия Рим" и "панславянското единство", при САЩ са "демокрацията и човешките права" и пр. Водещата идеология е отворена и позволява хора от различни етноси да се идентифицират с нея - Дизраели е точно толкова британец, колкото и Гладстоун, Тотлебен е точно толкова руснак (не в етническия, а в политическия смисъл, неслучайно на руски се прави разграничение между двете понятия), колкото и Скобелев, а Обама е точно толкова американец, колкото и Буш. И въпреки това, зад тази идилия прозира нещо много важно - всяка една империя се базира на държавнотворен етнос. Етнос, който е сърцето и основата, етнос, без който организма вече не е същия. Само си представете Британската империя без англичани, Русия и СССР без руснаци, САЩ без американци (бялото население, преимуществено протестантско, говорещо английски език)? Самата имперска идеология, макар и метаетническа впослредствие, се заражда и съставя именно в унисон с културните особености на водещия държавнотворен етнос. И тя отговаря именно на неговите потребности, а не на потребностите на сульо и пульо, макар да е маскирана като универсална. Що се отнася до Византия, аз лично не мога да изпитам нищо друго, освен възхищение към легитимизма, отстояван с векове от върхушката й. Но Рим без римляни? Не, благодаря. Римлянин е социална категория, но трябва да има и римско тясноетническо ядро, към което да гравитират възприелите римски ценности. В случая на Византия много ясно се вижда, как без наличието на "истински" римляни, страната постепенно просто става Гърция... Последни римлянино, по въпросите за американският етнос пише Хънтингтън в книгата си "Кои сме ние?". Иначе аз всъщност вече ти отговорих и по-горе.

Графе, случвало ми се е да прочета някоя друга книжка. Нямам претенции да се меря с вас, нямам и такава цел. Обаче... Ще си позволя аналогия, достойна за раздела "Историческо моделиране". Та, значи... Да си представим, че днешните САЩ направят обща държава с Мексико и Канада на основата на търговското споразумение НАФТА (подобно на ЕС). Новата държава си се казва САЩ, защото са си именно съединени американски щати. Мексиканците с ентусиазъм започват да се правят на "американци". След време между северната и южната част избухват разпри. Разделят се на два САЩ-а. Малко по-късно, благодарение на неразумната имиграционна политика се стига до поредица катаклизми, северните САЩ престават да съществуват, разпадат се на много държавици. Южните САЩ (днешно Мексико плюс Калифорния, Тексас, Ню Мексико и Аризона) обаче се изживяват именно като САЩ и като носител на американските ценности - свобода, граждански права и пр. С течение на времето езикът става испански, просто защото това е езика на населението. С течение на времето, от старите американски ценности нищо не остава, политиката на новите САЩ е много по-рестриктивна, свободите се нарушават, католическата църква започва да играе осезателна роля, обаче политическата класа гордо се изживява като "американска" и изявява привързаност към традиционните американски ценности, окачила си е орелът за герб, кълне пред знамето със звезди и ивици. Та тук следва въпросът - можем ли да приемем, че една държава може да загуби основната си територия, да подмени държавнотворния си етнос , да смени езика си и понеже елитът й упорито настоява, че е това си и САЩ, това да е САЩ? Да времената се менят, ясно е, че САЩ са различни от ония САЩ от 1790 г. примерно. И все пак, ако столицата е Мексико, ако езикът е испански, ако метисите са основно население на държавата, ако политиката е съвсем различна, какви САЩ са това, по дяволите? Ако ще и президентът Освалдо Рамирез да се кълне, че Джордж Вашингтон е негов предшественик и идееен баща...

Ами общото е, че са си в Рим, а не някъде другаде... Което всъщност не е малко.

Редакция. Бел.мод. Аспандиат. Южняк, остави го Алеко. Чувствителен и саможив човек. Твърде наивен, честен и деликатен за действителността. Обаче Бай Ганьо е велик. Литературният му образ е доста едностранчив, но реалния?! Във всеки от нас има по един Бай Ганьо в кръвта си - у кого по-жив, у кого по-заспал. Всеки от нас се е чувствал Бай Ганьо. Особено на срещи и мероприятия с чужденци. Няма друг герой, който толкова добре, неангажиращо и пълно да илюстрира душата на българина. Вазов, Ботев, Яворов с тяхната патетика са далеч. Елин Пелин и Йовков със селската си идилия също стрелят на посоки и като че ли не уцелват твърде. Докато Бай Ганьо е велик! Всеки от нас се срамува от него и всеки го притежава в достатъчно голяма степен, за да се разграничи твърде ефективно от него в живота. Докато има българи, ще има и Бай Ганьо. Показателен е фактът, че за принципно стерилен литературен герой има вицове, т.е. той е така "свой", че отдавна е излязъл от литературата и преминал във фолклора. За мен и не е толкова отрицателен герой, просто има сблъсък в културите, а правилата не са негови, играе на чужд терен един вид. Алва, доста смело се изказваш, общо взето по изпитаната система "едно към гьотере". Истината е, че от тия 4 млн. туристи, на "ол инклузив" са само пенсионерите, не се наемам да кажа в цифри колко са, но приблизително половината, поне видимо. Младежите се наливат на всевъзможни места и по всевъзможни начини. Срещал съм младежи-чужденци (и не само, дори 40+) в барове, дискотеки, клубове, ресторанти, стриптийз-барове и къде ли не. По-непретенциозните си купуват пиене от супермаркетите и пият направо на тротоара. Но така или иначе, тая пиячка не я поема "ол инклузив"-а и парите се вливат в националната икономика, а те не са малко за нашите стандарти. А и от пиенето се огладнява - ето ти още едно перо в бюджета, щото нощта е дълга, а закуската в хотела дебне чак сутринта.

Вероятно българската интелигенция наистина има известно влияние върху формирането на подобни настроения, но смея съвсем основателно да твърдя, че те далеч не са изцяло плод на нея. Обяснението според мен е простичко - откакто има българско модерно национално съзнание, примерно от първата половина на ХІХ в., се вижда от всеки що годе умен човек, че ние сме тотално изостанали от цивилизационния полюс на света. Изостанали във всяко едно отношение. Това поражда и "Криворазбраната цивилизация", поражда и "Бай Ганьо" (говоря за произведенията). Аз съм абсолютно убеден, че и Войников, и Алеко просто са описали примери от реалния живот, т.е. в случая интелигенцията просто регистрира и облича в литературна форма сблъсъка между нашите културни реалии и водещата западноевропейска цивилизация. Разбира се, при това положение е разумно да се намери логично оправдание и то е "турското робство", което като ориенталско владичество се приема, че спира "естествения" ход на историята ни, откъсва ни от европейската културна идентичност. За мен бе много интересно да науча, че руснаците по подобен начин обвиняват за положението си "татарското иго". Та, накратко, думата ми е, че ние сме дълбоко комплексирана нация. И сме такива, не поради усилията на интелигенцията, а защото мнозинството от хората просто виждат реалното положение с критичен и трезв поглед. В този смисъл, българската интелигенция не формира, а просто регистрира и следва установените масови обществени нагласи. Според мен тя друго не може и да направи, всичко се вижда с просто око. Така и при другите народи в ситуация, близка до нашата - дори известните с национализма си гърци, в откровен разговор признават реалностите, защото им е ясно, че в днешна Европа те са в периферията (при това далеч не само географски). И ако подемът и еуфорията в първите години на съществуването на Третата българска държава все пак дават някакъв тласък и самочувствие, злощастно загубените Междусъюзническа и Първа световна, провалът на българския национален идеал, допълнително наливат вода във воденицата на националните комплекси. Следва кратка еуфория от средата на 30-те, за да погребем окончателно националния идеал след Втората световна. За капак после загубихме и Студената война. Днес сме страна със застаряващо население, чудовищна безработица, бедни и оскотели озверели хора и прогресивно растящо циганско население. И това се осъзнава от хората. Честно казано, в настоящата ситуация, не интелигенцията, ами и Господ не може да убеди мнозинството от българите в прелестите на държавния организъм, наречен България. Мисля, е ясно на всички. Моите адмирации към теб Южняк, винаги съм смятал, че емигрантите, водени от носталгията, са по-големи патриоти, адмирации и че си възпитал сина си по този начин, обаче в момента паралел с Канада просто няма как да се направи. Канада е страна с динамично развитие, млада и жизнеспособна, просперираща, докато България е уморена, бедна и стара. Това са фактите, аз също обичам много страната си, за съжаление националните ни комплекси избиват в много жалка компенсаторика по отношение на национализма и се стига до доста смехотворно-бутафорна история. В мнозинството си, днешните бг националисти са хора живеещи в миналото (при това често пъти изопачавайки фактите), със задължителна соц. носталгия и вярващи в чудовищна еврейско-американско-западна конспирация, целяща унищожаването на китната ни родина. Основните заподозрени са Алън Дълес, Ричард Ран и Доналд Ът, а в днешно време и Джордж Сорос. Подобен "национализъм" е не просто деградивен, той е срам за националистите преди 09.09.1944 г.! И пак казвам - интелигенцията следва тенденциите, а не ги формира и това е естествен процес. Да, може би играе някаква роля за усилването на някои нагласи, но не интелигенцията е виновна, че българският народ не можа да излъчи подходящи политически лидери. Интелигенцията, както и политическата, и бизнес класата са просто функции на българския народ. Каквито са му силиците, такива са му и водещите прослойки.

Интересна темичка сте заформили... Аз обаче леко ще ви опонирам... Не знам защо решихте, че в САЩ и Западна Европа няма интелигенция? Няма хора, които се занимават с умствен труд в науката, техниката, изкуството, социалните науки, медицината ли? Да, "интелигенция" е термин от руски или полски произход. Използва се от всички езици. И какво от това? Нима "буржоазия" не е френски термин и нима не се употребява във всички езици? Това, че е френски, не означава, че буржоазия има само във Франция, разбира се. Апропо, white-collar и интелигенция не ги намирам за съвсем тъждествени, макар и да имат допирни точни. White-collar е по-широко понятие, вкл. по принцип "чистата" и "костюмарска" офис работа, а голяма част от нея изобщо не е "интелектуална". Иначе Алвата е безусловно прав за това, че интелигенцията в незападните държави е проводник на западното влияние и това е напълно естествено, понеже съвременната наука, култура, техника са практически изцяло западни продукти. Така или иначе, хора с профила, отговарящ на интелигенция има във всички страни по света, естествено, културните различия си казват думата, няма как американската и немската интелигенция да са като нашата, но това важи за всички сфери на живота. Нима американската или немската политическа класа приличат на нашата? Нима американските или немските предприемачи приличат на нашите? Що се отнася до интелектуалците, като най-изявената част от интелигенцията, а и като "съвест на нацията", такива хора съществуват навсякъде. Първо, по принцип, съществуването на "чистия" интелектуалец в условията на пазарна икономика е трудно. Подобен човек или трябва да си намери богат меценат (както ван Гог с брат си Тео или Макс с Енгелс), или трябва да е достатъчно комерсиален, че да печели от продукта си (като Пикасо, Хемингуей или Чаплин, в днешно време като Чомски, Майкъл Мур или Оливър Стоун). И днес в САЩ има достатъчно хора, които бихме могли да наречем интелектуалци и които взимат отношение по наболели обществени проблеми - Чомски, Майкъл Мур, Оливър Стоун, Джеймс Уотсън (биологът открил ДНК и разбунил кошера с неполиткоректните си позиции), ако щете дори една Анджелина Джоли и Бил Гейтс (много интересно съчетание на предприемач, учен и интелектуалци), има разбира се купища други, всички с претенции да дават акъл на обществото, почти както нашите. Естествено, нашите са дребнотемни и провинциални в много отношения, но както казах, това важи по принцип за държавата ни.

А какво ще рече по "български образец", при положение, че самото Второ Българско царство е устроено по византийски образец?

Пропусна и Берлин. Само че, следвоенния статут на Германия и Австрия е малко особен. Ние нямаме техните проблеми - докато те наистина са принудени да държат тези паметници.

Принципно Вилхелм II е реабилитиран. Вече отдавна не са меродавни глупостите от пропагандната машина на Антантата. Съвсем отделен е въпросът, че ако победителите в ПСВ имаха малко здрав разум, щяха да наложат приемливи условия на победените и вероятно нямаше да има ВСВ. Примерно както победителите наложиха сравнително приемливи условия на победена Франция на Виенския конгрес.

Чиповете, of course! Бедността пак е от тях, не е от небето!

Личното ми мнение - в България нямат място нито паметници на Рабоче-крестьянская Красная армия, нито паметници на United States Armed Forces! Никакви освободители не са ни! Ние не сме Чехия или Полша (не, че и тях много ги освободиха в крайна сметка)! Военни гробища, на загиналите в битка - да, паметници от тоя тип - не! Да, американските и английски летци изпълняват своя дълг, спор за това няма! Да, те загиват достойно в битка. Да, ние първи им обявяваме война. Да, но те бомбардират цивилно наше население - брутален държавен терор от тяхна страна. Да - и нашите интереси не съвпадат с техните - факт! С други думи техни паметници нямат място тук. Лошото е, че българските управници са запазили олигофренското престараване, тип "по-католик от Папата!". Винаги сме били такива. Измекяри и подмазвачи. Преди със СССР, сега със САЩ. Но затова ние сами сме си виновни...

Никой не го е бил по главата да бачка там. Звучи грубо, но е така. Ако аз отида утре на нефтена платформа и пукясам от тежкия труд, кой ще ми бъде виновен? Алчността ми, примерно. Алчността и престараването раждат чудовища! Всеки трябва да си преценя кое е добро за него, без значение колко пари се изкарват. Има и един куп примери за професионални спортисти, умрели от претоварване.

Ами какво има да коментираме? Съвсем различно общество - съвсем различни правила. И все пак, във Финландия все още няма толкова много имигранти. Когато станат 7-8, до 10% от населението, тогава ще им се наложи да преразгледат много положения от училищните правилници!

Страхотни кадри! Този човек имаше все пак някакъв късмет, че умря, когато Германия беше в най-големия си възход и не доживя нейния крах през 1945 г.

Тъй, тъй... Виждаш как са решени нещата в Унгария, как у нас! То, ако тука преместят паметниците на СА в гробищата, аз хоро ще играя! Но не би - никога няма да стане. Аз също не искам унищожаването им, дали ще се преместят в някакъв парк, дали в гробища, но не ги искам в центровете на най-големите ни градове! За съжаление, ние не сме Унгария. Или Чехия. Или дори една Румъния. Да не говорим, че паметниците на СА в големите ни градове не са военни гробища (в тях няма кости на съветски войници), както е било в Унгария, както е в Румъния и т.н. И за какви диваци продължаваш да бълнуваш? Каза се и по-горе - защо никой в България не си и помисля да "осквернява" руските паметници? Лично за мен и двете инициативи по боядисването на ПСА не само не са "диващини", а са прояви на учудващо добър вкус. Мога само да поздравя авторите им! А извинението към Чехия и Словакия не само беше необходимо, то е и безвъзвратно закъсняло, за съжаление. И не за чешкото или словашкото общество, те са си добре, за нашето общество е необходимо, но е закъсняло с двайсетина години.