Зитко

За съжаление няма археологически данни за присъствие на прабългари в зоната между Кавказ, Дон и Волга ( показана на картинката), така че засега няма как да правим категорични заключения само на на база противоречиви изворови данни.

Давай направо да обявим, че изобщо прабългарите са мит, така най-после ще отървем историята от това непосилно бреме да изяснява произхода им .

Прабългарите не са планинци като шотландските хайлендъри, а са степен народ, така че трябва да ги търсим в Причерноморските степи - неслучайно столицата на Дунавска България е в Мизия, а не някъде по върховете на Стара планина или Карпатите.

На фона на степта тези възвишения са си направо планина, така че не виждам пречка Хипийската планина да я локализираме именно там.

Гербов, поздравления за чудесната тема и събирането на всички изворови данни. За съжаление, както се вижда, те са противоречиви и съдържат твърде малко конкретика, за да може да се направи що-годе точна локализация, дори има доста спорни постановки като отъждествяването на р. Куфис с р. Кубан - досега не съм попадал на някаква сериозна аргументация по този въпрос. Ако към мъгливите географски сведения добавим локациите на Малое Перешчепино и Вознесенка, получаваме някаква идея за територията на СВБ (Стара Велика България) и тази територия е между реките Днепър и Дон, а Хипийската (Българската) планина вероятно се състои от Приазовското и Донецкото възвишения, образуващи нещо като планина с височина 367 м. - тази моя хипотеза съм я представил със затъмнен участък на прикачената карта.

В Словакия да не би подготвят културна реформа - преминаване към глаголица?

Съветското и модерното руско кино изобилстват от качествени филми и сериали и би трябвало да са ни къде-къде по-адекватни, но защо ли последните години ни заливат така масово с анадолска кириз-продукция, нещо ми се вижда съмнително?

Може би не си разбрал, че се намираш в най-сериозния български научен форум и тук се изискват конкретни и ясни аргументи, когато твърдиш нещо, иначе няма как да те приемат насериозно.

А би ли прикачил съответните извадки от въпросните извори, за които говориш, понеже за пръв път в живота си чувам за изрази като "родствените на хазарите българи", "едноезични за хазари и българи"?

В твоята тема за оспорващите тюркската теза се видя колко несъстоятелна и ненаучна е - в нито един извор не се говори, че българите са тюрки, докато в изворите названието "турки" се употребява за маджари и хазари, но никога за българи. Тюркската теза се базира на факта, че след Крум се появяват някои тюркски титли в България, което определено е свързано по някакъв начин с Аварския хаганат, а също и тази прословута буквена поредица "ТАГГРА", която, както видяхме, доста тенденциозно е разпозната като "Тангра". Популационната генетика засега не може да помогне в пълното отхвърляне на тази псевдонаучна теория, защото все още не може да разпознава номадските етноси от епохата на Великото преселение, но и това е въпрос на време.

Моето мнение е, че пари за възстановка на исторически обекти у нас не бива да се дават, защото технологиите, които се използват, водят до някакви уродливи бутафории като Царевец, базиликата в Плиска и прочие - просто у нас нямаме традиции в правенето на автентични реставрации. Пари трябва да се отпускат само за консервация на даден обект и се чакат по-добри времена, когато ще дойде ново поколение специалисти, обучени да възстановяват обектите достатъчно автентично, а не да им се въртят в главите само железобетонни идеи, подходящи за панелни конструкции или вили на село, но не и за средновековни крепости и замъци.

Ами то целият Царевец е пълна бутафория с тези железобетони конструкции, а и Трапезица я строят по същия начин - бутафорията явно ни е национална черта

Това "балтавар" не беше ли уж някаква прабългарска титла? Теоретично тази дума може да се прочете на един от пръстените във вида "BAΛTABAP", ако приемем, че съдържа и "Λ" , а пълният прочит следва да е нещо такова:

На мен пък ми е много чудно как може немците да се жалват, че някой ги бил изнасилвал, след като те инициираха две световни войни и те именно са отговорни за десетките милиони жертви? На всичкото отгоре победителите не унищожиха Германия, Сталин не закара половината германци да колонизират Сибир, ами позволиха на немците да имат цели две държави, ФРГ и ГДР, на които след това даже позволиха да се обединят и на всичкото отгоре сега Германия е основният стожер на ЕС, не е ли леко нагло от тяхна страна, че зажаднели за мъст червеноармейци са са унижили сексуално немската нация? Нас, примерно, турците са ни унижавали цели пет века, ама сега сме първи дружки, турските сериали се въртят нон-стоп по телевизиите, а на всичкото отгоре си имаме и тюркска теория за произхода на българите, така че немците трябва да вземат пример от нас как трябва да се отнасят към изнасилилите ги.

А в Украйна интересът към Кубрат и съкровището му се засилва от година на година, вече има и хипотези, че родовият знак на Кубрат, всъщност, е бил украинският герб: http://www-ki.rada.c...-09-19-12-01-43 Предполагам в статията визират коланния накрайник (виж прикачената картинка) - на обратната страна на накрайника има флорален мотив, който наистина може да заприлича на украинския герб при подходяща стилизация

Да, това също са напълно равностойни хипотези, но явно българските учени навремето отчаяно са търсели някакво категорично писмено доказателство за тюркския произход на българите и какво по-хубаво от това да се намери прабългарска колона, на която директно е написано името на тюркския бог?

Прословутото "ТАГГРА" би могло да е част от някакъв такъв израз "...ОMOYPTAГ ГРАIKOC...".

Прикачвам и предварителното съобщение (от 1912 г.) на Н.Е. Макаренко за Перешчепинското съкровище.

Обяснил съм ти доста изчерпателно защо смятам, че единият пръстен-печат е реплика, но ти явно не четеш постовете ми - погледни отново двата монограма и ще видиш, че те са принципно еднакви, само дето на на репликата имаме доста нескопосан опит за изработване на В(лявото рамо) и "К"(дясното рамо) и това може да се обясни с неграмотността на този, който е правил репликата, сиреч не е бил наясно с точната форма на буквите и ги е възприемал като някакви чертички и е докарал монограма криво-лево, а днес учЕните се чудят какви ли букви има по него

Това, всъщност, е хипотеза на Бенешевич - в "Известия на императорската археологическа комисия", издание 49/ 1913г., е публикуван анализ на Бенешевич на надписите по артефактие, където той се опитва да разчете и монограмите на два от пръстените (виж прикачените картинки). Опитът му изглежда доста наивен и неубедителен на фона на Вернеровия анализ, но ми се струва, че Бенешевич не е знаел за третия пръстен или може би този пръстен е бил конфискуван от перешчепинските селяни по-късно - както писах, този пръстен-печат, на който сякаш има залепени I и Θ, най-вероятно е реплика на другия пръстен-печат, на който съвсем категорично има B.

Така, нека първо да поговорим за детелината на крилото на Орлето, за която в разни статии може да се прочете, че уж била династичен знак на рода Дуло - както се вижда в статията на Мацулевич, в Ермитажа има някакво сребърно блюдо с подобна щампа, която представлява 6 капковидни елемента, подредени концентрично и създаващи илюзията, че това всъщност са три листа на детелина, а във всеки един от елементите има по една буква, като важна подробност е, че буквите са ориентирани радиално спрямо центъра на геометричната фигура, образувана от 6-те елемента*. Чисто геометрично тази фигура се образува, като от центъра излизат 7 лъча, които формират 6 сектора, а всеки два съседни лъча са съединени с дъга, съответно фигурата би трябвало да има толкова сектори, колкото броя на буквите, тоест за всяка буква по един сектор - според тази логика, детелината на Орлето трябва да има 6,7 или 8 букви, а трибуквената хипотеза "ΔOX", в която някои сляпо вярват, очевидно е несъстоятелна. Отпада и вариантът "ГРОΔOY", понеже това предполагаемо "Y" не е ориентирано радиално. В светлината на новите разсъждения, сигурна остава само "Δ", а след нея бихме могли да имаме "О", след това нещо като "Т"(вариант 1), но ако се загледаме по-внимателно в буквичката "О", сякаш виждаме "OV"(вариант 2). __________ * Разбира се, отпада вариантът на детелина с дръжка, както съм предположил в един от постовете.

Прикачвам един много интересен анализ на Орлето, авторът е Л.А. Мацулевич, статията му е включена във " Византийский временник, том XVI "(1959). Четете внимателно и после ше коментираме.

За този пръстен смятам, че вариантът XOYBPATOY е най-вероятен, особено като се има предвид мястото и датировката на цялото съкровище. Единствено наличието на това "X", вместо очакваното "K", прави нещата да не са 100% убедителни, но не е фатално, разбира се. Не съм запознат с другите хипотези, предложени от мастити учени, но така за тренировка бих предложил някои идеи, например този пръстен може да е принадлежал на някой остготски вожд и по някакви неведоми пътища е достигнал до притежателят на заровеното в Малая Перешчепина съкровище - съответно за монограма можем да търсим някакви имена, завършващи на "рих", например BITAPIXOY тоест "На Витарих".

Пръстите на оригиналното Орле са повредени, докато на твоите снимки са си целите, тоест това са снимки на реплики.

Гербов, имаш ли представа откъде е тази снимка? Според тази снимка, третата буквичка прилича по-скоро на "X", вероятно по тази снимка някои наши "специалисти" са прочели "ΔOX" и са направили транслитерация на български като "Докс", но в този надпис, след като имаме гръцката "делта", значи по презумция имаме гръцката буква "Х"(хи), а не латинската "екс", следователно транслитерацията би трябвало да ни даде "Дох". Все пак смятам, че снимката на Орлето, която беше показана на изложбата в Днепропетровския музей и вероятно правена преди войната, е най-достоверна, а там съответната буквичка определено прилича на "Y".