Авитохол_165

Били, не били, факт е, че въпросната планина и до днес носи името Конска. Факт е, че точно там, а не някъде в степите, се е запазило името Балкария, което е симптоматично. За капак, точно там се споменава някакво сарматско племе туласи/дуали. Аланите, като са населявали чукарите на Прикавказието, хайлендъри ли са?

Много хубаво, само дето "Конската" планина не ще да са Ставрополските възвишения, а Тсуган (означава точно конска) в днешна Кабардино-Балкария.

R1b се среща в Средна Азия, където е занесена от тохарите. От тях се прехвърля и на по-късни тюркски народи.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8464 Откриващият пост на Аспандиат в темата.

Работа на Брад Пит си е какво да подбира и какво не. Май-май не сме толкова толерантни и почваме да назидаваме хората с кого да се целуват и с кого не. Нищо чудно и това някой ден да бъде наложено от толерастите - да задължават белите хора да сношават с небели.

А защо Брад Пит да няма право да си се целува с който си ще? Ако има филмови продуценти, които са готови да приемат това му условие, кой си ти да казваш какво трябвало да подбира и какво не? Значи, пeдерастите имали право на избор, но Брад Пит не? По темата - що се отнася до белите - не, расизмът не се засилва, даже е по-слаб от когато и да е било. За съжаление.

Тц, Кубрат отхвърля аварска зависимост при създаването на държавата си, а не такава от Западнотюрския хаганат, както доста грубичко пренаписват изворите разни тюрковъди. С хазарите конфликтът започва в края на живота му или след смъртта му.

Може да се е имало предвид аварската зависмост от кубратовото време. Аз пък не разбирам, какво е това упорство непременно да се изкара Крум някакъв външен. То не са панонските българи, куберовите в Македония (проф. Станилов изразява подобна теза), сега пък и батбаяновите. Ами по-вероятно е да си е местен човека, може би родственик на Кардам.

А може да е син на Конан Варварина, племенник на Билбо Бегинс и трети братовчед на Нед Старк. В крайна сметка, колкото те са исторически личности, толкова и чичото Шамбат.

Аспарух не е бил кутригур, Кубрат няма данни да е носил титла каган, а Шамбат е дело на фантазиите на Фархат Нурутдинов. Ей такива глупости са ти всичките постове, егати трола, егати чудото. Няма ли тук модератори?

И все от Еньо, нали? Логиката му е желязна, ако не са известни наследниците на Бузан, значи не е български владетел.

.

Грам логика няма vulgares да не е етноним на конкретен народ. И този народ явно, ще да е българския, кой друг? Имаме списък с източни народи, че и с техните родоначалници. Какво ще прави там някакво "простолюдие"? Ако се няма предвид конкретен народ, от какъв ще се споменва въобще, че и някакъв си Зиези сложили, от който "простолюдието" произлизало? Предвид контекста на източника, тезата, че не става въпрос за българите, е идиотска.

Така е, имах предвид, че написаното от rasate се отнасяше за Алциок, а не за Алцек.

Поне утигурите са били. Но очевидно, покрай междуособиците в Тюркския хаганат, тюркутите губят влиянието си в района и по кубратово време вече имаме аварска, а не тюркска зависимост. Алциок, не Алцек. Ернах си е ромейски федерат в Добруджа, какви нохчи, какви дахи, каква хунска държава? А приравняването му с Ирник от Именника си е спорно.

Хазарите, в пакет с берсилите, са ситуирани доста рано в Прикавказието от арменските извори, за да са късни пришълци. Според мен, за тях спокойто може да се приложи формулата на проф. Рашев - сармати с тюркски елит. За разлика от мнимия тюрски елит на прабългарите, хазарският такъв си е потвърден в изворите, има си ги типично тюркските титли и имена.

Какво му е сложното вннтр-те да се свържат с ванандските българи от арменските извори? А че оногундури/уногундури я някакъв изкривен ромейски вариант на названието на въпросните се приема почти единодушно. Каганът говори, че внннтр са живели преди хазарите по онези земи. Хазарите ги гонили до Дунав и сега вннтр живеели на Дунав, в близост до Константинопол. Какво повече? В някоя от темите пък Глишев изразяваше съмнение, че Аспарух бил син на Кубрат. Малко са неизвестните и неяснотите по тези теми, дайте сега да се обясняваме и за сравнително ясните неща.

Ами очевидно е, че каганът има предвид точно българите с тези в-н-н-т-р. Имаме внъндур-болгар при арменците, нандор при унгарците е било нещо като синоним на българи, оногундурите са народът на Кубрат и Аспарух при ромеите. Напоследък пишеш доста силни и аргументирани неща по темите за прабългарите, но специално с ванандурите/оногундурите и тезата ти, че са нещо различно от българите се бъркаш сериозно, според мен. Всичко сочи, че всъщност това са същинските българи, управляващото племе и в най-голяма степен носителите на иранския компонент.

За прословутия чувашки и езика на волжките българи нещо интересно не от кого да е, а от самия теб: Езикът на Волжско-Камските българи и сувари в 11 век и по-късно Виж как хубаво и логично си го обяснил. Един плюс от мен за това ти мнение преди 3 години и недоумение как за известно време успя да промениш тезите си на 180 градуса. Четенето на разни подобия на Иван Добрев от съветското пространство не ти се е отразило добре.

Ако не лъжа, там, където се споменаваха групите, наречени на реки - купи, дучи, олхонтор и чдар, за ванандурите не се говори. Ако Купи наистина отговаря на Кубан, значи са тъждествени, т. е. купи болгар=оногундури/ванандури. Ами докато ванандурите/оногундурите са в Прикавказието (дори да се съгласим с тюрковъдите, приемащи арменските извори за анахронизъм), (х)оногурите са си в Средна Азия (според Теофилакт Симоката). Едва ли са тъждествени.

Всъщност - не. Прародината на алтайскоезичните е източна Манджурия, културата на плочестите могили.

Истината е, че методологията на официозите, налагащи алтайскоезичната теза, почти не се различава от петърдобревщините. Ама едното минава за "научност", а другото за псевдо.

Малко вероятно е оногундурите/ванандури да са идентични с оногурите. Дори смятащите арменските извори за анахронизъм датират събитията с ванандурите през 4 век, което си е век по-рано от появата на оногурите.

Просто теория. Що пък да не е синче на Кардам, примерно? Че били роби на аварите може да отнася за кубратовото време, когато българите отхвърлят аварска зависмиост, а не за Крум.

Добре, де, в Средна Азия си има хуни, но това не са сюнну - ефталитите (бели хуни и хуна в Индия) и хионите/хионити, пък тях, ако изключим разни пантюркистки фантазии, малко трудно ще ги докараме тунгусо-манджуро-тюрко-монголо-бурято-енисейци.