Станислав Янков

На каква реалност отговаря твоята измислица за "разтягане" на Вселената и къде пише, че Вселената се "разтяга", вместо да се разширява? В кой точно учебник? Цитирай!

Той и цитати не ползва! Ако бяха верни неговите измислици - навсякъде щеше да се казва "разтягане на Вселената", а не "разширение на Вселената". Навсякъде пише, че не става дума обичайно разтягане, като на ластик или балон - това са само примери, близки до ежедневието, за придобиване на някаква представа. При разтягането на балона (сферичен ластик) освен размера на самия балон, ще се увеличава и размера на изрисуваните по балона галактики и наблюдатели от балона няма да регистрират никаква промяна или разширение. Промяната може да се наблюдава само от по-високо измерение извън балона (повърхността на балона е двуизмерна, а разширението му е в трето измерение). При разширението на Вселената се увеличава само отстоянието между галактиките, без те да променят размера и формата си, благодарение на което въпросното разширение може да се регистрира от наблюдателите в галактиките.

Понеже пишеш така, сякаш ти си виждал и чел повече от мен, обясни ми, да се науча - какво е разтягане и защо не става дума за разтягане при разширението на Вселената (в учебника по Космология, а и в куп по-популярни места, като книгите на Грийн, СПЕЦИАЛНО пише, че НЕ СТАВА ДУМА ЗА ОБИЧАЙНО РАЗЯГАНЕ КАТО ПРИ ЛАСТИК ИЛИ БАЛОН)? Да те видим, колко си чел ти...

Не съм ги виждал, чел съм ги (Космологията съм я чел, от учебник по Астрономия на Софийския университет, още преди двайсетина години). Ти какво сериозно прочете, даже и да е без разбиране?

През тоя форум трудно ще ме видиш, без да съм си сложил снимка, а засега не планирам да го правя (не за друго, просто ме мързи). Когато поспреш малко да разтягаш локуми тука за твоите фантазии и попрочеташ малко (в случая - Космологията) - има някаква много далечна надежда поне нещо малко да ти просветне.

Това те учи собственото ти въображение. Официалната наука си има конкретни, отдавна установени понятия (и ти мразиш да четеш, но ако нещо ти стане и се прилъжеш в някой момент - виж някой учебник по Космология, дял от Астрономията). Твойте религиозни, анти-логика бълнувания нямат нищо общо с научните постановки. Примера със самуна и стафидите е търсене на нещо подобно от ежедневието, което слабите мозъци все някак да успеят да разберат (и в някои случаи даже и така не се получава!).

И?! Какво толкова неразбираемо и мистично има тука?! Хората ти казват, че при разширениено на галактиките не се изразходва никаква енергия, за да се отдалечават все по-бързо от тебе все по далечните от тебе галактики. Обичайно за да започнеш да се отдалечаваш по-бързо от някого, ти трябва да изразходваш енергия, за да се ускориш. Тук няма такова нещо (няма ракетни двигатели), защото причината за това е разширението на Вселената. А и разширението на Вселената не е без причина (точно както не е безпричинна гравитацията) - дължи се на участъците във Вселената с концентрация на материята в единица пространство под дадена прагова стойност (три атома на кубичен метър ли беше там, на кубичен сантиметър ли - не помня вече и сега не ми се търси отново). Това са елементарни неща! Ако дори и това не можеш да разбереш - леле-мале!!!

Енергията е просто числово описание на степента на взаимодействие и затова е навсякъде, където може да има взаимодействие - то се изчислява количествено чрез енергията. Затова енергията е един вид навсякъде - защото всичко може да взаимодейства по някакъв начин с всичко друго при едни или други условия. Има две базови форми на съдържане на енергията - вълнова е веществена. Вълновата енергия се изчислява чрез E=hv, а веществената чрез E=mc2 (последното означава скоростта на светлината на квадрат - има специфичен начин на отбелязването на квадрат и на по-високи степени тук, но аз не го харесвам). Масата (теглото) е специфична характеристика, която, както и в куп други случаи, практически има смисъл само при взаимодействия. Ние казваме, че даден обект има някаква маса, сякаш това е постоянно, но реално масата има значение само при взаимодействие - електромагнитно (сблъсък между обекти) и гравитационно взаимодействие между обекти. При обект в дълбокия Космос (покой според обекта и праволинейно равномерно негово движение според странични наблюдатели), когато няма нещо около него, с което той да взаимодейства, масата е без значение и не се усеща (безтегловността в Космоса).

Къде ТГВ говори за сътворено пространство?! Там такива подробности няма, а според една от купищата версии, която се споменава тук и там, Големия взрив е следствие на приключване на "живота" на невъобразима черна дупка, след безкрайни вечности изпарение на Хокинг. Има и съвсем различни предположения, само за "сътворение" никъде (освен в твоето въображение) не става дума...

Защо не изчетеш поне лекциите на Файнман (третия том за квантовата механика), като ти е толкова тежък Пенроуз?! Така щеше да си спестиш огромна част от глупостите, които си изписал до момента! (За съжаление - поредния Чукча писатель, Чукча не читатель!) На какво точно се разпадат фотона и електрона и от какво точно са съставени (за да се разпада нещо, то трябва да има вътрешна структура, която да го съставя)?

Можеше и много по-рано да се откажеш от отричането на очевидното - всичко това са елементарни неща и бяха ясни за всеки още преди 4-5 твои отговора към мен.

По всяка логика на човек с мозък в главата, не само по моята логика, всяко измерване се приема само до степента на точност, която самото то заявява (всички сериозни измервания и изчисления заявяват такава степен на точност и това на НАСА не прави изключение). Защо? Ти да не би да считаш измерванията винаги за по-точни от това, което самите им автори заявяват (примерно - грешка в рамките на плюс-минус 0,4 % ти да считаш за грешка плюс-минус 0,2 %, макар черно на бяло да ти е написано 0,4 %)?! Ако смяташ така, честно ти казвам - имаш доста сериозни проблеми, това въобще не бие на нормално! Иначе, за 100-процентна категоричност, че Вселената е евклидова - да, трябва да представиш съвършена, 100-процентова точност, че това е така, защото иначе винаги ще съществува 50 % възможност вече да не е евклидова при следващо още по-голямо, все още нереализирано равнище на точност. Разбираш ли вече това най-елементарно нещо, което и петгодишно детенце би разбрало или все още не успяваш?!

В рамките на заявената точност и аз не отричам това. Просто искам НАСА или ти (след като си толкова категоричен от името на НАСА - може би си техен адвокат) да ме уверите, че продължава да е все така и при два пъти по-голяма точност от актуалната. Това е съвсем базово разсъждение, съвсем очевидно за всеки и нека не забравяме, че не аз, а ти (и според теб - НАСА) заявяваш, че Вселената е 100 % евклидова и нищо друго (аз твърдя, че е така само в рамките на заявената от НАСА точност), значи ти/НАСА трябва да докажеш това най-категорично заявление. И забележи, как като започнеш да се лигавиш по този детински начин - всички престават да ти отговарят (скоро ще престана и аз, защото в последните ти коментари вече няма нищо смислено и интересно).

Еми - това на НАСА, което си дал ти! Самото то показва, че Вселената изглежда евклидова само до степента на точност, с която е направено изследването. Не се знае, дали Вселената продължава да е евклидова при два пъти по-точно замерване, каквото все още не е правено. Аз се базирам на цитирания от самия теб материал на НАСА и както се вижда - ти вече изпадаш в ступор!

До степента на точност (прочети си там, каква е тя - пишеше в цитирания от теб документ) замерванията са верни. Какво обаче казва НАСА за степените на точност, по-големи (по-прецизни замервания) от тези? Продължава ли да е все още евклидова Вселената и тогава? Цитирай!

Цитирай НАСА за по-точни замервания от тези, дето са направили, за да сме сигурни, че Вселената продължава да е евклидова и в още по-прецизните области. А от всяко по-прецизно изчисление има и още по-прецизно изчисление и те също трябва да се потвърдят, за да твърдиш, че Вселената е на 100 % евклидова.

Как ще гарантираш, че продължава да е така и при по-голяма точност на изчисленията от направените в момента, без да ги направиш и потвърдиш това? Или ще разчитаме на сляпата вяра (включително и в Господ и в чудесата)?!

Най-голямото образувание, свързано с нашата галактика Млечен път, е галактическия свръхкуп Ланиакея и галактиките му (може и други, за които не знаем) се движат към някаква много далечна област от пространството, наречена Голям Атрактор. Дори между купове в рамките на Ланиакея се регистрира разбягване на галактиките (червено отместване). Great Attractor - Wikipedia

Там кой ти е казал, че си бил повърхностен?! Там спорът е същностен, но все пак по представени детайли, а тук - нищо подобно! Положи малко труд, намери нещо по-издържано и детайлно, което ще бъде интересно за коментиране и от по-знаещите (само за сведение - аз не съм от тях, аз съм лаик, който постепенно обогатява познанията си, докато бавно развива собствен подход).

А защо не цитираш по-сериозни детайли, като си ги чел?! Как ще ги опровергаеш, като не показваш детайлите, а дяволът ВИНАГИ се крие там?! Защото така, на голо, да заявя, че не вярвам в смъртта на Елвис - не е съвсем сериозно, нали?

С определена степен на точност. В недостижимите равнища на точността може и да не е, макар че да - разликата ще е страшно-страшно малка. Но ще я има, ако в още по-прецизните степени не е евклидова...

По-скоро е собственото му въображение! Забележи, как упорито не ще да прочете за епохите (етапите) от вселенската еволюция (намират се и доста по-подробни материали от най-сбитите цитирания, които се срещат най-често) и се мъчи да извлича от Скенер сламчица по сламчица по сламчица, белким успее да обърка някой друг, който не разбира повече от него самия (от Младенов имам предвид)...

С четене! Мнозина го избягват, защо не е лесно и не е без усилия като магическите вярвания…

Изведнъж Младенов прочита няколко сериозни материала за еволюцията на Вселената и как възникват галактиките! Дори това не може да стане изведнъж, нали? Става бавно, с времето…

А ако сте отдалечени на два километра един от друг, без да сте опрени гръб в гръб, но обърнати с гърбовете си един към друг и пак включите реактивните си раници и започнете да се раздалечавате - тогава как ще се съберете в един център (при условие, че се ОТДАЛЕЧАВАТЕ един от друг)? Друг любопитен въпрос - какви галактики може да има в сенгулярност, особено пък в момента на Големия взрив?! Ще си направиш много голяма услуга, ако най-накрая отвориш Уикипедията и прочетеш, колко много неща са станали между Големия взрив и сгъстяването на първите, най-далечни наченки на онова, което по-нататъка ще стане галактики… Имаш цели епохи от еволюцията на Вселената преди галактиките (и много тясно отношение към това има и квантовата механика, която ту не отричаш, докато не разбираш, ту започваш да отричаш, когато започваш да я разбираш още по-малко): https://nauka.offnews.bg/fizika/vselenata-veche-e-v-svoiata-shesta-i-posledna-epoha-200247.html