B0081

Ускорението е отправната точка,а не скороста.Защото при едно и също ускорение на рзлични по обем и маса централни обекти имаме различни скорости. Но пак орбиталната скорост ни дава някаква представа за момента в който дадено тяло може да се намира в нулева точка.Ако това тяло се намира на безкрайно голямо разстояние от земята , то приблизително можем да кажем че скороста му е нула,както по ориталната траектория ,така и по вектора спрямо земята. И все пак как да определим поне приблизително колко време дадено тяло се намира в нулева точка? Според мен трябва да се въведе допълнителен парамвтър.Трябва да приемем един период от време който ще го наречем нулев период.Т.е период от време в който това тяло ще бъде неподвижно за нашите предстви (да речем през един период от 1000 години).След като се изчисли този период,при определена сила която му действа,можем да изчислим този период и на земната повърхност. Всичко това разбира се ще бъде относително точно,но не достатъчно за да бъде красиво.

Това за което се сещам е : Изчисляваш орбиталната скорост на тялото на дадено разстояние от земята,и разделяш 1 секунда върху скороста. Например : V2 = M * G / R На разстояние R= 6.371 *106метра, V=7900 м/с. 1 / 7900 = 0,000126 секунди. За начина съм почти сигурен че е така. Но за самия резултат не съм.

Би трябвало да зависи от масата на земята и разстоянието на нулевата точка и земята. Но ако има начин за изчисляване на движение на тялото със много прецизни стойности,може да се окаже че времето през което топката има нулева скорост ( по посока на земята) е константна величина.

Какви са тези компютърни анимации,дето пускаш ? Нещо си объркал раздела.

Не знам какво искаше да каже малоум2 с този пост.

Селска реалност е че интелегентноста на прасето се ограничава до квичение до неумора и чупене на кочината, докато не бъде нахранено.

Би трябвало при свободно падане,да има увеличаване на ускорение/теглото. Това не значи че неподвижните предмети на земята се ускоряват,защото не променят разстоянието си до центъра на земята(понеже са неподвижни).При намаляването си на разстоянието м//у центъра на земята и центъра на тялото, се увеличава или ускорението (ако е в движение),или теглото на тялото (ако е неподвижно). Най доброта антигравитация е при вариант когато се примахне масата,съответно теглото и инерцията на самото тяло, на което въздейства гравитация на по голямо тяло.

За усещането сме на едно мнение.При разтягането и при свиването на клетките ,ние усещаме топлина или хлад.Това разтягане/свиване е следствие на различно налягане в системата.Предстваи си че ние хората не бихме имали такъв апарат за усещане на топло и студено,тогава остава единствено по бързо/бавно движение на частиците и налягане. Не мога да споря дали без параметъра -температура ,не може.Понеже за да споря трябва да проверя пропорционални отношения на налягането и температурата,ако са еднакви значи може,ако не са, значи не може. Но струва ми се че температура е помощен инструмент за физичните явления,за да улесни практически изследвания. Ти като човек,който се опитва да сложи всички физ. явления под един знаменател,не мислиш ли че налягането е ключова думичка за всичките физ. явления ?

Има и други фактори при оформянето на зародиша,например без магнитното поле на земята не би могло да се излюпи нито крокодилче, нито кокошка.Но това е въпрос на друга тема и не засяга особено разглеждания въпрос на тази тема за ентропията.

Според мен - температурата не е отправна точка за строене на някакъв модел. Температурата е човешка интерпритация на друго свойство на физиката. Това че човекът усеща студено и топло,съвсем не значи че съществува таково явление. В крайна сметка всичко се свежда до налягане в една система.И няма да има нужда от допълнителна информация м/у обектите.

Значи можем да обобщим за сега някои изводи. При ентропия на яйцето, енергията идва от вънщни източници (извън яйцето),и може да се манипулира. При кокошката,енергия идва отвътре на системата,за да поддържа ентропията постоянна.И всяка манипулацията на тази ентропия ще се съпровожда с по голям разход на енергия. Идеята ми е, че храната която консумира кокошката отива за поддържането на тази постояна ентропия на системата.А не като разликата м/у ентропията на яйцето и кокошката. Т.е когато сравняваме двете системи,при яйцето трябва да отчитаме скороста на ентропията при мътенето.А скосорта на ентропията при кокошката без да отчитаме енергията от храната. По този начин разликата не може да се обясни от храната. И въпрос : Какво мисли науката по отношение на качеството на ентропия,а не на количеството?

Няма да говорим за генетика ,ще говорим за ентропията. Ако не греша: На една физична затворена система ако и увеличим темературата,ще се увеличи и ентропията.Ако намалим температурата,ще се намали ентропията. Това можем да направим с яйцето. Но при кокошката това не е съвсем така.Живата кокошка като система, има си собствена температура,която не съвпада с температурата на околната среда. Ако се опитаме да уравновесим температурата на околната среда и температурата на кокошката,ентропията на кокошката ще нарастне,от което ще нарастне енергията необходима на кокошката да съществува при тази температура.Докато при яйцето в този случай ентропията не би се променила,а енергия на яйцето би се намалило. От това следва че при кокошката собствената температура на системата се определя от други фактори (на самата система),а това е свързано с храната която поглъща за да поддържа тази температура. Другото което ако намалим температурата на околната среда,ентропията на кокошката отново ще нарастне,или ако не нараства то поне не намалява.При това разхода на енергия пак се увеличава.

Много ме съмнява всичко това. Имам въпрос : При кокошката настъпва ли въобще равновесие на системата?

Напротив. Въпросът - яйцето или кокошката от философкска гледна точка съдържа следния смисъл : В природата нещата са свързани с един "безкраен" цикъл, с начало и край. За да има начало трябва да има край, и за да има край,трябва да има начало. И въпросът е кое е първото- начало или края? след като едното не може без другото.

Поясни.

А пак всичко това (скороста) , както и функцията на квадрата на разстояние е присъщо не само на електромагнитно взаимодействие. Но това е друга тема. Ще се оттегля за да не става калабалък с надеждата да се срещнем в темата за гравитация.

Пречи щтото електронът все пак има инертност,и ако го няма полето то електроните трябва да се блъскат един в друг, което ще отнеме доста повече време от 300 000 км/с

Така е. Обаче излиза че скороста на електромагнитно взаимодействие се определя от плътноста на това пространство в което се намират електроните. Като се премести електрона пространството реагира мигновено и от двете страни на проводника (да кажем). И ако плътноста на това поле е по слаба скороста ще е по малка. Ще има по голямо "разтягане" забавяне при по слаба плътност. Така ли ?

Гравитациони,електромагнитни,силно и слабо -ядрени. Така се засили да обесняваш,че помислих че може да дадеш отговор . Извенявам се.

Ами това е много важно все пак - полетата ! А ти ми разправяш тука за допряни топчета . Полето е съвсем различно нещо, , а това поле от какво се състои ?

Точно така грешката е че не е 493К а е 473К (както ти го каза вече Tyroglyphos , по рано)

Добре, след това имаш "1 W=0,86 кcal/h", разделяш на 60 (минути) , което прави 1 w = 0,014333 kcal/min. което прави 1w = 14.33 cal/min. Това е при мощност 1 ват. Ти в задачата имаш 100 вата,което прави 1433 cal/min. Нали така? После нашите калории са 3619, а в минута при мощност от 100 вата получаваш 1433 cal. Разделяш 3619 на 1433 и се получават 2.53 минути. Значи все пак формулата кадето ти написах по рано е вярна. Т=Q/P. Сега обаче има проблем,заради грешка в задачата. Ако използваш градуси по Целзий тогава ще получиш 13680 J, и като ги разделиш на мощноста получаваш 136,80 секунди. което прави 2,28 минути. Ако използваш градуси по Калвин, ще получиш 15200 J, Като ги разделиш на мощноста получаваш 152 секунди което прави 2,53 минути (както и в другия начин чрез преобразуване) Ама ти си знаеш какво сте учили напоследък в училището, и кой начин да използваш.

Привет, и добре дошъл. Това чудо за което говориш може да се случи,стига топчетата да са допрени един до друг. Да изчакаме мнението на Ангелмр, все пак той е химик, за да разберем дали електроните са допряни като топчетата.

Как ще обясниш скороста на електричеството ? До колкото знам на атомно ниво разстоянията м/у частиците са толкова големи колкото разстояния в слънчевата система м/у обектите. Пак и в един метър проводник сигурно има "милиарди" електрони,и всеки трябва да "чукне" другия.

Q=15200 J. Сега трябва да преобразуваш Джаул в Калирии. hristo_serafimov ти е написал единиците. А и още нещо,май трябва да преобразуваш това : "1 W=0,86 кcal/h" в минути а не в часове.