miroki

Така обаче, ще изкараме българите османци, понеже са ни асимилирали. Ако не ни бе освободила външна намеса още щяхме да сме си. Добре, че в случая говорим за гени и такива примери изобщо нямат смисъл.

Това и аз го отричам. И трите поотделно. Поне до доказване на противното.

Ако бяхте прочели заглавието на темата, щяхте да разбере, защо се търси връзка българи с траки. Сменете го на турска връзка с траки или връзка на българи с гърци или с ромеи или каквото и да е и ще пишем и за тях без да спамим. Аз бих искал да дискутираме връзката на българите с отвъд дунавските племена. Но темата касае само тази връзка, която би имала общо с траки. Иначе ще е спамене. За това показвам 'един билюк' такива връзки. И се включих в темата, чак когато видях написани неправдиви неща. Не харесвам замитането. Има ги фактите. Стъпете на тях и продължете. Всичките сте съгласни, че от ромеите сме взели връзката с траките, но отричате да имаме връзка с траките. Темата касае нея. Но се опитах точно поради това да ви посоча, че освен от ромеите може да има и друга връзка. Нямам против и траките и склавите и дори турците. Дори не ми е неприятна връзката с етиопците (въпреки, че тя е дело на разменени листи), нито тази с хуните. Дори възможната връзка с племето Burgiones.

Нищо не опровергават. Показват, че има население в една държава и вземат от него и за императори и за керемедчии и всякакви. А това което аз посочих, е че има и такива които не са доволни от това управление и се бунтуват. Като във всяка държава. Запознай се с изворите. Запознай се с изворите. Точно така, не искам отричане на написаното. И не търся траки. Търся от кого е 20 % неолитно. И не аз, а тези които го търсят. Защитавам правдиво и двете тези, за да се появи истината някъде там, между тях. А не твоята или моята теза.

Това го пропуснах, че ще допиша. Летописецът знае, че иама други тракийски племена, за да напише този изказ. Това дали аз и ти ги знаем няма никакво значение. Има го черно на бяло написано!

Нищо не е опровергал. Прочети в другото мнение защо.

Всички жители на империята бранят империята, какво ненормално има тук? Дори хуни има на важни позиции, нищо че не са от империята, е и? Ако император не се избере от гражданите на империята, то от кои други да се избере. Да си извикат император от Персите ли? Какво нелогично има, че постоянно във всеки пост пишеш това? Владетел на Склавите ли да стане? Та в Тракия е самият Константинопол. То не доказва нищо. ... Разбира се има и недоволни. И несъгласни с имперското управление. Император Траян защо изгонва 107 година бесите северно от Дунав? Понеже са съгласни с властта? Виталиан защо 513 година и по късно още 2 пъти, прави няколко бунта, като му помагат и българи и хуни. Защото му харесва властта? Опердашва цялата войска. Защо въстават българите Вулгер и Дронго срещу властта 538 г, а хунът Акум брани империята? И какво правят там изобщо? А Булгариус идва с българите да живее в империята по-късно, чак при Маврикий към 585 г. За него пък не се чува да право поразии, явно харесва властта. Както и хунката с нейните 100 000 хуни дето се заселила в империята и многото готи и склави. И какво? Жители като жители, едни доволни други не. Има такива които са съпричастни има и такива които не. По същият начин има българи на които има харесва турското владеене на българските земи, развиват си добре търговията и си стават богат имат си фабрики и т.н. други не го харесват. По какъв начин участието в империята променя неолитното ДНК, което търси другата половина от търсещите? Въпросът е от коя група е достигнало до българите. А не на кого е била покорна тази група и дали? обичайните заподозрени са склави, готи, траки, макромани, квади, бастарни, карпи, даки, роксолани и какви ли още не. Тези търсим. Не обобщаващото имперските послушковци, които може и африканци да са или хуни. А само имперските граждани с европейски произход, и търсим от кого. Но и характерното е, че са описани в група i2. Не ни интересува императори ли са били или охрана на императора, а защо не и чистачи на императора. Или изобщо не са били в империята, а останали или отишли оттатък Дунав. Защо да сме вързани за империята.

Администрацията на ромеите знае, че съществуват тракийски племена. Само форумните потребители не знаят. Скандинавците в чии войски участват, като идват за освобождението на България? И те руснаци ли са или не? Естествено е, че в която страна/империя живееш в нейната войска ще участваш. Дори и за чужди се участва. Както и българите при Зенон. Или кутригурите под наем. Тук с войските говориш за различни неща. По-рано спомена, че дърпам в някаква, посока. Нищо не дърпам. Нито съм Белчо нито Сивушка. Не харесвам отричането на реални неща. Имаме смесване от преди Аспарухово време, добре документирано. Ромеизирани или не, нищо не променя. Още ми е странно защо дърпате точно за тях. Вероятно заради афроамериканците - антипода негърците в империята? Не търсим тях. Ромеин е синоним на жител на света. Търсим само тези от европейският неолит. Не от Африка. Ромеизиран с нищо не стопля за приближаване до произход. Търси се какъв ромеизиран. Което няма общо с българите, на този етап. Понеже те са си оттатък Дунав. ... Искам да те попитам нещо, понеже те считам за по-запознат. Знаеш ли какво означава, да се вдигне бунт или въстание в чужда страна? Понеже българите не веднъж участват в такова в ИРИ, как би го тълкувал?

Да, публикувал съм го точно в тази тема. Малко по-рано. За това се изненадах от предния пост. Самият факт, че го има веднъж запазено до днес. Вероятно го е имало споменато много пъти повече. Ключовото е "и други тракийски племена" което е определящо идентичност и показва, че има диференциране за племена.

Може да звучи странно, но за мен е тъпо, при положение, че в тази тема има качен извор за наличието на племена началото на 6 ти век, да се пише подобно нещо. Не само племената знаят, че ги има, но дори властта знае за тях, за да ги опише в хроника и да ги вземе за война. Да се преструваме,че изворът го няма е самоцелно безсмислено отричане. Римската империя е империя, а не държава. Не е племе, а съвкупност от различни народи. Характерно за империите. Създава държавно устройство, но не ликвидира бита на хората. Безспорно го променя в някаква степен. ... В изворите е описано как от 1 век до 7 ти е преместено близо милионно население от Тракия, северно от Дунав, голяма част като роби. Такова, което в по-голямата си степен не е приело още ромейските обичаи. А някои, понеже били непокорни (като бесите 107 г.), а и такива които са си били "чисти" ромеи. А гетите дори и не успяват да ги местят много. Там си остават всички при Северно Дунавските племена. Където се появяват и българите. Отначало няма описано смесване (понеже няма нищо описано за българите освен, че били оттатък Дунав и техните военни походи, както и бунтове), но в последните векове от периода си е черно на бяло документирано такова. Също така пък има дори и теза за склави, като роби. Която за сега си е недодялана. Та не е задължително всички с които са се смесили българите, да са се били ромеизирали преди това. ... Друго характерно е, че пак се говори за 2 различни линии, гени и държавно устройство. Как някой си бил сменил религията. И антипода, как някой си боядисал косата руса и от турчин станал скандинавец, без да си смени гените. В България и сега живеят много нехристияни и са си българи. Не смесвайте понятията: 1. Какви са били българите на Аспарух- половината говорят за тях; 2. Какви сме ние сега -другата половина спорят, кои сме ние съвременните. И няма как да се разберат, ябълки с круши не се събират. Поради това неразбирателство са повечето проблеми. Сега се върна и от другата тема проблема с подобно неразбирателство. Склави и славяни. Всички знаем, че имаме 20 % неолитно европейско ДНК, сега въпросът е, от кои сме го взели? Не е задължително от 1 или 2 племена/ народи. В това число са набедени и склавите. - Една част от хората търсят, кои са те. - Другите или успоредно всички, търсят кои са 20 те % на Аспаруховите българи и откъде са дошли. По някое време ще се появи и група която търси останалите, условно 60% та. И ще спорят ябълки с круши и накрая с новите 60% семки (различни видове семена).

Никой не знае от кого и дали са претопени българите. Но склавите описани от Прокопий и Йорданес са описани като народ с родове. Преди това не се говори за склави. Там са макромани, квади и др. племена. Идат готи и след тях се появяват и склави. За славяни се говори много по-късно. Което наистина е обвързано и с езикова общност. Българите от обсадите на Солун и Константинопол, по аварско време са в тясна симбиоза със склавите, както и останалите племена/народи. Но кой кого е претопил и дали...

Това е малко странно. Сиреч, на където задуха вятъра, историците това ще говорят. Което пък означава, че и сега правят това. Това звучи по-зле от тракоманска лъжа. Там поне се предполага, че е от лаици.

Тук сме на едно мнение. Просто темата е за едната брънка от веригата. Ако в заглавието траки се смени с певкини или квади, например пак щях да пиша подобно. Против безсмисленото отричане съм.

Не ги е срам, търсят по-правилната теза за наличието на тези 20% европейски неолит. Ако прескочим някои по веригата тя ще е скъсана и няма да има никакви % ти. А ги има. Редно е споменаването на цялата верига от Неолит до нас, до колкото е възможно. А не една брънка от нея. Ромеи са едните от веригата, но не дават отговор. Може да са Aнадол, Aфрика. А тук говорят за неолитните култури в Югоизточна, Югозападна и Северозападна Европа. Може и макромани да са или квади и всякакви други през ромеите (а дори и отделно или през други), не е казано да са траки. В тази връзка са интересни ромеите от кого са го донесли този %, а не самите ромеи, поради горните причини. Търсим за сега предходните. След това сигурно по-предходните и до края на света, по-точно началото. Знаеш, че аз си считам българите за от района северно от Черно море. Но тези други проценти, се търси от кои.

Щом като има 20 % неолитно ДНК при нас сега, се предполага, че все някак е стигнало до нас. Въпреки пандемии и варвари. Ако не е от траки или романизирани, ще рече, че е от споменатите елини, македони или даки. Или някои други. От кои е по-вероятно?

т.е. Азбуката. Езикът не са го пипали. Преразказване на извора, че не ми се търси: "Създали азбука да отговаря на сложността на славянският, сиреч българският език."

Няма как да нямаме нещо общо със славяните. Около 200 г. живеем съвместно още преди Аспарух. В крайна сметка и фенотипът ни е близък. А тези русите и светлите са по-скоро готи.

Нещо интересно за динарската група I2a1b: в превод "В наши дни северните славянски страни имат между 9% (Полша, Чехия) и 21% (Украйна) от I2a-L621, докато южните славяни имат между 20% (България) и 50% (Босна). По-високият процент на I2a-Din на юг вероятно се дължи само на друг ефект на основателя поради факта, че южните славяни произхождат от западна Украйна, където съотношението на I2a към R1a е по-високо. На практика всички динарски I2a попадат в клона L147.2, а по-голямата част от разклонението S17250, които произлизат от общ бащин прародител, живял само преди 1800 години." А това ни изпраща във втори век. Интересно. Точно по времето и мястото на Авитохол. Докато основната група I2a1 Не прави връзка с траки или романизирани, а с неолитни. В превод "Хаплогрупа I2a1 е най-големият клон на I2 и най-силно свързаната с неолитните култури в Югоизточна, Югозападна и Северозападна Европа."

Стана сложно понеже се спами в темата.

Аз изчаках за отговор, да не е от мен. Но групата се води славянска понеже е най-разпространените сегашните славянски страни. А не че е знак за склави. Понеже стана на въпрос, 22% е у нас. Но не е тази от Сунгул 6. Там буквите са наобратно. В предното мнение нарочно ги болднах. https://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_I2_Y-DNA.shtml "Haplogroup I2a1 is by far the largest branch of I2 and the one most strongly linked to Neolithic cultures in south-east, south-west and north-west Europe." https://www.eupedia.com/images/content/Haplogroup_I2a.png

Има предвид, че е i2a1 Която е Динарската обявена (набедена) от нашите за славянска. Така и е името на групата за по-лесно. Нека Генефан да каже точния мотив за името, да е по-коректно. Въпреки, че Динарска си е по-добре понеже другата е прекалено обвързваща и виждам, че в английското издание на уикипедия, хич не я водят така. Което пък ще рече, че има и засечени други такива проби при бастарни или други от написаното. Ако написаното е вярно. Докато за самата група се води така (славянската): Вероятно поради разликата: I2a1b2 и I2a1a2b

Не знам. Това си е качено за Сунгир 6. И Забелязах, че никъде не споменават склавите там. На края е. https://en.wikipedia.org/wiki/Sungir

Тези ги пропуснах по-горе. Благодаря. Едните от тях са тракезийците, но не им помня бройката. Нещо 80к си мисля, но не съм чел извора от 10г. И може да греша за бройката. И мисля, че идват при Крум.

Не се получи разбивката на цитирането за което извинявай, виж отговорите в самия цитат в кавичките.