miroki

Отначало още тръгнах по тази следа, като събиране и разделяне на реки. Но, такава голяма река да е спомената като Куфис от гърците, нямаше да остане скрита. Също така при изброяване на реките от Дунав се говори за Куфис преди да се стигне до Дон. И при замръзналите реки и при Черните Българи - Багренородни. Както и между Дон и Азов е неопределено място за да се позиционира България. А също така от същият Теофан не е описана, като пресечена река при движението на братята на запад. И респективно е посочена при движението на този на изток. Което е достатъчно показателно, за местоположението спрямо Дон. Това не е като едно съмнение или подозрение, а като материал от факти изсипан с кошница върху главата.

Да. Става дума за асимилация на населението. Всички стават Словени, зада са едно. Лошото е, че след краха на България, се използва за да се заличи първообразът. Български. Така всички се измиват, че не пишат или говорят български. Но по никакъв начин не казва на какво са говорили различните народи в България. А след невъзможност за по-голяма асимилация, си става отново Български. Достатъчно е, че всички народи /етноси/ в царството към него време са станали едно. Сега вече не се говори за Словенски.

Съгласен съм, че има народи, говорещи на език различен от името на племето си. Както и с различни имена. Но не е редно да определяме произход на база език, а същевременно да определяме език на база произход. А все пак езикът ни не е сКлавски. И се вързваме на примка с думата славяни. Нито Словени, нито склави. Езикът ни уж става словенски след Борис, а кога обратно става Български? Или още е Словенски?

За сега мисля по варианта Bougеs да е Буг Boug. И тогава всичко се нарежда. И сливането и разделянето и близостта до Некрополите и не споменаваето на реката по нататък. Другото почти с нищо не се връзва освен с Волга, която така или иначе не се влива в Азовско. Да не говорим, че там наблизо е Вознесенка.

Ако трябва да нарисувам Куфис по Теофан, щеше да изглежда така. (бях го правил и качвал и преди - долу на снимката). Което е невъзможно. Но след като четох тази хроника понеже търся едни текстове за Агатирсите. И попаднах пак на това описание, което не е по-малко объркващо и се досетих защо така объркано пише Теофан. (Преди време писах пак за него и канала на Герус. Същата хроника бе използвана за описването на канал Днепър към Герос (Молочная), но в текстът пише нещо като Буг - Buges ) А тук (след 107-мо описание), че при сливането на Самара (вероятно Пантикапей) и Днепър после има разделяне на канали и разделянето на Днепър се нарича Хипанис. А отделно има изкопан канал на Хипанис към вероятно Буг. (Това е след 108-мо описание) И много заприлича на тази картинка. Но в едната новата река е Куфис, а в другата Хипанис. Но знаем, че точно Хипанис оприличават на Куфис. Относно позиционрането съм напълно съгласен, че си е западно от Азов. А хрумката за Буг и Герос изобщо не е лоша и си е твоя. Може ли това да е Буг (Bouges)?

Точно това визирах. Че нито едно не е СЛАВЯНИ. Или ще излезе, че говорим на Венедски (склавски). А той е словенски. Интересен е моментът и с преходът към днешно време от словенски език към български. Но това не е за тази тема и е за специалисти. Не отричам, въпреки, че е въпрос на интерпретация на името. А загатката е, български или славянски. Използваме ги като синоними. А дали трябва. Моята теза е, че са започнали да разпространяват азбуката и да учат хората на словата с тази азбука, за това се нарича словенска. И не е обвързана с племена, анти или склави, а с региона на разпространение на словото българско. И пишещите и говорещите после стават Словени. Не говоря за етноним.

Лошото е, че така лека полека, ще изключим всички. Няма ли обективно мнение и безпристрастно, до никъде. Т.е. само до издаване на книга или труд и облагите от това. А истиността винаги е на заден план.

Ами това си е. THE FOURTH BOOKE OF THE HISTORIE OF NATVRE, WRITTEN BY C. PLINIVS SECVNDVS. http://penelope.uchicago.edu/holland/pliny4.html Да това. Ами казвам това, което написах. На началото на страницата търсеше разклонения на реката за Куфис. За да видим къде е тя. За да видим по нея естествено къде е била Българията, а не че българи са живели по това време. Просто го написах и публикувах, но след два часа видях, че го няма публикувано. За това го писах втори път пак от телефон и нямах време да обяснявам толкова подробно. А и не можах да напиша всичко отново. Дори не си редактирах текстът, за да не изгубя цитатът. Та тук е описана подобна ситуация за сливане и разделяне на реки, като отклонението са го наричали Хипанис. При Olbia И има голяма вероятност в бъркотията на Теофан да има текстове заимствани от тук. И за това по Теофан се влива в Черно море при некропилите и Днепър.

Я покажете едно сведение за славянския български език от преди Борисовият период? Те и инвентарните надписи ли са пропаганда. Като има написани на български с гръцки букви. Но не словенски, а български. http://www.protobulgarians.com/Statii za prabaalgarite/Nadpisi/Nadpis ot Preslav/Preslav nadpis.htm http://macedonia.kroraina.com/vb/vb_6.html Не са толкова прости нещата. Нека като предполагаме нещо да пишем хипотеза или предполежение, а не така е било и . Може да е правилно но нека се види, че е, не съм против това. Но от запазените надписи не се вижда. Да не говорим кога е измислена думата славяни. Що за извод. Едно е език, друго азбука, 3 то народ. Не ги смесвайте тези 3 те. Ще изкарате всички англоговорящи, англичани. И всички пишещи на латиница, латинци.

Тя летопистта да не е от преди Борис? Виж какво съм писал. Нищо не им пречи с която и да е азбука да си пишат на български. Както ние сега с латинската пишем на български. Но докато пишат на гръцката, не пишат на български. Няма засвидетелстван български език от старите времена. За това има и мнения за руни. Които са по-мистични от предходният.

Трайно не се е публикувало Българи може да е всичко, но вероятно щяха да го напишат, както са написали, че са народът на Булгариос А относно реката Куфис и споменатото разделянето и сливането, което писа в тази тема. Ето още едно описание на разделяне наречено хипанис, и е до Днепър. " And 120 myles from Tyra, is the great river Borysthenes; also a lake and people of that name: yea and a towne 15 miles within from the sea, called by auncient names Olbropolis, and Miletopolis. Againe, in the sea side, the haven or harbour of the Achæans: the Iland of Achilles, famous for the tombe of that worthie wight. And from it 135 miles,105 there is a demie Iland lying out acrosse in fashion of a sword, called Dromos Achilleos, upon occasion of his exercise there of running: the length whereof Agrippa hath declared to be 80 miles. All that tract throughout, the Taurisci, Scythians, and Sarmatians doe inhabite.106 Then the wild woodland countrey gave the name unto the sea Hylæum, which beareth hard upon it: the inhabitants are called Enæcadloæ.107 Beyond, is the river Panticapes, which divideth the Nomades and Georgians asunder : and soone after, Acesinus. Some writers doe shew, that Panticape togither with Borysthenes, runne togither in one confluent beneath Olbia, but they that write more exactly, doe name Hypanis. See how much they erred, who have described it in a part of Asia. It entreth into the sea with a mightie great ebbe and returne of the water, untill it be within five miles of Moeotis, compassing as it goeth a mightie deale of ground, and many nations. Then there is a gulfe or arme of the sea called Corcinites,108 and a river Pacyris. Townes, Naubarum and Carcine. Behind, is the lake Buges, let out into the sea by a great ditch. And Buges it selfe from Coretus (an arme or braunch of the lake Moeotis) is disjoyned, with a backe part full of crags and rocks. Rivers it receiveth, Buges, Gerrhus, Hypanis, comming all from divers quarters: for Gerrhus parteth the Basilides and Nomades. Hypanis, through the Nomades and Hyleans, falleth into Buges by a channell made by man's hand, but in his owne naturall channell into Corretus. The region of Scythia is named Sendica. But in Carcinites, Taurica beginneth: which also in times past was environed all about with the sea, wheresoever now there lie plaines and flat fields. But afterwards it mounteth up with huge hilles"

Така е малко по-добре. Преди показах, как братът на Ернах е започнал да управлява друг народ. Сменил е властта. И няма никакво значение от кой род е бил Атила, след като той не е предния владетел. За Акацирите (или както казват Агатирси ) става въпрос. Та при тях преди Деигизих няма друг "Дуло" а има Карадах. За това не е задължително да се търси и при Ернах пряка потомствена връзка. Относно дали е истински извор именникът, наистина не е ясно. Има го, намерен късно. Както и Ватиканския в два преписа няма българи, само в един има. За това тук-таме има дози на съмнения, като при всяко нещо. ... Относно вторият цитат, който припомни Конан. Прочетете много внимателно какво пише. Това е годината когато идат оногурите изгонени от изток на запад, и за първи път се запознават с империята. Това показва, че нямат връзка с хуните от преди това. Защото те идат сега. т.е. 465. И няма как да се вържат със събитията на заминаващите в обратна посока на изток утигури. Още повече, че се казват по друг начин. Обаче има връзка с Акацирите, защото изгонените народи се заселват в земята на Акацирите. Там при Денгизих. И по този начин може да попадат под шапката на Деингизих. И от тогава да ги наричат и хуни.

Пак се оттече.

Винаги има родства, въпрос е колко са мащабни. С аварите, българите, склавите и трако-ромеите е едно от най-мащабните описани родства. По-точно най-мащабното описано. Има и съжителства. Но не ставаше ли дума за съюзи, по-точно тези!? "Няма нито хуно-български съюз, нито алано-български съюз."

Автозомен не съм правил. По Y съм i2 нататък не помня какво беше, може би i2a1

Това не съм тествал. Мислех, че не може. Вярно за случаят с прабългарите не върши работа. Поради многото поколения и години с хиляди. Но мен много ме вълнува една моя пра-баба от беломорието, но пък е майка на дядо ми, а той на майка ми и мислех, че два пъти майка син подред е кауза пердута.

Така е. Но такива "кръстосани" прародители от баща на дъщеря и после от дъщерята на син, не могат да се проследяват (т.е. на мъж, от дядото по майчина линия). така, че излизаме от възможностите на досегашните известни методи на науката. За сега се говори само за прави наследници или по мъжка или по женска линия. Като почнат да намират кръстосани маркери тогава вече ще стане интересно.

На Татаро-Монголското присъствие и дори управление на България при Чака. И множеството останали татари в България и до днес. Не точно от него Имам и колеги такива. Навремето набедиха и говорителката за времето (синоптичката). Не е задължително да се смесват. Те и да не се смесват, си се размножават и попълват състава на България. За това и сме различни хаплогрупи. Описвах цветността не зависеща от Аспарух.

А това защо по някакъв начин трябва да означава, че са нямали наследници? Ромеите са империя, т.е. смес от етноси и народи. Нищо не се губи. То и ние българите след Самиул ставаме ромеи. Е и?

За това е и темата, всички се мъчим да разберем. За сега обикаляме Черно море и Азов. А проблемът не е каква хаплогрупа ще излезе някой, а кой е той. Т.е. чии останки са намерени. Няма нищо сигурно. Дори и Аспарух и Кубратовите некрополи са предположения. Като се направи мащабно българско проучване, Тогава ще разберем повече. А не такова финасирано с някаква друга цел. И по пътя да намерим туй онуй и за другите народи, та да допълним по-лесно финансирането. А това Q означава за сега единствено, че на мен не ми е пра-пра-родител, тъй-като аз не съм Q.

На този въпрос може да отговори само DNA теста. Аспарух идва с едни българи, при други българи, които са дошли в империята с Булгариос. Други поканени от Зенон, Виталиан и т.н. Има склави написано и то много (по цялата Стара планина от морето до Авария) има хуни и то много няколко сведения от по 100 000 заселени. Избягали от Аварите с Куберовите събития хиляди ромеи от Тракия (няколко пъти по 200 000 са описани). И някой друг Гот и дори и артисал и някой кореняк. (какъвто и да е той). После има добавка от цар Чака и леко подръпване на очите, но на много малка част от населението и така се формира сегашният ни произход. Който за късмет е с "европеидни" черти. Така, че какви са били българите на Аспарух, няма да да де отговор на въпросът какви сме ние и нашите дядовци.

Те, разговорите много лошо потръгнаха. Но също, много често се заповтаря славяноезичието, за стари времена. Ние не знаем езикът им. Нека не спекулираме. За славяноезичие се говори след времето на Борис и от българите. Което е станало нарицателно за българоезичието. Просто така се казва. Както и Кирилицата, че се казва така, не значи, че е писана от св. Кирил. А антите къде са назад от Борис. И вероятно както българите по тяхно време, са писали на това, което сега казват гръцка азбука.

За старо време имаме само тези сведения, публикувани от Aspandiat: Последното е от 198 г сл. хр.

Да, нещо такова. Гледай на картата която правих, съм нарисувал и реките (които той е написал за граници) в червено. А Йорданес достатъчно точно е описал, че тръгва да изброява на юг. А не на изток. Алциагирите са на Херсон и той е написан и с червена точна на картата, която правих. А българите си пише, че като сме тръгнали на юг отвъд тях т.е пак на юг след акацирите като уточнява над Черно море. И това което отбелязах, че имаме само Хуни: алциагири и савири, няма 3 ти. В кръгчето хуни трябва да влязат савирите и алциагирите. Няма я южната граница обаче. Савирите не са описани къде са точно. Само, че бродят наоколо за паша, а зимата са до морето.

Така, е. Когато е имало България на няколко места, са го писали, Дунавска и Стара България. ... Понякога има описание, че са един и същ народ. Както кутригури и утигури. Но за хунугури нямаме. Имаме за българи и оногури. И докато нямаме не е редно да си ги съчиняваме. Също както сега има България и Хунгария (Унгария). И не сме една държава. Поради намиране на написани текстове сме приравнили засега: оногури=оногундури=уногури=българи Понеже и за 3 те сме намерили текст, че са наричани българи. Имаме и за кутригурите, че са едноплеменици, но все пак пише, че не са от България. Т.е. все пак са малко по-различни, но ги приемаме с това условие и тях. Като намерим тест и за хунугурите ще се съглася. Но докато ги виждам на една карта двата народа, не може. За сега са само етимологични еквилибристики. За сега имаме това: "На юг от тях се намира извънредно храбрият народ на акацирите, който не познава земеделието, а живее от скотовъдство и лов. Отвъд тях, над Понтийско море се простират местата, обитавани от българите, които са станали твърде известни поради лошите последици от нашите грехове. От тук вече следват хуните, които като някакво буйно коренище от най-храбри племена са създали двойна напаст на народите: едни от тях се наричат алциагири, а другите савири. Те обаче живеят отделно. Близо до Херсон, гдето алчният търговец внася азиатски стоки са алциагирите. Лете те бродят по полята и се пръскат нашироко за да търсят паша на добитъка си, а зиме се завръщат при Понтийско море. Хунугурите са известни по това, че търгуват с хермелинови кожи. От тях се изплашили тия толкова смели мъже, чието първо местопребиваване, както четем, било на скитска земя покрай Меотидското блато, после в Мизия, Тракия, Дакия, най-сетне отново над Понтийско море в Скития." Имаме 2 кардинални проблема. 1. Българите са отделно от хуните. И са описани и отделно и като друг народ. След като изброява народите до Българите и каза: От тук вече следват хуните. Което показва диференциране на българите от хуните. 2. Че хунугурите според този текст са хуните савири и алциагири. А не става въпрос за 3 те хунско племе. Което означава, че трябва да ги изтрия от картата като отделно племе, а да са обединението на двете. Ти дори пожела хунугурите да са по-на юг. Помолих да прегледаш Йорданес. Явно не. Човек е много трудно да намери собствена грешка. Та, по това описание българи е различно от хунугури, колкото и да е странно. Явно и оногури е различно от хуногури. Като това не е единственото такова диференциране..