bulgaroid

Преди 22 минути, makebulgar said:

Руснаците са били против единствено поради това, че момента не е бил назрял. Нужно е било преди това да се договори автономията на Македония и на Одринско и след това да се пристъпи към съединение на всички части. Съединението проваля автономията на тези области и съответно после ги губим. Много по-лесно дипломатически и военно щеше да е ако имаше 4 автономии или държави с преобладаващо българско население, които да се обединят едновременно.

Начел си се с глупости. Да бе ще го подкрепят ама друг път, също като с колелото- Тате каза,че ще ми купи колело ама друг път

Преди 2 часа, makebulgar said:

Дефакто Източна Румелия не е била точно част от Османската империя по онова време, въпреки че е била тотално зависима политически и финансово от нея. Същото е положението и с Княжество България - със собствено управление, но зависимо във външнополитически аспект. За османците Съединението е обединение на две васални области и затова и пращат армия срещу сърбите. Руснаците по това време са си с доста силни позиции в новите държави и съответно са били наясно със ситуацията. Подкрепяли са съединението, но не са искали толкова рано да се случи, тъй като са искали още една война в която да участват срещу Османската империя. По време на съединението просто не са били подготвени за подобна война, а и е нямало условия за започването ѝ.  

Кога точно го подкрепиха само не ми е ясно? Единственния който защитава съединението на конференцията в Цариград е английския представител Уилям Уайт. Всички други са против и искат връщане на статуквото отпреди това. И той сам се налага над всички, това защо се премълчава?

Преди 8 часа, ymgologanov said:

Не знам ти колко пъти си бил в Русия, аз съм бил няколко пъти и такова нещо не съм забелязал.

Ами попрочети нета им. Там е пълно с обиди и закани, стане ли въпрос за нас изпадат в истерия. При среща очи в очи карат предимно на ехидни намеци за добрия и благодарен български народ и лошите управници дето те обезателно ще сменят само да се доберат до тях. Очакват специално отношение и мен лично ме дразнят.Започват цитиране на измисленни клишета и абсолютно непознаване на историята, да не казвам,че са ми обеснявали за циганския произход на българския народ. Особенно горещо препоръчвам българо-руските форуми там се вижда най-добре колко сме им симпатични. 

Преди 10 часа, Frujin Assen said:

В тази връзка отговори, хубаво или лошо нещо за България е Ньойския договор и каква е вината на Великобритания и Франция за сключването му.

Ти му викаш куме Иване.... 

Фружине каква е връзката между Франция, Англия и темата? Лично моето отношение към двете страни е крайно безразлично не харесвам нито едните нито другите, поживях там, видях, и не ми харесаха, ама при мен е фобия аз лично не харесвам никой извън България а даже някой и тук. Срещал съм и приятни хора там ама като цяло са тъпанари със самочувствие, същите като руснаците. А за такива заслепени поклонници като теб,  дето мечтаете да сте нещо друго което няма как да стане, и чакате някой да дойде да ви спаси от вас самите. Не гледате обективно и влагате пристрастия. Ако трябва да сме честни Русия е страната донесла освобождението и донесла най-много злини и загуби на България,във всеки един период. Русия винаги ни е възприемала като безсловесен изпълнител на собственните им желания, със опция за асимилация след окупацията,нищо повече.

On 3.03.2018 г. at 17:28, Frujin Assen said:

Добре, обясни, къде изчезват склавините и откъде през 17 век се пръкват славяните.

 За пръв път думата славяни – в смисъла на етнос, влиза в  политическа употреба през 1593 г., като дотогава „slavi” е всъщност -„sclavi" (означаващо роби от латински) и тази дума се използва във византийските извори. Няма НИТО ЕДИН роден или чужд извор, който да говори за покръстването на два народа -  т. нар. “славянски” и български,  а се говори само за българи и български народ (за повече подробности виж в интернет “Колко народа покръства Борис“ от Никола Църцаров). Няма византийски извор,  в който при преговори да се сключва договор със “славяно-българска държава”, а винаги се говори за българи и България.  Също така няма нито един чужд или наш извор в който да се споменава за ПРАбългари и ханове, а навсякаде се говори за БЪЛГАРИ и владетелят на българите.

On 5.03.2018 г. at 13:51, Atom said:

Ако трябва изобщо да се прави някаква промяна, по-скоро "славяни" трябва да се разтовари от "реалния съвременен смисъл на хора от една езикова група". Ние нямаме нужда от такъв термин или ако имаме той би трябвало да е нещо от рода на "славоезични (народи)". Т.е. еднозначно определен, без възможност за различно интерпретиране, при което славоезични да се използва само за народите като цяло, но не и на индивидуално ниво.

Замисли се малко - имаме ли специален термин, нещо като дума чадър под която да напъхаме хората от германската езикова група? - нямаме, при това не само ние, но нямат и те самите. Изобщо няма да ти мине през ума да назовеш шотландците, ирландците или шведите "германи" или "германци". Същото се отнася и за хората от "романската група". Нито за румънците ще употребиш "латини" нито за французите или испанците "романци" или "романи".

 

То там е проблема. Славянската езикова група е славяно-българска. 

On 5.03.2018 г. at 21:11, Frujin Assen said:

Дай ми ЕДИН !!! пример за народ който е славяноезичен, но но етнически не са славяни. По принцип това е възможно. Например уелсци, шотландци и ирландци са келти, но говорят на английски.

Конкретно за славяните обаче аз лично не знам нито един случай на народ приел славянския. Ако приемем, че славяните са локвичка на балканите, то българите ще са единствения народ бидейки не славянски по етнос приел славянския език.

Веднага, българи.  Антите-балти,доказано е. Руснаците са фини. Македонците са българи.

On 5.03.2018 г. at 21:23, Frujin Assen said:

Румънците никога не са били славяноезични.

Айде бе, излагаш се.

On 5.03.2018 г. at 21:57, Frujin Assen said:

Да. Само където в някой държави ги е срам и използват изрази като "старославянски" или "църковнославянски".

Те такова животно няма.

On 3.03.2018 г. at 15:56, Atom said:

Разбира се, че е без значение. Думата "славяни" в този си вид е заета в българския език от руски. Ние сме забравили собствено-българската дума още през средновековието.  Освен в руския език обаче думата съществува в още една камара  езици и те за разлика от нас не са заели своите думи от руснаците.

Сръбски - словени, хърватски - slaveni, чешки-Slované , полски- Słowianie, английски - slavs, немски -Slawen и т.н. и т.н.

Ако не ви харесва руската дума  нямам нищо напротив да се замени с друга - например с коя и да е от горните. Нищо обаче няма да се промени по простата причина, че в другите езици съответните думи са натоварени със същото значение и хората разбират точно това, което разбираме и ние когато чуем или видим думата "славяни".

Неслучайно дадох пример с думата "англичани". Тя също е заета в българския език от руски. Руснаците  я заемат най-вероятно от полски, те пък от латински.  Означава ли това че "англичани няма"?  И ако на някой думата не му харесва, какъв е проблема да се замени с друга. На сръбски и хърватски е енглези, а на турски İngilizler. През възраждането ние също сме използвали "ингилизи". Всички тези думи обаче са натоварени с едно и също значение.

Амии не е вярно не е руска думата.

On 3.03.2018 г. at 15:49, monte christo said:

Кои пък са сегашните лингвисти и историци, дето не са съгласни, че гореспоменатите са писали на средногръцки език?!? Кои! Толкоз ли не се усещаш, че бръщолевиш глупости?

 

По тази логика до IX век никой не е виждал кьорав римлянин, макар преди това - векове наред - половината свят да е бил под властта на Рим.

 

Казваш - колкото повече време минавало, толкова повече се разширявали българите отсам Дунава. Интересно откритие (наблюдение), досега неустановено от науката... Добре де, много са българите... Академик Гълъбов държи на общ брой 1 000 000 българи (мъже, жени, деца), щом са успели да разбият елитна 80 000 армия (само с тази си глупост за армията, представяна за истина, и която побърка генетиците, Божо Димитров - цитиран га че той е писал Светото Писание - нанесе по-голям урон на историографията, отколкото Серафимов и Пасков взети заедно).

 

Естествено, че са едни и същи! Хубаво е да се вглеждаш в контекста. Какво съм писал: "Знаели са, че са словене. И както глупав човек не може да схване, че няма разлика между романи, ромеи и римляни, така още по-глупавият не може да схване, че когато говорим и пишем за склавини, славяни или словени, пишем за едни и същи племена, тормозили Империята". Говорех за склавите, които днес са наричани славяни, а самите те преди време (през Средновековието) са се самоназовавали словене.

Инак е ясно, че Империята е тормозена от всякакви...

И... като заговори за авари, какво ще ги правим... хм... обрите? И те ли са различни?

 

Разбира се, власите нивга не са съществували. Камо ли пък на юг от Дунава...

Ако не си си направил труда да прочетеш темата отначало,нямаше сега да задаваш тоя въпрос.

За римляните не е удачно сравнение,разни romani, Quirites и Populus Romanus явно не си чувал. 

Относно броя на българите не се наемам да определям,само цитирам фактите. Българското присъствие преобладава, и е огромно в сравнение със прословутото славянско. Единственните дето могат да минат за нещо като славяни са антите. Тяхното присъствие е факт и то предимно оттатък Дунава. Самите склави липсват. Чудно ми е за морейските славяни какви ще излязат ако някой се сети да ги разкопае?  Ако имаш нещо против данните не съм аз виновен, пиши на румънските и българските археолози. дето ги намират.  А кой как се е самонарачал вече писахме нищо общо със слвене славяни или нещо от сорта.

А дали са съществували власите незнам. Още чакам доказателство, отсам или оттатък Дунав ми е все едно. Романизирани българи са, нищо друго. 

On 3.03.2018 г. at 14:23, Atom said:

 Новоруската дума славянин най-вероятно не е измислена (създадена) от слава, а по-скоро e полско-латинска компилация въведена в руския език от някой образован (на латински) малорус или поляк на руска служба.  Такива в епохата има десетки. Т.е. става въпрос за руска адаптация на латинска дума. Що се отнася до латинската форма "slAv" (без "C-то" след S) тя се появява още през средновековието. И двете форми Sclavus и Slavus се бъркат още тогава.  Например при описанието на Сплитския събор от 925г. се използва израза "Slavinica lingua" (без С-то), а за събора през 1061(пак Сплитнски) Sclavinica lingua (този път със  "С" след S). Същото объркване има и при монетите сечени в унгарска Славония. На повечето има надпис "MONETA REGIS SCLAVONIA", но се срещат и надписи със "Slavonia" (без "С"). 

Както и да е. Латинските източници които пишат за склави (или слави) са десетки.   Сръбски, хърватски и моравски владетели са наричани склавенски дуксове, комеси,  рексове и т.н.. Езикът е склавенски, литургията, книгите и т.н. също са склавенски - Sclavinica или славски Slavinica

 

Извинявай ако съм те засегнал. Иначе аз така и не знам какво е твоето мнение освен, че "няма славяни".  Ако толкова държите нека да няма, но не виждам какво ще промени това. Просто вместо славяни ще използваме латинските термини склави / слави и нищо съществено няма да се промени. Лично за мен  думата "славяни"  е без значение - просто удобен служебен термин, но спокойно може да се мине и без нея. Каква е разликата например дали ще използваме думата ингилиз или англичанин, като и зад двете се крие едно и също нещо?

Пишеш глупости,извинявай. Седни намери кой измисля славяните, няма нищо общо с Русия. Изобщо не е руска думата.

On 3.03.2018 г. at 10:33, Atom said:

5-6в.???????? - бЪлгарин???, 7,8,9,10,11,12......в...???????? бЪлгарин???   Няма, бе - няма. И в склада няма. Има ВУлгари, бУлгари, по-късно бЛъгари, но бЪлгари няма.

Е, и.....? Това проблем ли е?, какъв извод ще направиш от този т.н.  "факт"?

Не ти ли омръзна от повтаряне на едно  също и  "безкрайното каканижене"  в стил "Вучков" (по собствените ти думи)

ОК, славяни няма - има склави. В такъв случай излиза, че Кирил и Методий са създали склавинска азбука и са написали склавински книги, на склавински език.

А българите? Българите разбрали, недоразбрали кръстили склавинския език словенски. Така устройва ли те? 

Атоме послъгваш брат. Пробвай с нещо друго.Първите написани книги на български си го пише. 

On 3.03.2018 г. at 4:50, Frujin Assen said:

НЕ!

ДА!

5-6 ВЕК

ДА, чували са тази дума. НЕ, думата не е българска. НЕ! Например поляците и чехите не копират българската култура, но се наричат славяни.

Точно така е. Всички народи в света се образуват от хора, които по рано са се считали за нещо друго като етнос. Например днешните македонци по рано са били българи.

Народ е културна, а не етническа и биологическа категория. Например децата, още повече внуците на наши емигранти считат себе си и са считани за околните за представители на народа в чиято държава са се поселили родителите им. Въпреки, че може да нямат и капка от кръвта на местните. Това се е случвало и в стари времена. По този начин ромеи, балти и германци попаднали сред славяни, научили езика им и приели културата им след съвсем кратко време стават славяни.

Може да изглежда странно, но днес времето тече по бавно. Например българин на 20 години преселил се в САЩ през 1970 днес (50 години по късно) все още би бил жив и би могъл да разкаже на внуците си за българският им корен. Тогава жените са раждали доста по млади и са умирали по млади. Нека приемем, че са доживявали до 50 и са раждали по на 15. Тоест, българин заселил се през 1970 на 20 годишна възраст в САЩ би починал още през 2000 година. Да продължим със следващото поколение. Да приемем, че синът на този българин е роден през 1970. В съвремието той все още би бил пълноценен мъж и би могъл да разказва на синът си (трето поколение) това което е чул от своя баща. Третото поколение нека приемем, че бил роден през 1990 (когато баща му е на 20) и днес щеше да е мъж в разцвета на силите си с малки деца.  През средновековието времето се свива с 10 години в началото (жените раждат на 15, а не на 25) и с още 20-30 години в края (умират около 50 годишни), а днес доживяват до 70-80, че и 90 години.

 

Фружине ако ми дадеш пример за използване на славянин преди XVII век ще си изям шапката, ако ли не, си най-обикновен трол, и говориш глупости. За славяни словени прочети "За Буквите" и пак ела. Мда, поляците само словене са се самонаричали а къде го прочете?  

И понеже думата словен не е българска, се налага другите да я заемат и се появява само в преписи на български книги, и никъде другаде.  Ама иначе всички я знаят и ползват ама се налага първо да я прочетат.  

On 2.03.2018 г. at 21:31, Skubi said:

Преди 100 години писах, но може да не си ме чел.....

Говорил съм с човек от трансилвания, който навремето като студент бил командван при някакви разкопки май в Северна Добруджа. Работата му била в една затворена палатка да остържи /без да развали, нарани даденият предмет/ инвентарският номер на музейни артефакти, които после в следващите дни биват "откриавни" като доказателства за наличието на власите на това ниво на разкопката....

 Така стават работите. Ама графа не си вади главата от ......

Преди 7 часа, makebulgar said:

Някак смехотворно звучи това краен русофоб който иска ревизия и преиначаване на фактически случили се събития да ни говори за мисловна дейност, за решаване на проблеми и за национална идентичност.

Тези събития правилно ли са озвучени, и дали някой търси изгода от това ?  Ако има манипулаций и лъжи те защо се налагат, това променя ли някой факти,или не? Ако сляпо делим всичко на на хубаво-руско и лошо анти-руско, е меко казано тъпо. Няма хубаво и лошо, има само собствен интерес а той в различни ситуаций е различен. Ако това не разбирате, незнам ! Няма добри руснаци и лоши американци елементарно е. И за най-надъханите, ние българите сме може би най-мразената нация в Русия след американците разбира се. Ама понеже няма кой да чете и езика не знаем, плещим глупости по форумите. И се възхищаваме на нещо дето го няма. 

Taka де всичко от човешка добрина и жалост ! Само дето Русия си е плела кошницата много преди въстанията на българите и даже са ги очаквали. Граф Игнатиев е казвал,че след въстанията ще има промени ! Откъде е знаел пророк ли е, или има нещо друго?  А между временно текат едни събития интересни:

И на 1875 год сложилась уникальная ситуация.
Германия через своего посла в Петербурге сообщила, что если Россия не будет поддерживать Францию, то Германия не будет противиться и вставлять палки в колеса России при решении Восточного Вопроса.
Лягушатники, безусловно зная об этом предложении, тоже засуетились. Французский посол генерал Лефло сообщил доверительно князю Горчакову, что в случае заключения союза с Францией, Франция не будет препятствовать России в занятии Босфора и Дарданелл, и признает захват Константинополя и аннексию Аттики (части Греции).

 Неведоми са пътищата господни  Значи Германия срещу определени услуги няма против Русия да окупира всичко до проливите и даже Атика !!! дето е в Гърция чак. Иначе ни мият очите с благи думи, ама са ни гласели от едни  тирани на други. Е, както винаги Англия разваля цялата работа, то затуй сега така ги мразят нашите другари.

Что озвучил Николай английскому послу Сэймуру по поводу Турции? «Пусть Молдавия, Валахия, Сербия, Болгария поступят под протекторат России. Что касается Египта, то я вполне понимаю важное значение этой территории для Англии. Тут я могу только сказать, что, если при распределении оттоманского наследства после падения империи, вы овладеете Египтом, то у меня не будет возражений против этого. То же самое я скажу и о Кандии (острове Крите). Этот остров, может быть, подходит вам, и я не вижу, почему ему не стать английским владением»

 И това е още 1853г. 

А по повод Босфора и Цариград всичко е било на косъм Уже 9 (21) января главнокомандующий стал отдавать приказы, готовя армию к наступлению на турецкую столицу. Вечером того же дня он направил две телеграммы цесаревичу, прося его продвинуть задержавшиеся за Балканами армейские подразделения вперед для соединения со своими частями.
На следующий день Николай Николаевич направил телеграмму командиру гвардейского экипажа контр-адмиралу великому князю Алексею Александровичу, торопя последнего в Адрианополь и требуя не забыть «взять с собой мины и минную команду гвардейского саперного батальона и гальванической роты».
Как видим, главнокомандующий готовился не только овладеть турецкой столицей и Галлиполийским полуостровом, но и преградить, если потребуется, путь английскому флоту.
12 (24) января великий князь в телеграмме, отправленной в Николаев на имя «главного командира Черноморского флота и портов» генерал-адъютанта Аркоса, просил его «собрать сколько возможно большее число транспортных паровых судов… в Одессе или Севастополе, с тем чтобы, по первому моему требованию, можно было направить эти суда в те порты, которые я укажу, для доставки провианта и фуража или для обратной перевозки войск».
Вечером 14 (26) января главнокомандующий направил Александру II телеграмму, в которой попросил подготовить к отправке из Севастополя одну дивизию X корпуса с тремя 9-фунтовыми батареями с той целью, «чтобы… можно было высадить ее на том месте, которое найду необходимым и удобным». Этой дивизией великий князь предполагал занять азиатский берег Босфора, но не говорил об этом прямо, «из опасения, что государь отвергнет этот смелый план». Как отмечали члены Военно-исторической комиссии, это была «первая мысль о занятии Босфора, брошенная великим князем… и в январе имевшая вероятие на осуществление».

Преди 1 час, monte christo said:

Ако имаше как Прокопий Кесарийски, Теофилакт Симоката, Теофан Изповедник, патриарх Никифор, Йоан Скилица, Георги Кедрин, Йоан Зонара и много други да прочетат глупостта, която си написал, или щяха да се смеят, или да заплачат, като разберат на какво дередже си: всичките изброени и неизброени са люде писали на средногръцки език, и масово използват склавини (склави) и стлавини. Без изключение!

Спри с глупостите, т.е. спри да се правиш на лингвист, какъвто не си!

 

Демек, според теб, Σκλάβήνοι (склавини) = Σκλάβος, т.е. в смисъл на роб, а не на словенин (славянин)? По този казус, нищо ново ли не научи?

 

 

Дали ще се смеят незнам ама си има достатъчно лингвисти и историци дето ама изобщо не са съгласни. Или и те не са прави? Словене били, разбираш ли, ама дето не се влага етнически смисъл в думата в ранните извори никой не го интересува, важно е да си го нагласим както ни изнася. 

Дай да видим фактите. До XVII век никой в света не е виждал кьорав славянин. Така ли е? Като ще говорим истината дай да им казваме както са се казвали,защо лъжем хората?  Оттук идва още един въпрос словене и славянин едно и също ли е?  И ако с времето се приравняват кога става това ? Дали не е по-късно, защо става тогава? Изобщо чували ли са древните славяни думата словен дали тя не е българска с специфично значение приета и от другите "културни" славяноговорящи дето масово копират българската култура та дано придобият идентичност някаква? Когато източниците описват склавите те казват и истинските им имена, и ми се струва,че никаква обща идентичност не е имало, и няма как да има. Всички бъдещи славяни са потомци на разни балти,германци, и бог знае още кой. Съвсем различни народи образували с времето обща лингвистична група. След като се казва,че склави и анти имат общ език но са различни по произход къде тука е допирната точка. Ние приемаме ,че всички славяноезични са едно, ама то не така. Случая с Балканите е показателен, тук няма славяни или са пренебрежимо малко, кой е заел тяхното място ? Изобщо не е толкова просто както ни го представят. Освен да повтаряш едно и също като папагал замисли се ако източниците говорят едно а археологията друго защо се е получило така?

Преди 1 час, monte christo said:

 

 

Много, много, колко много да са българите?  Какви числа ще предложиш на аудиторията?

 

 

Ами достатъчно да оставят огромен брой некрополи и селища из Мизия,Влахия и Молдова. Говорим за стотици места. Това равнозначно ли е на 15 славянски некропола? А може и да са по-малко. Българите идват с други народи но задължително присъстват във всяко селище от периода. И колкото време минава толкова повече се разширява ареала на българите отсам Дунав, скоро четох за находки в Сливенско и Търновско, малко по-малко нещата си идват на местата. Извода е прост, българи и сродни или подчинени има много, а славяни малко. Така ,че теорийте на руските учени заминават директно на боклука. Няма такова животно като славянско море, просто няма, и да е имало не е било тука. Някъде другаде може, ама тука при нас няма. 

Преди 1 час, monte christo said:

 

 

 Знаели са, че са словене. И както глупав човек не може да схване, че няма разлика между романи, ромеи и римляни, така още по-глупавият не може да схване, че когато говорим и пишем за склавини, славяни или словени, пишем за едни и същи племена, тормозили Империята.

А, да... освен славяните, ти отричаше съществуването и на власите, било на Балканите, било по Карпатите. Проблемът е, че имаш предпоставена теза за археологията отвъд Дунава. Като те упътя, шъ ли читьешъ?

Едни и същи друг път. Тормозят империята славяни анти,българи и всякакви. А империята я тормозят аварите дето кой знае защо ги пропускаме. После като увяхва аварската мощ всичко приключва. Та пак да се върнем на въпроса кой са робите на Баян ?

И, а да, археологията отвъд Дунава с техните власи. Скоро се смях,от сърце. Тия слагат макетата в малкия си джоб. Ипотещи -Кандещи а? В български и антски некрополи и някой византийски предмет намират власи демек от въздуха. Ти мани ами украшенията имали влашки произход. Демек гордите овчари дето една дупка не са оставили, в свободното си време докато не са пасли овце са изливали незнайно откъде намерено злато и са правили украшения. Ама ,че са византийски или хунски никой не го интересува. Дебили.  И после идват куманите и печенегите и започва разцвета на влашката култура. Сигурно щото куманите и печенегите не протестират.  Ако се бяха обадили нямаше да си приписват де що намерят. Въобще румънската история е апотеоз на идиотизма. Абе аланоокулу признайте си ,че ви има от 19 век ама не търсят ли търсят. Я разкажи колко влашки некропола са разкопали тая година ? Некво селище, е така за тамазлък,да има? Или пак обявяват чуждото за свое ?  Казах ти покажи една останка от тия горди козари, ама не нещеш да запишеш името си в историята. 

On 27.02.2018 г. at 18:16, Exhemus said:

чдар - кидарити

кучи -  произход от областта Куча /сега в Китай/

уногундур - хунски наемници

всички са разбираеми:)

Браво. Давай сега източниците? 

On 25.02.2018 г. at 13:41, Atom said:

"К" няма никакво обяснение за форумни писачи и разни автори на блогове които се занимават с разкриване на "великата истина". Твоите цитати са все от такива "източници". Няма известен лингвист, за който "К" да е необяснимо. Ако ти твърдиш обратното, моля дай научна публикация, където се твърди подобно нещо. Има няколко ключови момента които все ти отбягват:

1. Всеки език си има своите специфични фонетични особености
2. Всеки език търпи развитие във времето.

Гръцкият език няма собствени гръцки дума, които да започват със "СЛ", поради простата причина, че гърците първоначално са изпитвали затруднение да изговарят това съчетание от звукове. Всички такива думи, (а те са само няколко на брой) са сравнително късни заемки - слип, слалом, слайд, слоган, слипин-баг.  Формата Σλάβος (Σλάβοι) също е сравнително късна. Самите гърци я извеждат от предходната форма с "К",  което може да се види в който и да е гръцки речник, например тук:

Σλάβος < μεσαιωνική ελληνική Σκλᾶβος (ή Σκλαβηνός) < πρωτοσλαβική *Slověninъ

Разните "К" и "Т" между С и Л за теб може да са необясними, но са фиксирани по източниците още в една камара думи: топоними - ПересТлава (Преслав), МасКлина (Маслина) СКлатина и СТлатина (Слатина), СТливница и СКливница (Сливница) или  имена СвенТостлавос, ХранисКлавос, РостисТлавос, СветосТлавос или СветосКлавос, СКлавун. Деспот Алексий Слав на гръцки е например Ἀλέξιος Σθλαῦος. Цар Светослав Тертер за Кантакузин е СфентисТлаво и т.н. и т.н.

Подобни примери са давани тук многократно. Ползата обаче е нулева. Едно си баба знае, едно си баба бае. 

 

Абе хората с това не са съгласни колкото са съгласни май повече са несъгласните. 

On 25.02.2018 г. at 13:34, Frujin Assen said:

Ей сега ми дойде една гениална идея! Дайте да направим следния експеримент. В момента върви войната в Сирия, действията се развиват около неизвестни села с труднопроизносими арабски имена. Четете значи тези имена и после ги казвате на някого, той на втори, той пък на трети... и така. Убеден съм, че след 3-4 човека имената ще са силно изменени и с множество варианти.

Искам да кажа, че е нормално славяните да се наричат славяни, но гърците да ги записват в най различни варианти.

Човеко кога са измислени славяните ?

On 24.02.2018 г. at 23:43, monte christo said:

 

Знаели са - да!

 

 

 

 

 

 

Ипотещи-Къндещи би трябвало да си е мешаница между анти, власи и склави.

 

 

Какво са знаели ? Я пак. Знаели са дето са склавини,славяни или словене ? Я ми разясни? 

И както си стояхме отнякъде изкочиха едни власи ? Закъде сме без тях, и славяни естественно на камари, един връз друг.  Ама липсвали в археологията, абе няма значение, Ленин е казал да има  За Седемте рода е точно попадение, не се бях сетил, описанието дето Аспарух ги праща на майната им е точно. 

On 24.02.2018 г. at 20:33, БатеВаньо said:

"б) на булгароид-а, за когото придошлите отвъд Дунава славяни на Балканите са една маргинална екзотика от хрониките, едва ли не - фейк; т.е. - според него славяни (в общи линии) - няма; а сал българи, наводнили полуострова в библейски пропорции"

И според мен едва ли хората предвождани от Аспарух са наводнили балканите в "библейски измерения", но също така не виждам причина да се твърди и многобройноста на примитивите, така наречени склави(асимилирали ,културно, половин Европа)

Не е достатъчно да има просто славяни, а в допълнение има и едни 7 славянски племена, които са толкова напред културно, че не са се сетили да вземат поне наименованието на някоя местна река или пещера. Та са направили племе в племето.....Моравците, ляхите или езерците дали са знаели, че са славяни(дали са се осъзнавали така) или са жертва, като българските революционери, родени в македония-днес набеждавани и прекръствани, че са исти македонци по произход.

Интерпретации много. Бат М. Орбини дори твърдеше, че в семейството на славяните се включват и половината немци и скандинавци.

Забавно ми беше преди, като се тиражираше типичния образ на славянин - сини очи, руса или жълта коса, снежнобели дрехи и като екстра към иконата, една вила за сено, в загрубелите от земеделски труд ръце. Да се пита човек, кой титан на мисълта ги е съчинявал тези комикси.

Извинявай, кого са асимилирали въпросните ? Фините и разни коми не се броят. Библейски измерения е добро сравнение, и да българите не са сами, водят много народ проблема е,че липсват славяни. Има всякакви ама точно славяни няма, и ако се разровиш ще откриеш, феноменалното разпространение на българи навсякъде из полуострова. 

Какво всъщност са славяните това е основния въпрос. Те не са даже роднини помежду си, как са се образували кой участва в генезиса им? Като си отговориш на въпросите ще разбереш. Дали славянския не е по скоро езиково обединение, а не етническо, и там май е скрит "ключа от бараката".

On 24.02.2018 г. at 15:29, monte christo said:

ь

б) на булгароид-а, за когото придошлите отвъд Дунава славяни на Балканите са една маргинална екзотика от хрониките, едва ли не - фейк; т.е. - според него славяни (в общи линии) - няма; а сал българи, наводнили полуострова в библейски пропорции

 

Незнам защо да е проблем ? Аз гледам данните, те говорят за много,много българи, дошли предварително старателно омешани, с германци и анти. Славяните найстина са екзотика. Антите си пристигат подчинени на българите и живеят в селища с тях като българите имат превес, така е навсякъде,Българи и анти са си се омешали още в Пенковската култура,безпорен факт.  Антите обаче остават във Влахия а българите и други техни подчинени народи преминават на юг от Дунав и се разселват навсякъде. Естественно заедно с разни подчинени групи, ама антите не са сред тях, или доста малко,основната част анти остава на север от Дунав.  Това е интересно и показателно. Склавините както са си били така си и остават около Карпатите.  Сега, основния въпрос е, антите какви са ? Няма други кандидати за "славянско море." 

On 24.02.2018 г. at 13:10, monte christo said:

Е, кого да цитирам тогава - bulgaroid-a ли?

 

 

 

 

 

 

 

Ми кой друг? Ще цитираш кво да прайш 

On 24.02.2018 г. at 13:10, monte christo said:

 

 

Въпрос на гледна точка, Дорче. Имаш право на мнение - нали сме форум.

Но Иванов и Топоров не ти говорят за появата на даден автоним или екзоним (в случая - Sclaveni) век след неговия "откривател", а говорят, че през следващия VII век у Фредегар вече имаме формата Sclavini (rex Sclavinorum, ex genere Sclavinorum).

--------------------------

заб. Естествено, че е Sclavinorum, а не Slavinorum. По нощите - гладен и преуморен - съм изял една буква, и то от страх, че ако го изтипосам на jpeg, нашият приятел - bulgaroida - не ще си направи трудът да изнамери абзаца и да прочете какво да е.

 

 

 

 

 

Ей ти го на латински,"  Eo anno Sclav, cognomento Winidi, in regno Samonis negotiantes, Francorum cum plurimam multitudinem interfecissent et rebus exspoliassent, hoc fuit initium scandali inter Dagobertum et Samonem regem Sclavinorum."Става дума за Склави, и си го пише и вече можем спокойно съмнения дали Фредегар не изпозва склави щото така са си се казвали или така са ги наричали. Латиноговорящите или германците дали са изпитвали проблеми със СЛ, или не ? Май не, ама и те си ги пишат Склави и в общи линий в текста става въпрос за тежкия живот и съдба на въпросните, живота им е бил по-зле от робство, дали няма да има някаква връзка ? Май ще да има! 

On 24.02.2018 г. at 7:19, cven said:

В имената разбира се е "слава", но в крайна сметка все тая, гърците "слово" и "слава" пишат по един и същи начин.

Сега ако ни кажеш и какво са разбирали под слава,слова и др.? Или пак търсим аналогий сред съвременния български?

On 24.02.2018 г. at 3:10, Frujin Assen said:

 

Добре, има прогрес! Сега вече признаваш,че в България има славяни. Сега остана да се запознаеш и със славянското езиково семейство.

Когато осъзнаеш, че българите сме славяни по език и народност днес и в средновековието, вече можем да водим спора колко са били българите, колко славяните, кога и защо българите изоставят езика си и проговарят на славянски.

 

Какъв спор да водиш, с кой? Нали ми черта карти за ранното средновековие ? Там нали уточнихме къде са славяните, или пак да показваме ? Славяните в тогавашна България, са 3 некропола отсам Дунав и 7-8 оттакък и то всички са в Северозападна Влахия,Карпатите.. Просто славяните липсват тука като археология, откъде ще дойде това славянско море? Само от фантазий, никъде другаде. Огромно болшинство от некрополите са на българи,германци и анти. Българите и германците ги оставяме настрана. Та въпросните анти са разселени в големи количества из цяла Влахия. Проблема е,че съвременните учени в повечето случаи не ги признават за славяни а за отломка от балтите. Та къде видя славяни и склавини.Единственния вариант е да се приемат антите за славяни друг вариант няма, само дето те не са.

On 24.02.2018 г. at 2:12, monte christo said:

Булгароиде, ти си идиот, честно...

Хората му пишат защо античните и средновековните автори изписват [скл] - той още не може да разбере!?!

Средногръцки прекрасно си го разбират сл и си го пишат. Та античните може ама после май не е така.

Преди 8 минути, sir said:

Добре, има ли някакви аналози на подобно развитие при други народи? Ето примерно Цезар и той така като гърците подочул някаква дума "германи" и я лепнал на една камара народ, ама те самите не съм чул да са я възприели като самоназвание. Очевидно за разлика от славяните. Та, има ли други такива като славяните?

Не