Пандора

Аз не разбрах какъв е мотива да се премести една столица.

Тоест ? Как да го тълкувам - че няма определена и единствена хаплогрупа ? А защо трябва да има такава ? Какво всъщност са скитите ? - племена, обитаващи определена територия с определена и различна от съседите им култура. Те могат да включват няколко популации и според мен точно това е целта - да се определят тези популации. Не трябва да се забравя, че една култура има начало, пик и залез и във времето може да се анализира. Що се отнася до "тюрки" , ако се има предвид езика, това е термин на лингвистиката и тя, като породила го, трябва да го определи във времето, нещо което според мен също търпи корекции. Ако е за определено племе не виждам проблем.

Дотолкова, доколкото една популация преседявайки достатъчно дълго в обсега на даден културен периметър може да бъде неин носител. Може би най-трудното е да се установи коя точно популация е носител на дадена култура на конкретно място като се има предвид, че когато се събират различни популации те раждат синкретична религия и култура. И скитската и сарматската култури обхващат големи райони, за които е характерно постоянно преместване на популации, така че в даден момент носителите на тези култури могат да бъдат всички, които са имали достатъчно дълго пребиваване в тези райони, в това число и българите. Въпросът обаче е, кои са оригиналните носители на въпросните култури.

Аз мисля, че подобни изследвания "на парче" не водят до добри резултати по принцип. Според мен трябва да се събира материал от всички възможни обекти, да се групират по епохи, а след излизането на резултатите могат да се правят сравнения и анализи, както между групите, така и с резултати извън нашите територии. Да не забравяме, че точно сред аристократичните касти на жреци и вождове, от които са най-вероятно останките, се предполагат смесени бракове. И сравнението трябва да бъде между останки от същите епохи другаде или с близки по време. Съзнавам, че това изисква средства, но ... Днес или във времето назад ?

Въпросът за лъжата обаче има и друга страна, тоест може би е същата, но влязла в силно противоречие с мнението на болшинството. Най-често използвам примера с представата за "плоската земя", поддържана до скоро от влиятелна институция. Да, вярно е - има разлика между "опростената истина" и "откровена заблуда" и даже "идеологическа лъжа". Признавам, че без първата може и да не може да минем, стига обаче да си даваме сметка за това, а също и нашите събеседници.

Първо ще каже, че не възприемам диалога като "дразнене" Много хора предпочитат "сигурността" като състояние, дори и с цената на някакъв "контрол" и "временна лъжа", излизането от която е крайно драматична и даже невъзможна. Дори и когато човек прави даден избор е хубаво да е готов на коригираща промяна. Да се надяваме, че човек все пак еволюира

Въпроси: 1. Възможност да се смесват двете азбуки или по-точно техните наименования - днешните наименования не съвпадат съвсем, с тези във времето, когато са започнали тяхната употреба. 2. За названието "Кѷрїлловица" има следните възможности - да е първото название на писмеността и да не означава име на създател. По-късно може да е осмислено като "писмеността създадена от Кирил"

Съгласна съм абсолютно За това не съм съвсем сигурна Не съм учител, а пък като родител въобще не се изявявам като "мисионер", още по-малко пък желая да моделирам представите на децата си и съм дала пълна свобода на това да си чупят главите сами. Защото личният опит / емпирично изследване/ и личните грешки са най-добрия учител. По тази тема сигурно може да се изпише много. По въпроса за образованието - идеята е, сегашната неволно установена система, при която , без ученикът да влага лични / свои собствени / разсъждения, зубри смлян от други текст със съответните указания, кое е добро, кое - зло, да бъде заменена с такава, при която учителят заедно с учениците разсъждават върху темата и я разискват /до където им стигнат силите/. Защото едно е сам да се опиташ да си съставиш свое мнение / макар и от гледна точка на "нужното за себе си" /, друго е друг да натрапва своето и да го превръща в задължително.

Възможно ли е кирилицата да е била създадена /съществувала/ евентуално използвана по-рано, но определени политически, най-вече идеологически /може би религиозни/ причини не са позволявали нейното официално въвеждане ?

И за мен беше любопитно да науча. Твоята информация още повече ме убеди, че ранното възпитание, обучение и трениране на определени мисловни практики е особено важно.

И носят повече пари и престиж. Може би и друга причина е съвсем видима - българският фолклор е много богат, разнообразен и трябва да се обяснят неговите корени. Друга причина, според мен, е "автохтонността", която е привлекателна за всички народи и във всички епохи - непрестанно търсене на корени сред етруски, троянци и други древни народи. Това може да се разглежда и като политическа причина. Специалното направление в науката за изучаване на траките е оправдано и защото просто следите от тази култура се намират на нашата земя, стига да не изостават други направления и най-важното - историята на българите / може би на българите въобще, не само на дунавските/.

Не разбирам , защо от раз лаикът или специалистът трябва веднага да харесат или отхвърлят дадена теория или теза. В случая с генеалогията, самата наука е в развитие и постоянно се натрупват факти, а също и се пробват различни идеи. Достатъчно е да се знае, че по въпроса се работи и много изследвания и анализи предстоят. Както беше посочено и за физиката, това важи и за всички науки. Аз за това постоянно наблягам върху методологията, защото за един лаик е по-важно да е въоръжен с нея, а що се отнася до фактологическия материал, ако е наистина запален по науката, зависи от него дали ще си попълва празнотите. Доверие на учения, лаикът ще има, когато се запознае с методологията на неговата работа. Аз нямам проблем с доверието, но то не е на 100 процента никога. Иначе, да, потребители като Аспарух , може да се каже, че не са любители на дадена наука, а по-скоро на идеология.

Не го изгледах цялото видео, но ще го изгледам при добър случай. Ако правилно съм разбрала, българите могат да проследят произхода си много назад във времето, и имат общ прародител с хазари, ибери, шумери. Засяга се и въпроса с мястото на възникване на индо-европейското езиково семейство. По първия въпрос - надявам се предстоят още изследвания, така, че въпрос на потвърждение. За индевропейския език въпросът също е интересен. Стецюк, например твърди, че отделните диалекти вече са биле оформени, когато мигриращи народи заселват днешните земи на Украйна, дори ги разполага в пространството. В този смисъл, според мен има такава проста логика - ако приемем, че Месопотамия е най-древното познато ни място на развитие на човешка култура /и Африка/, от където в различни посоки мигрират племена, то тези, които в пространството са останали най-близо до първоначалната отправна точка има най-голяма вероятност, да са запазили най-древните линии. Тук роля играят и климатични и всякакви други условия, приспособяване, среща с други популации и т.н. Чисто биологично това е възможно, да. Но въпросът включва и самосъзнанието на етноса и неговото запазване. Така, че къде точно е възникнало това самосъзнание в пространството и времето е също интересен въпрос.

За това ли става въпрос ? http://samvoin.blog.bg/politika/2011/07/22/iavor-shopov-za-vryzkata-na-drevnite-bylgari-s-persiiskata-i.787926

За всички генетични линии ли става въпрос или само за някои ? Да не излезе, че българите са меоти + свани ? Българите са сменяли народи и са биле сменяни многократно. Да не забравяме, че от степите от изток след 4 век тече непрестанен поток от племена. Също така ми е любопитно как такова едно и изследване би могло да разграничи хазари и българи примерно.

А някои дисциплини, макар и работещи за изясняване на конкретен въпрос в последствие започват да работят в областта на втори и трети науки и взаимно да се подпомагат. Стига научните принципи да са спазени.

За сметка на това пък, учениците на много добрите преподаватели имат точна представа за актуалните дилеми в науката, стават добри учени, откриватели, решават задачи, които никой не е решил векове наред или пък сами съчиняват задачи и решения за тях. Дори не знам кое е по-важно - добър учен или добър преподавател.

Да, и това също все повече ще се налага като практика и то с явен резултат.

И малко политика - възможно ли е "чалгаджийската" маса да вникне в избирателната система, нейните преимущества и недостатъци, да избере друга избирателна система и чрез референдум да я наложи да бъде приета със закон. Тоест да вникне в тънкостите на ред обществени науки , например правото.

Именно - това, което ще им дотрябва, а въпросът е - какво ще им трябва в бъдеще ? Иначе вероятно се отклонихме от темата. Навярно въпросът така зададен пита дали един любител на някаква наука може да участва наравно в по-сериозна полемика по даден въпрос, който науката задава. Моите впечатления касаят главно хуманитарните науки. Според мен в икономиката наприме първо се изгражда една теория, след това емпирично се изпробва връз опитното население / обратно на природните науки, където първо идват емпиричните изследвания, върху които се градят постулати/. И досега много научни икономически теории или приемани за такива са се сгромолясали. И даже и сега сме част от един мащабен експеримент. По който между другото масите имат доста компетентно мнение. Във всеки случай не по-малко от това на "учените". Понеже аз съм любител по история и съм изчела маса неща "любителски" като под "любителски" се разбира труда на всеки, който не е дипломиран историк. А също и по лингвистика - наука, в която засега не съм вникнала твърде подробно, не че в историята съм. И смятам, че основният проблем на хуманитарните науки е субективизма, тъй като чисто емпиричните факти са в недостиг. Това позволява доста манипулативно отношение. И въпросът за мен - възпитаваме ли ние това отношение или не. За това за мен е важно още в ранна възраст обяснявайки нещо на детето, то да бъде единствената истина, а не после като порасне да открие, че всъщност истината е друга. Същото важи и за историята и всички останали науки.

В дадения случай изобилно трябва да означава около 15,8% или 8,6%. " Трета по численост за нахския етнос се явява субгрупата L1c-M357, съответно при чеченците и ингушите съставляваща 15,8% и 8,6%. Представители на това генетично семейство се срещат в тейповете аккхи, кей, белхорой, цорхой, цорой, харачой и др. Тази субгрупа се появява в Централна Азия, вероятно в Пакистан, тъй като в малка честота се среща при всички народи от този район. Предварителни изчисления показват, че нейния основател би могъл да живее преди 4300±680 години. Началният пункт на миграцията и е в Северна Индия, откъдето през Южен Иран се премества в Южен Кавхаз/Карабах/ и оттам в Чечня и Ингушетия и накрая в Източна Европа. Възрастта на основателя на европейския клон съставлява 3190±700 години, а на чечено-ингушкия - 650±140. Нахския клон е млад със силно изразен ефект на праотец-основател и близко генетично родство на всички членове. Възможно е появата и да се свърже с татаро-монголското нашествие на Тимур. Другата вероятност е основателят да е единствен оцелял от древен род, претърпял пълно унищожение и преживял ефект на „гърло на бутилка”. Трябва да се отбележи също по-голямата древност на гръцките и татарските представители на тази субгрупа. Възниква въпрос, ако тази субгрупа не се открива при гърците от цял свят, защо съществува при кримските гърци. Като прибавим и наличието на нахската субгрупа J2a1b- CTS6804 сред караимите от Крим можем да предположим, че става въпрос за миграция през хазарския и аланския период." Оригиналът на статията е тук https://www.proza.ru/2014/05/25/119 За мен чеченския проект нагледно показва, как една популация във времето, стига да оцелее с преместването си в пространството може да промени и самосъзнанието си. Така, че изследвания скелет от Унгария от 5 век може да бъде с всякакво самосъзнание - например и аланско. От което веднага следва, че всеки народ / и дори племе/ в определен период от време и на определено място /стига да се задържи достатъчно дълго и да оцелее чисто биологически/ е съвкупност от няколко популации или хаплогрупи, а не само от една. Може още много да се разсъждава по въпроса. И за етногенезиса на народите и за изследванията, ако искаме да определим етногенезиса в определена епоха на Балканите примерно и как той се променя във времето.

Аз не претендирам всичко в науката да бъде заменено с "прости определения". Въпросът за мен е до честност. И в конкретния пример и въобще. Не желая научния специалист под тежки научни думички да скрива нещо, което я го има, я не / ново откритие/. Проблема между нас е, че ти повече визираш техническите науки, физика, а аз в самото начало казах, че не случайно по тези дисциплини има много по-малко полемики сред лаиците и широката публика. Аз съм съгласна с тебе, че ако сега ми дадеш някой интеграл и ще трябва да изчета всичко, което някога съм чела. И все пак дадоха ти примери. Аз не казвам, че всички от широката публика еднакво добре и бързо ще разберат разглеждания въпрос, но поне ще могат да тренират ума си, да следват логиката. Тези които по-добре са вникнали ще си дадат сметка за това с какво се занимават учените, каква е непосредствената полза, биха ли искали и те да правят това /за ученици например/ и ред други въпроси. Ако са чели такава популярна статия от първоизвора, ще могат много по-вярно да преценят критически всяко писание по същата тема. И да, дори биха могли да се включат и в полемика, биха оборили или подкрепили друг лаик или любител.

Но разбираем за много чужденци - турци, англичани и прочие

Това не е научно обяснение. Дете на каква възраст ? А на N-годишните как обясняваш, как са дошли на белия свят - научно или с приказки ? Смяташ че не могат да разберат как се образуват облаци и как се опложда клетка ? Въпросът е да се опише целия процес, установен от науката, с такива понятия, разбираеми за съответната аудитория. Или ако е необходимо да се даде просто определение на някои термини.

50480684.pdf