isav

На какъв език са говорели "българите" при простигането си на средна Волга, никой не може да отговори точно, само се предполага на база по-късни (2 века по-късни!) сведения! Синхронни сведения (началото на 8-ми век.!) просто липсват... Какви точно са тия "българи" - пак не е ясно! Просто носят този политоним! Маготин, цитираният текст не е много удачен, аз бих цитирал други, по-късни, персийски текстове... Персите сравнително късно включват същинската конница сред войсковите подразделения, ясно е под влияние на кого... Дотогава конят е теглително животно.

Ами какъв да е, освен чисто лингвистичен? Разни късни заемки на изконно германски слова само у западните или само у източните славяни... Апропо - какви са собствено иранските термини за седло, юзда, стреме в авестийския, староперсийския или в пехлеви, че нещо не ги откривам нито при Покорни, нито при Толман, нито при МакКензи??? А мундщук как е при иранците? А ярем? Да не излезе, че степняците няма как да са и иранци по тая логика?? Повтарям се, но опитите да се пришие лингвистична характеристика на археологически открития е опасно дело...

Дискусията стана твърде интересна. Основният проблем е в опита да се "пришие" лингвистична характеристика, към археологическите и генетични данни. Да, една група ловци-събирачи усяда като трайни земеделци в пределите на днешна Чехия, развива определена култура и дава, чисто генетично, основата на съвременните западни славянски народи, а и в много голяма степен - на южните такива! Но откъде по дяволите следва, че тази група е изначалния носител на "славяногласието"??? Какво изключва хипотезата този език да е донесен от "хуните" в Панония и поради тяхната роля там за почти 2 века(!!!) да се е наложил сред заварените " централно европейски скити"(по термина в изследването, цитирано от Южняка), в които се включва и въпросната група бъдещи "славяни"? Може тия заварени земеделци да са си плямпали на някакви ИЕ наречия и да са "проговорили" на "словенски" именно в 4-6 в. по Средния Дунав, под въздействие на "хуните", нали?

Янков, това е някакъв глупав ОТ, но Русия и Украйна СТАВАТ зърнопроизводители с някакво европейско значени в началото на ХХ-ти век... Не ми се търсят цитати сега...

Според мен грешката се дължи на нерабиране на проблема с изработката на един шлем и на една ризница - най-общо казано шлем може да ти изработи всеки средно умел ковач за не много време... Ламелна ризница е далеч по-трудоемко начинание - там се искат и умения на сарач! С халчестите ризници въпросът е още по-сложен... Но те са най-удобни и надеждни... Ризниците вероятно са се наследявали, събирали и ремонтирали след сражение... Поради трудностите в изработката им са се ползвали плъстени и текстилно-дървени заместители! Поне аз така си мисля, чисто технологично. Кептън, средновековните хора са яли един куп вече забравени разстения - например папудата, дала име на "фасула". Иначе за добивите си прав, може би с около 20-ина % са по-високи, но е редно да се вземе предвид и рандемана, щото сеенето е било по-разточително...

Ще го пропуснем свенливо... ?

А.целта на мундщука е точно да "дави" коня. Да го възспира.чрез болка...

По същата причина, по която "каесар" се е превърнало във "самодържец" - еволюция на думите в един език ... Тук идеше реч за пряка заемка на чуждица с определен ясен смисъл.

Той, а и не само той, се стреми да политкоректен към онзи момент от историята... Проблем е когато днешните тюркофили повтарят всякакви отдавна изгубили смисъл клишета, без да мислят върху съдържанието им...

Тия варианти на "calcea" в съответните късни езици обаче си означават "чорап", "гащи" и славяните ги заемат правилно, а не ги "извеждат" от обувка! Въпросът е как превръщат "башмак" (ботуш/висока обувка) в "гащи" направо??? Наистина ли не виждаш разлика???

Не знам гръцки, но трябва да е мундщукът на конската юзда и по-специално трензелата...

Опит за извеждане от "qulab(v)uz"(-ur) - "водач, човек показващ пътя". Как се оправят с фонетиката, не става ясно...?

И какво е общото между шалвар("гащи") и ботуш???

Монголоидността не се заключава само в "широките скули". Формата и наклон на очниците, разположение на основата на носа, което определя формата му на "широк и сплеснат", различия в конструкцията на челюстта и резците, отношението на черепа спрямо общия размер на тялото и т.н. ...

Висини, недостижими даже за Делева-Гранберг...

Добре де, не ти ли омръзва тая развалена грамофонна плоча? Със ЗТХ имаме вземане-даване ЕВЕНТУАЛНО в епохата на Кубрат. подчертавам евентуално! Турксант е определен като самохвалко от източника, който ни преразказва думите му за прабългари, алани и авари... Къде и как "съжителстваме мирно и кротко" със ЗТХ? Източници някакви??? Какво казват изворите??? За сметка на това ние воюваме с Аварския Хаганат, имаме обща граница в продължение на поне век и половина, участваме в разгрома му и приютяваме достатъчно негови поданици след това! За мен е далеч по-вероятно тоя път на заемане! Окам, ала-бала...?

Например?

Имаме контакт с тюрките, по-точно с периферията на ЗТХ около 60 години! С АХ се бием! ПРЯКО! Контактите ни са от средата на 6-ти до края на 8-ми век! Когато сме заимствали титлите(според мен не по-рано от средата на 7-ми век!) аварите отдавна не са шайка диваци, уседнали са си в Пустата... Но за да стигнат до Панония, трябва да са минали през земите населени с български племена! Контакт, та дрънка. Та кои бяха "тюрксите" титли? Багаин, багатур, жупан, колобър и маготин ли??? П.П. Не знам на какво ниво сме били преди да преминем Дунав, ама 130-140 години по-късно имаме повече титли, отколкото в ЗТХ! С огромните му територии, подчинени народи и войски! И това в условията на непрестанни войни с ИРИ и почти в състояние на гражданска война! Окам, Окам, ама като почна да окам давате задна...

1. Никаква логика не липсва - когато си под прякото и крепко управление на СССР е по-вероятно да развиеш всички форми на "наркомщина", докато за някой народ без директни контакти с въпросния властови център и един "комисар" би бил постижение... 2. Тоест се съмняващ в Кашгари? На какво основание, ако не е тайна? Прабългарите били ли са в Сибир, Якутия, Тува? Как биха могли да заемат думи оттам тогава??? Пространство, време, други работи...?? 3. Титлата кога се пристига в Бактрия? Що я чете както е звучала на "койне"? Щото освен от Бактрия, през Согдиана и Тарим, няма как гръцка титла да стигне до тюрките в ония времена - около и след началото на н.е. ... 4. Не ме пращай никъде, помисли пак върху т.2 ... Езикознанието си е езикознание, пространствено-времевия континуум си е континуум!

Никой не знае, Мариане! И никакъв Окам не е приложим в случая, щото няма идея към кого да бъде употребен тоя "бръснач"!! Ако имахме дори бегла идея за хуни и авари, нещата щяха да са далеч по-лесни, но там всичко е волен полет на фантазията на тоя или оня, без нищо сериозно, като езикови доказателства!!! Но повтарям - това, че разнообразието във вариантите на титлите при нас е по-голямо и това, че има титли, които липсват при тюрките и са явно нетюркски, лично мен ме води към мисълта, че тия титли са заети от друг народ, не от тюрките!!! И без посредничеството на никакви тюрки!

Е какви особености да посочат, като той е бил по-красив от техния кападокийско-арменски такъв??? "Това нечисто племе от стройни бели Убавци"!...

Имало е тюрки, Мариане, никой не може да оспорва очевидните неща! Въпросът е в подхода при "доказване" на кой да е елемент от "тюркската" принадлежност на прабългарите - ВИНАГИ се прилага метода "прабългарите няма как да не са тюрки, затова езикът(културата, титлите, оръжията, елитът... им е/са тюркски!)! На всеки непредубеден страничен наблюдател му прави впечатление:1. Че титлите са заемки при тюрките; 2. Заемки са и при прабългарите, но в много по-голямо разнообразие на формите на употреба, ерго е по-вероятно ние да сме ги заели по-пряко и под по-силното влияние на оригиналните им носители; 3. НИКОЙ не е в състояние аргументирано да докаже произхода и авторството на тия титли, категорично е само очевидното има заемане и от наша, и от тяхна страна!!! Което не пречи да се стоварват предпоставени и напълно неаргументирани "аксиоми", за факти!!! Аз затова се бъзиках със случая Скрипал... Перкуунас, искам да ми отговориш простичко: защо в речника на Кашгари, извор от 11 век, ги няма тия многобройни нашенски титли, като той описва повечето тогавашни варианти на тюркския, обикалял е надлъж и шир тюркския свят и те все някъде трябваше да са оцелели и в употреба??? Ако може без ала-бализми? Щото аз тая статийка я прочетох цялата(http://biliq.ru/lib/sites/default/files/Татаринцев_ Тюркский титул bujla 1991-93.pdf) и ми се наби на очи следния цитат:"Съществуват редица опити за етимология на титлата bojla - bujla, в това число и по материали от тюркските езици, но тези етимологии не издържат сериозна критика" . После, отхвърляйки гръцката етимология, който би трябвало да се базира на звуковото съответствие на буквите на база 3-2 в. пр.н.е., прилагайки стойностите им след н.е., той си налага негова теория за произхода на bujla, на базата на хипотетичния глагол *buj- или *buj(u)-, основаваща се на съвременни глаголи с подобно звучене из азиатските простори!!! И - хайде бегом да четете при Севортян, където нещата са хептен омагьосани....

Пространство и време - какво значат те в теориите за далечния Изток... Да се изтъква като аргумент за "тюркски" произход съвременната употреба в някой език от алтайското ЕС е логично отвсякъде! А каква етимология на "буйла" дава "елчи ба(ъ)йла"?? Тълкуват го, на база значението на първата половина на словосъчетание?!?!? Сериозно? Да се върнем на мистър Чюнг. Tarx-an (Tark(h)-an) няма как да е собствено "тюркска" дума, което е видно от множественото число "tarx-at" и поради което се приема, че е заемка от монголски, където се отнася към монголскотo "darq-an/-at/" (Darкan/ Darkhan), което е напълно логично, с оглед множественото число, а и поради факта, че в някои тюркски езици е ползвана формата "даркан"! Само че съм чел, че монголците смятат " *darxa" (инструмент) за заемка. Заемка от кого? Неясно! От хуни, тохари, авари, та чак до согдийци - предположения много, само че пак някакви пространствено-временни континууми ни се пречкат в краката! Хан-Ву Чой проследява връзка чак с корейския, тоест възможно е формата наистина да си е от Североизточна Азия... Но дори и да приемем, че думата е изконно монголска, тя пак е заета в тюркските езици и нямаме друго логично обяснение за широката и употреба в ПБЦ, освен заемане от аварския... Иначе следва да предположим някакъв друг, общ за тюрки, авари, монголи и прабългари първоизточник и работата става дебела пак заради пространство и време... Какво знаем за аварския - вижте по-горе! И държа ПАК да подчертая, че в ПБЦ формите на "тархан" са по-разнообразни, отколкото в Тюркските хаганати, при цялата им огромна територия и масите хора, които са я населявали! Мислете върху това сериозно!!!

Не знаем, но със сигурност са тюркски! Няма начин да не са! Нещо като случая със Скрипал, но за тюрки... :-)

Искам примери - къде, кога и как е засвидетелствана в кой да е от двата тюркски хаганата, всяка една от следните титли от ПБЦ??? 1. Багаин - багатур-багаин, бири-багаин, сетит-багаин, ук(юк)-багаин. 2. Багатур - с разновидностите алабагатур, багатур-багаин, кана-багатур, чепа-багатур. 3. Бан. 4. Боил(а) - самостоятелно или във всякакви комбинации, извън познатата на тюрките "боила бага таркан"... ;-) 5. Жупан. 6. Кана - субиги, багатур, боила-колобър, таркана и т.н... 7. Кап/в/кан(хан). 8. Колоб(в)ър - пак с всевъзможните му комбинации. 9. Копан. 10. Маготин. 11. Таркан - като бори, зера, кана, олгу-таркан. 12. Чигат. Другите по-редки и неясно как транскрибирани няма да споменавам... Чекаме, сакаме... :-)