Raven

Според описанията балканските славяни били светъл тип, възрижави, белокожи.... Никакъв шанс това да е местно автохтонно население, не и ако не страдат от кожен карцином в епидемични мащаби. Очевидно идват от север, и то отскоро, няколко поколения.Аборигените от южна Европа сме тъмни, или бързо потъмняваме, па квито и ще да сме по произход, елементарен антропологичен факт. Сега ясно е че за три или пет поколения негъра няма да стане швед, но ако тракославяните живеят на балканите от пред египетски времена, то няма шанс това да са описваните от византийските автори блондинки. В това отношение траки и славяни изглежда все пак са някаква рода, траките пак идват от същите места и така погледнато са пра пра дядовците на славяните, може би. Само дето това "пра" е от няколко хилядолетия.

Колко многобройни?! Толкова че сто години след идването си имат ресурс да държат само плисковското поле плюс няколко форпоста по периферията му? Толкова многобройни че изчезват езиково и културно почти без следа само стотина години след като решават да включат славяните в държавата си, и след като започват да завладяват населени със славяни територии. Малко след като Крум отваря обществото им за външен елемент, той ги претопява. От тях остават петдесетина думи и нито един известен обичай от културата им. Колко многобройни ще да са били.

За това кои според мен са хуните и каква връзка имат с нас съм се обяснявал до тук в хилядо и кусур поста които съм изписал в тоз форум.

Съвсем не случайно половината тюркски титли са арийски. И?

Тун ябгу каган е тоя с чучелото тиква, Джебе идва малко по късно насам.

Ами примерно сещам се за патагонските индианци туелче. Те имат с-з погребения и специфичен погребален инвентар. Познах?

Баба Яга си е баба яга, баба рога, руга, бабугер и тн. Има я при всички южни славяни. Росалките са си баш русалки, нощем излизат по ливадите и сеят роса.

Мога да упомена ирански имена на тюркутски владетели, с изводите които се налагат. Да вземем един Аспар например.

Мда, ето това имах предвид. Звучи доста по добре от "Излиза ,че при хуните може би е имало индивиди със слаба монголоидност. Ама и това не е сигурно. " , " леката монголоидност първо трябва да се докаже. ", " липсата на каквито и да е монголоидни погребения ", " Нищо монголоидно няма намерено. ".......... И да се цитирам и себеси щото много обичам " Хуните не са били чисти монголци или чукчи, както казва и Хелфен, били са метиси. Има индивиди с изразена монголоидност, смесени типове и такива с напълно липсваща такава." Е, поспорихме ли?

Пак напъваш да спориш не за друго ми щото ти се спори. За какво му е наистина на един хун да си плеска носа, за какво му е изобщо на някой да го прави за да не му пречи на назала?! Той /носът/ може да ти пречи само ако си пинокио, при останалите случаи назала си е на поне два пръста от носа и освен че го пази, това растояние обира енергията от удара, от опит ти го обяснявам. За какво му е на някой да одира кожата от лицето на човек, за да не се заплита брадата в ремъка на шлема?! Това е идиотско, знаеш с каква брада съм, пък до сега не ми е пречела, даже напротив, уплътнява. Просто европейците до тогава не са виждали хора с толкова плоски носове, безбради нарязани от белези лица /за белезите знаеш обяснението/ и се опитват по някакъв начин да си го обяснят измисляйки си тези историйки. И Хелфен си го обяснява това, не че аз току що го прозрях.

Това разбира се не е вярно. Нито аз, нито който и да е друг налага стереотип за масова монголидност. Нито пък е вярно че "може би" е имало "лека" и изобщо случайна монголоидност. Хуните не са били чисти монголци или чукчи, както казва и Хелфен, били са метиси. Има индивиди с изразена монголоидност, смесени типове и такива с напълно липсваща такава. Но, отново да цитираме Хелфен, първите монголоиди в Европа идват не по рано от последната четвърт на четвърти век, и това са хуните. И това е мнението на всички съвременни антрополози и историци, западни, руски, по избор.....Базирано е на сериозни проучвания на погребения и некрополи правени през последните петдесетина години. Така че не спорите с мен и не ми искайте доказателства за нещо което се смята за доказано към момента, адресирайте си теориите към тях, издайте труд, оборете ги, станете известни, накарайте ни да се гордеем с вас.

1. Да съм споменавал Амиан? 2.Прочети по внимателно Хелфен и Томсън, там те си правят най подробен разбор на изворите, кой лично е виждал хуни, кой от кого преписвал, кой какво си измислил. Тъкмо ще разбереш описанието на Амиан за одирането на лицата от къде произлиза и за кои първоначално е написано.

Намерените хунски котли показват някакъв ритуал направен при заравянето им, различен е при повечето случаи. Котлите са заровени плитко, има следи от обгорели предмети при някои случаи, при един от тях, в Чехия, е в погребение, при останалите няма намерени човешки останки и следи от погребан. За това се смята че са част от ритуал, поменален или нещо подобно.

Кои са тия западняци които епределят хуните за европоиди?! Я дай поне един, това е ново за мен. Всички изследвания които съм срещал до сега от западни автори говорят за обратното, напротив, в руска среда често се среща тезата че хуните били конни славяни колонизирали европа.

Пак да го обясня, щото нещо размиваме определенията. Когато хуните се появяват в европа, те правят огромно впечатление с външният си вид. И то не е заради пъпешовидните си глави, европейците воюват със сармати векове преди това, сигурно вече са ги виждали, да не говорим за египтяните които имат същият обичай. Описанията наблягат не на сплесканите им глави, изрично се описват ниски хора, със сплескани малки носове, плоски лица, тъмна кожа, малки очи и оскъдно лицево окосмяване. Сто години по късно, един шушляк прави достоверно и почти академично по стил /за един византиец/ описание на Атила, а познайте. Същото е, по букви, със забележката накрая че това е типичният за народа му външен вид. Хуните са монголоиди, сори за наранените от това. Има намерени около стотина единични погребения които днашните археолози ги пишат хунски, във всичките има фиксирана монголоидност, от силно изразена до присъстваща. Дори има такова негласно споразумение ми се струва, има ли монголоиди в късно сарматско или готско погребение, пише се хунско за всеки случай. За сравнение да си припомним описанията на сюнну, висок ръст, бяла кожа, жълти бради, червени коси, сини и зелени очи, издадени носове......в сравнение с това Сидониус и Касиодор си описват един съвременен халха монгол. И никъде никой не пише че това били царските скити, или някой от скитите, или само най грозните изтръсляци от тях. Всички изрично обясняват че описанието важи за цялата сган, с изрично уточнение по въпроса от Приск.

Разбира се че иронизирам. Въпросът ми е относно езика, примерно полският. Той е удивително близък до българският най вече за тези които знаят поне малко руски, след три четири дни в полско езична среда си разбирах доволно полски стига да не ми говорят твърде бързо и сложно, това дори учуди мен и други българи. При мероприятия в които има източно европейци много бързо се преминава на някакво опростено лагерно славик койне, дори е по лесно да си разменим няколко изречения на руско полско ала бала отколкото на английски, защото не всички говорят англ. но общите славянски думи са се еднакви. Единствено чехо словашкият език е труден в това отношение и то само заради особеният си диалект. Сърбо хърватски и тн. южнослявански, това си е просто стар български диалект от наша гледна точка, руснаците обаче не го хващат толкова лесно за разлика от нас.Руснаци и поляци се разбират почти свободно, руснаците учат полски бързо и на ход, без курсове и специализация, просто го проговарят. Бил съм на турнири и лагери с всички славяно езични европейски народи на куп, ама всички. От словенци и белоруси, до черногорци и словаци.Мога да съдя за това как се разбират всички европейски славяни помежду си. Та за това ми стана интересно как така поляците говорят тракийски, /или прабългарски, според други форумни тълкуватели/.

Очевидно, ние сме траки. И говорим тракийски език, също като останалите 350 милиона трако славяни.

Разбира се че значителна част от генофонда ни е автохтонен, тракийски, предтракийски и тн. Тези хора не са се загубили, не са ги анихилирали.По времето когато траките изчезват като език и култура днешна България е предимно гориста, хуни, готи, кутригури и прочие туристи имат време и ресурс да превземат и опустошат само открити населени места, населението извън градските центрове спокойно е можело да се укрива и да се запази. Само че вече не са траки, последното споменаване на тракийско племе или име е от пети век, за това и ние днес нямаме нито една тракийска дума в езика си, ако че генетично сме преимуществено автохтонно население. Всичките ни обичаи, цялата ни култура, езикът ни са славянски, от траките имаме само един доказан обичай, мартеницата, от прабългарите и толкова нямаме. Целият ни езически фолклор е преимуществено славянски, разни баби яги, русалки, хали и змейове,вили самовили и прочие митология. Как така "несъществуващите" славяни асимилират езиково и културно великите древни и многобройни траки и стотиците хиляди прабългари, залели земята от Солун до Драч?

И случайно са заровени при някакъв специализиран ритуал? От всичките котли само един е намерен в погребение, всички останали при които имаме сигурна среда на намиране, нямат връзка с гроб или човешки останки. Имало е някакъв ритуал, възможно свързан с мъртвец, но в такъв случай е бил по скоро поменален а не пряко погребален.

Според мен по скоро са бъркали чорба отколкото шира. По Алтай и Сибир кой знае колко плодове няма, въпреки че кой знае.....Във всеки случай са ритуални, и заравянето им е според някакъв ритуал, идентични са по целият път от Монголия до Франция, били са скъпи и ценни и въпреки това са ги чупели и заравяли, били са им доста важни за да имаме толкова устойчиво обособен ритуал при толкова несигурна култура като хунската.

Знам. Попълни го.

Разбира се, заповядай. https://www.google.bg/webhp?hl=bg&dcr=0&sa=X&ved=0ahUKEwj04abM9_nWAhWQOsAKHXTjBVgQPAgD

При липсата на каквото и да е четене по въпроса е повече от очевидно че спорът е загуба на време. В повечето изследвани хунски погребения има наличие на монголоидност в най различна степен. Това прочее е азбучен факт в европейската антропология, първите монголоиди се появяват в края на четвърти век и са свързвани с хуните. Котлите имат много тълкувания, котелът винаги се е приемал до голяма степен като символ, при скитите има легенда в тази връзка, на енисейските писаници има котли и церемонии с тях, при еничарите котелът е знаме и символ. Личният котел на Хаджи Бекташ /казан и шариф/ е една от светините на корпуса, символизира бойното единство, ако престъпник стъпи в него може да бъде помилван. Всяка орта си има собствен котел който е нещо като полковото знаме и има ритуал относно използването му. Хунските котли са били заравяни с някакъв ритуал, това е възможно обяснение за него и за предназначението им.

ИЧД-то ще е. А не това че били "ниски, мургави, кръглоглави, с плоски лица, безбради, с малки сплескани носове, с малки, дълбоко поставени в черепа, почти невидими проблясващи очички.....". Даже аутопсии им правили, което за онези времена си е проява на интерес.

Тоест, както вече казах, тюркските са повече и като имена на атилови хуни, и като имена на общи хуни или пост хуни /вкл. прабългари/ и като племенни имена. Абсолютно съм съгласен че това са почти напълно свободни предположения, няма нищо сигурно при транскрибции през няколко езика, просто отбелязах мнението на Хелфен. Изобщо, както съм обяснявал вече безброй пъти, това е една от настолните ми книги и лафове от типа "Хелфен казва че сюнну или хуните били европоиди или марсоходи" не минават. Атрактивни автохтонци като К.Милчев и сродните му души го разбраха с малко повече обяснения. Същото важи и за особено популярното по тия места "всички прабългарски имена са ирански". Има само три лични имена с горе долу изяснена етимология, и те са общо иранско, тюркско и старомонголско, останалото е мрак и мъгла.