Raven

Няма такова нещо, тюркските са повече, брой ги ако искаш. Най много са тези с неопределен произход, тук е въпрос на записване и транскрибция.

В този случай хуните ще са най странните арии които европейците са виждали. До такава степен странни, че повечето летописци дори се съмняват че са хора. Вероятно поради "леката монголоидност", която пък и без това днес се отрича от западните учени.

Чувашкият език трудно може да е тюркизиран вторично, той е по скоро протомонголски и класифицирането му към тюркските езици е спорно в научните среди. Смята се че е доста по стар от тюркските езици и е остатък от разпада на прото алтайската езикова общност, от нея по късно произлизат южно сибирските ТМ езици, прото монголски и тюркски.

С язиги, това са сарматски анклави в Римската империя от средата на първи век. В случая си говорим за степните сармати които са етнообразуващ елемент на идващите от изток племена в хода на ВПН. Смята се че сарматите губят самоуправление и самоидентичност след хунското нашествие и като самостоятелни племена не се споменават. С изключение на аланите разбира се, тях си ги има и до днес.

Хуните са си хуни, археологически уловими колкото си щеш. Между другото държал съм в ръцете си оргинален хунски череп, сплескан като пъпеш. В една изнесена експозиция в Унгария, но не можах да си направя селфи че охраната много надничаше. Вече къмто времето когато говорим за страви и медоси хуните са от сто години в ЕС, и хун вече е име на племенен съюз, към който има всякакви нехуни като славяни, германи, алани и тн. Но самите хуни са си сто про оргинал, дори и пълен самун като мен може да отличи тия окръглени очници, изхвръкнали скули и това плоско като тава лице което е имаше въпросният череп.Малкото хунче няма как да е в сарматска среда защото такава след 4-5 век няма, има само хуни. Културната и езикова интеграция винаги е еднопосочна както казах, откъм завоевателите. За това и ние днес ако че имаме бол тракийски ген не можем да гмъцнем на тракийски.Хунските имена хич не са малко дори и по времето на атила, а това е краят на хунската епоха. Хелфен ги разглежда и се опитва да им прави анализ. Дори и тогава бита и културата на европейските хуни си остава напълно азиатска и нетипична за европейските народи, тоест степни номади, с подвижни шатри, коне, добитък и тн. Това Европа не го е виждала откакто първите кроманьонци започват да усядат.

И отново дръннн.....баси, даже и на мен вече не ми е интересно. Тотална неграмотност или някакъв заговор?!

И отново - даннннн!!!!

Хунските котли са си унифициран артефакт който всички свързват единствено и конкретно с западните хуни, за това и ги наричат именно така а не сакски котли, сюнну котли и тн. Хунските са си обособени в отделна група, от Монголия до Франция са еднакви, с особените си гъбовидни дръжки и тн. Изглежда за хуните са били важни защото си ги влачат със себе си и така без да искат маркират пътя си. ИЧД при хуните се появява като заемка от някои средноазиатски култури, за това при сюнну го няма, изобщо на изток от Сърдаря този обичай не е известен, хуните го взимат по пътя си заедно с най известният си погребален обичай, конското чучело, него пък го забърсват от уралските угри. Генетичните изследвания на хуни показват азиатски маркери, антропологичният им тип е изразено монголоиден във всички изследвани случаи. Дали хуните са сюнну няма как да знаем, но идват от това място и това време, възможно е да са част от конфедерацията на сюнну. И да, съгласен съм че между западните хуни и прабългарите има връзка, но не са траки и нямат нищо общо с тях.

И Даннннн.....!!!!! На практика.......

Когато западните хуни се появяват на историческата каратта на евразия, тяхната култура е толкова ниска че на практика са археологически неуловими. До днес не може да им се припише никакъв собствен материален артефакт с изключение на хунските котли които си ги влачат от Монголия. Всичко което придобиват като отличителен белег е със сарматски най често произход, диадеми, бронзови огледала, браслети.....За това специалистите ги наричат още от този им период "хуно сармати". Сарматизацията при западните хуни е явна и започва още с появата им, сарматите са първият народ и култура които хуните асимилират и на практика унищожават без следа, самите сармати не изчезват разбира се, те са претопени от хуните и от последвалите ги племена от първата вълна на великото преселение на народите. Така че сарматите са основна етногенетична компонента, само дето не го знаят, щото вече ги няма като самосъзнание. А.Марцелин: "Най силните избили, останалите присъединили към себе си". Малкото хунче е с мама сарматка, но две поколения по късно не може да каже и две думи на сарматски. Така се въртят нещата по принцип, социална логика в случая работи безотказно и еднопосочно, доминиращият културен маркер е от страна на победителите.

Защо така категорично? Хуните идват от там нейде, началото на археологическите им останки започва от Ноин Ула. Дали са част от сюн ну и каква точно част са естествено не е ясно, но гумильовата идея е в общи линии доста логична.

Аланите са си алани както съм казвал нееднократно, различен ентропологичен тип, различна археология и погребални обичаи. Да се бъркат алани с прабългари говори за много повърхностна представа за нещата и непознаване на основни положения в археологията. Толкова пъти сме си говорили за разликата между алани и всички останали на която особено много държат самите алани че не виждам смисъл да започваме пак. Да, прабългари и алани живеят съвместно в няколко известни култури, СМК, северен Кавказ където се споменават че имат градове, има сума ти алански черти при прабългарите, в керамика, обичаи, в редица погребения имаме чисти дългоглави алани като тип, вероятно в руническата писменост има влияние, вероятни езикови заемки плод на дългото съвместно съжителство както и на иранският слой в прабългарският език и тн. Това само показва че алани и прабългари са две съвсем различни неща независимо от влиянието което са имали едни над други, моите уважения към Тафраджийска, казват че е била добър специалист но тази статия е пълна глупост каквито и да са и били подбудите да се захване с не особено ясна за нея материя нищо смислено не е направила. Поради това и статията и не се споменава и няма позовавания към нея. "Да се признае твърдението на Мовзес Хоренаци за достоверно, би означавало да се отхвърли всякаква мисъл за хунския, т.е. тюркски произход на прабългарите. Ето защо тюрколозите – предимно езиковеди – или съвсем игнорират това съобщение, или в най-добрия случай го обябяват за анахронизъм." Това е един от примерите за блестящата логика с които е изпълнена статията, демек световните тюрколози не признават сведенията на Хоренаци не по друга причина а за да не се отхвърли тезата за хунския произход на прабългарите, изглежда жизненоважна теза за световната наука.

Много хубав панаир, радвам се че присъствах, запознах се на живо с много виртуални приятели. Следващият е наесен пак на това място, може да направим импровизирана съвместна сбирка на форума на по вино или медовина и да се видим на живо. Жалко само че нямаше как да вкараме коне в църковния двор по стара езическа традиция, можеше да покажем интересни неща с кон, лък и куче.

За да дойдат славяноговорящи те трябва да тръгнат славяноговорящи от там откъдето са тръгнали. Дали от Балхара, Памир или степите славяноезични по това време по тези места си е направо научна революция. Втори вариант да се славянизирали пътьом, за двадесетината години преход между СВБ и ПБЦ, в което има нещо вярно доколкото се смята че пътьом може и да са се присъединили големи маси славяно или ираноезични. Аспарух не е аланско име а доколкото е уникално и единствено известно с тази конструкция можем да кажем че е българско. Има иранска съставка аспар която я има и в алански имена, при всяко положение това не означава нищо особено. Самото име Аспар си е доста популярно в най различна среда, има го включително и при тюркутите. Аланите са си алани, коренно различна антропология и археология, големи групи аланоподобни са се влели в прабългарите но това не ги прави алани, те винаги са си били различни и са го подчертавали всячески, и със собствен различаващ се погребален обичай и с различна култура.

Будеща възхищение е нагласата ти да обориш всеки и всичко на този свят, като се почне от струнната теория и стигнем до спора полезно или вредно е вегетарианството. Има такива хора, спорят за всичко вкл. и върху спора за самият спор и доколко е спорно дали има спор по спорният въпрос. Ако не си съгласен с някои аспекти или в цялост с някоя от съществуващите в момента научни парадигми направи изследване, представи го, обори общоприетите научни схващания и въз основа на изнесените от теб нови доказателства ще се оформи нова парадигма. Обикновенно така се прави а не с форумни изказвания на парче от типа "баба ти Плетньова пише глупости щот нищо не разбира" /примерно/. Аз лично няма какво повече да казвам или доказвам на който и да било, не ми е това мисията в живота нито пък ми е интересно да доказвам и обяснявам, пиша тук не защото ми пука особено дали някой ще се съгласи с мен а просто защото в хода на спора някой чат пат пусне нещо ново и интересно за четене. До тук всичко по този въпрос е казвано и преразказвано сигурно стотици пъти и то само в този форум, не виждам смисъл да пускаме пак грамофона. Ако има някое ново нАучно изследване върху прабългарските имена или език ще го прочета с интерес, доколкото ми е известно нищо ново не се е появило през последните десетилетия така че революцията в теорията за произхода на прабългарите поне за мен за сега се отлага.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=10440&page=6 Надали ще измислим нещо по различно от вече тук обсъжданото.

Каква точно археология очакваш от славяните не разбирам ?! Те изначално са горско езерно блатни жители, на балканите са нелегални емигранти, нямат големи селища, градове или други центрове, до края си остават в някакъв родовообщине строй, нямат развити занаяти и производство, ниска материална култура, изобщо нямат почти никаква организация. Живеят пръснати на малки жупи в нетрайни постройки, какво да остане от тях ? От друга страна прабългарите идват тук и си отвоюват земя, създават призната държава с призната граница с ИРИ, правят големи укрепени градове, валове и тн, естествено че от тях ще остане повече. Славянизацията на ПБЦ започва след крумовите войни, явно Крум се е светнал че ако иска да води мащабна война срещу ИРИ и да използва човешкия ресурс на славяните трябва да им делегира по широки правомощия, след него лека полека славянския елемен се засилва и ПБЦ от прабългарска става българо славянска, споменават се славянски имена сред произведената аристокрация, дори владетелите ни внезапно се сдобиват със славянско звучащи имена, пирува с тях и тн. Славянския език е избран по политически и логически причини просто защото прабългарския е бил неразбираем за по голямата част от народонаселението, в един момент хана е щял да си говори на алтайски само с конете си. По отношение на ДНК тестовете, последния за който разбрах го прави един микробиолог, изкара ни италианци.

От всички доказани пряко и непряко предадени останки от прабългарският език преобладаващите са тези от тюрко алтайски произход, барабар с някои общо граматични правила и племенните и родовите имена. Те са сумарно малко над стотина, битов слой, инвентарни термини, лични родови и племенни имена, съвременни остатъци в днешния език като въпросната старомонголска верига и тн. Тук изключваме новооткритите от талантливи ентусиасти деветстотин или деветхиляди нови прабългарски думички от афганистански произход. Поради тази причина прабългарският език все още не е изваден от тюркското езиково семейство. Като всеки тюркски език и той е бил пълен с иранизми но основният слой и граматиката е архаичен тюркоалтайски със старомонголски и южносибирски плюс манчжурски и за финал къснотюркски слой изразяващ се в заети и силно изкълчотени тюркутски военни термини, най близката днешна аналогия с най чести съвпадения е южният "укащ" чувашки диалект. Това предполага че прабългарите от преди ПБЦ както и езиково сродните им хазари са говорели такъв език, в ПБЦ той е пренесен от една относително малка военно аристократична управляваща прослойка, да я наречем условно уногондури. Оновната маса вероятно говори някакъв друг език, иранославянски или дявол знае какво, зависи откъде и какви ги е насъбрал Аспарух пътьом, след идването тук се смесва с южнославянския диалект на доминиращото числено славянско население и изглежда става някаква лингва франка,алтайския е ограничен в рамките на управляващата военна аристокрация, канското семейство и канския двор които кански си каканижели на него и естествено отмира почти напълно по късно.

Всички южни славяни са тъмни за разлика от всички северни славяни които са светли, това важи и при всички останали етноси, прост биологичен механизъм на организма е, меланин, слънчеви лъчи...... В тази връзка много силно се съмнявам че днешните руси и синеоки хора са наследници на тези славяни, за тези две хилядолетия задължително трябва да са потъмнели било поради наследствена механика но организма и поади смесвания. Тези днешните силно руси вероятно са някакви по късни струйки от север, нормани, варяги, рус, северни славяни, германи, алани имаме заселвани в ВБЦ, швабски рудари........ Останки от славяните има, доста селища, некрополи, материални следи, не ми е интересно и не съм се зачитал но по спомени има немалко. Славяните са с много ниска материална култура, прабългарите са донесли бавното и крачното грънчарско колело, смятайте. Само като им видите гърнетата и ви става ясно на какъв стадии са били, какво да остане от тях? Повечето са били отделни фермерски общности от макимум десетина семейства в кошари и полуземлянки, по склоновете на планините за да е удобно да щипне нагоре с козата подмишница в случай на нужда а такава нужда е възниквала постоянно, по тази причина не заселват градовете и не създават големи селища като другите севернославянски култури, тук те са нашественици и постоянно готови за бягство, за това и нямат големи селищни центрове.

Няма значение , дъфкали сме го това, проблема на казуса "заемки" е че има един битов тюрко алтайски слой който се среша в предтурско монголската ни книжнина и който не може да бъде обяснен като заемка, битовизмите не се заемат, те са си собствен културен слой в езика. Отделно конструкцията и граматиката на езиковите остатъци са тюркски, това просто го цитирам без да влизам в обяснителен режим.

Появата на сложносъставният лък е породена от опитомяването на коня, търсели са начин да скъсят лъка без да намалят качествата му. Така се появява скитският лък който е доста особен, първо е рефлексно дефлексен и май е единственият с заложена дефлексия в рамото и второ работи на принципа на селфа, с всяка една точка от дължината си. Скитският лък е просто един дълъг селф нагърчен така че да се скъси по тетивата, по корема той пак си е доста дълъг. И понеже това не може да се направи с чисто дърво в него се слагат рогови пластини напречно и надлъжно които заедно със сухожилията го правят стабилен. При това положение обаче се губи от силата, мисля че най силните скитски лъкове излизаха към 90 либри, средно май ги даваха около 60 либри, стрелите също са къси и с малки леки върхове. Гсиен ну правят чудовище в сравнение със скитския лък, двата твърди лоста в краищата са с дължина колкото работното рамо, самото рамо е късо и дебело, това прави лъкът много мощен но относително лесен за опъване, за това и се смятат тези прословути 30% по високо КПД. Работното рамо на тези лъкове е около 33 см, Карпович направи въстановка на един такъв лък по точните размери и му излезе 160 либри, Петер Бенчик направи лъкът от Сегед с дължина на рамото 29 см. и дебелина 14.7 мм. в работната част на баша и изкара 136 либри, в сравнение със скитските лъкове това си е над двойно по силно. Разликата между селф и сслр е голяма, сравнявали сме ги заедно с всякакъв вид селфове, прерийните на Цецо, тисовия лонгбоу на Жорикс, флатовете на Косьо - има огромна разлика в движението, опъна, хендшота, вибрацията.... Българският лък според всички класификации се води "хуно български" или гунно болгарский, това е заради дългата трапецовидна дръжка която е белег за архаичната снадка с застъпване. В началото аз ползвах само тази снадка, това което забелязах е че дори и да сложа повечко материал в прехода рамо сия то при опъване особено при по силен лък тази част сработваше, изправяше се и започваше да ми работи малко като касан на корейски лък, когато смених снадката и минах на V образната огъването изчезна въпреки че сега изпилявам там прехода и материала дефакто ми е по малко, извода е че ве образната снадка е много по ефективна и същевременно позволява олекотяване. Има и друг момент, виждал си костените пластини тип Матюхин Бугор, те са от конски ребра и тези на сиите са извити в долната част така че да покриват снадката и да не работи при положение че е с застъпване, когато идва хазарският лък и новата ве образна снадка това огъване на костените пластини изчезва и остава само горната им част към нареза за тетивата, долу извивката която покрива прехода рамо сия вече я няма, моето обяснение за това е че при новата ве образна снадка вече не е нужна, точно така се получи при мен на практика. http://www.academia.edu/1510170/K._A._Mikhailov_S.Yu._Kainov_Finds_of_structural_details_of_composite_bows_from_Ancient_Rus_Acta_Archaeologica_Academiae_Scientiarum_Hungaricae_62_2011_p._229-244

За да са заемки значи прабългарите не са имали собствени понятия за тях, както ние нямаме собствено понятие за компютър, картечница и омбудсман и ги заемаме. Как обясняваме тогава заемката на понятия като корем, бъбрек, шиле, шейна, верига, сиромах...... Демек нашите преди да срещнат тюркутите не са знаели къде им е шкембето ?!

Византия в този момент май беше около 6 милиона, не ми се търси сега колко е населението на цяла Европа по това време но надали е много над петдесетина милиона. Еми на фона на тези цифри близо половин милион "български" славяни са си баш море според мен. Дори се учудвам че ги изкарват чак толкова.

Чашата череп е абсолютно интернационална, в Европа има такива от неолита, има ги в прединкски култури в Андите и в цяла Азия. Освен сакралните си свойства си е много удобна съдинка като се замислиш, направо кратуните ни са пректирани за гаванки.

Чембас са ползвали египтяните, ацтеките, северноамериканските индианци и някои африкански племена. И ко праим сега ?