Raven

Балчик е интересен некропол, той е чисто фермерско земеделски, няма абсолютно никакви оръжия, с изключение на пет върха за стрели в кесийка на пояса на дете, но е пълно със сърпове, мотики и земеделски сечива. Това е най ранно датираният прабългарски некропол, смята се че началото му е малко след 681г. Може би това са хората от севернокавказките градове, които са си били просто селища от дървено землен тип, но все пак са обитавани от уседнали фермери. Погребалният обичай в балчишкия некропол е типичен за ниските слоеве на населението, няма коне, няма ценни предмети и оръжия, хората са гладували и боледували в определени периоди от живота си. За имената, ето ти един пример за пълната стъкмистика при този тип изследвания. http://gepard96.blog.bg/history/2011/11/10/iranoezichnite-imena-na-bylgarski-vladeteli.849168 Някои от предположенията звучът разумно, прабългарите ако и да не са кавказци живеят достатъчно дълго в кавказ за да заемат дигорски, иронски, осетински и прочие имена, но когато безразборно тръгнем из кюрдски, пущунски и индийски език се получават феерични идиотщини като Омуртаг от езичник, мизерник, Тервел от успокояване, Мостич от пияница и тн. Личните имена са несигурна работа, за разлика от родовите и племенните, Иван не означава кой знае какво, но има огромна разлика между Иванов, Иванович, Ивановски, Иванченко,Иванидзе, Иваносян и тн. Личните имена на прабългарите често изглеждат сложно съставни, и не виждам смисъл да ги търсим у кюрдски или авестийски, Омур таг може да означава просто Влади слав, Оне гавон може да означава на чист прабългарски Свето слав, и на галено да са му викали онче, нещо като нашето Славчо. Има само две прабългарски имена които се повтарят през средновековието, и това са двете единствени имена които са пряко предадени в съвременният ни език. Барс и Баян, заедно с Аспар това са трите имена за които се смята че имат изяснена етимология, всичко останало е повече или по малко свободни предположения.

Тоест ромеите някак пропускат факта че добре познатите им траки внезапно стават склави ?

И на кой от тези са направили описание на монголоид? За Атила нали решихме че бил чист славянин, ама само малко мургавичък и грозничък..... Изглежда не улавяш сарказма ми. Виждали са много и всякакви, виждали са негри, семити, кавказци, монголоиди, някои от императорите им са били такива. Истината е че не им е пукало, за това и не са коментирали такива белези, Приск просто описва Атила, според описанието един типичен добре изразен монголоид, със забележката че това е характерният тип на народа му. Но не прави някакви расови уточнения, нито имат терминологията нито им дреме. В ИРИ няма значение колко си черен или бял, тя е космополитна империя в етническо и расово отношение, единственият важен признак е религиозният, или си истински човек християнин или си езическо полуживотно.

Тия невидимите са направили на мармалад балканите под носа на ромеите които само ги гледали и се оплаквали! Какво повече видимо ? Може да не са оставили много землянки, но са превзели и разрушили много ромейски градове и крепости, и накрая се "настанили в имперската земя като в собствена и така и до днес".

Връзката с Балхара до тук се базира да някакви фонетични еквилибристики тип бъл бул пъл и прочие. Със средноазиатското междуречие по съм съгласен, Д.Димитров има едно много добре аргументирано изследване по въпроса, в Бишкек и около Байконур има едни много интересни култури и погребения които могат да са свързани с прабългарите в този им период. Много е възможно от там да е връзката с тохари или усуни, тези некрополи и тази култура са от смесен тип и има осезаемо източно влияние. От антропологичният тип до оръжията, там се намират асиметричните сюн ну лъкове които говорят за културни и етнически инфилтрации още от началото на хилядолетието. Според една теория това население формирано в междуречието по късно се изнася на запад и в късно сарматската епоха променя антропологията на сарматите, от него и се формира основата на прабългарите която после е застроена с идващите от сибир хуни.

Византийците у никой не са я намерили, което вероятно означава че никога през историята си не са виждали никакви монголоиди.

Това е дъвкано стотици пъти тук, какво за имена като Крум, Кардам, Кубер.....? Набийте си в главите че няма такова понятие като "всички прабългарски имена са ирански". Освен ако случайно не е излязло някое ново изследване за което не знам, ако не е си имаме само три прабългарски имена с уточнена етимология и това е. Източно азиатската прослойка е с имена като Кубиар и Чакарар, виж там тия -ар кога се появяват и откъде произлизат, отсега ти казвам че не са арии. Конкретно балчишкият и новопазарският некрополи се смятат за най "европоидните" доколкото знам, Девня 2 е с най висок процент на монголоидни белези, ма и там не са кой знае колко. Той новопазарския си е чисто сарматски като тип е Балчик е типично фермерско земеделски, там няма войни и аристокрация. Ако имаме някаква по засилена монголоидност по скоро при тях ще я търсим, а не по некрополите на карабудуна от фермите и землянките.

Какво е мнението относно числеността на първите маджари дошли с Арпад? От разговори с унгарци останах с впечатлението че е същата история като при нас, смятат бройката на "първоначалното заселване" в много широк диапазон, от десетки до стотици хиляди. И в Унгария избуя един патриотарски национализъм в последните години, едни се смятат за хуни и тюрки, други за европейци, който както му изнася. Ходя от няколко години на Курултай в Бугацпуста, но напоследък това си стана държавно дотиран пантюркизъм и лека полека се отказах.

Те нямат кой знае каква култура, землянки разни, полу номади, никаква металургия, слабо занаяти..... Дори грънчарското колело не са познавали та чак прабългарите го донасят. Но все пак е странно, море не са били, но славянизацията ни е факт.......

Всъщност при хуни и българи не е точно така, хуните донасят и в последствие избистрят един много специфичен погребален обичай, има го само при авари и прабългари. Наистина всичко води към извода че хуни и прабългари са производни, дори гледам историците ни са дават много зор да обяснявата кое как е станало ами леко по тъча в един момент започват да обяснявата че кутригурите хуни някак станали кутригури българи без да нализат в подробности. И още нещо да добавя към хунската теория, обяснявал съм го стотици пъти, много силно сходство в племенните имена. В един момент имаме разни акацири, алпидзури, бардури, ултидзури.....правят си някакво племенно обединение, другите ги наричат общо хуни, разпада им се държавата, пръскат се насам натам и повече не се чува за тях. На същото място обаче, малко по късно започват да щъкат едни утигури, кутригури, уногондури, сарагури....които ту ги наричат хуни, ту българи-кутригури, ту само българи и от един момент нататъка само булгар. Живеят на същите места и по същият начин както хуните, погребват се по идентичен начин, имат сходни културни особености, само дето племенните им имена звучът лекинко различно. Вероятно заради изминалото време все пак между двата племенни съюза. Сега вече какъв е произхода на хуните, това е друг въпрос. Аз мисля че в основата си са сармати, но имат източно азиатска аристокрация, без значение дали са сюнну или някакви подобни, военната им върхушка са някакви алтайски монголоиди, вероятно метисизирани, допълнително смесени със сармати а в последствие с готи, славяни и тн. Горе долу такова е положението и при прабългарите, без значение дали са изначални дагестанци, сармати или някакви други местни кавказци, тохари или квот там, в един момент ги яхва някаква източно азиатска военна прослойка която ги алтаизира езиково, тоест става стандартният микс на ВПН, сбирток от местно иранско население и малка източно азиатска военна аристокрация. При хазарите се е получило нещо подобно, знаем че там имат едни онбашии грозни ниски и черни, които властват над едно население от високи, бели и красиви карабудун. Изглежда и при аварите е било точно така, имаме едни изрязани сибирски монголоиди войнска аристокрация и маса обикновенно население от по бедните некрополи и погребения които са си чисти европоиди. Така че нищо ново под слънцето в степите.

Защо реши че прабългарите са хуни? Това за кутригурската конница е странно, затова ли Баян жертва десет хиляди кутригури с думите " за тия не ми дреме" ? Славяните охотно се покорили на българите, за това ли при удобен случай гледат да издрапат от ПБЦ и да отидат във Византия? Явно ромейската власт им е харесвала повече от нашата, и нормално, в много случаи нашите са ги транспортирали като добитък насам натам.

На съвременен български. https://petel.bg/Sbadva-se-prorochestvo-na-Vanga--Pokazaha-senzatsionniya-nadpis-kray-Parvomay--Simvolite-razkrivat-taynata-za-balgarite__131262 Но все пак като сме стигнали до Павката, това си ми остава любимото от него. http://sparotok.blog.bg/politika/2012/05/17/vikingi-i-bylgari.955535

Да, за хазарският се смята че е сроден с нашият, печенегите са огузи като езиково семейство, те са от втората вълна, същинските тюрки.Въпреки че произходът им е много спорен и в основата си са някакъв ирански народ, вторично тюркизиран езиково, според някои теории в езикът им има и български огурски слой.

Според теорията, на огурски, който по късно е заменен от огузки. Огурският е езикът на първата вълна изходящи от азия, това са хуни, оногури, кутригури, утигури, авари, хазари..... Този език е спорен като класификация, смятат го за алтайски, ТМ, протомонголски, свързващо звено между прото тюркски и прото монголски. От него до днес е оцелял само чувашкият, той е много особен и е непонятен за огузките тюрки. Втората вълна иддва с тюркутите, това са самите тюркути, огузи, кипчаки, печенеги и тн, това са същинските тюрки, за времето между тях и огурите езикът им се променя и вече е друга линия в семейството. Такава е теорията, реално никой не може да каже със сигурност на какъв е бил хунският, аварският или хазарският, най много запазени остатъци има от прабългарският, но и за него има твърде малко сигурни неща. От тук произлизат много обърквания, повечето хора не правят разлика между тюрки като етнокултурна общност, тюрки като езиково семейство и тюрки като племе. Тюркутите са първите същински тюрки, те се появяват в 5-6 век и с тях нямаме почти нищо общо освен известно културно влияние, това че прабългарите се класифицират все още като тюрки е защото огурските алтайски езици се водят тюркски. Всъщност те са преходни и е малко спорно и объркващо това.

Титлите са заемки от тюркутите, утигурите са им васали шейсетина години, най вероятно цялата титулатура е тюркутско влияние, за това и титлите ни са тюркутски ама не баш ами някакъв наш изкълчотен вариант. Останалите думи надали са механична заемка, те са битовизми, какъв е смисъла да заемаш думи като тояга и корем? Оръжията също, откъде и защо да заемат думи за ризница и шлем на днешен чувашки? Освен ако за първи път не са видели шлем чак през осми век и не са имали собствена дума за него в езика си..... Тюркският елит е предположение още на Ваклинов, има логика, тия Ермиари, Чакарари и къръгалари много вероятно да са силно тюркутизирана културно или направо тюркутска аристокрация, родът Дулу също има много голями взимане даване с тюркутите. За масова паника и истерия на патриотарите, Кубрат, Аспарух и тн. може да са си чисти тюркути от племената дулу, това би обяснило цялата ситуация около Органа, младият Кубрат и създаването на СВБ. При всяко положение има тюркутско културно влияние, нормално е, хаганата им е най голямата степна държава в този момент и тюркутизира всичко подред в техен досег. Много ми е съмнително в степите около Дон и Кавказ, през седми век някой да говори скитски, сарматски, склавски или какъвто и да е друг език. Освен аланите разбира се, и разни кавказки ироно дигори и тн, но те са друга история, шансът хазари, авари, оногури, сарагури, утигури, уногондури и прочи дури и гири да говорят източно ирански е малък, по това време степите са тюрко алтайска езикова територия като някъде тогава се срещат огузката и огурската езикови семейства.

Цъ. Според Рашев с уногондурите идва някакво славянизирано население, пенковци плюс стари скито сарматски и гето дакийски остатъци, те говорят старобългарски славянски. От там разнообразните антропологични типове в некрополите ни, такива типове в Зливки и СМК няма, там вместо динари имаме памиро фергани и кавказци, това показва че динаро медитираните сме ги забърсали отсам Дон и Днепър. Рашев никога не е твърдял че собствено уногондурите са говорели източно ирански, славянски, скловенски или какъвто и да е език от тази група. Напротив, Рашев категорично казва че славяноезични или славянизирани се присъединяват вторично от източноевропейските лесостепи. Според него има една тюркизирана или чисто тюркска военно административна родова аристокрация която говори език от тюркската група и население което е възможно да говори славянски дори по времето на Аспарух, но не преди напускането на Стара Велика България. Прабългарите са генетично преобладаващо скито сармати, съвсем друг е въпроса имаме ли скито сарматски език в седми век. Шансът скити и славяни да си говорят без преводач е същият като поляци и германци да се разберат, и двата езика са от една група, но има една маааалка времева разлика между тях която ги прави непонятни един за друг.

Да, угрите много често се спретват сред предците ни, те са ранна метисизация от бронза. Въпреки че това е малко априори, до сега нищо угорско не съм срещнал под никаква форма, не и преди Волжска българия. Изглежда угри пришиват по дефиниция на всичко което се завърти покрай Урал. Някои учени, като Артамонов примерно, смятат прабългарите за "тюркизирани угри", във всеки случай угорският елемент е много вероятен.Силни алтайски елементи обаче имаме в езиковите остатъци.

Това и прадядо ми го можеше, той беше от едно врачанско село, потомствен овчар. Спомням си че като ме пратеха ваканцията на село той понякога ме взимаше, слушах го как си говори с овчичките и козичките, и научавах много нови думички за радост на родителите ми и учителите ми в последствие. Основно такива за майките на овчичките, за лелите им, за вуйните им, за някой специвични сексуални практики с тях.....

Ъхъм, такива работи.....

А нещо доказателство че уногондурите идват от тия баш клисури?

Това е едно много странно изследване с не по малко странно заключение. Според антропологични изследвания, "тракийският расов тип" се среща често в прабългарските некрополи. "Най-често срещани са белезите на южноевропидния расов ствол,представен от медитеранската раса във всичките и форми,както от динарската и алпийската раса.В болшинството от случаите белезите на динарската раса са силно примесени към белезите на медитеранската.Тези случаи се определят като динаромедитерански расови типове.Чести са случаите на смесването на белезите на северния и южноевропидния расов ствол.Обикновено северните расови белези са примесени към динаромедитеранските белези.Характерни обаче както за популацията от Дибич,така и за ранносредновековното население от Североизточна България,са контактните расови типове между европидната и монголоидната раса.Монголоидните белези са примесени както към грацилни медитерански и динаромедитерански,така и към северни расови типове. " Обяснението че че към прабългарите веднага се присъединява местно заварено население от романизирани траки от Добруджа и Северна България, с евентуално примесени федерати от готи, анти и тн. Наличието на това население е установено отдавна и не е изненада. Интересно ми е обаче първо, къде са славяните и второ, къде са смесените расови типове. Смята се че част от езическите некрополи са двуетнически, биритуалните с кремации в ямки се определят като смесени българо славянски, тоест контакти между българи и славяни трябва да има. Вторият въпрос е защо не е открит инкаква следа от монголоидност, антропологията определя расовият тип на прабългарите като европоиди със слаб монголоиден примес. Сега гледам извадката на изследването, имаме 12 проби от два некропола, Ножарево и Туховище, Благоевградско. Накратко за него : "Според антропологическите изследвания всред погребаните преобладават северните расови типове, характерни за славяните. По-малък е броят на грацилните медитерански и динаро-медитерански форми, присъщи за местното тракийско население. Наред с тях са налице и европеидните расови типове с монголоидни примеси, характерни за прабългарите. Това изяснява по антропологически път историята на този край. Освен славяните, които асимилирали заварените траки, в етногенезиса на населението на Туховища са влезли и прабългари.[10 Наличието на тюркски черти, отразени в погребалния ритуал, а в известна степен и в материалите на некропола, показва, че в тази област твърде рано са живели тюркски етнически групи." Тринадесетата проба е на така нареченият Мостич. Без значение дали е оргинала или някакъв вторично погребан печенег, той е определян като силно изразен монголоид според антропологичният анализ. И така, къде са славяните, къде са монголоидите? Миналата година се опитах да изкопча нещо от Д.Нешева по въпроса за тези изследвани черепи, нищо контретно не ми каза освен че предстоят нови изследвания и резултатите не са окончателни, или не знаеше или не искаше да каже. Знам че Й.Йорданов е консултант при подбора на пробите, той е фанатичен тюркофил и съм сигурен че е бутнал квот трябва. В този случай генетиката има фундаментален сблъсък с поне три науки, археология, история, антропология, филология, културология.......

Това че прабългарите са траки е хипотеза за която настояват само автохтонците. Всички археолози твърдят че те нямат връзка, всички антрополози които са изследвали краниологичен материал от прабългарски некрополи и погребения твърдят че има смесен расов тип непознат при траките, всички историци твърдят че траки и прабългари нямат връзка, всички филолози не намират връзка между прабългарски и тракийски език..... И какво имаме, 13 изследвани черепа в едно не много ясно като финансиране генетично изследване. Извинявай, ама в случая ще изчакам преди да прегърна светата автохтонска секта.

Айде малко по спокойно и не толкова категорично. Какво изследване, онова което изследва 13 прабългарски черепа /единят от които така нареченият Мостич !/ и на база това бием камбаната че всички българи днес сме траки а всички прабългари са съвременни българи и сиреч пак траки?! Айде по полека, дори и авторите на това изследване много много не го навират ами оставят вратичката че тепърва предстоят нови проучвания. Ако има пари. Изобщо забелязал съм че такива генетични проучвания винаги ни пришиват към държавата спонсор, в случая Италия. На база 13 изследвани черепа /единя от които на така наречения Мостич !/ да пренаписваме историята не е ли малко прибързано?! Още повече че отричаме славяните на база косвени изводи във въпросното изследване. Поредното генетично изследване на българите, финансирано от не много ясен източник, с участието на един микробиолог с микро познания по българска история /ма тоя плещеше ебаси глупостите верно!/.

А, сетих се. Мани тая работа.

Бил е тракиец естествено, и мирмидон. Знаеш ги кви са.