Raven

Мога да цитирам недвусмислени източници в който прабългарите са наречени етиопци, мирмидонци, канибали, скити, и хуни. В един прабългарски некропол са намерени два негроида, в друг статуйка на Буда и имаме един монументален релеф с доста персийски изглед. И така да обобщим: На база недвусмислени исторически извори и археологически открития прабългарите са били негри, канибали, персийци, будисти с древногръцко хуно скитски произход.

Изключително съм съгласен с теб и подкрепям написаното с две ръце, крака и други части. Лошото в случаят е че ти не следваш нито едно от иначе умните неща които си написал. Проблемът на вас националистите ви е че когато чуете "тюрки" моментално се сещате за Батак и първосигнално правите връзката че ако Кубрат е тюрк то Баязид Илдъръм и Мехмед Барутанлията са му правнуци. От там и параноята която ви тресе при всяко споменаване на евентуална тюркска сянка върху фетишизираните от вас прабългари. За това и си измисляте цели паралелни вселени населени с двуметрови русокоси мъдри арии, преиначавате исторически данни, кълчите безобразно цитати от едни учени и директно отхвърляте други като платени агенти. От цялата тази работа произлиза единствено някакъв безсмислен спам който пълни форуми и сайтове и в крайна сметка се пръкват неграмотни младежи с тениски с надписи България на три морета и Турция не е Европа.

Татаромонголският по логиката на Расате трябваше да замени шведският на народността рус или варягите основали първите руски княжества. Примерите за това че завоеватели се претопяват напълно и губят и езика и културата си сред подчиненото население са много, всъщност като се замислиш нито днешните тунизийци говорят алански или вандалски, нито сицилианците говорят нормански, нито ние говорим турски или гръцки .....общо взето не се сещам за вариант в който малцинство от завоеватели да е наложило езика и културата си над мнозинство от покорени народи, културната асимилация идва от посока на мнозинството.

Значи днес англичаните би трябвало да говорят френски, руснаците шведски а китайците манчурски ?

Това твои фантазии ли са или ще пуснеш нещо по подробно, интересува ме къде при нохчите има колективен съсловен суфикс -чии и в кои ирански езици има колективен суфикс -ар. Изобщо я дай нещо черно на бяло че само чеченци не бяха до сега прабългарите и аварите.....

Позоваването и вярата на един единствен исторически источник е примитивна ганчоценовщина. Ако вярвахме на това което си изберем от исторически извор който ни харесва щяхме да получим субективна историческа картина отговаряща на желанието ни, нещо като персонална "Игра на тронове" за всеки. Историята е наука и борави с комплекс от факти които подлага на критичен анализ а не геймърско фентъзи. Разсъжденията дадени "по горе" не са мои а конессусно виждане битуващо в днешните нАучни среди, но щом според теб са "глупости".........поне самочувствие вадиш.

Това че куманите са руси и синеоки доколкото знам не е вярно, май е погрешна трактовка на думата половец- жълт. Черепните въстановки на кумани които съм виждал показват стандартни тураниди, има и маджарски цветни рисунки, никъде не се виждат руси кумани.

Автори като Добрев, Войников, Танев, Флорова и останалите непрофесионални автори с така наречените "собствени изследвания" не само че не впечатляват научната общност а са напълно неизвестни за нея. За да влезе една теория в обръщение и да започне научна дискусия по нея авторът и трябва да я представи на някакво представително ниво- да бъде поканен на някаква научна конференция, симпозиум, да направи публикация в официално научно издание като списание или някакъв сборник и прочие подобни изяви които са своеобразна цедка чрез която се преценява има ли хляб във въпросната теория или авторът и е най обикновен полуграмотен лунатик с каквито е пълно в нет пространството напоследък. Как си представяте П. Добрев да се яви на някаква годишна научна конференция и да започне с памирските си глупости? Такива ватори представят теориите си единствено на интернет сайтове и форуми, собствени блогове или чрез частни издателства като Тан ка ра и подобни, общо взето стигат до там. Много важен момент е позоваването, той показва степента на доверие която научната общност има на даден учен и автор, във всеки труд на съвременни археолози работещи в областта /най вече руски, украински и български/ примерно сред посочените източници ще видите името на Рашев и Димитров, но още никъде не съм видял някой официално да посочи като източник Войников или Добрев. По този начин си правите сметка заслужава ли си даден автор времето което ще загубите да му четете трудовете. Другият много важен момент е проверка на посочените източници и цитати, един бегъл дори преглед на статия на Добрев и Войников в това отношение показва пълно разминаване, манипулации, преиначавания и откровенно променени данни водещи до напълно погрешни заключения, поради това и такива автори не се ползват с никакво доверие в научните среди, най малкото когато Войников започне да си чете статията за алано българите на някаква научна конференция част от авторите чиито думи изопачава и цитира погрешно ще са сред публиката и просто ще стане скандал. Сериозните автори са много коректни в това отношение. Всеки си преценява сам разбира се, факт е че много от великите открития в историята, археологията и лингвистиката са направени от непрофесионалисти, важното е да има критичен анализ и проверка на поднесената информация. пп Да дам един пресен пример в това отношение който ни касае, едно от сериозните издания публикуващи такива трудове е сайтът Институт Археологии към РАН. Това е официалният сайт на руската академия на науките в областта на археологията, на организирана от тях презентация е представен обзора на погребението от Матюхин Бугор от В. Фльоров и екип археолози Кизласов, Гавритухин и Горелик. http://www.archaeolog.ru/ Това което е интересно за нас е че погребението се определя като българско от средата на седми век и в него има отлично запазени пластини от сложно съставен лък от така нареченият "хуно български тип", пластините са намерени в положение in situ и е възможна въстановка. Досега погребения от кръгът Сивашовка не бяха определяни толкова категорично като български.

Дали е възможно една етническа група да се съхрани толкова векове в рамките на обособена културна общност? Честно казано ме съмнява, североизточна България преминава през много исторически превратни моменти, опустошения и демографски сривове. Ако търсим някакви анклави по скоро ще са в планините на северозапада примерно, за съжаление още не съм намерил подобни изследвания, надали са правени а ме интересуват живо по лични причини. Още Димитър Маринов в статти в списание Жива старина обръща внимание че населението на планинският северозападен район е прекалено разнородно и различно като носии и вероятно много от тях са пришълци, в изследванията си той директно ги нарича "племена" и ги разглежда като такива, има една интересна забележка за прическата на мъжете - в стари времена мъжете задължително си бръснели главите и оставяли кичур наречен пурчем който растял дълъг и в него вплитали алени конци, този пурчем висял изпод калпака и колкото по дълъг бил толкова по юначен бил носителят му. Жива старина. Кн. II. Племената, влаките, задругите, семействата, имената и коровете в Западна България. Русе, 1892Има някаква вероятност прабългари да са се преселили в планинските райони на северозапада където да се укрили в планинските пасища и да са се занимавали с планинско пасищно скотовъдство, има цели относително изолирани високопланински села жителите на които са особен антропологичен тип, селото на дядоми примерно, според него всичките там са приличали на "чингисовци" . Разбира се това може да са анклави от по късни групи- печенези, кумани, узи....

А на бас че ако ми изръчкаш речник на науатъл ще намеря в него всичките ти "прабългарски" думи плюс поне още толкова.

Опитвам да обясня че българите говорели алтайски език са били малцинство сред масата доведена от Аспарух. Когато започнеш да правиш разлика между тези две различни групи, на алтайскоезичните уногондури и пославянчените ирански остатъци събрани по пътя ще започнеш да виждаш логика в хипотезата която защитавам. Проблемът на тази хипотеза е че не знаем какъв точно език са говорели тези пенковски анто сармати, самите пенковци са предполагаеми анти а те се смятат за славяни но и това не е много сигурно. Във всеки случай нищо от това което е погребано и кремирано в некрополите в ПБЦ и се смята за прабългари го няма между Дон и Кубан, този елемент е събран по пътя а не идва от черноморските степи. Но пък си имаме цяла хубава серия единични войнски погребения идентични със степните.

Богослужение на латински имаме в половин Европа и цяла Ю.Америка но никой не е проговорил латински официално национално. Вероятно защото в повечето случаи падретата наизустяват няколко лафа от требника а говорим латински владее само висшата църковна аристокрация.

Sic! пп Тюрките нямат почти нищо общо с тая работа.

Англииският не е механична смес между германски и френски а е староанглийски с лексически пласт от старофренски норманизми. Този пласт е в значителна част административна терминология, приликите с нашият случай са много но има и една съществена разлика. Колко са норманизмите в днешният английски незнам, сигурно са много повече от стотината пряко предадени прабългарски думи, защо са повече ? Защото след норманската вълна в староанглийският няма други езикови влияния. След като солунският славянски е наложен в средата на девети век в него остава същият административен слой както и в саксонският староанглийски, кавхани, хагани, боляри и съсловният суфикс чии се среща до самуилово време че и по късно. След това имаме гръцка езикова вълна и на мястото на юк багаините идват деспоти, протовестиарии и комити, след това те са заменени от бейове, аяни и ефендита, накрая идва руска вълна която ни връща загубеният през турско болярин плюс князете и графовете. Когато норманите завладяват англия те създават регистър - опис на населението, земите, феодите, стопанствата и тн. той е наречен "Книга на страшният съд" и името му е показателно- нито една саксонска овца не е трябвало да избегне стригането, контролът от страна на норманите над саксите е бил пълен. В нашият случай имаме коренно различна картинка- в първите половин един век българи и славяни живеят напълно отделно и взаимоотношенията им са федератни, няма съжителство и близки контакти, славянизацията започва едва по и след крумово време, тогава господстващата прослойка явно е разбрала че трябва да привлече масите славяни в армията и сред раята и да им даде повече права. Към време на покръстването вече славянизацията е била пълна и повсеместна, алтайскоговорящата част на прабългарите е била в рамките вероятно на владетелският род, останалите боиларски родове и военната аристокрация, нищо чудно в един момент кханът да е говорил на алтайски само с конете си. Тогава и започва просветната реформа, за официален език е приет солунският славянски в противовес на гръцкият, това е диалекта на южните солунски славяни, не сакалибски, тохарски, алански, сарматски, скитски и квот още ви родят главите. В този диалект изнарядко се мяркат думички от коренно различен език нямащ нищо общо със Солун и славяните като старомонголски и бурятски, това предполагаемо е остатъка от почти изчезналият вече уногондурски. Възможно е едни от първите книжовници да са произхождали от аристокрацията и да са знаели този език, Тудор Докс например е един от тях. Ако след славянизацията нямахме общо три поредни езикови вълни може би днес щяхме да имаме повече уногондурски алтайски думички така както маджарите си имат пълен комплект маджарски плюс триста прабългарски а англичаните си имат много нормански, за съжаление обаче всеки е наслагвал чистейки предишното и така и малкото по принцип съвсем се е затрило.

Когато Уйлям завладява Англия той я дели на около 60 000 лена всичките те поделени на около двестата нормански барони участвали и спонсорирали завладяването,те от своя страна ги предоставят на няколко хиляди нормански рицари подчинени на бароните, процеса се нарича субинфеодализация, част от тези ленове отиват при абатите и епископите като църковни владения. Практически излиза че всички саксонци са били пряко подчинени и са контактували едвали не ежедневно с френскоговорящи господари и така 300 години. "Вильгельм объявил всех англосаксов мятежниками, а все земли Англии—собственностью короля. Вильгельм после подавления восстания щедро наделил имениями своих нормандских соратников, введя одновременно феодальную военную службу. Он передал нормандским сеньорам территориальное управление, и все шерифы и их бейлифы стали нормандцами. В порядке инфеодации вассалами главных держателей (баронов) становились рыцари, и они тоже были нормандцами. Управление английской церковью было передано нормандским прелатам, и одновременно был создан церковный суд [4, 59]. Итог всех этих преобразований Вильгельма был таков. Среди главных держателей, тех баронов, которые получили землю от Вильгельма, их было около двухсот, было только два англосакса, а среди их вассалов (числом от четырех до семи тысяч по разным источникам) англосаксов было лишь полдюжины [8, 25; 5, 67]. Крестьянами были только англосаксы. Бывшая англосаксонская аристократия была бедной и малочисленной [8, 67]." http://www.kara-murza.ru/vlast/KulturaVlast028.html

На саксонските свинари не им е нужно да четат закони или поезия за да научат френски, те просто трябва да разбират онова което ежедневно им говорят норманските им господари. От тази гледна точка търсените от теб проценти са сто.

Ето това е момента в който напускам спора.

Може да са от аварите, може да са от хуните, от някакви промъкнали се на запад късни тюркизирани сармати сербой или хорвати..... А може да са от "....диви, 200 метра високи извънземни....""... .....а може и да са от прабългарите които до симеоново време трайно присъстват и владеят земите на сърби и хървати.

Какъв е проблема да има прабългарски думи в сърбохърватският език? Я виж Шудиково, Врап и Ерсеке къде се намират и какво е открито там.

Срещу хазарите няма пълномащабни военни действия а срещу византия има една голяма битка която по скоро е неуспешна обсада а не редовно сражение. За превземането на една крепост е нужно числено превъзходство поне десетина към едно от страна на обсаждащият за да е сигурен че ще превземе крепостта в рамките на месец а няма да затъне в позиционно дизинтерийни ситуации. Изхождайки от презумцията че византийските стратези не са били идиоти и са предполагали срещу кой тръгват със своите 50 000 войници /от които реалните бойци са най много една трета / еми смятайте...... След това има походи или кампании но не и войни, за това не е нужно голямо количество хора. Самият факт че първоначално Аспарух се окопава в относително малкият район на Плисковското поле, в рамките на един централен аул и няколко по малки свързани укрепени лагери, от който район гони славяните за да му е по спокойно говори за числеността на хората му.

Ами обяснението е просто- алтайско езичната част от дошлите с Аспарух, така наречените уногондури са съвсем малко, това е предимно военизираната управленска прослойка, не всичките разбира се, към тях има и много най обикновенни степни скотовъди, но общата им численост надали е била повече от 10-20 хиляди човека. Според различни автори Томсън извежда бройката на едно хунско племе на 5 000 човека по атилово време, това е максималната цифра хора която може да оцелее само от подвижно скотовъдство в обитаемият от тях район, надали уногондурите са били много повече когато са тръгнали от Кубан. Аз така и не можак да си представя стотиците хиляди уногондури тръгващи с юртите и стадата от Краснодар и обикалящи Черно море гонени от хазарите.

Айде пак за десетте сиротни прабългарски думички...... Езиковите остатъци от прабългарският език са пряко и непряко предадени, пряко предадените са тези които използваме в съвременният си език, някой от тях като крагуй, кърчаг, хоругва и чертог примерно са остарели и вече почти не се ползват, други като шейна, ковчег, книга, корем, сиромах се ползват, тези пряко предадени остатъци са към стотина броя, изолирани са в старобългарска литература от девети десети век. Непряко предадените остатъци са имена и титулатура от надписите, те са още толкова даже май и повече ще излязат. Интересуват ни разбира се само пряко предадените остатъци а те не са десет. Но при всяко положение първо са учудващо малко на фона на южнославянският диалект който говорим и второ в по голямата си част са тюркски или по скоро алтайско монголски. Правете си сега изводите. пп Това е много добро обяснение според мен, стига под прабългари да разбираме Аспаруховите оногундури.

Силистренските надписи са блестящ пример за спекулациите на съвременните доморасли иранисти, надписите са рачитани вече и въпросното "на Аши праха почива тук" всъщност гласи "господи помагай на раба божи едикойси" стандартен раннохристиянски гръцки църковен криптонадпис.Датирани са някъде около четвърти век. Самите блокчета служат за затваряне на мощехранителна ниша в стена на църква, тове е едно разчитане направено отдавна, при всяко положение дръстърските блокчета са от такъв вид и тип че надали имат нещо общо с нещо прабългарско. Мурфатларските надписи наистина не са разчетени, има предположения че са на славянски и са раннохристиянски гностически надписи но наистина няма дори и близки предположения освен стандартните петърдобревщини. Но в тази връзка доколкото знам нито един от руническите надписи от т. нар. донско кубанско писмо не е разчетен и в това отношение безплодни са усилията не само на тюрколозите. така че тук въпроса е не защо тюрколозите не ги четат а защо никой не ги разчита па ако ще и египтолози да са.... Чете се свободно единствено орхонтската писменост, насам е пълна мъгла.

Идеята че тези надписи са инвентарни, тоест "складова наличност" е с около осемдесет годишна давност, но щом чак сега те е разтресла из основи..... Бешевлиев не смята нищо по различно от останалите им изследователи - "инвентарни надписи, които съдържат списъци на въоръжението, поверено на определен военен чин. Понеже те не се отнасят до едно точно определено лице, а за всяко лице, заемащо споменатия в надписа военен чин или служба в дадено укрепено място, в тях няма лични имена." Демек - складова наличност. http://www.promacedonia.org/vb/vb_6.html Възраженията ми към тази теза са първо че е нелогично складова наличност или опис на военен инвентар да е направен с толкова труд в един статичен представителен вид /надписите са направени на стандартният неграмотен гръцки с разкривени букви с които са и всички останали представителни надписи- омуртагови, крумови, маламирови/, дори и една малка промяна на тази наличност като предислокацията на няколко човека би наложило правенето на нова надпис, освен това има пълно разминаване в цифрите на предполагаемите части на този инвентар- това не ми прилича на окомплектована част. В дадените цифри във всичките надписи всъщност няма никаква логика както и да ги въртите, има няколко повече или по малко близки цифри но не и пълно засичане, пак казвам- много раздърпана команда са били в този случай. На територията на ПБЦ до сега не е намерен нито един шлем, изобщо в нито една култура свързвана с прабългари няма шлемове.

Аз добре знам колко и какви са надписите щот съм чел "епиграфските паметници" на Бешевлиев още около 84-та година, ама пак ти казвам че първо не виждам смисъл и логика складовата наличност да ти е постоянна и второ- много раздърпана команда са били нашите ! Кой с каска кой без, едно с едно не се засичат, никаква окомплектовка.....