Raven

Извън безсмислената риторика да питам къде са тези авари около 630 г ? Аварите идват около Дон през 557г. сключват съюз с кутригурите който не води до нищо смислено и през 568 година вече се настаняват в Панония на мястото на гепиди и лангобарди. Това движение на запад е наложено от тюркутите които ги гонят още от антижужанското въстание през 551г. В северното черноморие наличието на авари към 634-635г. е малко съмнително въпреки сведението на Никифор че Кубрат е въстанал срещу аварите и е прогонил хората им им. Допуска се че след настаняването си в Панония аварите запазват някакъв контрол над кутригурите и те се явяват част от източното им крило, но не става ясно какви са тези "хора" /лаос/ оставени от аварите и що щът авари в зоната на влияние на тюркският хаганат при положение че центърът на държавата им е далеч на запад.Възможно е територията на кутригурите да е границата между зоните на влияние на тюркути и авари, а самите кутригури да са лоялни на съюзниците си. Вероятно е аварите да са поддържали някакво посолство или дори въоръжени сили в зоната на кутригурите защото след поражението от 627г. отношенията между авари и кутригури съвсем се влошават. При всяко положение аварските взаимоотношения с кутригурите се основават по скоро на съюзни отношения с антивизантийска насоченост а тюркутската власт над утигурите е императивно наложена с васални отношения, буквалните думи са че утигурите "са роби на тюркутите". Както и да е, в източната част на Черно море- приазовието авари няма, а точно тази част ни интересува защото това е територията на утигурите и по късно уногондурите, Донско Кубанското междуречие. Така че дори наистина Кубрат да е вдигнал въстание срещу аварска власт то тази власт касае само кутригурите, утигурите и уногондурите си остават тюркутски контингент.

Това вече не знам, за съжаление нямаме тук действащи археолози които да обяснят методиката, но мисля че при едни мащабни проучвания които се следят от целият научен свят и в рамките на които участват и чуждестранни археолози надали датировките са "на око". Радиовъглероден аналз по принцип се ползва рядко и то само ако не може да бъде засечена възрастта с някакви признаци от съответният слой - монети, керамика и тн. и ако е нещо важно което е предмет на отделно изследване като мумия на владетел или нещо епохално. Не винаги е необходим, намерените монети и медальони например ограничават рамката в достатъчно тесен период съпоставим с този на един радиовъглероден анализ.

Тюркската върхушка е факт, след тюрко персийската война тюркутите завладяват източното приазовие и намиращите се там и в закавказието б-н-дж-р, беленджери и хазари, първият назначен управител на тези племена е Турксант син на Истеми, според него утигурите били "смели войни, но били победени от тюркутите и станали техни роби". Това малко противоречи със сведението че когато византийско пратеничество е изпратено при Турксант в 576г. то преминава през земята на утигурите с разрешението на "господаря на племето им". В тази връзка Менандър допълва че Турксант "обичал да говори големи работи и изобщо да се хвали" но извън това е факт че българите /б-н-дж-р/ или утигурите са управлявани от тюркутски военно административен апарт. Това продължава до 630 г. когато Моходу Хеу убива Туншеху и се започва междуособна война отслабила хаганата и дала възможност на българската група племена да се освободи от административното управление на тюркутите и да се консолидира в собствено племенно обединение.След този период утигури вече не се споменават а на тяхно място вече се говори за уногондури. Тези около 60 години тюркутско управление, както и културното влияние оказвано от най силната в този момент държава в региона - Тюркутският хаганат носят тази къснотюркска линия която се изразява най вече във военноадминистративната система и свързана с нея титулатура, някой нови културни елементи основно във въоръжението като нов вид стреме с право дъно, тюркски военен колан с повески, крива сабя която изместтва правият хунски палаш, дълбоко седло с издължена задна част, усилва се обичаят за погребване на цял кон наред с угорският хунски обичай на конското чучело и тн. Тази тюркутизация е най силна при хазарите които в този момент обитават северен кавказ и така са в по тесни отношения с хаганата, не случайно след това хазарите се самоидентифицират като тюрки и наследници на хаганата. Народите които са васали на тюрките в този период възприемат тези културни заемки защото са им вършили работа, благодарение на тази придобита от хаганата военноадминистративна система уногондурите по късно създават СВБ и ПБЦ, строят валове и управляват по многобройни от тях племена като славяните примерно точно както туркутите са управлявали своята империя простираща се от Азовско море до Тихият океан. Благодарение на тази система и си строят валовете, тези валове не са някакъв феномен като произход и конструкция, феноменалното е мащаба, тоест организацията позволила изграждането на тези хиляди сумарно километри валове както и поддръжката им. За това Рашев говори за валовете като феномен, но от гледна точка само но строителството и концепцията им. Колко от тази тюркутска върхушка реално и физически се включва в родовата аристокрация на утигурите или българите не е ясно, чисто тюркски погребения си нямаме въпреки че в ПБЦ има някой елементи, вероятно тюркизацията е била предимно културна и по слабо физическа, но много вероятно да е имало някакви връзки между управителите и родовата аристокрация, бракове и тн. Относно имената - Рашев каза нещо което го обяснявам вече за незнамкой път, личните имена са плод на една динамика в степите която по това време е много активна, по тази логика ние днес си имаме български граждани с такива хубави лични имена като Ферхунде и Лионциу, родовите и племенните имена си остават неизменни при всички случаи. И помислете за още нещо, има две прабългарски имена които се срещат често през целият езически период, след това и до днес, това са Борис и Баян, и двете лични имена не са ирански. Имаме доказано иранско име като Аспар, вероятно и някой от другите имена са с ирански произход, но колко Аспаруховци, Кубратовци или Расатета имаме известни? Да се върнем в темата, валовете са феномен от чисто организационна гледна точка а и като концепция и национална доктрина. Няма друга държава изобщо в Европа която така да е ограждала и подсигурявала границите си, в Азия само китайците го правят но да се търси тази връзка засега е несериозно. Споменатият от Рашев инжинер специалист по съвременни изкопни работи изчислява че кампусът на Плиска е изграден от 10 000 човека за три месеца, той е с обща дължина към 25 км. така може да се изчисли и живата сила и време необходими за изграждането на валовете, при всеки случай става въпрос за много сериозна организация и логистика, ето къде влизат в работа тези известни ни до днес над 40 титли. И не на последно място строителството на валовете като гранични линии се започва още от Онгъла където има два мащабни вала- един срещу ИРИ на юг и един срещу хазарите на север, тоест в най ранният период, в началото българите не мислят да навлизат на юг а завладяването на добруджа е случайност, тоест тази национална доктрина на валовете като граница я имаме още от най ранният период на ПБЦ, донесли са си я с тях но как е възникнала и защо няма предходни варианти в степите е загадка.

Разбира се че е на око, това е стандартната практика сред българските археолози които както знаем са идиоти. Има поне два известни метода при датирането, единят е фърляне на боб, гледане на кафе но най често се позва метода " абе я ги зарежи тия, пиши там последната четвърт на шести век и отвори по бира".

Доживях и аз един плюс да ти сложа. Рашев точен както винаги, а включването на Ж.Войников беше свеж полъх в интервюто, винаги са ми били интереснии хора които използват термини като "безспорно", "абсолютно всички имена", "несъмнено", "сигурно доказано" и други подобни в една толкова хлъзгава тема като прабългарите.

Наложеният термин е "дървена юртообразна постройка" , те са две последователни между другото, падат се от Крумовият дворец напред и леко в ляво спрямо цитаделата. Около тях има следи от огнища и дъна на юрти, такива следи има и на други места във вътрешната крепост и в кампуса, след това са заменени с овални полуземлянки с открито огнище в средата което се смята за първите признаци за уседналост на номади и накрая идват квадратните или правоъгълни полуземлянки с зидана печка при едната страна- това е градацията която се наблюдава навсякъде в степите където номади усядат или контактуват с уседнало население, Пастирското градище например където се смята че съжителстват анти и кутригури. От този период там имаме и едни славянски керамични форми- тавички за печене, или са живели славяни в Плиска или нашите са пазарували от славянското Илиянци. Рашев-Езическата култура, Ваклинов-Старобългарската култура.

Землени валове в степите има под път и над път, само около Киев и в Украйна общата и дължина се смята на към хиляда километра, валове строят още скитите срещу сарматите, след това имаме при черняховци, готи, хазари, авари.......степните градища в много от случаите са оградени с землени валове.Да не говорим за римляни, Англия, скандинавските викинги и кой ли не още стигнал до проблясъка наречен землен или земленодървен вал. Философията на построяването на такъв вал не е голяма, иска се организация и работна ръка, за 15 години в делтата българите са навъртяли цял Никулицел, аварите ограждат хринговете си с валове, в кавказ градища свързвани с българи и алани са оградени с валове, най мащабните известни са тези на гсиен ну, в момента в Бурятия разкопават много голямо градище или дори град ограден с такива валове. Така че наличието на вал не може да е белег за нищо и не доказва нищо конкретно свързано с тази или онази фалшива или фалшифицирана теория, а виждането че " ..... как номад се учи да строи, след като не иска дори да спи под каменен покрив, да не говорим да се огражда отвсякъде с камъни" е страховита елементаристика ! Всички уседнали култури се базират на номади, в основата на всяка една уседнала развита цивилизация седят група скитащи номади които са си седнали на задниците и са се научили да строят. Всички номади които се установят на едно място в един момент в рамките на някакво градище или на планиран град започват да правят валове и стени, в началото имаме само изкопи, след това започват грубите стени тип Хумара с земено каменен пълнеж между две стени от камъни споени с глина, накрая с развитие на технологията и уменията идват и квадрите , това става постепенно. Конкретно в ПБЦ този етап е отнел около стотина години, три-четири поколения през които е настъпила много сериозна промяна в цялата държава и тя е довела до трайно усядане и свързано с него строителство.Интересното и особеното в ПБЦ е че самото каменно строителсткво започва рязко и повсеместно, не са известни предходни каменни етапи-строежи с груби изпълнения както в Хумара, от самото начало се строи грамотно като се ползват няколко известни римски и ранновизантийски техники, най често е opus quadratum, първите строители са били наети майстори, няма някаква предходна технологическа градация.Нашите наистина бързо усвояват методиката защото голяма част от блоковете имат изчукани строителни тамги и знаци на тях което говори че са имали дейно участие още от самото начало. Аспарух не е построил Хумара, след това да прекоси Дунава и да дигне Симеоновият дворец в Преслав с двата лъва отпред и църквата св. 40 мъченици, това със строителството е процес и всеки етап от този процес се базира на предходните. Вярно е че с изключение на гсиен ну мащабът и организацията които проявяват българите в ПБЦ с тези валове не са познати, от тази гледна точка нашите валове са феномен или поне много интересно развитие и реализация на една стара по същество идея, изглежда в началото българите искат да се установят трайно в делтата или поне не са смеели директно да се натресът в ромейска територия, за това правят толкова мащабен проект като Никулицел, след битката при Онгъла обаче идеята и доктрината се променят, Никулицел е изоставен недовършен и интересите се преместват на юг, там започва и мащабното строителство на валове и укрепени пунктове.

Хайде да успокоим малко телешкият петърдобревски възторг и да не си чанчим думите с ефтинки манипулации. Плиска има няколко строителни периода, първият не е дървеният а се състои в следи от овални дъна на юртообразни подвижни жилища и обгорени останки от открити огнища в средата, след това чак идват валовете и дървеният кръгъл юртообразен "дворец", а до каменният период има още век и половина, пък до колоните с лъвове отпред има още доста време.Хайде да уточняваме периодите все пак. Иранистките глупости че прабългарите са древен уседнал народ носещ си цивилизацията с него през вековете и държавите са притча за неграмотни.Специфичният начин на редене на камъните го има само в иранистките фантасмагории, няма пак да обяснявам елементарни неща, а глупости за заговори и прочие мантри не ми се слушат. Пак ще си позволя да те посъветвам да четеш повече преди да пишеш, буламача с който си си напълнил главата е някаква много неграмотна история човек, ти нещо освен п. добрев чел ли си изобщо? Нямаш никакъв обективен поглед върху периодизацията най малко, смесваш безразборно векове и от това си правиш абсолютно нереалистични изводи.Не можеш да слагаш в един контекст първоначалното заселване от последната четвърт на седми век и Преслав!

Няма данни за използване на стари укрепени селища като ромейски или каквито и да е други градове поне първоначално, дори и Дръстър е бил съвсем слабо усвоен до Крум и е спорно колко точно от него са укрепили и ползвали, пълното му въстановяване започва едва при Крум и Омуртаг. Всички укрепени селища които имаме до началото на девети век са нови и са правени без съобразяване с наличните останки. Причината за това е проста, българите не са имали нито ресурс, нито познания да възстановят един византийски каменен град, могли са да правят само типичните степняшки валове и палисади и тук там примитивни каменни укрепени точки които са изградени с вторично събран материал от околните развалини. Другата причина е че каменните градове са били извън сферата на контрол на българите, в началото те се съсредоточават в средата на нищото- льосовото плато около река Асар дере, наоколо няма нито важни пътища нито важни римски или ромейски укрепени градове.Единственият стар град крепост който контролират още от самото начало е Дръстър защото бродовете при него са били връзката им с северната територия която в която от една страна има население от друга е вероятен път за отстъпление ако бъдат все пак отблъснати от империята. При Дръстър вероятно са имали някакви системи за преминаване на реката- лодки, салове, фериботи...има графити от Плиска на лодки с гребци на тях. За каменни градове в делтата на Дунава свързвани с прабългарите чувам за първи път.

В учебниците по история никъде не съм срещал нищо за превзети и използвани крепости еле пък стотици, дори има случаи в които прабългарите са строели укрепените си пунктове върху стари стени на римски крепости но без да ги използват а напреки на основите им показвайки пълно пренебрежение към тях. От гледна точка на военното изкуство бих казал че имаш още да четеш. Огромната ромейска армия е да кажем 50 000 човека, в една съвременна армия на един редовен войник от предната линия се падат около 8-9 войници които не участват реално в бойните действия, това са писари, готвчи, склададжии, оръжейници, монтьори и поддръжка на техниката, интенданти, свръзки, тиловаци, логистика и прочие персонал който добре си преживява докато кашиците опъвахме жили по грудовските баири. Предполагам че и в ромейската армия е било нещо подобно, но хайде да приемем че това е елитен и мобилен експедиционен корпус и ще сложа щедро само 50% обслужващ персонал. Тоест от армията на Брадатия около 25 000 са реалните войници от предната линия които ще се срещнат с врагът в битката. От другата страна имаме 800 000 прабългари, известни като добри войници това не можем да им го отречем. Въпросът сега е следният: Защо нашите са се замотали толкова в онгъла и не са превзели Константинопол при такава численост? Мехмед Завоевателя се е справил с далеч по малко хора. Или пък да го погледнем от друга страна. Имаме и ние 50 000 човека тотал- женурля, деца, старци, багатури, ханове..... При номадите се изчислява че боеспособната им сила е около 20% от общата им численост, но това е доста условно казано. При тях винаги важи правилото на ограниченост на ресурса с което те трябва да се съобразяват, така е и при мобилизацията, поради това номадите имат по високи мобилизационни способности и в случай на нужда те могат да вкарат в строя дори и жените както е направил Крум и каквато е бил обичайната практика при сарматите, възрастовата граница при тази мобилизация е много по широка, дори и старците и децата могат да се накачулят на стената зад вала и да стрелят, а всеки ковач, лъкоправец, кожар, дърводелец и тн. е стоял на предната линия и не се е криел в работилницата си в тила при жената и децата.Като допълнение нашите имат и стройна военизирана организация в която изглежда голяма част от населението е било включено и която е израз на така наречената степна военна демокрация. Така че от едни 50 000 прабългари аз бих извадил поне десетина петнадесет хиляди реални войници. Тук взимаме предвид факта че ромеите атакуват а нашите се отбраняват и то зад една солидна защита както се споменава, валове, блата, укрепления, труден терен.... Военните правила казват че атакуващите укрепленията трябва да превъзхождат защитниците минимум пет пъти за да има смисъл да се атакува, в случая имаме почти едно към едно или две към едно в полза на ромеите, така погледнато е крайно недостатъчно. Брадатият не е бил глупак и в един момент е осъзнал патовата ситуация, няма достатъчно хора да превземе Онгъла, от друга страна има предостатъчно хора струпани на едно място през август, отходните ями преливат, кучета и гарги разнасят боклуците и дизинтерията е предстояща. А пък и да превземе укрепленията какво от това? Ще хукне да гони диваците из блатата както затъваха ромеите с броните си в река Палакария на яз. Искър в сцените от Хан Аспарух? Това е обречена работа, не е имал полезен ход и за това е махнал с ръка и е отишъл на спа в Месемврия. Така погледнато смятам че 50 000 прабългари в Онгъла спокойно могат да отблъснат и при доброто стечение на обстоятелствата да разбият същото количество ромейска армия. / .....и пак тези 50 К ми се виждат множко ама айде...../.

Темата постепенно отива към установената еквифиналност следвайки закона че ако в първо действие висят прабългари на стената то във второ действие непременно си говорим за произхода им.

Е разбира се, това звучи логично. В крайна сметка прабългарите са открили киселото мляко, компютъра, компота, стремето, най точния календар...... Такъв народ може да бъде унищожен единствено ако му отнемеш истинската история и то с заговор в световен мащаб.

Това с едната река мината два пъти важи единствено ако приемем че уногондурите са автохтонното население на Онгъла. Според изворите обаче Аспарух тръгва от Донско-Кубанското междуречие, а от там до Онгъла са всичките реки на които северното черноморие е основен водосбор в тази част на Европа и Евразия. Каквито и да са прабългарите- те идват изначално от Азия, балхики, таджики, тохари,перси, кушани,сакалиби, арий, андроновци ако щеш - се си е Азия........

Добре, да приемем че нашите историци в момента имат интерес да защитават тази теория, пазят си името- все пак цял живот градят кариера на тази база. Но какъв е интереса на всички останали небългарски историци? Или пък е някаква масова психоза и всички групово грешат......

Това че езикът на прабългарите е славянски във форма старобългарски или църковнославянски и си го носят като роден от азиатските степи ми звучи отчаяно. Археологическите находки до момента изобщо не предполагат стотици хиляди прабългари, независимо колко време са се групирали в делтата, дори и да приемем логичният факт че северната дунавска низина е населена от подвижни скотовъди пак не ги докарваме толкова, друг е въпроса че останките от прабългари на север от Дунава са съвсем оскъдни и се състоят в няколко селища в северна Добруджа до делтата на Дунава, в дунавската низина до Карпатите дори и да е имало трайно българско поселение от него няма останки. Валовете до началото на девети век ясно показват територията населявана и контролирана от българи. Основната ръководна администрация е сбутана по линията Плиска-Дръстър където са укрепените пунктове, в периферията имаме единични погребения и съвсем малко селища. Колко пъти може да се увеличи едно население за 15 години при положение че обитава територия около 15 000 кв. км. колкото е делтата и прилежащата и територия? Аспарух тръгва от източното приазовие, за да стигне до делтата трябва да прекоси поне 4 големи реки и сума ти по малки, отвори една карта и се опитай да проследиш пътя му като имаш предвид че всъщност са бягали гонени от враждебните хазари. За 15 години населението в Онгъла може да се увеличи двойно или тройно, от естествен прираст и присъединени мотаещи се остатъци, но пак не получаваме някакви големи цифри. Масата която преминава Дунава към 681г. е хомогенна в културно отношение, няма кой знае какви разлики при различните некрополи, не можем да говорим за прекалено големи анклави от население присъединено по път въпреки че такова безспорно има. Изобщо исторически сведения неподкрепени от археологически находки ми звучът съмнително, особено пък византийците които са известни с архаизациите си и други неточности, поне в сравнение със синхронните латиноезични извори които са по достоверни в повечето случаи. При всяко положение едно грамотно генетично изследване ще даде отговор на всичките тези въпроси но според мен още е рано за такова. за ARGN Разбира се че в никой извор няма да срещнем сведения за малобройност. Как си представяте да пише " дойдоха една шепа татарско гюбре и ни направиха на маймуни при Онгъла" , нека си спомним Енодий който обяснява сякакво за храбрите прабългари и техните окървавени мечове само и само да изкара по значима победата на господаря си. Това дали са били индоевропейци и езикът им са две различни неща, повечето историци днес нямат мнение или се боят да изказват каквото и да е по този въпрос,историята ни преди средата на осми век е табу и в исторически факултет и в историческите среди, категорично мнение имат или историчарите или аматьори като нас, археолозите от друга страна си имат свое мнение по тези въпроси. Топонимията за съжаление е против тезата за многобройността на българите, имаме две три предполагаеми имена на селища като Тутракан или Шумен, останалото е славянска топонимия, чудно защо ли.... пп "Затова двете се поддържат така неистово от заинтересовани среди и историци, въпреки очевидното им несъответствие на истината." Какъв би могъл да бъде интереса на група учени да поддържат такава очевидно ощетяваща ни теория? Примерно някакви деградирали мазохисти които яростно отричат миналото ни славно величие приписвайки ни някаква тъжна и гротескна реалност на раннсредновековни цигани? Просто ми е интересен мотива, за всяко нещо си има мотив, никой нормален и неинтоксикиран човек не се самоунижава просто ей така за удоволствие нали?

Разбира се че може, чрез достатъчно на брой фонетични транскрибции аз мога да "прочета" мадарският надпис на практически абсолютно всеки известен жив или мъртъв език вкл. науатъл или зулу. Методът е отдавна утвърден и известен, нарича се "петърдобревщини".

Нямам нищо против тези цифри дори бих се радвал защото това ще означава че прабългарите са наши генетични предци много повече отколкото сме си мислели до сега. Но има поне два въпроса на които не виждам отговор. Първо - ако наистина прабългарите които Аспарух довежда тук са няколко стотин хиляди с какво обясняваме тази оскъдна археология която имаме за ПБЦ? Как обясняваме факта че прабългарите внезапно и почти изцяло проговарят славянски език при положение че са мнозинство? От речников запас няколко хиляди думи днес едва стотина можем да определим като прабългарски остатък. Ако бяха доминиращи в числено отношение както доминират във военноадминистративно не би ли било по логично обратното ? Как точно си представяте 800 000 човека с няколко милиона глави добитък да се вдигнат от днешна южна Украйна и да прекосят няколко от най големите реки на Европа за да доцапат до тук? От една чисто логистична гледна точка това аз изобщо не мога да си го представя.Това е преселение с размери надвишаващи библейските. Аз съм изключително скептичен към подобни исторически извори особено ако не са подкрепени с археологически данни или поне някаква елементарна логика, особено пък такива апрокрифи говорещи ни за "многочислени като пясъка народи" или пък данъци в размер на едно яйце и една лъжица масло годишно, това очевидно са някакви идеализации представящи в умилителна светлина дъброто старо и богато време, твърдението "ех какви времена бяха, а сега от младите нищо не става" го имаме още при елините и в шумерски плочки доколкото си спомням.

В езиково отношение траките не говореха ли някакъв предполагаем архаичен индоевропейски диалект сходен с литовски или дори старогермански. При това положение траките се явяват някакви автохтонски предци на славяните доколкото балтийските езици са в някакво особено семейство с славянските /балтославянски езици/ , идват от същото предполагаемо място - днешна Трансилвания или централна източна Европа. Възможно е да са различни вълни на едно сродно в езиково и етническо отношения население но траките да се явяват една от старите такива вълни. Сходството в езиково отношение е малко разтегливо но все пак го има.

Митологизирането и култът към предците се проявяват в определени моменти свързани с икономически, социални и културни колапси, това си е характерно за всички нации.Дори и вчерашни изтръсляци като американците си имат Даниел Буун и онези откачалки пилигримите от Мейфлауър. Така сърбите тръгнаха да правят Нова Византия и Велика Србска и стигнаха накрая до Белградски санджак. Сега македоняните правят античка Македония и ще финализират със Скопски и Тетовски анклави. В период на войни и национални крушения особено се засилва този култ, предците винаги са славни, винаги са войнствени и непобедими, древни /задължитело/ , в съответната етническа среда се набляга околният етнически стереотип- няма начин предците основатели на една европейска държава да не са европоиди защото тогава автоматично стават второкласен етнос а съседите им ги подиграват като "татарско гюбре". Съвременните китайци например днес израстват с убеждението че са единствени и уникални до такава степен че дори имат измислен различен произход, според тях те произлизат от различен клон на неандерталците въпреки че последните генетични изследвания опровергаха това, ние пък в Резервата мислим че сме различни оти сме произлезнале от некви други маймуняци. Особено се засилват тези тенденции в периоди на войни и икономически сътресения, през периода на големите войни всички участващи народи в Европа са се съдирали да се обявяват за внуци на Атила, днес се набляга на културната идентичност и за това насоката е към древни и славни корени, надпреварваме се да се изкараме колкото се може по древни и мъдри. Това в повечето случаи е нелогично, държавата на чиято територия е създадена първата известна цивилизация днес е най опасното за живеене място в света, повечето от другите древни цивилизационни средища са на този хал а световни лидери са държави-нации парвенюта, но това не ни пречи да ровим из кокалите на предците си за да си инжектираме малко измислено самочувствие с което да компенсираме неспособността си да се справяме в съвременният свят. Колкото по западнал е един регион толкова по примитивна е комплексарщината която движи процеса, Балканите в това отношение са водещи а югозападните ни съседи вече са клише. Тук нямаме избор, у зор место сме сбутани пет езикови семейства от два континента, ако искаме да запазим идентичност трябва да превърнем темата за произхода си в религия иначе бързо ще се слеем в едно общо понятие наречето тъмни балкански субекти.

Строителната техника в ПБЦ в ранният период е различна в различните аули и каменни постройки, в Плиска се ползва техниката оpus implektum на супреструкцията и непозната от другите аули система от фронтални кули, хоросанът за спойка е червеникав поради вложени счукани тухли, това също е уникално само за Плиска и е ранновизантийски сирийски стил, системите Хан Крум и Преслав са различни, има общ блоков градеж но конструктивно се различават по кулите и техниката там е opus quadratum. Плиска има някаква сирийска традиция , но има и големи разлики, при сирийският тип няма външна обмазка на фугите, така нареченият "фасетъчен стил" който придава характерният вид на Плиска, а и Сирия по това време е владение на арабският халифат и е извън свферата на ИРИ. За момента няма ясна теория и хипотеза за строителите на каменният период, вероятно е комбинация от някакви местни, византийски, арменски, малойзийски сирийски, хазарски или сасанидски влияния и съответно майстори. Има и изследвания доказващи арабски влияния. Блоковият градеж по принцип е римо-византийски модел, но по стар, след пети шести век в ИРИ започва тухлен и каменно тухлен. Общо взето е много възможно да са събрали майстори откъдето са намерили и при положение че каменното строителство започва едновременно и повсеместно на цялата територия на ПБЦ да са взели каквото откъдето могат, за това и имаме толкова различни типове градежи и стилове правени по едно и също време. В тази област добри са Рашев, Д.Димитров, Ваклинов, Д.Овчаров, други не знам да са се занимавали по сериозно с каменното строителство.Днес Чобанов се мъчи нещо по въпроса и донякъде е прав, сасанидско влияние определено има, но е факт че строителната техника и конструкции са разнообразни в различните аули и градежи а самото строителство започва едновременно и навсякъде, от там и изводите. "А "българската" техника на строеж с надлъжно и напречно поставяне на квадрите дали се среща другаде освен в ПБЦ и Дербент?" "Българска техника" на градеж в този период няма, любимите ни квадри всъщност са римската и ранновизантийска техника opus quadratum която по късно е заменена с техниките оpus mixtum и масовата е ефтина оpus caementicium, квадрите са най скъпата, сложна и трудоемка от известните римски типове градеж /съдираха ни с тези техники в строителния техникум:mad:/.

Идеята с цвета на кожата е в меланина, веществото което предпазва слънчевата радиациа да не накъдри гените ни. Хора като жителите на амазонската джунгла които рядко виждат слънчева светлина имат по малко съдържание на меланин в кожата, така и малкото радиация им е достатъчна да синтезират витамин В, при бушмените пък е обратното- те живеят на открито, изложени са по цял ден на слънчева светлина в полупустинята и меланина предпазва гените им от слънчевата радиация. За това едно време всички хора са били негри, после станали европейци и побелели, днес в С.Америка има тенденция при афроамериканците да изсветляват, това се дължи до голяма степен и на годините облагородяване по робовладелска линия, но и на загуба на пигмент който вече не е нужен на организма и пречи на синтеза на витамин В. Външните антропологични белези се формират спрямо природните условия на хабитата в който живеят хората за достатъчно дълъг период от време, този период е в зависимост то това колко силно е влиянието на този хабитат. Примерно носителите на антропологичен тип с широки плоски лица, изпъкнали скули, малки носове, малки очи, тесен очен срез и бяла кожа идват от студени северни местообитания, където слънчевата светлина е относително слаба, слънцето се движи косо и под малък ъгъл спрямо хоризонта, има дълъг сезон със снежна покривка, открити ветровити пространства и относително ниски температури.

Светлокожи африканци в Кейптаун има, викат им африканери, както е имало негри близо до северния полюс примерно, но не в това е въпроса. Ха сега да помислим защо коренни жители на едни и същи географски ширини имат различен цвят на кожата? Примерно да вземем африканските бушмени които са черни като кюнци и живеещите на същата географска ширина амазонски индианци котито са бели като европейци.

Уйгурите са ясни, стана ми интересно за кутригурите. Агатий ги описва на изток от Меотида /Азовско море/,север от Танаис /Дон/ и западно от Имай /Памир/ .Афганистан не се намира баш там.

Кои имат нещо общо с кутригурите - А.македонски, саките или скитите? И къде се казва че са живели в Афганистан?

Аз веднага си казвам. На мен ми плащат от едно подразделение на "Сивите вълци" нарича се "Сивите кокер шпаньоли", другите ми спонсори са организацията на чукчите еленовъди, тяхното мото е "За свободна любоф между чукчите и елените" както и монголската организация " Пиздоглазы без граници". Ама слабо плащат , тъй че съм отворен за предложения.