Raven

И като е толкова плодородна защо на тая земя не се е пръкнала нито една стабилна уседнала земеделска държава чак допреди три века ? Защо на тези плодородни житодайни степи нямаме нито един град чак до средновековието въпреки че са обитаеми от хилядолетия ?

Това са едни чудесни въпроси които си си направил като планче, поздравления за което. Айде сега седни, започни да търсиш информация, направи едно що годе прилично изследване и ни го представи. Ние ще те изчакаме да направиш това свое проучване и ще прочетем резултатите с интерес още повече че за славяните тук никой не пише и ние най сетне се радваме че ти ще се заемеш с тяхната икономика. .......или очакваш някой да се втурне сега да ти отговаря на въпросите ?! Специално Саздов си акцентираше най вече върху Стамболов. Този човек човек е предизвикал трйни психологически проблеми в безброй студенти, готина специалност ама така и не разбрах защо трябваше да наизустяваме тухлата на Л. Беров и икономиката на Белгия от 18 в. Аз нямах проблеми при него, имам добри спомени и ще го запомня с една култова реплика от очните " Хитлер е единственият политик в световната история кйто е изпълнил предизборните си обещания".

Правилното име на Стопанската история както изтъкваше професора който ми я преподаваше е Икономическа история и това е една изключително интересна и полезна дициплина, много е близка до моята специалност /икономическа социология / и двете дават много отговори на важни въпроси. За това съм скептичен когато прочета някакви цифри в някакъв извор, първата ми мисъл веднага е - какво са яли тези хора? С какво са се издържали, каква е икономическата база на обществото им, достатъчна ли е добавената стойност на произведеният от тях продукт да им осигури цитираната бройка население, как това население с тази икономическа база се придвижва по посочените локации и ред такива итересни въпроси. Не подценявайте тази научна област защото тя наистина е много важна.

Пиша бавно разчитайки че ти и исав ще четете бавно. Данните които давам са за степите като цяло, не за Монголия. Повтарям, не за Монголия. Въпросната Монголия я добавих от мен за което искрено съжалявам и отново се извинявам. Данните които Клящорни цитира са за степите, не за Монголия, повтарям........ Цифрата е общоприета и имам едно подозрение че не всички професионални историци са олигофрени както е наложеното тук мнение и че поне някой от тях са си дали труда да се допитат до някой агроспециалист за да изведът тези цифри като норма. И така, имаме някакви данни за степите че брой глави добитък е между 9 и 19 на човек /без конете/. Това е една усреднена цифра даваща някаква яснота за това колко добитък е нужно на едно степно скотовъдско население за да оцелява от подвижно сезонно скотовъдство, не е уточнено за кои степи става въпрос и за това цифрата е толкова плуваща. Отново искрено се извинявам че съм споменал Монголия и моля това да бъде забравено, оттеглям думите си за Монголия и обещавам повече да не я споменавам. Нека сега броенето на овце в Монголия да продължи...... пп то бива инфантилизъм ма това си е направо децка градина, със всеки пост с който отговарям за монголия и уфцете усещам как ми умират една шепа мозъчни клетки

и до какъв извод стигаме от това въртене сукане и сравняване на едни степи с други? че прабългарите са били милиони а монголците не , демек въртим да докажем че нашите идвайки тук са били стотици хиляди с милиони овце. това е същото като напъна да се изкарат славяните скити-прабългари и да се докаже че днес вместо 270 милиона славяни имаме море от българи от Русия до Словения. изобщо панаира е пълен, то не беше броене на овце, то не бяха сметки на породи, накрая разбира се извода е че историците са идиоти и тези сметки които дават разбира се са сбъркани дадох едни данни и вече съжалявам че се хабих да пиша, данните са за степите като цяло, централно азиатски, северночерноморски, ако не ви харесват намерете си други, да ми обяснявате каква е разликата между монголската овца и донската е инфантилна история

Българи е название на група сродни племена, тези които тръгват от Дон също са българи в този смисъл, сега се смята че тяхното название е уногондури. Това с което Аспарух преминава Дон около средата на седми век е различно от това с което преминава Дунава двадесет години по късно, разликата е количествена и качествена.

Да, поне две, и разделението между тях е р. Дон. Дори са локализирани на културен принцип, едните си мачкали главите усилено а другите почти не. Само че това прозрение не е следствие от напредъка на археологията защото тези данни са от осемдесетте години на миналия век.

Монголия е просто пример, не знаем точно какъв е бил климата по онова време там и в черноморските степи, може да е било обратното на сега при всяко положение цифрата средно 15 към 1 важи за всички степни номади пък ако ще и на луната да са. Данните са за степите като цяло, бройката и видът глави добитък зависи от конкретните условия, цифрата от 9 до 19 на човек е ориентировъчна, никой не ги е броил и няма как да ги преброи. Ако по твоите сметки само едно племе като уногондурите има над два и кусур милиона глави добитък сега сметни това по всички останали знайни и незнайни племена и прецени може ли една тревна степ да изхрани това число тревопасни животни. Видът е различен защото от вяко животно се вади различен продукт, овцете се гледат за мляко, вълна и агнета, говедата са полезни защото теглят каруците и дават мляко целогодишно, конете са нужни за да табачът и за превоз. Кучета доколкото знам не са яли, няма намерени кучешки кости в битовият слой отпадъци следователно не са ги ползвали за храна или поне не масово. Оцеляването само от подвижно животновъдство е много рисковано и за това номадите живеят на малки групи от по петдесетина човека пръснати на голяма територия и несвързани едни с други, всяка група /род/ се състои от максиммум десетина юрти /семейства/ и има територия с пасища и водоизточници които защитава и за това се договаря по един или друг начин със съседни такива групи, не могат да се сбутат нагъсто защото животните ще опасът тревата много бързо, не могат да се задържат на едно място повече от месец два по същата причина, за това живеят в подвижни а не в постоянни жилища, трябва да се движат непрекъснато в някакъв сезонен цикъл за да изхранят животните си. Приема се че една юрта са пет човека или около стотина животни общо- овце, кози, говеда и коне, един род от десетина юрти са 50 човека, едно племе се образува от стотина такива групи-рода и така се стига до цифрата от 5 000 човека от племе които имат сумарно около петдесет сто хиляди глави добитък но това е много вариращо.Територията на която се движи това племе е доста голяма защото то обикаля непрекъснато от водоизточник на водоизточник търсейки нова трева, това са сезонните миграции, така че едно такова племе контролира и използва относително голяма територия.

Ами очевидно не ти излизат сметките, помисли пак защо. От една страна хем ти се виждат малко прабългарите от друга хем се чудиш как да ги изхраниш с дадената цифра добитък, и айде да не се хващаме за думата че така най обичам, Монголия я давам като пример , останалите изчисления важът за степите като цяло и цифрата която дават си е пак същата, тъй че монголия, казахстан, туркменистан, секкъв стан се тая е работата - толкова са сметнали хората че ти трябват говеда да оцелее един човек и аз за сега им вярвам докъто не ми извадиш друго изследване и друга цифра. Когато уногондурите тръгват от приазовието през 650г. те са почти чисти номади, там няма почти никкви следи от усядане освен малко зимни станове, в Онгъла за 15 години нито усядат нито стават земеделци, преживяват си пак от животните, няма открити някакви следи от усядане и земеделие на север от Дунава от това време. 5 000 война са си много голяма цифра, за онова време това е армия а не група за грабеж, тези кутригурски десеткохилядни групи които грабят и опустушават балканите я са имали хиляда човека общо а най вероятно по малко, рейд с грабеж се прави с бързина, хакваш селата около укрепеният град и бързо бягаш, ако те подгони потеря гледаш да се измъкнеш бързо със стадата и хората ако не ги изоставяш и бягаш както има описани случаи. Основният фактор при кутригурско аспаруховите грабежи е бързината а не числеността, това си е банда която идва да оплячкоса каквото може а не да дава редовни сражения на редовната византийска армия. Пак ви казвам, не вярвам грам на цифрите давани в изворите, нещо повече- всеки свестен историк ще ви каже да не им вярвате, абсолютно нереални са особено пък в гръкоезичните извори, византийците просто мятат цифрите както им е кеф за да оправдаят безсилието и неуспеха си в конкретният случай, за това пишат за двадесет хилядна кутригурска армия а всъщност е отряд от има няма хиляда човека най много. Има и един друг много важен фактор, организацията на славяните и на прабългарите. В повечето извори се набляга на това че славяните нямат никаква централизирана организация, в стратегикона пише че живеят отделно и се мразят , че имат много вождове които враждуват помежду си и дори се дава акъл как това да се използва в полза на империята с подкупи и тн. Така че от тази гледна точка за една по малка група хора но много по войнствени и организирани не е проблем да завземе територия и да изтласка от там славяните пращайки ги по границите още повече че славяните не са държали особено на плисковското плато съдейки по археологически находки, те са предпланинско а не равнинн население. За славяните прочее нито имам мнение нито ми се занимава да ги смятам, просто ми е направил впечатление израза че били толкова много че сплетените им едно до друго тела плътно обкръжили Солун така че не им трябвали обсадни ровове, това ми звучи истерично и все пак е интересен израз дори от художествена гледна точка да го погледнеш. Освен това при един от реидовете си на балканите цели четири години се разпореждат на воля и империята не може да им каже нищо. И Мироки, конкретно този въпросен израз се отнася за сведение при което не участват аварите все още, те започват да се включват когато славяните събират дарове и им ги пращат с покана да се включат след третата си неуспешна от общо шесте големи обсади на Солун, първите три големи нападения са чисто славянски, а колкото до това дали някаква пантюркистска световна организация ми плаща за постовете- за съжаление не, но ако някой ме свърже ще съм благодарен, като гледам колко поста съм навъртял....ми тва са си цифра допълнителен доход, ако трябва и чалми ше им сложа на нашите щом е за некой леф..... Колкото до тюрките и тюркския, той е проговорен далеч преди да се пръкнат и прабългари и ашини, изобщо какво общо имат тюркутите в случая не разбирам, те са просто едно от тюркските племена което нашумява в един момент и по негово име после кръщават и езика и групата народи обособени от този език, допреди тюркутите да си направят държавата тюркски език са говорели само етническите тюркски племена, след това започва така наречената тюркутизация и тюркски проговарят всякакви които попадат под нейно влияние.

Виж сега човек, не ти отговарям на заяжданията защото са безсмислени. Ти вървиш след мен и се опитваш да започнеш някакъв спор по всеки възможен повод хващайки се за думата. Кажи ми каква е разликата между монголската и евразийската степ според теб и с какво това променя бройката на животните? "Брътвежите ми" първо не са мои а са изчисления на хора които са си дали труд да ги направят и второ не важът за монголия а за степите като цяло, за това бройката е плуваща, зависи от много неща от климат от година от куп условия за това се дава бройка от 9 до 19 глави. Ако нещо в тези цифри не ти харесва или си против обърни се към учените направили изчисленията или към правителството на монголия и ги питай как така имат средн по 15 глави добитък на човек, аз просто за разлика от теб съм си дал труда да издиря и прочета тези "брътвежи" и ги давам като информация.Давам ти едни цифри- осмисли ги вместо да ми смяташ колко струва една крава днес. Тази информация не е "маловажна бомба" а поне според мен и не само мен е ключов аргумент определящ броя на степното население, както и даващ представа за евентуалната бройка на изведените от Аспарух прабългари от приазовието, какво става след това с тях вече е следствие на тази бройка както и следствие на други фактори. Ключовият въпрос който лично мен ме интересува е колко човека тръгват от Дон, това са прабългарите, това което идва в Онгъла, това което минава Дунава 15 години по късно е един друг въпрос и горе долу там интереса по темата ми свършва първо защото приключва степният период и второ защото това вече не са прабългари а започват да стават само българи.

За бройката на аспаруховите българи: Томсън дава средна бройка на едно степно племе 5 000 човека, да тръгнем от там, за да оцелее един степен номад само от животновъдство му трябват между 15 и 20 глави добитък от всякакъв калибър, това на един човек без конете! Клящорни смята 19 глави добитък на човек в богати времена и 5-9 при глад /Степные империи Еврази.стр.27/, Гумильов дава данни за население окол 300 хил. човека в степите общо в домонголски времена и 900 хил. до милион и малко в чингисовски времена, мяркал съм още доста подобни сметки ама помня ли къде. Днес в Монголия около милион човека живеят и се изхранват от животновъдство, съотношението глави добитък на монголец е 15 към 1, тоест пак там нейде излиза, но това е без конете, за конете стандарта е минимум пет на човек в повечето случаи десет, конете са необходими защото табачат през зимата, това го могат само те, чрез табачене /ровене / на снега те разкриват тревата под него и после овчичките и козичките я пасът, без коне те не могат да стигнат до нея. За да се изхранят само от животни номадите ядът почти само мляко и млечни деривати, Рубурк в главата за храненето на татарите казва че ако умре животно се реже на съвсем малки парченца и се раздава на всички, което остане се суши за зимата, не се коли, един овен понякога се дели на 50 или сто човека, Пржевалски казва за монголите /по памет че не ми се рови/ - "рядко монголът ще заколи животно за себе си или за гост, хранят се предимно с извара, мляко, сирене и малко сушено месо в добавка. Животните обаче не дават мляко постоянно, имат си някакви там цикли с млякото които не ги знам щот съм от Банишора но идеята е че имат разнообразни видове животни по тази причина- овце, говеда, кози, понякога камили и тн. така имат гаранция че все на някое цикълът му ще е млеконадоен. Така че на един брой номад се падат по средно 15 глави разнообразен добитък плюс десетина коня, айде сега да сметнем това по сто или триста хиляди спарухови българи и вие ми кажете тая маса животни дали е възможна за придвижване и отглеждане събрана в делтата на Дунава отделно как да придвижим тая черда през реките от Дон до Дунава гонени от хазарите?! За бройката на славяните. Ми не са били хич малко щото ромеите ревът кански от тях, Йоан ефески казва че проклетите славяни извършват нападение при което преминават стремително през цяла Елада, солунско, цяла Тракия, и покоряват много градове и крепости, опустошават, изгарят, отвличат хора и добитък, усядат като господари и се разпореждат на имперска земя като на собствена без страх и така четири години!Във повечето извори се набляга на тяхната многобройност, от там и лафа за морето от славяни. При обсадата на Солун огромна маса славяни обсаждат градът с кули, стенобоини машини и тарани, обсадни съоръжения вкл. и някаква феноменална за времето си кула чудо на техниката и еднодръвки, това е първата мащабно обединение на славяни, нещо се споменаваше за сто хиляди човека ама аз тия цифри много ги обичам, при всяко положение са били много, превзели външните укрепления и квартали и били толкова много че не им бил нужен обсаден окоп защото окопът бил сплетените им едно в друго тела с които плътно обкръжили градът. / Чудесата на Св. Димитър/. Такава мащабна операция прабългарите няма да могат да си позволят чак до симеоново време! Нищо подобно за прабългарите не е казвано, напротив те идват в онгъла и там се свират 15 години като от време на време минават реката за грабеж, след това преминават реката и заемат плисковското поле в което се окопават и през следващите сто години не мислят за териториално разширение с изкл. на тервеловите придобивки подарени от императора. Мащаба очевидно е друг.Славяните всякак са много повече от нашите, просто до някое време са живели отделно и без много да се мешат, после идва Крум и му светва че този потенциал трябва да се ползва. Славянски некрополи и селища има разкопани доста, един от проблемите им е че няма какво толкова да се разкопава. Виждали ли сте славянско гърне?..........ако не сте вижте и ще разберете.

И каква е връзката между славянски и варяжки ?! А да, били от едно езиково семейство. Смяташ ли че Рюриците, Свенкел, Хелго и древляните са се разбирали без преводач? Езиковото семейство няма абсолютно никакво значение в даваният от теб пример, я ми кажи ако пред теб днес се изтъпанят един евенк и един норвежец кой от тях по лесно ще разбереш без преводач ? Норвежеца разбира се, нали сме от едно езиково семейство с него.......... Маджарите не са управляваща върхушка, малцинство и изолати в чужда езикова среда, те са си маджари- мнозинство и върхушка и средна класа и низши прослойки, останалите етноси в държавата им са малцинство спрямо тях или поне не са подавящо мнозинство, нямат никаква причина да си сменят езика със славянски, богослужебен латински, предполагаеми аварски и прабългарски евентуални остатъци, напротив - тези малцинствени езици се асимилират от езика на мнозинството маджари и изчезват оставяйки езиков слой. Маджарите са нещо като наследници на аварският хаганат, при него славяните са сведени до статус на работен и в някои случай на впрегатен добитък, когато маджарите идват те не са малцинство бегълци а са си маса хора завоеватели от голям племенен съюз, с аристокрация която по късно асимилира и претопява други степняци като кумани и печенеги, така се оформя една достатъчно монолитна нация която няма причина да се претопява и да губи езика си.

И още един случай на асимилация от този вид - народността рус спрямо славяните. Варягите рус идват или са повикани от славянските племена, говорят различен език и имат различни имена, какво остава от тях и езикът им ? 1.Името на държавата. 2.Името на народа. 3.Името на езика плюс няколко лични имена и думи. Този комплект да ви е познат ?

Това че няма никъде в любимите ви извори утигур с тюркска титла означава че или не са имали такива или не са споменати в изворите, не са споменати и никакви други титли така че отговора на този въпрос не може да е подкрепа или опровержение на каквото и да е. Въпросът за това как са се изхранвали сто хиляди степни номади само от животновъдство затворени на територия от петнадесетина хиляди кв. км. вече си е много логичен, още по логичен е как тези сто хиляди човека са обиколили Черно море изхранвайки се само от стадата си. Днес учените абстрахирайки се от тези стотици хиляди споменавани в изворите изчисляват бройката на едно степно племе на около 5 000 човека, това е средно число сметнато на база глави добитък спрямо територия достатъчна да изхрани тази бройка хора само чрез добавената стойност от животновъдство. Надали цялото население на степите изобщо тотал е имало сто хиляди човека, говорим за хората изхранващи се само чрез животновъдство, това е огромна цифра и няма как тези хора първо да са едно племе, второ да се дигнат да обикалят морето и да прекосяват реките и трето да се нахакат в делтата на Дунава и да оцелеят там 15 години пък бидейки и "подгонени от голяма нужда" накрая. Тези цифри които ги пишете така щедро сляпо цитирайки изворите малко ги осмисляйте защото няма реализъм в тях.

И какво са папкали тези сто хиляди човека?

http://letopisec.blog.bg/history/2011/08/15/unogunduri-kak-se-poiavi-tova-nedorazumenie-v-naukata.801887 Едно мнение на К.Милчев по въпроса за уногондурите. Той има спорни и според мен погрешни мнения но с матряла е в час и много ги знае изворите.

Според официалната теория от времето на Златарски цифрата се върти около 50 000 но с уговорката че това е населението доведено първоначално от Аспарух, към тях добавяме последвалите и предходни вълни от кутригури и аварско крумови българи и сметките стават съвсем объркани. Според последните заключения на археолозите не всичките от тези първоначални аспарухови българи са уногондури а към тях има добавено друго население, пенковци и други остатъци, какво е съотношението е пълна мъгла. Рашев се спира на една цифра от 35 000 човека тотал заселени в Онгъла и водени от Аспарух, в тях слага всичко- изведените от степите уногондури плюс всичко събрано по път, горната му граница е 50 000 но не повече. 50 К никак не е малко, за средновековни стандарти това си е огромна маса, за степите пък това е нереално грамадна цифра, степите са изключително рядко заселени и толкова народ просто не знам къде би се събрал и изхранил, да не говорим че да се изхрани тази маса и трябват поне по пет- десет глави добитък от всякакъв размер на човек и то без конете, а смятайте нататъка.....то ще излезе че Аспарух е повел повече добитък /мани хората/ отколкото има в днешна Монголия..... Стандарта за коне само е по десетина средно на човек но от кон само не можеш се изхрани, трябват животни с постоянен млеконадой и достатъчно на брой за да има някакъв добавен продукт под формата на животни за месо, овце най вече по това време, изобщо тая работа не е като да яхнеш верния жребец и да препуснеш от Краснодар до Дръстър......

Пак демонстрираш че не си чел тюркофилската теория.

Тоест ти гласуваш "против" защото смяташ теорията за обидна а не поради някакви научни аргументи ? И кое толкова е обидното да си тюрк вместо сармат не разбирам, и двата народа живеят в едни и същи условия по един и същи начин, имат едни и същи обичаи и вярвания, бършат си задниците по един и същи начин, въшките им са от един и същи вид защото и двата етноса не се къпят по половин година по причина че като свие минус четиресе телесната кир си е допълнителен слой изолация.........просто преди много години едните са проговорили малко по различен език от другите и това е единствената разлика. Тук не става въпрос за орки и елфи нито пък за кой знае колко различаващи се етноси, става въпрос единствено за език. Ако те притеснява това че днес ние като пълноправни наследници на прабългарите сме роднини с Баязид Илдъръм да те успокоя че е малко вероятно, генът който прабългарите са ни предали от онези двадесетина хиляди уногондури отдавна се е размил до такава степен че е уловим само при много мащабно генетично изследване, от османските турци имаме повече генен материал отколкото от уногондурите.

Коя теория твърди че тюрките се появяват през шести век ?! и как точно се появяват така внезапно, изпадат отнякъде ли или поникват ......... Тюрки си има отпреди новата ера, тюркската езикова общност започва да се отделя поне едно около хилядо години преди новата ера. "Этническая история прототюркского субстрата отмечена синтезом двух групп населения. Одна из них, сформировавшись к западу от Волги, в III-II тыс. до н.э., в ходе многовековых миграций в восточном и южном направлениях, стала преобладающим населением Поволжья и Казахстана, Алтая и долины Верхнего Енисея. Этническая история этих племён связана с формированием индоевропейских языков и европеоидного расового типа. Другая группа племён, появившаяся в степях восточнее Енисея позднее, имела внутриазиатское происхождение. В их среде преобладали тюркские языки и монголоидный расовый тип. История взаимодействия и слияния обеих групп древнего населения на протяжении двух — двух с половиной тысяч лет и есть процесс, в ходе которого осуществлялась этническая консолидация и сформировались тюркоязычные этнические общности. Именно из среды этих близкородственных племён во втором тыс. н.э. выделились современные тюркские народы". http://kronk.narod.r...nov-1994-00.htm http://kronk.narod.r...avinov-2005.htm

Онгъла си се вижда много ясно и до днес, просто намерете една карта на землените валове севено от Дунав и ще го видите.

Според анастасий Библиотекар българите бродели между Тракия и Илирик преди да се узнае за тях. Изглежда след разпада на хунската империя групи наричани българи скитосват севернодунавската равнина - между южните склонове на Карпатите и Дунав, на запад може и да са стигали дори до Панония и днешна Войводина която е бившата провинция Илирик /равнината около Белград и Нови Сад/ , вероятно от тези групи Зенон иска помощ. По това време тази територия е ничия земя, Византия не я владее а няма някакво силно племенно обединение което да е известно преди аварите. След битката при р. Цурта в 499г. ИРИ окончателно губи контрола над Илирик.

Южняк, няма да коментирам поста ти защото е прекалено дълъг но започваш да звучиш все по фанатично по петърдобревски с категорични заключения и отричане на факти за сметка на двама избрани от теб спорни и непризнати историци със малко скандални теории. Историческите и лингвистичните гимнастики на Курта и Рона Таш са занимателни но ми звучът много сходно с поведението на Комар. Той е млад и доста талантлив историк но има неприятният навик да избива вратата с ритник и да вика "бау". Едно от най известните му "бау" е теорията му че Стара Велика България е "историографический миф" и се базира на неграмотността на Теофан и Никифор, всъщност такава държава никога не е съществувала а Кубрат е художествена измислица наложила се по късно като действителен персонаж. В резултат на това Комар става известен и си прави кариерата, нещо като Пуси Райът в академичните среди. Тезата ти че единствено западен специалист може да разчете орхонските и респективно нашите надписи е доста странна. "Слабата и недоказана връзка" между оногондури и българи както и маджарският им произход си е чисто "бау". Изобщо сдобивам усещане че сам се пренавиваш.

По скоро нещо като чехи към поляци, или моравци спрямо смоляни или гепиди спрямо руги и скири...... Българи не е едно племе а по скоро прикачен етноним на група племена които в един момент се обособяват на база някаква езикова и етническа родственост, така както славяни, хуни, германи е название на група родствени племена, иначе те сами по себе си се делят на готи и вандали, акацгири и бардури, драговичи и смоляничи и секви ичи и тн. В един или друг момент тези племенни съюзи преливат един в друг, след разпада на хунският конгломерат на Атила много вероятно част от хунски племена да са прелели в ново племенно обединение заедно с други сродни племенни групи насетне известно като булгар, според археологията преливането между хунската култура Покровск и българската Сивашовка е безконфликтно от гледна точка на погребален обичай, просто няма разлика в това отношение.За разлика от тях всички предходни и последващи култури се различават съществено като погребален обичай.В степите времената условно се делят на скитско, сарматско, хунско, постхунско или хуно българско, българско, хазарско и нататъка. Първите доказани сведения за българи са от 480г. това е първото сигурно споменаване на етнонима, всички предишни са неясни, спорни и откровенно фантастични. Според мен най вероятната хипотеза е етнонима булгар да се е появил някъде по това време- около и след разпада на хунската империя като название на група сродни племена обособили се в резултата на някакъв конфликт или друга причина и поради това наричани смесени- булг. Може би именно разпада на хунската империя, "делбата на народи като роби" от наследниците на Атила и Ернаховата "държава" да седи в основата на това нещо но това са си предположения.

Сигурно е тъп въпроса , ама това преминаване на с в ш винаги ли важи? Щото то по тая логика в прабългарския език не би трябвало да го има звукът с, и ако все пак не е винаги то при кои случаи с преминава в ш. Сиреч има ли проблем да са си имали думи и с начално "с" и с начално "ш " както в днешният чувашки език където има съскащо с и шиптящо ш. Освен това доколкото знам този закон не е измислен от тюрколозите специално за прабългарският език ами той си важи за съвременният чувашки език, там с преминава в шиптящо ш, а това че и в прабългарският език вероятно е имало такова нещо си е една съвсем друга история. пп Сега чета една статия на чувашки / не ми върви гладко четенето/ но все пак забелязвам че има думи започващи със "с" и други започващи с тяхното "ç" което се явява нашето "ш".