scaner

Съвсем по темата, коментар от Александър Невзоров: Кристоф Хойсген, председател на Мюнхенската конференция, закри събитието със сълзи на гняв, сълзи на безсилие и скръб. Гласът му се пречупи, не можа да довърши. Да, той напусна подиума под бурните овации на публиката, но това е малка утеха. „Мюнхен“ беше безмилостна констатация на триумфа на заслепението на човечеството и американския меркантилизъм, който продава простата истина и справедливост като партида свинско месо. Дори не ставаше дума за хапливата нотка на американския вицепрезидент Ванс. Стана ясно, че Щатите, така или иначе, няма да бъдат присъдата на възмездието, а „търговци на мир“ и ще продадат „победата“ на този, който предложи най-много. Според Хойсген „ценностите на Съединените щати и Европа вече не са общи". И наистина, цялата тази преговорна суматоха няма ни най-малък смисъл, ако не завърши със съд над Путин. За всичко. За безумната война, която натрупа милион трупове, за триумфа на фашизма и абсурда, за мизерията на хората и осакатените градове. Но именно на конференцията стана ясно, че надеждата за световна справедливост е най-малкото наивна.

Ей за тези неща не ги виждам, и мисля, че Тръмп няма никаква визия, според всичко казано и направено до сега. Само с писмени договорки тая работа ще има смисъл колкото гаранциите на Будапещенският меморандум, демек никакъв. Трябва си реална военна сила, и средства за обезсилване на Русия. Иначе и се дава възможност да презареди и да почне пак. Само че Тръмп не иска да се намесва със сила, а Русия няма да се съгласи на европейски сили на украинска територия, и ситуацията е патова. Но не сме чули Китай какво ще каже, защото и той ужким е за мир, а има и сериозни лостове срещу Русия. Украйна има какво да му предложи, като трамплин в Европа, и Китай може да предложи дори по-изгодна сделка отколкото Тръмп. А една удачна негова намеса в тоя процес може успешно да измести САЩ, с всички последици... На фона на войната с митата всеки срещу всеки, и както САЩ се е настроил срещу Европа, току виж осъмнем в нова интересна реалност.

Естествено че това е сбъркана графика. "No risk" от какво, след като смъртноста в тази точка не е нулева? И какъв е смисъла на величините под линията "No risk" (нулев риск), отрицателен риск? Рискът по определение е положителен. На тази графика просто не е нарисуван рискът (за разлика от тази по-долу). Макар по ординатата е написано "риск", което обърква тотално нещата. И не, причината не е защото се включват други групи в изследването. Методологията на самата графика е проблемът тук, и това въвежда в заблуждение. Самото изследване си е добре, доколкото такива статистически резултати имат смисъл. Бях дал пример по-горе, аз изяждам 10 яйца, ти нито едно, но двамата средно сме изяли по пет яйца... Без отчитане на генетичните особености такива изследвания са повече пропагандни страшилки. А и какво значи "за непиещите риска излиза по-голям, а това е методологична грешка". Непиещите също мрат, на всякаква възраст, възможността да умрат не е нула. Възможността малки дози алкохол да подобрят това положение и да доведат до J-образна графика за смъртността, не е методологическа грешка, това е реална възможност. Съвсем друг е въпросът с коректността на изследванията, който тук не можем да решим. Изобщо, рискът от смърт е много хлъзгава статистическа величина. Рискът от увреждане е друго (графиката най-долу), но последващо лечение или други фактори може да го компенсира и да доведе до отлагане на смъртта. И пак, всичко зависи от количествата. Ненулев риск не означава опасност, която трябва да се предотвратява на всяка цена. Двете графики, които си дал, са различни и не си противоречат. И двете показват, че от 1 питие на ден няма вреда, но потенциално има полза. Значи трябва да се рекламира това положение И трева да хрупаш, рискът от смърт има същият вид на графиката. И всякаква храна да ядеш, с количеството рискът така расте - вкарваш в организма повече възможности нещо да се обърка. Но ползите, заради които се храним, на такава графика липсват. Повтарям, тази графика изобразява други неща от първата и не и противоречи. Ти така и не разбра за какво всички те критикуваме. Защото никъде на тези графики няма ползите от алкохола в малки дози. Демек, пропагандата ти е куца, едностранна, без половината факти, така да се каже.

Нещо не те разбирам. Обясни каква е тази J-образнана форма, какво всъщност ти разбираш под това? С прости дум, как тя описва зависимостта на риска от дозата? P.S. Една всеизвестна полза от алкохола - срещу настинки, грип и болки в гърлото. Бабешката рецепта с греяно вино с черен пипер. Работи безотказно.

Точно така. Защото чисто теоретически U-образна форма на графиката е невъзможна в случая. Това или сам си го измислил (явно толкова можеш), или е някаква първоаприлска шега. И в двата случая не говори добре за аргументацията ти. Това защо такова твърдение за формата е безсмислено и нелогично ти го обяснявах някъде по-горе, но очевадно не четеш, а само въртиш някакви развалени грамофони.

Пак си фантазираш. Някъде по-горе, като ти давах ползите, давах и по един линк, водещ до повече информация. Явно не си ги отварял, за да стигнеш до измислиците с "реклама", и "сгрешена методология"... Маке, така само на предразсъдъци и задръстване няма да проумееш нещата. Какво ти се е случило? Да не би АЕЦ-а да е изпуснал нещо, за което не знаем? Да са ти измряли кошерите и пчелите, и сега от мъка да не съобразяваш какво пишеш?

Това че има някакви алтернативи, отменя ли ползите от алкохола? Не сменяй темата.

С четене и мислене. Това са едностранни изследвания за вредата. А ти се опитваш на тяхна база да оценяваш ползите, което няма как да стане, и което е мисловна грешка. Други изследвания трябва да търсиш за ползите. И повтарям, да съчетаваш резултатите с количеството приет алкохол - което, както се вижда до тук, май не си способен да съобразяваш... А така няма да стигнеш до някаква истина.

При малки количества ползите от алкохола са несравнимо повече от вредите му.

Няма проблеми, Маке, ще пием с отвращение То и да ядеш много е вредно, ама ако спреш, още по-вредно става. Ползите от храната са повече от вредите и, и както при всяко нещо, всичко зависи от количеството.

Да, добро попадение. Тръмп непрекъснато фонтанира идеи, с надеждата все някоя да се окаже полезна, и после да я представи за план (какъвто се вижда, че няма)... И от друга страна се държи като доверчива и наивна ученичка. Ето негов цитат по повод комуникацията му с Путин: ""Я верю, что Путин хочет мира. Я считаю, что президент Путин – да, я его очень хорошо знаю – хочет мира. Он бы сказал мне, если бы не хотел. Думаю, он хотел бы увидеть мир… Я доверяю ему", – подчеркнул Трамп." (от ТУК). До тук ми прилича на опити за управление на свободното падане...

Кратка статистика от Александър Коваленко: Някои актуални цифри за размисъл. От началото на февруари 2025 г. РОВ са завзели 48 кв. км от украинската територия. Загубите на личен състав на РОВ възлизат на 15 240 души или, с други думи, 317 окупатори на 1 km² украинска земя от началото на февруари. Повече от 3 роти на 1 км². Нека ви припомня, че през 2024 г. средният показател за загубите на РОВ по отношение на окупираните територии е 129 тела на 1 км². През януари 2025 г. той вече е 148/1 км². Тенденцията за високи загуби на РОВ, докато завладените територии се свиват, продължава. Ще допълня подобни пропорции по техниката, а те са следните: Танкове - 138 или около 3 на 1 km²; ТБМ - 241 или 5 на 1 km²; Стволова артилерия - 541 или 11 на 1 km²; Моторизирани превозни средства - 1 467 или 30 на 1 km². Интересно, нали? https://t.me/zloyodessit/23702

Извадка от брифинга на министъра на отбраната на САЩ. Това парче е завирусило мрежата: (преведено на български) РЕПОРТЕР: Фокусирахте се върху това, от което Украйна се отказва. Какви отстъпки ще бъдат поискани от Путин? ХАГСЕТ: Хм. Бих започнал с това, че аргументите, които се изтъкват, че по някакъв начин сядането на масата за преговори в момента е отстъпка пред Владимир Путин, просто отхвърлям категорично. РЕПОРТЕР: Точно така, но всички „мирни преговори“ досега бяха за това от какво трябва да се откаже Украйна - от територия, от членство в НАТО, от суверенитет. Така че какво точно предлага Путин? ХАГСЕТ: Не мисля, че е справедливо да се каже, че просто правим отстъпки на Путин. РЕПОРТЕР: Добре, значи той изтегля войските си? Плаща репарации? Признава военни престъпления? Или големият му „компромис“ е просто да вземе по-малко от Украйна, отколкото първоначално искаше? ХАГСЕТ: Вижте, преговорите изискват и двете страни да направят жертви. РЕПОРТЕР: Да, но само едната страна започна пълномащабно нахлуване. Ако някой открадне къщата ви и предложи да ви върне половината от хола, това не е „компромис“ - това е заложническа сделка. ХАГСЕТ: Просто мисля, че е време за дипломация. РЕПОРТЕР: Дипломацията е добра, когато и двете страни искат мир. Но когато едната страна иска само „пауза“, за да презареди, това не е дипломация - това е подготовка за следващото нахлуване. ХАГСЕТ: Значи казвате, че няма преговори, а само безкрайна война? РЕПОРТЕРЪТ: Не, казвам, че мирно споразумение, при което само едната страна дава жертви, не е мир - това е капитулация с по-добро брандиране.

Да, видях.

Ти колко хора в твоето обкръжение познаваш, които се наливат с такива количества? Аз не познавам такива хора. Да, може и да има, те ще си мрат както са пожелали. Но такова юрбулишко осредняване няма никакъв смисъл в себе си, защото не води до реални дани. Това твоето е откровена манипулация.

Че какво беше при нас? Същото, че и на квадрат. СССР беше тоталитарна държава, управляваше ни псевдо комунистическа партия, под чието ръководство строяхме социализъм, и частната инициатива беше убита не в дългосрочен, а в съвсем краткосрочен план.

Една от версиите - романът и филмът по него "Fatherland" от Робърт Харис.

Ако запазим съотношение (отнесено към населението на САЩ, и го приложим за България, то получаваме 373 човека годишно смъртни случай от рак по причина алкохола. Като само от сърдечни болести (явно не по причина алкохол!) и само в интервала 65-69 годишни, смъртните случаи са над 5200 (ТУК). Струва ли си да се плаши някой? И това вероятно са доста солидни пиячи, за да се докарат до тук...

Това са смешни числа. Само през 2014-а в САЩ 32 675 души са намерили смъртта си в 29 989 пътнотранспортни произшествия, средно по 96 на ден (ТУК). Хайде сега отпочвай кампания притив транспорта Такъв толеранс в резултатите говори, че алкохолната опасност се определя от методиката на изследването, а не от опасността от алкохола.

Индукцията не винаги води чо верни изводи, и си трябва повече старание за да се стигне до тях. Ето ти едно погрешно индуктивно заключение: числото 60 се дели на всички числа. Пробваме няколко частни случая, дели се на 2, 3, 4, 5, 6, дели се. Пробваме и други случайни числа: 10, 15, 20, 30. Дели се, значи индукцията трябва да е вярна? Да, ама не Ти правиш елементарните логически грешки, които споменах, и няма оправдание за тях. На база някакви частни наблюдения не могат да се правят такива генерални изводи, просто липсват факти за тях, а предубежденията не са факти. Такива теории като твоята нямат никаква стойност, а това че се основават на логически грешки ги прави вредни. Можеш ли да посочиш каква част от всички изследователи в тютюневата и алкохолната индустрия (от всичките) са доказано корумпирани, фалшифицирали и мамили в изследванията си? За да има някакъв смисъл сега голословното ти обвинение. Маке, съвсем нормално е да се получават пари от индустрията за изследване на нейните продукти. Такива пари няма от къде другаде да се вземат, Но само за това да очерняш учените, без нищо да разбираш какво и как се прави, на база предубеждения и безсилие в аргументацията, е долно. Просто си напълно некомпетентен да се изказваш по въпросите на науката в случая.

Оцветените пасажи са недоказани обвиненя, единствената цел на което е да омаловажи възприемането на чуждите аргументи. Предполагаш и фантазираш "аргументация"... Тук допускаш две логически грешки (и не само тук, всичко нагоре е изпъстрено с тях): - Ad hominem circumstantial – омаловажаваш на аргументите чрез предположение за пристрастност; - Poisoning the well – предварително дискредитиране на източника, преди да бъде чут аргументът му. Маке, с такава логика проповедите ти хептен не хващат дикиш

Ето книгата на Майкъл Улф на български и английски. Доста неща могат да се научат от нея.

Така де. Важното е че това, че тя отричала, е някаква измислица. И ти лапваш тая въдица. И от там почваш да обвиняваш Бакалова неоснователно в някаква лъжа... И ако се огледаш, твориш някаква пропаганда. Това че САЩ е свободна страна не отменя юридическите ограничения, които съвсем законно могат да се наложат на някого. Особено ако имаш пари. Съдът обикновено го печели този който има пари, защото може да си позволи големите разходи по делата и адвокатите. Така че не бъркай представите си за свобода и САЩ.

Ивана (Иванка е дъщерята) е била задължена от Тръмп и адвокатите му да подпише споразумение през 1991 година, което й забранява да говори за брака си. "За мен това бе изнасилване, но не искам думите ми да бъдат възприемани буквално и в криминалния смисъл на думата", е нейно скорошно твърдение пред медиите.

Тя просто се позовава на книгата на Майкъл Улф „Огън и ярост. В Белия дом на Тръмп“ (Fire and Fury: Inside The Trump White House). Това не е лъжа. А вече да иронизираш публична информация, е сарказъм. За което се иска и изкуство.