scaner

Науката логика си има специален клон, наречен "размита логика", баш като за случая. Така че не се кахъри. Трудно ти е да разбереш, нали? Защото все се стремиш да изхождаш от вярата. Няма как да ти помогна в този случай.

Този апофатичен подход към международното право дали има смисъл в случая?

Преливаме от пусто в празно с тая тема. Не е ясно какви клаузи има в договора относно разтрогването, а сме тръгнали да прилагаме международното правило от някакви общи представи...

Като изключим детските години, когато вярването се вкарва в главата като неизменна част от възпитанието - не. Човек с възрастта помъдрява, и ако след 25 години продължава да се нуждае от вяра за науката - не става за тая работа. Не. Тук не става дума за вяра, а за консенсус. Има много учени, които са проверявали и потвърдили експериментите, и има само съмнителна информация за тяхната неудачност, потвърдена също от много учени. Чисто статистически резултат Ако няма много учени, потвърдили резултатите - резултатът не се приема. Науката е много консервативна конструкция, и това я пази. Вярата би я унищожила много бързо. Не се доказват. Приемат се като факти, до доказване на противното. Трябва ли да се вярва във фактите и очевидностите? Защо все на вярване те избива? Търсиш истина в която да вярваш... Ми на, в науката няма истина, и ние сме свикнали с тоя факт. Затова и вярване не се налага.

За това вече говорихме. Не, не значи че я привлича. "Привличането" е само една от възможностите, и с такива чепати недомислени заключения само си режеш клона...

Вярването не е научен подход. Даже напротив.

Много едностранно "чекваш" фактите. Нищожествата въпреки нулевата си значимост също получават много цитирания. Защото са изключения, извън ежедневното, което не заслужава цитирания защото е банално. Именно липсата на тази стъпка не ти позволява да разделиш значимото от незначителното. А това е резултат от повърхностното четене.

Катарзисът е достатъчен. Той и Хитлер си е извоювал специфична вечна памет у човечеството, Путин му е като дупе на гащи в това отношение. Не си в час за какво става дума явно... Четеш повърхностно, без да съобразяваш другите факти. Разбира се. Значим злодей. Един от най-значимите в историята, притежаващ и размахващ ядрена бухалка и заплашващ с нея човечеството. Не виждам друг възможен контекст за повтарянето.

Като катарзис, разбира се. Светът се отърсва от злото, това си заслужава обсъждането.

Руски войници инвалиди на патерици са изпратени на щурм на бойното поле. Видео 18+

Тук често даваме статистика за руските загуби, и често се изказват съмнения по отношение на цифрите. Но в съвременната война има точни начини за проследяване и броене на загубите, чрез използване на дронове. По-долу е видео от един известен отряд за БПЛА (с ръководител Роберт Бровди с позивна Мадяр). Неговият отряд се е разраснал до бригада, известна като "птиците на Мадяр". На видеото се вижда как всъщност се постига точната статистика за руските загуби. Във видеото понякога се срещат нелицеприятни кървави картини, както и ненормативна украинска лексика. Но тази лексика е доста информативна и интересна за случая... https://videos.cnscdn.com/c/7/e/d/c7edc8732119a3c96d573ab84f24384d/original.mp4

Това го може всеки работяга. Гениите го правят много по-бързо и с по-малко видим труд.

Факт е, че женското IQ е по-ниско от мъжкото, с 2 до 5 единици в зависимост от методиката на измерване. И за пръв път това е доказано пак от Дженсен, на база огромната училищна статистика в САЩ с която той е работил. Мъжката крива на IQ е малко по-широка от женската, което означава че при мъжете се срещат средно повече гении и повече дебили отколкото в женската популация. За повече информация ТУК.

Никой не оспорва научните методи, използвани в статията, нито резултатите постигнати с тях. Оспорва се интерпретацията им в светлината на една или друга теория. И продължаващите толкова години спорове само показват, че аргументацията срещу статията основателно издиша... Съмненията ти нямат никакво основание. Пак приказваш врели-некипели, без да си запознат със статията. Не "подкрепя идеи", а дава факти, подкрепящи расовата теория. Така както дава факти, подкрепящи теорията за генното разнообразие. И още куп възможни подобни теории се подкрепят с тези факти. Има една неуловима разлика тук, която преобръща контекста на 180 градуса. Нататък са тълкуванията на фактите в контекста на една или друга теория. И политическите напъни да се неглижира идеята за генното разнообразие като неполиткоректна, защото опровергавала зле разбраното "равенство" между хората. Но това е вече левашка политика. Основно е така. Но забелязвам, навсякъде където се опитваш да направиш някакви заключения, основата им е от чист въздух под налягане: "може би", "вероятно" и т.н. Такива заключения са лишени от смисъл, не ти ли е ясно? Изсмуканите от среден пръст твои предположения по подразбиране нямат никаква тежест. И да ги даваш, и да не ги даваш, ползата е една и съща - стреляш в тъмното и това го използваш като някакъв аргумент? Маке, имаш ли идея какво е наука и научна аргументация? И че не се прави с голословни предположения и измислици? Така като гледам, в момента си влязъл в турбулентност, заслепен си и си пресъхнал от към логика и здрав разум. Целта ти е само да не се окажеш по гръб, което няма как да постигнеш с тея методи... Оля се в тая тема, да ме прощават модераторите... С такива нагласи е безсмислено да се дискутира. То вече няма какво да ти опровергавам в твърденията, "може би" и "вероятно" сами обезсмислят тезите ти.

Значи това което ти си изсмукал от тоя пръст, е глупост? А аз нали ти казах Докато Дженсън не е смукал от пръсти, за разлика от тебе. Затова и статията му е толкова цитирана и четена.

ДОста често в Уикипедията има неверни неща. В случая няма никакви други доказателства за редакторска работа в тези списания. Не съм я чел. Само я цитирам като факт, като една от най-цитираните публикации в реферираните списания по принцип. Има повече от 1260 цитирания, при средно ниво 300-600 при интересните автори. Ако нещо конкретно те интересува, прочети я. Броят цитирания показва, че определено има стойност. Когато се оплакваш от голям обем или липса на време, нямаш друг вариант освен кратките резюмета. Те с нищо не са по-лоши от човешко генерирани такива., даже са по-добри в много отношения. Можеш да изискваш обхвата, обема, конкретно на какво да се набляга, и го получаваш за секунди. Това е бъдещето. Аха. Ти си му светил на Дженкинс. И как от същия пръст си изсмукал различен резултат? Излагаш се, определено. Как да те взема после човек насериозно?

Не става дума за главен редактор. В "Erbe..." е публикувал една статия. В "Nouvelle..." се предполага, че редакторите там са харесали негова статия и са я публикували без него. В "Neue..." също е публикувал статии. Но никога не е бил в никакви бордове. Ето какво е заключението на ИИ след анализа на трите списания: "Работата на Йенсен е широко обсъждана и цитирана не само от основните учени, но и от идеологически групи. Неговите изрични възгледи не се съгласуват с крайно десните идеологии, но връзката му с такива издания е допринесла за противоречивото му наследство. Остава неясно до каква степен Йенсен е бил напълно наясно с идеологическите пристрастия на тези списания, когато работата му се е появила в тях. Някои учени твърдят, че той може да е бил съсредоточен върху научното разпространение на идеите си, без да проверява напълно платформите." Демек всички хули по негов адрес са резултат на злоумишленици, а не на база неговите възгледи. Колко пъти трябва да казвам, че в основата на кампанията срещу него е политиката, а не науката? Левашката идеология за равенство на всяка цена... Ще продължаваш ли да копаеш дъното? Тъй де. Не си я чел, но я осъждаш И предпочиташ да четеш коментари от други, които също я осъждат. А защо, не се замисляш, важното е да съвпада с твоите предубеждения и защитаваната теза. Но това не са научни методи за дискусия. Използвай ИИ да ти даде кратко резюме, за това много го бива. И логиката идва от... кой пръст? Тъжно е, Маке...

Това е лъжа. Кръстосано търсене чрез Perplexity и ChatGPT дават еднозначен отговор - клевета: "No, there is no credible evidence that Arthur Jensen, a psychologist known for his work on intelligence and heritability, was an editor at a neo-Nazi magazine. This claim appears to be a misunderstanding or misrepresentation of his work or affiliations. Arthur Jensen's research, particularly his controversial studies on race and intelligence, has been widely debated and criticized, leading to his work being associated with contentious discussions on race. However, Jensen was a respected academic who published primarily in peer-reviewed scientific journals and mainstream publications, not in extremist outlets. While some critics of Jensen's work accused him of providing intellectual support for racist ideologies, these accusations were rooted in the interpretation and potential misuse of his findings, not in any direct connection to neo-Nazi organizations or publications." Бил е редактор в списанията «Intelligence» и «Personality and Individual Differences», които и сега продължават да се издават от Elsevier като реферирани списания. Води се като един от петдесетте най-изявени психолози на 20-ти век, с повече от 400 статии в реферирани списания. Осъзнай за какво става дума, не се плъзгай по чуждите клюки. Истината се търси трудно, и повече IQ би помогнало... А така, извинявай, изпростяваш в слепият опит да оправдаеш неоправдаемото. Дженсън е основен поддръжник на позицията за наследствеността - гледната точка в дебата за социогенетизма или биогенетизма, според която наследствеността играе водеща роля в оформянето на поведенчески черти като интелигентност или личност. Това за "тъпите деца" кой го е казал? А това е пример за извратено тълкувание. Прочети първата част, и опитай да намериш логическа връзка със заключението - няма такава. Но звучи добре като обвинение, и разни лапнишарани в тоя форум се ловят добре Маке, изпаднал си в партер на много манипулируема поза, в която сам се цакаш. Айде пий една студена вода и опитай да четеш без предубеждения. Много повече неща ще ти се изяснят. Малко повече хигиена в избора на четива и аргументи няма да навреди. Цъкането в Гугъл не е добра алтернатива... Човек трябва да има повече от онова, което е изследвал Дженкинс, за да се ориентира по-добре. Нали за това е тая дискусия?

Това прави ли го поборник за превъзходството на бялата раса? Има ли негови изказвания в тази посока? Освен че откровено е споделил резултатите от своите изследвания, нямащи общо с никакво превъзходство? Резултатите му само сочат, че хората не се раждат равни. Защо трябва да разчитаме на клюките в такава тематика? Клюките са предвзета интерпретация на фактите. На база заявления на кой? Йенсен не е заявявал че е расист, останалото са клевети. Нямаш право в случая И пак караш на "предполагам" и "може би". Това е глупаво. Даже по-лошо... Не знам как е при вас, но тук при нас се отварят. И ако се стремеше да разбереш нещата, нямаше толкова евтино да се оправдаваш пак с "може би"...

Има такава тема:

Тъй де. Както виждаш, въпросът се политизира усилено. Важното е да се очерни Йенсен, други аргументи не са нужни. Струват ти се на база горните "аргументи"? Няма "ако" в тази игра, трябват сигурни аргументи. Не става с предположения какво бил може би целял - това всеки си го измисля как му е удобно. При това никой не подлага на съмнение статистиката, на база която той вади резултатите си, резултатите му са повторими, и това е наука. Ама в научен форум сме, не може ли по-сериозно? Ето едно макар и дълго, интересно четиво за въпиющата левашка политизация в сферата на генетиката: Могат ли прогресивните да бъдат убедени, че генетиката има значение? Съвсем съвременно, и показващо тенденцията левашките разбирания постепенно да бъдат изместени. Цитат от там: „генетичното разнообразие е най-ценният ресурс на човечеството, а не жалко отклонение от идеалното състояние на монотонна еднаквост“.

За това става дума от самото начало на темата...

Интелигентността, т.е. способността да работиш ефективно със знанията, също е работа, и извършването и също представлява труд. Просто хората с по-ниска интелигентност не са способни да го извършат в разумно време. От тук и разликата с гениите.

Не го пиша за малко. Просто останалите 80% са много повече от това...