КГ125

Страхувам се, че не става за друго освен за комик. Никога не се е появил самостоятелно някъде .... Пък и какви политически виждания и което е по-важно, визии може да има той?

Късно е за тия констатации, те бяха за миналата седмица. Алтернативата на Първанов ще направи същите бели, но 5 пъти по-големи. Да не би да даде /не, че това е в правомощията на президента/ Белене на Уестингхауз?! Че тогава Ифандиев какво ще говори по Скат Отиде тя, да е мислел заспалия български избирател до миналата събота. Статуквото продължава.

E, да, но пък те невинаги говорят за България. Аз щот` съм от соцпоколението, и съм свикнал да гледам "между редовете", каквато и идиотщина да звучи от екрана

По-скоро, медиите като застанат зад някой и той печели БТВ например беше тотално за Първанов - не само с уволнението на Инджев, но и с маса внушения. "Парата праи борбата" в наште частни медии)). Прав си да не гледаш телевизия,от една страна, но новините все пак може.

E, Сидеров трябва да разбива имиджа си на екстремист, така че, нормално е да говори културно и спокойно. Проблемът е, че човек не знае кога изразява същността си .... Далеч не е сигурно къде ще идем, ако не е Първанов ... /като сме си избрали такъв, това е./ Всичко това, за което пишеш може да се разглежда само след 01.01.2007 г. Иначе става страшно. ПП За Димитър Маринов становище имаш ли?

Няма нищо за чудене, резултатът беше ясен. Причините са горе-долу тези, които разглеждахме - към традиционно организирания червен вот, където отсъствия няма се прибави турския. Патриотичния беше обран от Атака, но не и в степен да смути Първанов Десния остана пасивен, защото дяснонастроените не вярват в промени, ясно им е, че статуквото трудно би се сменило, разчитат на Европейския съюз и на собствените си бизнеси и житейски проекти, писнало им е от образа на десницата /впрочем изкуствено негативно създаден от контролираните от червените медии/, както и от разединеността й и си стоят в къщи. От трета страна, нямаше сериозна кампания, от четвърта, Първанов лично не се натрапва и се държи сдържано, т.е. не дразни. Резултатът за мене е предизвестен след една седмица, наистина може да се ходи на риба:)

Вярно е, че е институция, но е възникнала по естествен път, както и другите исторически институции. Сега да мислим, че някой специално е седнал е в дълбоката древност е измислил и наложил религиозното съзнание на хората - ..... ПП А пък използването й в съвременните условия, това вече е отделна тема.

По начало т.нар. "буржоазни", или да ги наречем класически конституции са си дълголетни. Това, че някъде са имали лошия късмет да бъдат пометени от червени революции не е аргумент, че сами по себе си са били идеални. Пък и, Конституцията като документ си е добра, въпросът е дали политическата система, която урежда е най-полезната за прогреса на страната. Там е работата обаче, че и Константин Стоилов, който е доктор по право в Хайделберг и не помня къде още, и другите са подготвени точно да управляват, а не да вадят сливици. И не ги сравнявай с тия днешните - те си вършат добре работата, която е да крадат. А и Симеон всъщност нищо не е учил .... Т.е. би ли конкретизирал горното? Какви са обществено-политическите промени в Европа и модерните тенденции? http://www.mfa.government.bg/history_of_Bulgaria/75.html http://members.tripod.com/~NIE_MONTHLY/nie6_00/stoilov.htm http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%BB%D0%BE%D0%B2 ...... "Защитава позициите на " разумния консерватизъм". Сред консерваторите е с най-високо образование, което го издига сред лидерите въпреки, че е много млад. В словесните сблъсъци либералите трудно устояват на неговата логика и аргументи. Основната разделителна линия между консерваторите и либералите се заключава в отговора на въпроса: кое е основно в устройството и функционирането на държавата - силната власт с нейните органи или отделния гражданин. Консерваторите смятат, че Конституцията се изгражда върху свободата, равенството пред законите, самоуправлението (изразяващо се чрез участието на народа в законодателната власт ), сигурността на гражданите и собствеността... Степента на развитието на българското общество трябва да определя Конституцията и бъдещото управление, чиято цел е да възпитава народа в уважение към законите, почитане на реда и сигурността в страната. Затова д-р Стоилов и другите консерватори предлагат имуществен и образователен ценз, двукамарен парламент, при който сенатът коригира увлеченията на долната камара и ограничаване броя на членовете на парламента. Д-р Стоилов държи на силната власт и е твърдо убеден, че властта на монарха не трябва да се отслабва и да не се подронва авторитетът му. Във връзка с това смята, че силната изпълнителна власт ще стабилизира вътрешното положение в страната и ще създаде условия за икономическо развитие и просперитет на държавата. Законодателството в страната трябва да е в хармония със законите на другите европейски страни; да се подготвят и приемат закони за гражданското и углавното съдопроизводство,търговски закон, наказателен закон, закон за недвижимите имоти, заипотеките и т. н. "

Мисля, че са върнати и сменени с малко повече МиГ23. А са внесени преди 20-тина години. /Този самолет един съветски летец го пренася в Япония през 70-тте, излизта с него от Далечни изток и каца в Япония и иска убежище./

O, в никакъв случай! Според мен те са един пропилян капитал за България - блестящо образовани, повечето богати и просветени хора, на най-високото тогава ниво. Един Константин Стоилов само какво представлява. Никакъв ориентализъм не е грозял България тогава, би имало известна опасност, ако ограниченията са твърде големи, да са получи, в хода на капиталистическото развитие определена олигархия. Но ако всичко е било разумно, политиката на България по-скоро би спечелила. И аз така Времето обаче далеч не е било доминирано от "байганьовищина", ами напротив - от много голям и много български при това възход. И не само, че няколко века не е имал традиции, той няма никакви модерни политически традиции. Влиза в империята от късновизантийския феодализъм, който, каквото и да е, остава твърде архаично нещо и съвсмем не става за модерни времена. Политическата традиция, доколкото изобщо я има, според мен се формира от външните фактори- точно европейските идеи, усвоени горе-долу от по-просветените и най-вече от най-образованите, за които иде реч. /По-начало българите са удивително образовани тогава, не само елитите, цялостно/. Другият фактор е "народния талант" - първичните сили на обществото си излъчват таланти. Чета спомените на Михаил Маджаров, където се описват частни разговори с Бенковски още от времето, когато е бил в Копривщица, или дневника на Стамболов или един разказ на Иван Андонов поп Савов за частна среща с Ботев и се чудя отде такава политическа мисъл у хора, родени в общество, където политиката я правят в Цариград... Така че, наистина, един умерен конесрватизъм щеше да наложи на обществото по-дълбоко осъзнаване на политиката, повече политическа култура, и може би нямаше да се стигне до клането на ул."Раковска" и до делегирането на права съдбата на България да я решава един човек. Защото, след разрива със Константин Стоилов, войната между българските политици и аристократа Кобург Гота се печели от посления - всички други министър-председатели след това са малко или много мижитурки и крахът не закъснява. Точно това е, съгласен съм абсолютно.

Тъй, ама Япония де е сега, пък България ... Самочувствието на България не е идвало от въстанието или освободителната война, ами от натрупаното през Възраждането богатство и образование и от факта на освобождението. "Пасионарност" ли ще му викам, жизнена сила на обществото ли, не знам, но и с тази конституция България прави нелош "летящ старт". Ве пак, малко е по-денократична отколкото на България е било нужно, от което и властта се е клатела повече от необходимото. ПП А текстът за робството в Търновската конституция е формален препис от Белгийската, където е стоял такъв въпрос във връзка с някакви колонии, както и декларация за свободомислие, без особен практически смисъл. Нито в Османската империя, нито където и да е в Европа не е съществувало робство.

Трудно е да се отговори веднага. Донякъде да, защото образователния ценз и двукамарен парламент щяха да сдържат някои балкански изцепки и да формират по-смислена и задълбочена политика. От друга страна, не това е бил основният проблем на България тогава. Тя не е изпаднала в състояние на хаос след 1878 год., напротив, изпада в значително съзидание и възход, за да посрещне 20 век като цветуща, макар и малка и млада европейска страна. /Алеко Константинов, оставайки голям писател, не е еталон на епохата, с него предния режим се опитваше да я илюстрира, загърбвайки останалите, аз бих избрал "Строителите на съвременна България" и Симеон Радев за такава илюстрация/. Това, което предизвиква проблемите й е лекомисленото отношение към политиката, прибързаното делегиране на права на Фердинанд и на политиците след К.Стоилов. Това са проблеми на националния характер и дали Сенатът щеше да отърве България от тях, не се знае. Преди смятах, че да, в консверваторите е било спасението, сега ми е трудно да отговоря.

От вида на фолкпвеица до "фолк" /отде накъде пък "фолк", демек "народна"?!?!/ музиката има голяма разлика. Ся да не смесваме нещата Ми с прекален консерватизъм, знам ли. ПП Кондьо и с-ие не ги споменавай. В Традиция и БС един човек има за такива като него "Манлихери" - "Аз лекувам чалгата с Манлихер")

Всичко не е вярно. Разликата межд тез празни па и вече банални квалификации и истината е колкото между едно решение на Държавния арбитраж и присъда на Народния съд. Преведено на исторически език - колкото между лекция по византийска история и история на БКП през 1986 година, например. Понял? От днес вечерта са забранени коментари, агитации и пр.

Като нищо може да си прав Но все пак, откриха ли нещо отдолу, или беше кьорфишек?

Но това са лъжи, Галахаде! Някой та й излъгал)))))

А, и аз не съм голям оптимист за друго развитие. Шахмата е така нареден, че Първанов почти сигурно печели. Твърдите комунисти и част от другите, поради личната му умереност и скромност ще гласуват за него. За Атака, Марков и Берон ще гласуват искащите промяна в по-голяма степен, отколкто тя е възможна. България не е Австрия, че леко да преживее изборът на Йорг Хайдер. За Беронов остават умерените десни, а те никога не са достатъчно у нас. Социологическите агенции у нас са част от предизборната агитация и доста кинти смъкват оттам. Не, че оспорвам кой е по-напред, но просто не може да им се вярва.

Много интересен въпрос, наистина. Това, което изчезва при едно завоевание или падение не е задължително етническия елемент, според мен, а културния. Традицията, това, което до кризата е доминирало. И другото, което винаги ме е учудвало до невъзможност е удивителния паралел между личност и народ - народите са като хората - слаби, силни, глупави, умни, саморазрушаващи се или прогресиращи, с късмет или без късмет, бедни, богати, щатсливи, нещастни ...

Точно така, колкото повече хора са го разбрали, толкоз по-добре.

О, владея го яко! Мерси за линкчето. чувал съм за тоз другар, но не знам подробности. Но нашата цел тук не е да изкарваме черното бяло, ами да проверим разни хипотези при по-знаещите Еней явно не прави изключение от другите митични герои-основатели. /Страничен въпрос - интересно, защо това го има при всички народи с такива митове?/ Не е ли доста вероятно въпреки всичко зад част от тези митове да стоят реални лица, исторически прототипи, водачи в кризисни моменти и в моменти на голяма промяна? Или ако не лица, то митовете да имат реални исторически събития зад себе си. Я Троя как се потвърди.

Естествено, че не е истина за портокалите в гладната стачка. Сума ти познати имах там. Друг е въпросът, че протестът чрез гладна стачка е пълна глупост и беше една от дивотиите на онова време. "Няма да ям, докато не падне правителството". Ми че недей, много му пука на правителството за тебе. Това е крайна форма на протест и тя се прави в затвори и т.н., където индивидите са безпомощни. Комунягите обаче пускаха такива дезинформации, че били ядяли и т.н., за да дискредитират и без това безсмисленото начинание. По-добре да бяха яли, но да окупират трайно площадите и т.н. Тъй, тъй, кажи си да разберем Туй, което наричаш старческо слабоумие всъщнпст са много разумни, умерени и премерени приказки и идеи. И аз, като му гледах възрастта мислех, че ще приказва глупости но останах приятно изненадат от умереността му. Заслушайте се и ще разберете. Та, значи, Волен има ясна програма, за Първанов нищо още не си казал, но виж за дяда си Недя акцентираш срещу. Пък и какво сега "дядо, та дядо". "Аз няма да правя проблем от младостта на противника ми", каза навремето 70 годишният Роналд Рейгън, който тогава за пръв път стана президент. /Опонента му беше на 52 ..../

Точно. Само че те нарочно не пипат внимателно и така се създава една атмосфера на прекалено отвращение от политиката и това, дето му викат "политически процес" се извращава. Което е и целта на занятието.

Атака - в смисъл, че е създадена за да обере гласовете на патриотично настроените, та да не идат по предназначение А червените решават бъдещето на България по една проста причина - останалите или спят, или търсят идеалния образ в свръхреалния днешен свят, или умуват, че всички са маскари. Не зависи от бабите, от всички зависи. "И да не се интересуваш от политика, политиката се интересува от теб!"

Yuop! Дълголетник е бил като библейските царе, като Авитохол и т.н. А ако е художествен образ на реално събитие от епоса? Всъщност, що ще ще Еней в Картеген ? Нали в Остия е ходил? На 20 метра /защото с толкова е източена водата от Неми, за да се открият корпусите/, във високопланинско езеро няма богата практика на спускане. Това не е Големия бариерен риф, ами студ и мрак си ... ... таковата.

Тая дума, с която хората масово наричат това, за което става дума, хич не е подходяща. Поискали са т.нар. "обезщетение за вреди", което осъденият престъпник дължи на тези, които са пострадали. Естествено, че нищо не връща хората, но засега законите не могат да измислят по-добър начин да се постигне поне малко обезщетение за това, което е направено. Изборът дали да се иска или не е на потърпевшите, а повярвайте, много е трудно такива хора да бъдат упрекнати ......... О, не се подтиква ни най малко. Плащането на пари с нищо не оневинява престъпника, само може да бъде добавка към присъдата. Така поне отчасти може да се постигне някакво обезщетяване. Вредит са т.нар. "имуществени" /пропуснати ползи - например човекът е носил на семейството си доход и поради престъплението това спира; или вреди - дал е сума пари за лечение/, или "неимуществени" /физически и морални страдания, които се оценяват по справедливост в пари/.