КГ125

Хайде да не мътим главите на младежта, а. Аз помня поне колкото тебе и тия времена, че и по-раншни. Едно по едно. ЕНП е организация на европейската десница. Тъй като България ще да става европейски член и ще да им мнение по всички европейски въпроси, а от утре май българка ще е еврокомисар по част от търговската политика на ЕС, то нормално е и ЕНП, както и съответната европейска социалдемократическа организация да имат мнения по нашите въпроси, защото те вече не са наши. Тъй че, въпросът какво е дал тоя или оня от Европа на семействата ни не е от значение. Той може да бъде зададен на всеки, впрочем. Кой те третира като простак? Националното достойнство се съхранява по два начина - европейски и неевропейски. Европейския предполага да си търсиш правата вътре в съюза, а другия - да не влезем в ЕС-то и да стане балкански тигър. Само че се чудя, Турция дето е Турция напъва да влезе там, пък ние - навън. Ами тогава пътят е много прост - тотална разменна монета между ЕС, Русия и САЩ. Познай от три пъти какво ще остане от България със или без национално достойнство, особено като се има предвид каква я свършихме преди валутния борд, НАТО и ЕС - продуцирахме несъразмерно тежка за такава малка държава престъпност, мафия и корупция и през 1996-та година се взривихме до степен заплатата да стане 3 /три/ долара на месец. Така, че май остава европейският начин на защита на националното достойнство. Тук за пример може да се даде Ирландия. Държава, която е дала много на света, но до влизането си в ЕС живееше от говедовъдство и износ на уиски /добро, впрочем!/, успя да усвои еврофондовете справедливо и адекватно и днес е европейски тигър. Ние като ги даваме еврофондовете на мутрите си, е те това е проблем на националното достойнство, а не ЕНП. За Милошевич я беше пропаганда, я не беше, ама заради него Югославия потъна в кръв. А тая дивотия с обеднения уран веднъж и завинаги беше отречена и остана само в пропагандата а-ла световна конспирация, Ерих фон Деникен, призрак в асансьора и пр. 40 години ВСИЧКИ натовски армии имат боеприпаси със сърдечник от обеднен уран. Това е сържевината на малокалибрените бронебойни снаряди и на по-големите такива. 40 години тези боеприпаси седят под з...ците на цялата натовска армия, но чак когато паднаха върху сръбските танкове, тогава някой се сети, че видите ли са радиоактивни. Дотогава никой не умря от тях, но после цяла Сърбия загина )) То в България лумпени много, но лошото е, че такива има и в патриотичните среди. Те именно унищожават здравия и истински патриотизъм, който представлява любов към традицията и историята и желания страната да прогресира, а не ксеновобски популистични клишета.

Гледайте обаче колко интересно: Симеон Радев: "В тоя дух на "разумен консерватизъм" комисията правеше ред важни предложения: да се въведе имущественият и образователен ценз за изборите на народни представители; да се създаде - от лица, назначавани от княза, взети право из средата на висшето духовенство , из съдилищата и учените дружества и в незначителна част избирани от народа - един сенат, който "като консервативно тяло да служи за сдържание и прекращение на увлеченията на Народното събрание, които князът не може да регулира от висотите на положението си". Предлагаше се също, щото на 25000 души да се избира само по един депутат, за да не се усложнява парламентарната деятелност от неудобствата на едно многобройно представителство. Докладът - самите му автори го заявяваха - бе надъхан с консервативни идеи. Отгде произхождаха те? Дали, както мислят нашите социалистически писатели, от самите условия на икономическото развитие на България? Ние мислим, че консервативното мировъзрение на комисията бе се образувало по-скоро под влиянието на политическите идеи, владеющи тогава в Европа.d А Европа бе по това време в пълна реакция. Докато в Русия либералното течение се развиваше в един широк и смел подем, в западните държави демократическите идеи бяха значително дискредитирани. Парижката комуна бе вдъхнала на буржоазията един неукротен още ужас. Консерваторите размахваха призрака на социалната революция и владеющите класи, както подир 1848г., търсеха успокоение под закрилата на една силна власт. Католическата църква виждаше отново тълпите да падат на колене пред нейните олтари. Победата на Германия ознаменува тържеството на грубата сила и създаде модерния милитаризъм като материално проявление на европейската реакция. Политическата наука се обърна в апология на съществующия консервативен строй. Цялата почти умствена атмосфера на континентална Европа - като изключим социалистическите школи - се проникна от консервативен и традиционалистически дух.8 В такова време бяха се учили в Европа авторите на доклада: д-р Стоилов, Греков, Помянов, Балабанов; господствующите идеи не можеха да не се отразят върху тях. При това самата организация на западноевропейските държави бе за тях един голям урок на консерватизъм. Навсякъде те виждаха системата на двете камари. Дори и младата Френска република бе признала нуждата от един Сенат. Колкото за избирателния ценз, той съществуваше също в повечето културни народи в Европа. В 1879г. недоверието към всеобщото гласоподаване бе наистина още много живо. На учените българи то се виждаше още по-основателно, тъй като се касаеше за една непросветена маса, каквато бе в техните очи българският народ. Те не вярваха в зрелия политически разум на тоя народ, както чорбаджиите не вярваха по-рано в неговата способност за революционна борба. Вярата в добродетелите на народа бе именно главната характеристика на либералите. Техните водители бяха се борили заедно с масата, черпили бяха кураж в нейната твърда воля, окрилявали бяха своя дух с нейния възторг и считаха за светотатство да се изкаже съмнение относително нейното съвършенство. Оскърбително е за целия народ, провикваше се Славейков, да се приеме една предубедителна присъда на пълната си неспособност и некомпетентност в решението на народните дела и да признае за способни и компетентни само някои привилегировани лица... Няма по-голяма глупост от тая да счита човек себе си по-умен от всички и да претендува за ръководство на другите... Много по-добре и по-умно мисли за себе си сам един народ, който носи тегобите и разбира де го утрепват, отколкото могат да мислят за него привилегированите лица, които и при добра воля и присърце, що биха могли да бъдат полезни, мъчно угаждат де и как трябва да му помогнат, и излиза, че много пъти те го чешат там, дето не го сърби. Оставете народа сам да търси цяр за болките, които усеща, и бъдете уверени, че той по-скоро ще го намери и ще съумее да го приспособи... Имайте, господа, по-голяма вяра към народа и към неговото благоразумие; вгледайте се по-добре в него, изучете по-положително неговите качества и свойства и бъдете уверени, че ще си съставите по-добре мнение, за да можете да се положите повече от него, отколкото на неуместни и ненужни някои отбори. Думите за равенство всякога подкупват многолюдието. Особено силно трябваше да бъде тяхното действие върху един народ като българския, който никога не бе допускал основателността съсловните различия. Тия различия се явяваха сега олицетворение на предложението за Сенат. За това учреждение простите депутати нямаха, разбира се, никакво ясно понятие. Те виждаха в него само един опит да се възстанови в законна форма властта на чорбаджиите, едва понасяна в турско време. Колкото за тъй наречения "разумен консерватизъм", те подозряха в него едно презрение към народния дух. С една реч, получи се впечатлението, че "старите" искат да посегнат върху извоюваната от руското оръжие свобода. " Да започнем с царуващия тогава в Европа здрав консерватизъм. /Това, кой знае защо, съвпада с Европейския Златен 19-ти век , но то е друга тема/. От тези идеи нашите консерватори предлагат Сената, като елитарна (духовници, учени, съдии и малцина пряко избрани от народа), а далеч не "аристократична" институция. Събранието обаче, водено от Славейков и неговото "народничество", възприема тези идеи според мен по два начина: 1/ като объркващи; и 2. като "аристократически". Т.е., налице е фатална грешка, недоразумение, недоразбиране, и о, да, незрялост да се разбере този непрост въпрос. И поради това недоразумение българският разумен консерватизъм пропуска своя шанс. И се почва - суспендиране на Конституцията /т.е. по-голяма от нужната крачка към неразумен консерватизъм; после разюзданите политически нрави и битки; после убийството на Стамболов и накрая - "отпускането" пред Фердинанд/, или това, което познаваме като беди за България от 19-ти век.

Мда, точна констатация. Той, нашият, за щастие на народа български и това не може да направи)) Каквито ни политиците, такива ни и фюрерите

Наистина, генезисът е интересен. От средите на руската администрация излиза един много либерален проект /макар първоначалния да го нямаме като текст?/, което е учудващо. Но да не забравяме, че Александър Втори е бил на косъм от обнародването на изключително либерална конституция за смата Русия и само анархистката бомба му е попречила /добър пример за това колко идиотско нещо е екстремизма, впрочем/. От друга страна, самият Лукиянов е принадлежал към либералните среди и въобще тогава в Русия либералните идеи са били в подем. Това от руска страна. От българска вече знаем - Хайделбергските идеи и Славейковите лафове в предизвестен двубой в Учредителното събрание ...... Е, да. Текстът за робството не е проблемът на Търновската конституция, но все пак него го е нямало отдавна в самата Османска империя и въобще цели поколения не се виждали що е това роб. Българската идея за Сенат далеч не е била в нея да влизат някакви аристократи, каквито България просто няма /нито Стоилов, нито който и да е от политиците изобщо е имал идея и визия за аристокрация, а и в самата Европа не всички сенатори за били аристократи/, а по-скоро друг тип политическо взаимодействие на институциите. /Нещо като щатския - леле какъв ли пробив можеше да направим./ А народът не е бил узрялдокрай, уви. Нито да възстава, нито после да се управлява. Иначе нямаше да обръща ковчега на спасителя си Стефан Стамболов. ... Впрочем, темата за българската политическа незрялост има и много съвременни аспекти ......

Тя държавата не е управлявана от неграмотни цигани, а от ловки играчи, които ги изтъкват тия неграмотниците на преден план, когато решат да разиграят поредното театро. А това с Ванката е един грандиозен скандал, но няма да получи в навечерието на ЕС съответен отзвук, защото и без него ще ни праснат ограничения. Повече от ясно е, че е платено някому за да оправи работата, и то на законодателно ниво и ето, че това е факт. Много хитро между другото е направено, те това му се вика играчи. В тая връзка не е зле да има поразтърсване, но няма отде да дойде. Единствения шанс е нещата колкото може повече да се решават отвън, а не тука /ПП "История на град Лом и ломската околия". Останах с впечателение, че Фружин я търси, прибрах я за малко и ся ся чудя да я снимам ли, да я връщам ли./

E, малка провокация, де. Тези специално кадри са добри защото са реални. Иначе такива учения и наборната армия прави, а пък това в долината е повече май за кеф, отколкото за нещо сериозно.

.... па и Путин не е разстрелял 200 000 души Фружине, за да няма мутри трябва да има само едно нещо - правова държава, като в Западна Европа и щатите. Иначе просто мутрите ще турят по една лента с флага на ръкава и тогава ела да видиш какво значи диктатура, какво значи произвол и пр. и пр. и пр. //ПП Кво да правя с тая книга?//

Страхувам се, че не става за друго освен за комик. Никога не се е появил самостоятелно някъде .... Пък и какви политически виждания и което е по-важно, визии може да има той?

Късно е за тия констатации, те бяха за миналата седмица. Алтернативата на Първанов ще направи същите бели, но 5 пъти по-големи. Да не би да даде /не, че това е в правомощията на президента/ Белене на Уестингхауз?! Че тогава Ифандиев какво ще говори по Скат Отиде тя, да е мислел заспалия български избирател до миналата събота. Статуквото продължава.

E, да, но пък те невинаги говорят за България. Аз щот` съм от соцпоколението, и съм свикнал да гледам "между редовете", каквато и идиотщина да звучи от екрана

По-скоро, медиите като застанат зад някой и той печели БТВ например беше тотално за Първанов - не само с уволнението на Инджев, но и с маса внушения. "Парата праи борбата" в наште частни медии)). Прав си да не гледаш телевизия,от една страна, но новините все пак може.

E, Сидеров трябва да разбива имиджа си на екстремист, така че, нормално е да говори културно и спокойно. Проблемът е, че човек не знае кога изразява същността си .... Далеч не е сигурно къде ще идем, ако не е Първанов ... /като сме си избрали такъв, това е./ Всичко това, за което пишеш може да се разглежда само след 01.01.2007 г. Иначе става страшно. ПП За Димитър Маринов становище имаш ли?

Няма нищо за чудене, резултатът беше ясен. Причините са горе-долу тези, които разглеждахме - към традиционно организирания червен вот, където отсъствия няма се прибави турския. Патриотичния беше обран от Атака, но не и в степен да смути Първанов Десния остана пасивен, защото дяснонастроените не вярват в промени, ясно им е, че статуквото трудно би се сменило, разчитат на Европейския съюз и на собствените си бизнеси и житейски проекти, писнало им е от образа на десницата /впрочем изкуствено негативно създаден от контролираните от червените медии/, както и от разединеността й и си стоят в къщи. От трета страна, нямаше сериозна кампания, от четвърта, Първанов лично не се натрапва и се държи сдържано, т.е. не дразни. Резултатът за мене е предизвестен след една седмица, наистина може да се ходи на риба:)

Вярно е, че е институция, но е възникнала по естествен път, както и другите исторически институции. Сега да мислим, че някой специално е седнал е в дълбоката древност е измислил и наложил религиозното съзнание на хората - ..... ПП А пък използването й в съвременните условия, това вече е отделна тема.

По начало т.нар. "буржоазни", или да ги наречем класически конституции са си дълголетни. Това, че някъде са имали лошия късмет да бъдат пометени от червени революции не е аргумент, че сами по себе си са били идеални. Пък и, Конституцията като документ си е добра, въпросът е дали политическата система, която урежда е най-полезната за прогреса на страната. Там е работата обаче, че и Константин Стоилов, който е доктор по право в Хайделберг и не помня къде още, и другите са подготвени точно да управляват, а не да вадят сливици. И не ги сравнявай с тия днешните - те си вършат добре работата, която е да крадат. А и Симеон всъщност нищо не е учил .... Т.е. би ли конкретизирал горното? Какви са обществено-политическите промени в Европа и модерните тенденции? http://www.mfa.government.bg/history_of_Bulgaria/75.html http://members.tripod.com/~NIE_MONTHLY/nie6_00/stoilov.htm http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%BB%D0%BE%D0%B2 ...... "Защитава позициите на " разумния консерватизъм". Сред консерваторите е с най-високо образование, което го издига сред лидерите въпреки, че е много млад. В словесните сблъсъци либералите трудно устояват на неговата логика и аргументи. Основната разделителна линия между консерваторите и либералите се заключава в отговора на въпроса: кое е основно в устройството и функционирането на държавата - силната власт с нейните органи или отделния гражданин. Консерваторите смятат, че Конституцията се изгражда върху свободата, равенството пред законите, самоуправлението (изразяващо се чрез участието на народа в законодателната власт ), сигурността на гражданите и собствеността... Степента на развитието на българското общество трябва да определя Конституцията и бъдещото управление, чиято цел е да възпитава народа в уважение към законите, почитане на реда и сигурността в страната. Затова д-р Стоилов и другите консерватори предлагат имуществен и образователен ценз, двукамарен парламент, при който сенатът коригира увлеченията на долната камара и ограничаване броя на членовете на парламента. Д-р Стоилов държи на силната власт и е твърдо убеден, че властта на монарха не трябва да се отслабва и да не се подронва авторитетът му. Във връзка с това смята, че силната изпълнителна власт ще стабилизира вътрешното положение в страната и ще създаде условия за икономическо развитие и просперитет на държавата. Законодателството в страната трябва да е в хармония със законите на другите европейски страни; да се подготвят и приемат закони за гражданското и углавното съдопроизводство,търговски закон, наказателен закон, закон за недвижимите имоти, заипотеките и т. н. "

Мисля, че са върнати и сменени с малко повече МиГ23. А са внесени преди 20-тина години. /Този самолет един съветски летец го пренася в Япония през 70-тте, излизта с него от Далечни изток и каца в Япония и иска убежище./

O, в никакъв случай! Според мен те са един пропилян капитал за България - блестящо образовани, повечето богати и просветени хора, на най-високото тогава ниво. Един Константин Стоилов само какво представлява. Никакъв ориентализъм не е грозял България тогава, би имало известна опасност, ако ограниченията са твърде големи, да са получи, в хода на капиталистическото развитие определена олигархия. Но ако всичко е било разумно, политиката на България по-скоро би спечелила. И аз така Времето обаче далеч не е било доминирано от "байганьовищина", ами напротив - от много голям и много български при това възход. И не само, че няколко века не е имал традиции, той няма никакви модерни политически традиции. Влиза в империята от късновизантийския феодализъм, който, каквото и да е, остава твърде архаично нещо и съвсмем не става за модерни времена. Политическата традиция, доколкото изобщо я има, според мен се формира от външните фактори- точно европейските идеи, усвоени горе-долу от по-просветените и най-вече от най-образованите, за които иде реч. /По-начало българите са удивително образовани тогава, не само елитите, цялостно/. Другият фактор е "народния талант" - първичните сили на обществото си излъчват таланти. Чета спомените на Михаил Маджаров, където се описват частни разговори с Бенковски още от времето, когато е бил в Копривщица, или дневника на Стамболов или един разказ на Иван Андонов поп Савов за частна среща с Ботев и се чудя отде такава политическа мисъл у хора, родени в общество, където политиката я правят в Цариград... Така че, наистина, един умерен конесрватизъм щеше да наложи на обществото по-дълбоко осъзнаване на политиката, повече политическа култура, и може би нямаше да се стигне до клането на ул."Раковска" и до делегирането на права съдбата на България да я решава един човек. Защото, след разрива със Константин Стоилов, войната между българските политици и аристократа Кобург Гота се печели от посления - всички други министър-председатели след това са малко или много мижитурки и крахът не закъснява. Точно това е, съгласен съм абсолютно.

Тъй, ама Япония де е сега, пък България ... Самочувствието на България не е идвало от въстанието или освободителната война, ами от натрупаното през Възраждането богатство и образование и от факта на освобождението. "Пасионарност" ли ще му викам, жизнена сила на обществото ли, не знам, но и с тази конституция България прави нелош "летящ старт". Ве пак, малко е по-денократична отколкото на България е било нужно, от което и властта се е клатела повече от необходимото. ПП А текстът за робството в Търновската конституция е формален препис от Белгийската, където е стоял такъв въпрос във връзка с някакви колонии, както и декларация за свободомислие, без особен практически смисъл. Нито в Османската империя, нито където и да е в Европа не е съществувало робство.

Трудно е да се отговори веднага. Донякъде да, защото образователния ценз и двукамарен парламент щяха да сдържат някои балкански изцепки и да формират по-смислена и задълбочена политика. От друга страна, не това е бил основният проблем на България тогава. Тя не е изпаднала в състояние на хаос след 1878 год., напротив, изпада в значително съзидание и възход, за да посрещне 20 век като цветуща, макар и малка и млада европейска страна. /Алеко Константинов, оставайки голям писател, не е еталон на епохата, с него предния режим се опитваше да я илюстрира, загърбвайки останалите, аз бих избрал "Строителите на съвременна България" и Симеон Радев за такава илюстрация/. Това, което предизвиква проблемите й е лекомисленото отношение към политиката, прибързаното делегиране на права на Фердинанд и на политиците след К.Стоилов. Това са проблеми на националния характер и дали Сенатът щеше да отърве България от тях, не се знае. Преди смятах, че да, в консверваторите е било спасението, сега ми е трудно да отговоря.

От вида на фолкпвеица до "фолк" /отде накъде пък "фолк", демек "народна"?!?!/ музиката има голяма разлика. Ся да не смесваме нещата Ми с прекален консерватизъм, знам ли. ПП Кондьо и с-ие не ги споменавай. В Традиция и БС един човек има за такива като него "Манлихери" - "Аз лекувам чалгата с Манлихер")

Всичко не е вярно. Разликата межд тез празни па и вече банални квалификации и истината е колкото между едно решение на Държавния арбитраж и присъда на Народния съд. Преведено на исторически език - колкото между лекция по византийска история и история на БКП през 1986 година, например. Понял? От днес вечерта са забранени коментари, агитации и пр.

Като нищо може да си прав Но все пак, откриха ли нещо отдолу, или беше кьорфишек?

Но това са лъжи, Галахаде! Някой та й излъгал)))))

А, и аз не съм голям оптимист за друго развитие. Шахмата е така нареден, че Първанов почти сигурно печели. Твърдите комунисти и част от другите, поради личната му умереност и скромност ще гласуват за него. За Атака, Марков и Берон ще гласуват искащите промяна в по-голяма степен, отколкто тя е възможна. България не е Австрия, че леко да преживее изборът на Йорг Хайдер. За Беронов остават умерените десни, а те никога не са достатъчно у нас. Социологическите агенции у нас са част от предизборната агитация и доста кинти смъкват оттам. Не, че оспорвам кой е по-напред, но просто не може да им се вярва.

Много интересен въпрос, наистина. Това, което изчезва при едно завоевание или падение не е задължително етническия елемент, според мен, а културния. Традицията, това, което до кризата е доминирало. И другото, което винаги ме е учудвало до невъзможност е удивителния паралел между личност и народ - народите са като хората - слаби, силни, глупави, умни, саморазрушаващи се или прогресиращи, с късмет или без късмет, бедни, богати, щатсливи, нещастни ...