КГ125

Абсолютно! Много лесно напоследък се забравят принципите на здравия разум и на класическото право....

Когато възложиш на обикновения човек неободимост да контролира нещо, за което няма капацитет, въвеждаш диктатура! Отде да знае човекът дали бандеролът се изисква, или е се изисква от закон?!

И го направи!!!!! Браво, поздрав! Добър филм! http://vbox7.com/play:bf9802ee8e

Ревяха, викаш. Да ти дам моето село иди реви там.

Направо е драматическо. Винаги съм давал за пример Израел. Как може, бе, как може една от най-модерните страни в света така да си пази традициите!? А в умната Европа се наумуваха и налудуваха.

Естествено, ако поемат риска да вечерят нещо казармено :) И в патриархалното общество нещата не са били диктаторски, ни най - малко. Дяда Вазова четете, там си пише. Иде реч все пак за границата. В модерните държави няма деца .....

Тия патриархални глупости хиляди години са правели народите жизнени... Но хайде, да не ги експтраполираме. Но мяра, мяра нещата трябва ли да имат? Мяра...

Доста си прав!

Да, Невски, ама т.нар. генерална превенция - демек да плашим другите - не може да става с несправедливо наказание. Тогава цялото право заминава на м..ната си.

Да видим предходният текст. В този, който си дал не се споменава сезона, говори се за малко вода. Ще да е лятото.

6 само съм отворил и два скайпа....

Действително е така. Но все пак погледнато цялостно, народопсихологията им е пригодена за мир, а не за война.

То датирано ли е?

Но някои диктатури разчистиха пътя към това благоденствие...

Звучи изключително интригуващо!!!

"Когато това ставаше" - за кое се говори по-горе в текста?

Не черното мнозинство, а властта, по случайност намираща се в ръцете на черни /можеше да са и бели, и жълти комунисти, все тая/. Тъй като хорските интереси се пресичат, въпросът е къде е границата? Ако едно двете искания засягат нещо основно, което е многоважно за другата страна, кой трябва да отстъпи? /не визирам конкретния въпрос на темата, а по-общо/? Всичко е в границата.

Не, него го е докарал Версай, Ваймар и ултранационализма, породен от него. Това въобще не отменя другото - левите диктатури се различават доста от десните относно идеологическите си постулати.

Това обаче е доста максималистичен подход, Vorfax. Не може а потребителят да се възлагат контролни функции - да гледа дали купува с бандерол или не, да следи, както е в горепоказания чл.216 от ДОПК, дали тоя, дето му продава нещо, има или няма данъчни задължения, па камо ли да тълкува дали продавачът му има или няма намерение да ощетява държавата. Това е обективно невъзможно, но от него гражданинът носи законово вменени негативни последици. Това са много остри нарушенияне на основни принципи и права, и то чрез законови норми. Една истински правова държава не може да стига дотам Ако имаше истинско конституционно правосъдие у нас, противоконституционността на тази норми щеше да се установи лесно. Когато имаме такива норми в сила, така или иначе, функцията на съда е да определя справедливата санкция - в наказателноправните хипотези, или да внимава какъв фактически състав ще намери в гражданскоправните. Както ни казва един много, много умен човек, проф. Йосиф Фаденхехт, Въобще, законите трябва да се прилагат според точният им смисъл, цел и разум, а не буквално. От това лесно се бяга, но се създава остра несправедливост, и то излишна такава. Е, във философския смисъл може и да не съществува, но в конкретиката на живота много даже може да си съществува. Ето, фактът, че можем свободно да обменяме тук информация, е не само реална свобода, той е и много ценно нещо, има ценност, нещо чудесно е, дори свещенно бих казал.... Строевете имат недостатъци, но трябва: а. да не допускат такива чак, каквито посочих по-горе; б. да ги махат, когато се случват...

Е, не демокрацията го прави това, а агресивният ултралиберализъм, т.е. изкривяването на демокрацията в крайности.

Въпросът е в границите на равенството.

То нашите закони познават и още по-страшно нещо, E според тази норма, която драстично нарушава основни принципи още от римско време, залегнали в чл.134 от ЗЗД, т.на. Павлов иск, могат да дойдат и да ви вземат която и да е вещ, която сте купили от търговец, стига последният да е имал бил намерение да увреди държавата. Тук вече самият закон нарушава правото на собственост необосновано спрямо конституционните принципи на последната, но и отваря огромна врата на формалния подход от страна на съда, ако последният има нагласа.... Какво значи намерение да се увреди? У кого - на едната, или на двете страни по тази сделка? Въобще - има два начина да убиеш свободата или да създадеш несправедливост - чрез насилствени дейстия на държавата, както при комунизма, но по-страшният е чрез привидно правово издържани норми в рамките на демокрацията...

Страшното е във формалният подход. Той може да убие всяка държава и да генерира излишна несправедливост. Конкретната хипотеза е класически маловажен случай точно - чл.9 НК и чл.28 от ЗАНН. Между теб и мястото, дето ти е документа има само гора и 1 мин. ходене. Следователно, целта на закона ще бъде изпълнена - ти ще можеш, в рамките на една минутка, да представиш разрешителното. Ти го имаш, носиш го със себе си. Просто е в колата. Или в раницата, която може да е оставена на 100 м. от тебе. Или в джоба ти. Гледай какво нещо - ако е в джобовете ти и го търсиш 5 мин., органът ще те изчака да го намериш. Ако е в колата - айдеее, акт. Само че какъв е смисълът на тая норма? Да може винаги да легитимираш правомерността на носенето. В мига, в който почнеш да налагаш санкции за формално нарушение. т.е. за маловажен случай, почваш от прилагане на закона да раздаваш несправедливост... Друг пример - спрял си колата, излязъл си от нея и стоиш на 1 м. - четеш например карта къде се намираш. Спрял ли си, или си паркирал? Това, дето хората му казват зяждане - а юристите - санкция за маловажен случай, е много неприятно нещо. Защото е явна несправедливост.

Вярно! Но пък има български обувки които траят по ... хм, като се замисля, вече 6 години. Пак български! У нас се купува евтиното от нямане на пари. Некачествени стоки подържат съществуването на производителите си, защото пазарът е деформиран от липса на свобода. Заради нея евтиното е боклук, а качественото е приравнено на луксозно... Конкуренция може да има спокойно и в рамките на една държава, стига да има истиснки пазар.

Не са глупости. Като разбишкаш обществото лесно могат да го ударят.