КГ125

Това става за сметка на местните култури, които загиват завинаги. И новата никога не ги достига... Обясни ми, защо цивилизоването на индийците трябва да стане за сметка на британците? И ако са цивилизовани, защо идват да се цивилизоват в Британия? Има съществено противоречие тука. Какво е била Индия преди да дойдат британците? Един сбор от феодали и земеделски общества.

Защото се оказа, че не може. В реалността, не в теориите, в живия живот, не в книгите или мокрите сънища на Европейската комисия, а на улицата и до дома ви /но не този на еврокомисарите/. Оказа се, че не може. Самният живот опроверга мултикултурализма и свръхлиберализма и, потънали до в г..лавите си в него европейски институции се видяха дивно прецакани.

Някои.... Когато местната култура е агресивна, имигрантите се интегрират в нея. (или просто заминават). Когато е толерантна, се получават две общности. Когато местната общност е толерастка идва краят й.

Ми как - ще се махне Ботев, махна се в САЩ Марк Твен, правят се опити да се изменя със задната дата литературата, лека полека.... и така до Монтаг.

Областта Срем може ли да е свързана с тия сермисиани???

Това е книжнината на език, който е съществувал, Еньо, а не нещо измислено от нулата.

Щурамане...... мани ги тия работи.

Да, от баронеса Тачър включително. )

Не са християни

Може, но по-вероятно е да е просто от името - Петър е първият цар. Сега - легитимация да търсят в камъка... щеше да е Камен

Контактна зона, именно! Видно е и по артефактите, и по историческото поведение, а ето и, че тези безкрайно интересни факти го показват!

Е да, ама колко по-голяма?? Тук има други критерии... И всъщност не, народът не е еднакъв. Състои се от доста отделни групи и именно свободата е необходима, за да могат те да си взаимодействат успешно и така да има развитие, а не регрес. Да не говорим пък, че се състои от индивиди с индивидуални права, които са естествено присъщи на личността и не може да не се спазят.

Защото хората са различни и следва да се търпят. Въпросът е изцяло в границите, иначе нито една общност не е мислима без принципите на търпимостта.

Само заради високата морална устойчивост на българите и на хората като цяло!!! Но институционално мисля, че се полагат забележителни услия да има такава...

Да, но попадаме на няколко проблема. Първият е с границите на приемливо и неприемливо. Къде са? Вторият е със конкретиката на социалнопсихологическите въздействия и техните механизми. Смяташ ли, че 99% от бащите и майките, не са казали, че тоя е идиот, в мига, в който са го видяли на екрана? Но, кой знае защо, ходят по концертите да гледат.. това нещо, което е там. Това е, защото колкото и свободно да е едно общество, то е подвластно на модния диктат. Не, няма чалга, защото я търсят. Търсят я, защото я има. Това е закономерността, и обяснението е просто - тези, които са обект на нейните оферти, нищо не знаят за бялата и чеврената роза ;) нито пък имат представа, че смътното чувство, което напира в тях след дъжд в гората може да е и естетика.. Те просто плуват в средата като шаран в язовир (много е подходяща метафората "шаран" в който искаш смисъл в случая, защото да, такива са , шарани са и се хващат на чадър...). Третият проблем е свързан с институционализирането на ниски културни прояви. Ето това вече е потресаващо опасно, заради социалнописхологическите механизми на културно възпитание на членовете на обществото, особено на младите и заради възприемането от тях на институционализираната културна информация и модели. То, пак по силата на естествените социални закони, е безкритично и възможно трайно. И когато в обществото централно институционализирани (по каквато и да било причина, наречи го конспирация, наречи го случайност) биват ниските културни модели, то вредата е като кръговете от хвърлен в езеро камък. Следователно, критиката и отричането на откровените антиестетични, долнопробни натрапвания и на опитите им да бъдат институционализирани, не може да се сметне за нетолерантност. Обратното е - битка за истинска толерантност е. Възпитаните хора се търпят но не правят простотии, казано с езика на дедите ни. Странни неща да, екстарвагантности да, рокът например през 60-тте е доста екстравагантен за тогавашните разбирания на някой, но той е високо естетичен. Има неща, които и за най-разкрепостеното общество за абсолютно неприемливи. Сещам се за един филм от края на 60-тте, направен в хипарско-квазиинтелигентския дух на 60-тте.... И за него беше прекален - не помня заглавието, но беше с някои от доста известните след това артисти на САЩ, като млади. Уж искаше да изследва свободата на духа и разкрепостеността, а се превърна в софт порно и кино-стриптийз, и това всичкото - в кампуса на класически университет, под ръководството на преподавателка - хипарка... Някой ще каже, какво толкова - изкуство. Изкуство, ама не е само. На фона на класическата институция, символизираща класическата традиция, чрез санкцията на авторитета (преподавателката), се стигна до масов нудизъм (т.е. университетът и образованието бяха заместени от сексуалност, и то доста крайна). Това беше сюжетът. Е,дали такива аосциации би трябвало да имат хората относно "университета"? Или все пак малко по-други?

Там, където православието и католицизмът се сливат, като речната и морската вода в делтите... Браво, Глишев, готова статия! :good:

Задължително ли е да е писхично/емоционално болен?

Той вече го е сторил, ти се кръсти да не го угаси.

Ако му се иска да излезе гол на сцената в 8:00 заранта в детското предаване на БНТ, ще ли да има право? А това, дето иска да го прави, дали не трябва да си го прави не-публчно? Защото пък с публичната проява доста накърнява чуждите права... Но тъкмо нормите на либерализма изискват ти да се съгласиш с разпространението! Какво правим? Ще се съгласиш с разпространението му и след около 20 г. потомците ти, а и ти самият ще имате страшен проблем.

Тук не става дума за обиди, потребителят, с който се спори е последният, който ще обиди някого. Термините са, за да означат прекаления либерализъм и прекалената толерантност, от които често страдат днешните модерни общества и които доста нетолерантно и нелиберално се натрапват. Ако няма такова разграничение, става опасен терминологичен капан. Ако някой е против прекалената толерантност, могат да го изкарат нетолерантен... Защото съгласете се, да забранят Тимур и неговата команда за сексизъм или да пренапишат Марк Твен, е не "либерастия", а нещо много повече! Това си е посегателство върху свободата на словото и върху правото на хората да бъдат информирани. /Естествено, то е с най-добри намерения/.

Драги колеги, ще ви помоля да продължите спора до изясняване на проблема в детайли! Тук липсва правна материя, така, че без да квалифицирате тезите продължавайте да се задълбочавате, за страничния читател е доста интересно.

Да. Което поставя интересен въпрос - диктатура има, диктатор няма. Колективен орган

:good:

А пример? Какво ще рече скрито ограничаване? Без да усети ограничения или как?