КГ125

То ние много по-отрано сме се преориентирали. Има две много добри книги - "България - своенравният съюзник на третиа райх" и "България-непризнатият противник на третия райх". Много доказателства има за самостоятелността на България в много решения.

E, не, България не само не е имала избор - това е бил единственият избор. Обвиненията във фашизъм и сателитство идват след 44-та, за да: 1/ бъде удобно на СССР да я окупира; 2/ бъдат оправдани мащабните репресии, които целят не друго, а смяна на строя; 3/ и вече от югославска и гръцка страна - ясно защо. В крайна сметка България, която воюва с Германия но не воюва с нито един от съюзниците, не беше призната за воюваща страна. Франция например, чието правителство във Виши колаборира много сериозно с немците, е призната за част от антихителристката коалиция... Има средно положение. През 1941, март, когато България влиза: 1/ СССР и Германия са в съюз и същите тия бъдещи партизани пишат по стените за другарите Сталин и Хитлер че били вождове на световния пролетарият; това се забравя, но има и още едно, още по-забравено 2/ ЮГОСЛАВИЯ е на път да влезе в пакта. И влиза, макар, че веднага след това става преврата на Симович. Ако тя влезе и България остане вън, а Германия е на Дунава, нали се сещата каво става, като тръгнат сръбските СС дивизии из България? 3/ От друга страна, за какво да се бие България с немците? За да гарантира териториалната цялост на Югославия и Гърция?! Тъй като държавата наистина няма избор, тя не може да бъде обвинена за това. Въпросът е какво прави след това? Търси начини да се измъкне. Житейски това поведение може да е укоримо, но за малка България, която тогава е със висок дух на войската, но малка, това е единственият изход. На всеки, който казва, че България е фашистка тогава или нацистка, бих попитал: 1/ Сталин фашист ли е, че се съюзи с Хитлер? Колко време щеше да трае тоя съюз, ако Хитлер не беше нападнал през юни 1941? 2/ Рузвелт и Чърчил комунисти ли са, че се съюзиха със Сталин за 5 години? Така, че тия клишета, поставяни от няколко дядки, опиянени от факта, че "тяхната" партия е на власт, просто трябва да си идат в историята.

Wseki камион имал средство за ПВО....

Ми то общо взето дефинира се въпроса. Оттук нататък решенията са са тези, които четат. Рабзира се, който има какво да каже да се включва.

Бе то добре, ама не спрат ли тия неща -

Наистина - в такъв случай признаваме България за фашистка държава!!! А е повече от ясно, че не е имала нищо общо с това. Това българският комнунист като тръгне да върши глупости, спиране нема.

Модераторите ще ви баннат и двамата; само продължете в същия дух и просто нямате никакъв проблем!

Вие четете ли предупрежденията?!?!?!!!

Бай Минчо му се иска пак привилегии.... То ако на тия другари им се преразгледат случаите, т.е. ако им се провери отново участието, повече от половината ще отпаднат от списъка. Имаше хора, които за даден чувал с картофи след това са обявени за ятаци... Впрочем може - за участници във войната трябва да се смятат и тези, които са се борили с комунизма, нали, като официално отречен от ЕС и от всички управляващи български политически сили тоталитарен режим. Така ще започне едно дружно получаване на пенсии.... Или в кризата БСП се опитва да вдигне пенсиите на своите и да дискриминира останалите пенсионери, май....

Вече не толкова, колкото имаха преди

Хм, значи са били разпространени...

Класическа проява на изчерпване на възможностите за водене на определен тип война.

Така е, те не са воювали срещу немците, на практика, а срещу българската държава. Докато е действал пакта Хитлер/Сталин, наречен кой знае защо Молотов/Рибентроп, те са пишели лозунги по софийските стобори - "да живеят другарите Хитлер и Сталин, вождове на световния пролетариат!" По Живково време имаха звание "Активен борец против фашизма и капитализма" Друг е въпроса с тези партизани, които са участвали в състава на армията във войната през 1944/1945 г. Те би следвало да си получат военните пенсии наравно с всеки участник.

Само ако може не повтаряйте в цитатите целите текстове, защото заемат място и съответно и става нечетимо. Цитирайте само това, на което репликирате, плз/ Администратор: Правила на Форума: 14. Не се допускат цитати с големина над 10-15 реда, в зависимост от резолюцията на потребителя. В противен случай ще се редактират мненията.

Доказано ли е това римското? Сиатъл не бил виждал влаки бизон. Какво му пречи да е чул за тях? Документът по канален ред трябвало да мине през много бюрократи. Това ли е единственият начин писмо да се прати до Вашингтон? Имало три визити на възможният автор през 1855 г. – нищо не индикирало, че в която и да е от тях той е изслушал текст от вожда, за да го запише. Това са предположения. Със същия успех може да се предположи, че Исак Стивънс е записал текста точно тогава! Автоторът казва, че няма данни за това, записани и протоколирани, но има данни за други събития? Е та? Ако Стивънс или друг е автор на писмото, трябва да се сравнят негови доказани текстове с писмото и да се установи стилово и/или граматично сходство. Само тогава положително може да се докаже авторство. Посочен е един текст на Сиатъл, който е безспорен. Той обаче по стил удивително прилича на писмото, макар да е кратък и да не съдържа толкова "високи" неща. Имайки предвид стила, твърде е възможно Стивънс да е разкрасил писмото и речта, но авторът на думите все пак да е Сиатъл. От изложените аргументи не се вижда нищо повече от евентуална възможност да е подправено, която в най-оптимистичния вариант е равна на тази да са записани точно думите на вожда. Това, че е била възпроизведена в началото на 20 век също не е аргумент - може би е възпроизведена, може би е разкрасена допълнително дори, но не виждаме доказателства, унищожаващи логичното предположение думите да са на Сиатъл. Явно и американската история си има проблеми като българската. )

Хм, да видим аргументите на статитята. Да не излезе нещо като "мита за Батак" и че не е имало български народ през средновековието

Не съм казал, че българите са тюрки, но че имат досег с тюркския хаганат и че е твърде вероятно да са копирали политически и културни моменти от него. Така, както във ВБЦ копираха Византия, в ТБЦ - Европата, а после и СССР.

Този текст ми се вижда твърде осъвременен. "Искаш ли да видиш като на театър..."

Е, като свършите с изследването на неолита и на полинезийците, надявам се ще направите плавен завой към съвременните понятия.

Ами тюрките така правят. И преди да сте скочили, че българите не са тюрки - не са. Те и белгийци не са, но преписаха през 19 век белгийската конституция ;)

Стараем се :)

Нещо не ми прилича на античен, а на "металски".

А може би броят на населението е довел до начало на трайно усядане и тази територия не е била подходяща? Хазари, равнини, уязвимост. Там всъщност нито една държава не се е задържала трайно.

Явно не е. Освен междуособица, каква би била причината? Природна? Или икономическа? Или някоя от тези три, съчетана с хазарските проблеми?

:)