Кухулин

Как стои въпросът с алтернативите на SpaceX, за които НАСА и Пентагона говореха преди няколко дни? Има ли на хоризонта нещо подобно, което могат да използват? Или интригата приключи, щом Тръмп и Мъск се гушнаха отново

С други думи още едно свидетелство, че етруските присъстват в Италия далеч преди Урнфийлд и Протовиланова. На това трябва да акцентира своето внимание уважаемият Евристей, а не на засуканите микенски ботушки За справка въпросният италиански Бел бийкър = 2196-1939 calBCE (3671±40 BP)

Арменска църква. Пробите са от арменското гробище към нея. Брокхауз и Ефрон: Греческая палата — каменное здание, находившееся в окрестностях села Булгары Спасского уезда Казанской губернии. Из древнейшего описания булгарского городища, составленного в 1712 г., видно, что форма этого здания была четырехугольная, без сводов, длина 5 сажен 1 аршин, ширина 3½ саж. и высота 1 саж. Около палаты находились могильные камни с надписями, похожими на армянские письмена, и небольшой столб, имевший вид часовни. Во время посещения Булгар императором Петром Вел. Г. палата, называвшаяся также "греческим монастырем", была уже совершенно разрушена. Осмотрев ее, Петр приказал сберегать ее остатки. Невоструев, основываясь на описании 1712 г., считает Г. палату церковью, вероятно — армянскою; того же мнения держится и Риттих (см. "Материалы для этнографии России, Казанская губ.", Каз., 1870, стр. 43), заметивший, что вход в Г. палату расположен с западной стороны и что алтарь должен был приходиться на восток. Напротив, по мнению Березина ("Ученые записки казан. унив.", 1852, кн. III: "Булгар на Волге"), Г. палата была складочным местом для ценных товаров или жилищем какого-нибудь богатого иностранного купца, торговавшего в Булгаре. Почему палата носила название греческой — неизвестно. Ср. "Известия общ. археологии, истории и этнографии при Импер. казан. унив." (Каз., т. VII, 1889); "Новая антропологическая находка в с. Булгарах" Н. Высоцкого; "Древние города и другие булгаро-татарские памятники в Казанской губ." С. М. Шпилевского (Каз., 1877). И. И. Руското изследване: Хотя население Великого Болгара было преимущественно мусульманским, но, как следует из археологических данных, существовали здесь и диаспоры иных конфессий. Например, могильник на Бабьем бугре рядом исследователей интерпретируется как христианское кладбище. Однако самой яркой иллюстрацией этого является памятник, который сохранял в народной памяти название «Греческая палата» и представлял собой прямоугольное каменное сооружение размером 12.6×16.4 м, ориентированное по оси Запад–Восток. Еще хорошо видимое в начале XVIII в., оно тогда же было впервые научно зафиксировано. Археологические раскопки Греческой палаты проводились дважды – в 1916 г. В.Ф. Смолиным и в середине 1940-х годов А.П. Смирновым. Конструктивные и размерные характеристики самого сооружения и своевременно описанные намогильные памятники с текстами на армянском языке позволили определить его как небольшой храм, аналогичный постройке 1339 г. в Нораванке (Армения) или армянским храмам XIV в. в Феодосии и Старом Крыме (Смирнов, 1951). Храмы такого типа обычно были двухэтажными, нижний ярус выполнял функцию усыпальницы. Расшифрованные и несколько раз опубликованные эпитафии датируются от 1308 до 1335 г. Это позволило А.П. Смирнову обоснованно говорить о том, что в Болгаре открыт некрополь армянской колонии, сформировавшийся вокруг поминального храма (Смирнов, 1951, 1958).

Съгласен съм, че по етруския пантеон може да се научи доста - духовност, ценности, светоглед и т. н. Само че не може да се научи нищо за произхода. По-точно може да се научи, само че не по метода, който прилагаш. Правилният подход за връзка между пантеон и произход е чрез лингвистичен анализ на имената. Виж например как е изследван индоевропейският пантеон. Съгласен съм, че твоите въпроси са много интересни и изискват отговори, но няма как тези отговори да се свържат с произхода на етруските. Все още не съществува научна методология, която да определя произход по сходство в култовете. Може да има мнения, може да има приятни разховори, но не може да има научни хипотези на тази база. Единственият метод е хронологичен - кое кога се появява в схемата. Но в нашия случай той не върши работа, защото източните мотиви в етруските култове се появяват късно. А за нашата хипотеза са нужни ранни култове. При това ранните култове няма да гарантират нищо - те са необходимо, но не са достатъчно условие в логически план. А късните култове не са нито едното, нито другото - просто нула по въпроса за произхода. Освен ако не се демонстрират съответните езикови процеси, но досега никой не е успял да ги демонстрира. А виж, това е много лошо, защото е изключително важно на фундаментално ниво, а личи неразбиране. Още веднъж: Когато напиша аз ползвам ИИ като търсачка. Много добра и ефективна търсачка. Това е една от основните функции на ИИ, той за нея е проектиран и за нея трябва да се ползва. Помощник в търсенето. Когато напишеш ти ползваш ИИ като рецензент. Много глупав резензент. С други думи - ползваш го за помощник в мисленето. ИИ не е проектиран за това, не трябва да се ползва за това и изобщо - трябва да се бие през ръцете за такива опити. Ще дойде време ИИ да мисли вместо нас, но още не е дошло. Събиране и обобщаване на данни - да. Логически анализ на такъв тип абстракции - не. За това си има други "устройства".

Шедьовър, дума да няма. Дълбоко съм впечатлен.

Слуга, господар, това е лирика. Важното е логиката да е в човешката глава, а не да използваме ИИ като логическа патерица. Просто логиката му все още е много слаба и рискуваме с нейна помощ да напишем някоя глупост. Не че не искам да осъзная проблема, а не мога да схвана логическата конструкция в тезата ти. Някакви духовни процеси, някакви изкривени хероси, манджа с грозде. Разбираш ли, когато всичките аргументи са в зоната на на някакви мътни "духовни" материи, стойността им е нула. Такива неща могат да се цитират само като приятна гарнитура към някоя от трите области - лингвистика, археология, генетика. Това се отнася и до изворите. Едно време тези три дисциплини бяха гарнитура към изворовите данни, а днес е обратното.

Струва ми се, че яко си го индоктринирал. Гавриш се с менталната слабост на клетото създание

Савромат стрийми в момента по темата. Разтяга някакви локуми как след колапса щяло да разцъфне справедливо общество с акцент върху творчеството и духовното развитие

Клод нищо не намира. Името Тирен среща ли се в етруските надписи? Edit Колкото и да търсих в научната литература, не намирам свидетелства за конкретни спомени на името "Тирен" (Tyrrhenus) в самите етруски надписи. Това е важен момент, който подкрепя теорията, че Тирен е по-скоро митологична фигура от гръцката и римската традиция, отколкото исторически етруски владетел или герой. Известни са около 13 000 етруски надписа - предимно посвещения, епитафи и др., датиращи от около 700 г. пр. Хр. Etruscan language - Wikipedia В етруските надписи се среща самоназванието "Tular Rasnal" (граница на народа) или "Mechlum Rasnal" (общност на народа) Etruscan civilization - Wikipedia, но не и името Тирен. Това подкрепя мнението, че гръцкото име "тирени" (Tyrrhenoi) за етруските е външно наименование Tyrrhenus - Wikipedia, а не как самите етруски са наричали себе си или своите легендарни вождове. Факта, че в богатата етруска епиграфия не се среща това име, допълнително подкрепя теорията за местния произход на етруската цивилизация, а не за миграция от Лидия под водачеството на някакъв исторически Тирен.

Тези персонажи - Тархун, Тирен - срещат ли се изобщо в етруска среда? Надписи, рисунки, вази? Да не се окаже, че са гръцки фантазии...

Тук въпросът не е нито в одобрението, нито в дискусията. Ти пишеш такива глупости, че няма база за дискусия по същество. Казах ти - прочети нещо базово по лингвистика, виж как работи тази наука. Виж коя дума какво означава. А така се получава развален телефон - Сър иска източник за "смесен език", ти му цитираш съвсем други неща. Виж какво означава "езиков съюз", "езиков субстрат" - все понятия, които употребяваш неправилно. А по същество - ако думите в надписите имат някаква прилика с думи в германските езици и ако значенията им криво-ляво могат да се навържат, това не означава нищо. От гледна точка на лингвистиката това е буквално "нищо". За да стане нещо, трябва да се открият закономерности - както вътре в надписите, така и вън в контекста. Някаква фонетика, някаква морфология, някакви подобни следи в други области. С други думи разчитането на надписите трябва да се впише в някакъв по-широк модел на реалността. В някаква хипотеза, която да обяснява и други неща. Най-простото нещо в тази посока е да покажеш заемките от този германски език в старобългарския. Или ако няма такива следи, да изкажеш историческо предположение - защо надписите са на германски, а заемки няма.

Средната продължителност на едно поколение от неандерталците до днес е 28 години. Тази стойност се използва във всички авторитетни генетични изследвания (Райх, Лазаридис и т. н.) за датиране по разпад на сегментите (DATES). Например Лазаридис в Южната дъга: Further evidence for the non-gradual nature of the steppe admixture is furnished by analysis of admixture dating of Southeastern European population using DATES(34) (Fig. S8) which leads to an estimate by regression of the admixture time at ~4,850 years ago with a crisp regression line which predicts the generation length of 28 years previously established(54). This adds to our confidence that however the steppe ancestry came into Southeastern Europe, broadly speaking it is consistent with an early arrival coinciding with the westward spread of the Yamnaya culture.

Бел бийкър. Поне аз не съм срещал генетични данни за Урнфийлд.

В развитието на човечеството участват много процеси, доста от тях са цикилични и със сигурност са в повече от три измерения. Тъй като периодите им са различни, това, което прилича на синусоида, са само резонансните точки. Иначе цялата система трябва да се анализира с разлагане на Фурие и някой ден това със сигурност ще стане. Само че още е рано - не сме развили до такава степен моделите. Тук между другото ИИ може да ни бъде от голяма полза. Тая схема се използва навсякъде в анализите и е съвсем ясна на Борис Щерн. Те по този начин изследват например Реликтовото излъчване. Но ако почне да пише такива неща в художествените си книги, никой няма да ги чете Затова халифати. Той впрочем е голям фен на постапокалиптичния жанр. Има още една такава книга - Феникс сапиенс. Там хората се връщат на някакво прилично ниво и даже археолозите разкопават старите градове. Само че бутаха на парна тяга, ако добре си спомням

Напомняш ми една книга на Борис Щерн - Ковчег 47 Либра. Там се напъват и пускат един кораб на уран 235 да колонизира съседната звезда. Някъде по пътя ставаше нещо и се свързаха със Земята, а там халифати

По принцип съм съгласен, но всички тези разсъждения са валидни в условията на капитализъм. Ясно е, че ако не променим обществено-политическия фундамент, мачът е свирен.

Според мен изобщо няма да стигнем днешното ниво, никога. Даже пътища няма да има - асфалтът се прави от нефт. Торове няма да има, там положението е изобщо брутално - фосфор и прочее. Колабираме ли, не знам къде ще се спрем по пътя надолу. Сценарии за колапс много. Ядрени конфликти, граждански войни, системен колапс ала бронза, какво ли не. Рано или късно нещо ще се случи, въпрос на време. А ние не правим нищо, за да го предотвратим. Само увеличаваме рисковите фактори - демография, нестабилност, свръхпотребление, интелектуална деградация. Плуваме ли по течението, по някое време ще доплуваме. Ако трябва да залагам кога точно - при икономическия колапс на САЩ, ако някой не смени генерално курса.

Колко време ще отнеме на човечеството да се възстанови до днешното ниво след тотален цивилизационен колапс? Edit Това е сложен въпрос, който зависи от много фактори, но мога да разгледам различните сценарии и оценки на изследователите. Ключови фактори: Времето за възстановяване би зависело от: Колко хора оцеляват и къде са разположени Дали се запазват книги, инструменти и технически знания Климатичните условия и наличието на ресурси Дали оцелелите имат базови умения за оцеляване Възможни сценарии: При най-благоприятни условия (милиони оцелели с техническо образование и запазени библиотеки) - възстановяването може да отнеме 200-500 години. Това е ако се запази значителна част от знанията и има критична маса от хора. При умерени условия (десетки хиляди оцелели, частично запазени знания) - вероятно 1000-2000 години. В този случай би трябвало да се преоткрият много технологии, но основните принципи може да се запазят. При най-лоши условия (хиляди оцелели, загубени повечето знания) - може да отнеме 5000-10000 години или повече, тъй като би трябвало да се премине отново през всички етапи на развитие. Исторически перспектива: На човечеството са били необходими около 10000 години от началото на земеделието до индустриалната революция, но сега имаме предимството на натрупаните знания - дори и част от тях да се загуби. Според мен най-реалистичната оценка за възстановяване до съвременно ниво е 1000-3000 години при средни условия на оцеляване. Retry Пишеш, че оцеляването зависи от наличието на ресурси, а по-нататък никъде не засягаш този въпрос. Edit Прав си - това е важна пропуск в анализа ми. Наличието на ресурси е критичен фактор, който драстично би повлиял на времето за възстановяване. Проблеми с ресурсите след колапс: Лесно достъпните ресурси вече са изчерпани. Първите цивилизации са използвали: Повърхностни медни, железни и други рудни находища Въглища близо до повърхността Лесно достъпна нефт Днес тези ресурси са изчерпани. Съвременната добивна промишленост разчита на: Дълбоки мини (хиляди метри под земята) Сложни технологии за рафиниране Огромни енергийни вложения Въздействие върху възстановяването: Без лесен достъп до метали и горива, оцелелите цивилизации биха могли да: Останат блокирани в прединдустриална епоха за много по-дълго време Разчитат повече на дърво, камък и други възобновяеми материали Използват рециклиране на останките от старата цивилизация (което е ограничено) Това означава, че моите оценки от 1000-3000 години може да са твърде оптимистични. При липса на лесно достъпни ресурси, възстановяването до съвременно технологично ниво може да отнеме 5000-15000 години, освен ако не се разработят алтернативни технологични пътища, които разчитат на различни материали и енергийни източници.

Някой ден, ако тръгна да пиша книга... С две думи: потреблението расте, ресурсите намаляват, при това ги използваме за феноменални глупости. Само като си помислиш за криптомайнинга... Горим на поразия нефт, а някъде в бъдещето ще плачем за пластмаса. Само че нефт повече няма да има, защото няма да можем да копаме до него. То и сега трудно се копа - EROI намалява. Уран 235 горим за глупости, на 238 се мръщим... и така. Ще караме на соларки, докато можем. Ако не свърши лития.

По-прогресивно, ако управляваш град. Източната персийска деспотия управлява половината свят. Тя и Римската република е много прогресивна, обаче бавно преминава в източна деспотия.

Затваря се, така е. Революция, еволюция, това са думи. Важното е да започнем навреме усвояването на Космоса. Преди играта да е минала в отрицателна сума. Без бутане против течението колапсът е сигурен. При това ще е финален - нямаме повече евтини ресурси за измъкване от него. Тъй че трябва да бутаме. Дали ще бутаме с правилно темпо в правилната посока - това зависи от волята и интелектуалния ресурс. Който, впрочем, се развива доста съмнително. Трябва да компенсираме с воля.

Той и в момента ни разкрива разни неща по отношение на технологичната революция. Да се прогнозира, че ще ни разкрие още много неща - за това много акъл не трябва. А виж, да ни осигури технологична революция - това не може. Сами трябва да си я осигурим. При това за целта не само трябва да демонстрираме свободна воля, а желязна воля. Стоманена. Ако плуваме по течението, нищо добро няма да си осигурим. Освен това технологичната революция е само едната страна на въпроса. Другата страна е социалната революция. Там волята трябва да е още по-силна, а помощта от ИИ ще е много по-малка, поне на първо време.

Нямам идея за какво иде реч. Не ми харесва, че цитираш доста глупав ИИ модел. Аз дискутирам с теб, защото си умен. Ако беше глупав колкото Клод, нямаше да дискутирам с теб. А тук ме вкарваш в когнитивен дисонанс - хем си ти, хем не си ти Какво общо има тук свободната воля - представа нямам. Отново, нямам идея защо противопоставяш човешката воля и прогреса. Това са две много слабо свързани явления. Дали една технология ще получи широко приложение, това не е само въпрос на избор, а и на нужда. Особено в условията на конкуренция, където липсата на тази технология може да те направи слаб. Грешен избор и чао - законът на джунглата Тук обаче идва следващият въпрос - дали човечеството е дорасло да управлява в ръчен режим този процес, без да разчита в такава степен на конкуренцията. Защото законът на джунглата може да не ни отведе там, където искаме.

Впрочем, АлфаФолд започна като шахматна невронка, би всичко наред и после я преквалифицираха на "нагъвач"

Не знам защо трябва да приемаме такива неща. Въпросът очевидно подлежи на обяснение, защото в реалността съществуват такива дисциплини. Просто ИИ още не е дорасъл до тях. Това пише в текста, който си цитирал. Някой ден може да стигне човешкото ниво, а може и да го мине. Но още е рано. Не че ще ги нагъне, а вече ги нагъва. Поинтересувай се от темата. Отрови, противоотрови и т. н. ИИ е инструмент в човешките ръце и трябва добре да знаем какви са му възможностите. Нито да ги подценяваме, нито да ги надценяваме. Не разбирам какво пречи да се правят модели, в които е включена свободната воля. В крайна сметка вече имаме достатъчно опит от квантовата механика. Въпросът е да прогнозираме добре резултатите от един или друг "свободен избор" на достатъчно дълъг времеви отразък. И съответно да избягваме нежеланите "реалности".