Кухулин

И аз това пиша - "нищо от лингвистиката не сочи общ корен преди 135к години". Не сочи, защото с разполагаемия инструментариум не може да посочи. Тоест няма езикови аргументи в полза на тезата.

Приятел, ти накъдето си тръгнал, makebulgar оттам се връща Тая схема е отработена преди десет години, да не станаха и повече...

Може да се приеме, че този примитивен език в началото е бил общ за цялата популация. Твърде вероятно да е биологично закрепен и да е оформен в конкретна среда. Обаче от това начало до Хомо Сапиенс има поне един значителен генетичен микс, а след това по пътя извън Африка става сложно. Компонентите в тези миксове със сигурност са говорили различни езици, макар и с общ примитивен корен. Няма гаранция например, че ние не говорим някакъв неандерталски език, а китайците не говорят някакъв денисовски. Тези "неизследвани преди това прилики между английски, японски и някои от езиците банту" може да са всъщност прилики между неандерталски и сапиенски. Съответните генетични миксове са налице, а нищо от лингвистиката не сочи общ корен преди 135к години. https://thornforum.net/viewtopic.php?p=6684#p6684

Европа без Америка трябва на първо място да развие пълноценна и мощна ядрена триада, иначе голямо дърво я чака. Тоест на второ място - първо трябва да формира европейска армия. Без Америка и без атомни бомби не знам как ще ги воюваме тези войни...

Всички хора (родът Хомо) са били способни да издават членоразделни звуци и вероятно са ги издавали. С някакви екзотични изключения, които нямат връзка с темата. Това обаче няма никакво отношение към въпроса за моногенезиса на съвременните езици. В дълбокия палеолит човешките групи са били по 20-30 души почти без контакт помежду си. Стотици и хиляди племена дори в най-тесния ботълнек. Един бог знае какво са говорили. Преди 135 000 години човешката популация може да е говорила на един език, а може да е говорила на 100 езика. 95 от които по-късно да са изчезнали. В момента няма как да установим какво е било положението. А тръгнем ли да разсъждаваме по линия на когнитивните способности, вместо на членоразделна реч, нещата стават съвсем мътни:

В текста става дума именно за генеалогично родство: "Мисля, че можем да кажем с висока степен на сигурност, че първото разделение е настъпило преди около 135 000 години, така че човешката езикова способност трябва да е съществувала дотогава или дори преди това." От езиковите универсали не може да се направи такъв извод, защото на различни места може да са се появили различни езици под едни и същи универсали. Не е ясно откъде идва тази "висока степен на сигурност".

От текста изобщо не става ясно защо смятат, че широката социална употреба е започнала около 100 000 години по-късно. Как така са се разпълзяли навсякъде с общ език, обаче още 100 000 години не си говорят. Тия красоти по скалите сигурно са ги рисували в атмосфера на творческо мучене...

Учени всякакви, но лично аз не съм чел за лингвист, който да поддържа източния произход на лемноския език. Което впрочем е обяснимо, защото в текста присъства италийска заемка: https://www.palaeolexicon.com/Word/Show/33793/ Да не говорим за трудностите, които издига пред източната хипотеза наличието на ретски език в Алпите: https://en.wikipedia.org/wiki/Rhaetic Колкото до Ахил, Хектор и другите етруски герои, по-горе писах: не мога да коментирам. Не ми е ясна научната методология, по която се определя дали митовете са наследени или са резултат на контакти. За тази работа си има културни антрополози, да се оправят.

Защо мислиш, че Лемноската стела показва движение от изток на запад?

Темата за етруските сме я дъвкали много преди генетичните анализи да излязат на мода. Помня, че с Торн водехме спорове по въпроса. Още тогава беше ясно, че етруските имат автохтонен произход и всички приказки за малоазийска миграция са точно това - приказки. Ако археологията сочи местен произход и лингвистиката сочи местен произход, човек не трябва да вярва в приказки. А генетиката само потвърждава тези факти. За Илиада не знам какво да коментирам. Гръцкото влияние върху етруските е очевидно и общоприето.

Italy_Lazio_Viterbo_Etruscan - общо десет милиона снипа Плюс хомозиготни братя, сестри, зълви и т. н.

Нещо си объркал при четенето на последните изследвания. A 2019 genetic study published in the journal Science analyzed the autosomal DNA of 11 Iron Age samples from the areas around Rome, including for the first time the whole genome sequencing (WGS) of some samples from Etruscan tombs, and concluded that Etruscans (900-600 BC) and the Latins (900-200 BC) from Latium vetus were genetically similar, and Etruscans also had Steppe-related ancestry despite speaking a pre-Indo-European language.[31] A 2021 genetic study published in the journal Science Advances analyzed the autosomal DNA of 48 Iron Age individuals from Tuscany and Lazio and confirmed that the Etruscan individuals displayed the ancestral component Steppe in the same percentages as found in the previously analyzed Iron Age Latins, and that the Etruscans' DNA completely lacks a signal of recent admixture with Anatolia or the Eastern Mediterranean, concluding that the Etruscans were autochthonous and they had a genetic profile similar to their Latin neighbors. https://en.wikipedia.org/wiki/Etruscan_origins#Genetic_evidence Това е изследването от 2021 г. https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abi7673 Етруски и латини имат приблизително един и същ степен компонент - между 25 и 50%. Просто едните пришълци са се интегрирали културно и езиково в местното население, а другите са си запазили индоевропейския език. И тук положението е като при етруските. https://en.wiktionary.org/wiki/një#Albanian https://en.wiktionary.org/wiki/dy#Albanian https://en.wiktionary.org/wiki/tri#Albanian https://en.wiktionary.org/wiki/katër#Albanian https://en.wiktionary.org/wiki/pesë#Albanian

Не знам какви са тези последни заключения, но тук имаме някаква сериозна каша. Примерно 2к пне в Италия са живели земеделци, които са говорили, да го наречем така, "староетруски". Този език не е родствен на албанския и сардинския, които са индоевропейски. Едва ли е родствен на пеласгийския. Вероятно е свързан с някои кавказки езици. По някое време там нахлуват протоиталийци, които са индоевропейски племена. Част от тях се претопяват в местните земеделци и възприемат езика им. Тази смес като език и материална култура са етруските, които познаваме. Генетически те съдържат степен индоевропейски компонент.

Когато протоиталийските племена мигрират в Италия, част от тях са асимилирани от местното земеделско (частично анатолийско) население, възприемат езика му и стават етруски. Друга част напротив - асимилират местно население, запазват езика си и стават италийци (латини, самнити и др). Относно германците не мога много добре да разбера какво издирваш. Носителите на протогерманския език формират Бойните брадви, вариант на Шнуровата керамика. https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_Axe_culture

Така е, съгласен съм. Дори бих те перифразирал: ако не демонстрира сила, твърдост и мощ, то за какво е всичко?

Рано е още да се разпадаме като цивилизация. Не сме минали през етапа на универсална държава Както и да е, прогнозите за бъдещето в такъв дългосрочен план са хвърляне на боб - може и така, може и иначе. Историята е виждала какво ли не. От нищото се появяват гигантски имерии и гигантски империи отиват в нищото. Остава само да си пожелаем късмет. « I wish you good fortune in the wars to come. »

Какво да ти кажа. Стана дума по-горе, че живеем в епоха без визия. Човечеството като цяло се занимава с глупости. Въпросът "за какво е всичко" носи фундаментален характер. Единствената светлина в тунела идва от Тръмп: And we will pursue our manifest destiny into the stars, launching American astronauts to plant the Stars and Stripes on the planet Mars. Това няма да стане лесно и няма да е безболезнено. Ресурсите трябва да се централизират, паразитните образувания трябва да се изчистят, технологиите трябва да се развият. Пътят към всичко това е само един - войни и още войни. Хората не познават друг път. Кой е готов да върви напред по този път - това ще покаже бъдещето. Но за да вървиш напред, не е зле обществото ти да е оптимизирано в тази посока. Ако митът за Победата върши работа - защо не? Ако не върши работа, ще отмре по естествен път. Колкото до ЕС, хубаво е по някое време да докажем, че не влизаме в списъка с паразитните образувания.

Сега на кормилото е Путин, а не Горбачов. Освен това липсва Чернобил (засега). Ефектът на Чернобилската авария е съпоставим с Афганистанската война. Ако следваме твоята аналогия, в момента Русия има много сериозен резерв. Примерно още една война или една мащабна катастрофа.

Да го кажем така - днес митът може да работи, докато няма сериозна загуба. Поради това вероятността Русия да се разпадне е много по-голяма при загуба в тази война, отколкото при оттеглянето или смъртта на Путин. Според мен на порядък по-голяма.

Нацията е сравнително млада концепция, не е някакъв универсал. Руският национализъм без съмнение е някакъв фактор, но не е основа на днешните процеси. Според мен водешият мем в руското колективно съзнание е митът за Победата. Той ги сплотява. Напълно е възможно Русия да се разпадне след Путин, никой никога не го е отричал. Но не е много вероятно.

По времето на Сталин визията изобщо не е ясна - има куп идеологически проблеми, но това е отделна тема. Във всеки случай е имало визия, да. Днес няма визия. Само че визия липсва не само в Русия, липсва навсякъде. Човечеството няма визия. Живеем в епоха без визия и се занимаваме с глупости. Руснаците не са изключение - занимават се с глупости като всички нас.

Нали по-горе писахме, че спойката е в колективното съзнание. Това, което ти наричаш "институции", всъщност са формални институции. Има и неформални институции. Днес, а и не само днес, на много места формалните институции са просто кух скелет, който се изпълва с неформално съдържание. Ти по-рано възхваляваше римския сенат, но по време на Империята той е бил същия кух скелет. Императорите са назначавали наследници, също формално осиновени. Форма и съдържание са различни неща. Когато усети, че му е дошло времето, Путин ще назначи наследника си да речем министър-председател, оня ще овладе нещата и ще спечели следващите избори. Ако не ги овладее, някой друг на властова позиция ще ги овладее. Както не ги е овладял Маленков, а ги е овладял Хрушчов. Въпреки всички изброени институции, които по времето на Сталин също са били в голяма степен кух скелет. Така се получава при силните владетели.

Сталин не е утвърдил наследник и затова неговото място заема Хрушчов. Можеш да третираш това като междуцарствие, щом така се вписва в модела. Даже десидентите му се радват - свобода, щастие... Само че резултатът е водородни бомби и Карибска криза. Според мен вероятността при внезапна смърт на Путин да се възкачи някой нов Хрушчов е значителна.

Това отговор на моя въпрос ли е или просто искаш да обсъдим нова тема? Ако според теб Путин не е наследник на Елцин - окей. Ако е наследник, то кога се изяснява като наследник в очите на хората?

Аз пак не разбрах. В руското колективно съзнание съществува образа на "ЦарЯТ" - окей. Путин само унищожава и нищо не гради - окей. Има само Путин, а след Путин само празнота - някаква поетична мистерия. Какво пречи след Путин да има друг цар, който "само унищожава и нищо не гради"? Или какво пречи да има междуцарствие, а след него друг цар? Откъде сте се насмукали с тези глупости, това някаква апокалиптична секта ли е, що се... Аз разбирам огромната ви любов към Украйна, обаче там решението не е в смъртта на Путин, а в ръцете на самите украинци. Кой знае какъв нов цар ще дойде. Може да е два пъти по-мощен и по-зъл. Може да унищожи "гълъбите на мира" в Русия по същия начин, по който Путин унищожи враждебните му олигарси. Дори внезапната смърт без наследник не е никаква гаранция - военната клика е твърде силна в момента и вероятността тези гълъби да размътят нещата не е голяма. Ще вземе Лукашенко да седне в Кремъл и тогава какво чесане на глави ще почне...