Кухулин

Кои открития в генетиката имаш предвид? Пусни тук конкретните публикации, които според теб изключват асимилации от славянското море или избиване на прабългарите. Може би целият проблем е в тълкуването на данните и науните резултати, знам ли.

Зависи от конкретния случай - какъв е материалът, какъв е характерът на фонетичните преходи. Езикът на сарматите е определен като ирански с вероятност, близка до 100%. Старобългарският език е определен като славянски с вероятност 100%. Това са два различни езика. По принцип може да се изчисли степента им на близост, но е играчка. Кой лингвист твърди, че сарматският и праславянският са близки колкото българския и полския? Кой лингвист твърди, че българският и полският са взаимно разбираеми? Колкото до "трудно, бавно, но без преводачи", аз така и с араби съм общувал, още преди да понауча някоя арабска дума. Какво показва това за близостта между българския и арабския?

Е, хмм. В този смисъл I2 е по-скоро мезолитна група, която преминава в неолита. Но там доминира G2a. It was found that EEF Y-DNA was typically types haplogroup G2a, while their mtDNA was diverse. During the Late Neolithic and Early Bronze Age, G2a nearly disappears from Europe and is replaced with types of R1b and R1a, indicating a massive migration of people out of the Pontic steppe.[31] It has been suggested that this migration might be connected to the spread of Indo-European languages in Europe. https://en.wikipedia.org/wiki/Early_European_Farmers Само че в контекста на тази тема не е много коректно да определяме едно или друго генетично наследство по мъжките хаплогрупи, защото и жените участват в този процес

Първата опция общо-взето се доближава до "официалната наука". Предците на антите са били носители на този "архаичен старобългарски". Само че едва ли са се подвизавали около Кавказ. Втората опция - този "архаичен старобългарски" да се появява в Европа със скитите или със сарматите, т. е. прародината му да е някъде в дълбините на Азия, няма как да се аргументира що-годе научно. Класифицирането на някакъв език по лексикостатистика (по брой на едни или други думи) е сложна работа, за която липсва достатъчно скито-сарматски материал. Затова езикът на тези степни племена е класифициран по друга методика - чрез изследване на закономерните фонетични съответствия. Така е определен като ирански и това го прави различен от славянските езици, при които действат други фонетични закони.

А какво правим със старобългарските думи, които са различни и от латинските, и от гръцките, и от германските, и от алтайските, и от иранските думи?

Струвами се, че тук има известно объркване. Според модела в последното изследване на Райх средновековните български проби, с които ние сме много близки, имат около 20% балкански античен компонент. Тоест "траки". Аз намирам този модел за много слаб, но това си е мое мнение. Неолитният компонент е съвсем друго нещо и от него ние имаме около 45%. Все още не е ясно коя част откъде сме взели, но една от възможните линии на разсъждение е следната: траките имат доста по-висок неолитен компонент от нас и ако ние сме техни генетични наследници, значи сме "разредили" този висок компонент с някоя нисконеолитна популация. Такива са славяните, степняците, разните германци също...

Тук не е лошо да се прави разлика между "държава" и "политици". Днес най-различни политици организират най-различни исторически проекти именно с политическа цел. Например преди последните избори. Което, разбира се, е много хубаво по маса причини. Просто човек не трябва да обръща внимание на тези неща, когато става дума за "чиста наука". Факти, логика и нищо друго.

Впрочем, палнах машинката, че ми стана интересно. Един час разцъкване и се пръкна следния доста приличен модел: Микенци = 35% минойци + 11% български протоанатолийци + 33% турски преданатолийци + 20% протогърци от Логкас. Със сигурност може да се моделира и по-точно, но значително превъзхожда модела "минойци + Логкас".

Тук има една дребна, но много важна тънкост. Според моделите на Лазаридис фактическото смесване се е случило между "минойци" и почти чисти ямненци в съотношение 9:1. Последните, разбира се, са донесли гръцкия език. А в реалността носителите на гръцкия език едва ли са били чисти яменци. Най-вероятно са били протогърците от Логкас (Greece_Logkas_MBA.SG, 2600-2000 BCE), за които той продумва с половин уста И тогава вече съотношението ще е съвсем разлино. Примерно 2:1.

Ето ти разбивка на микенските популации по ИЕЛС (умножаваш по две за Ямна, съвсем грубо): Това е на стр. 238 от суплемента. Пилос (ака Нестор) е 4% ИЕЛС при средни 5% за всички микенци. Без да са отчетени факторите, за които писах по-горе. Лазаридис е над тия неща

Тези неща могат да се датират с DATES, но първо трябва да се търсят читави статистики, общи сегменти, да се смята часове, па я стане - я не стане... И ако не стане, да се минава към следващата партида проби. Абе дълга и широка. Ще излезе някое изследване по ИБД, ще видим.

Интересно упражнение - да намерим общ генетичен компонент в романофонните популации. Но е много смятане и няма да е скоро. Може би някой вече го е сметнал. Трябва да потърсим.

По същество ти казваш, че праславянският език съвпада с прабалтославянския. Аз не съм срещал такава хипотеза. Срещал съм хипотеза, че настоящото диалектно членение на славянските езици е вторично, а диалектите в ранния праславянски са били различни и в някакъв момент са се хомогенизирали. Това са две различни хипотези.

Съгласен съм, че обективната картина може да се опише от различни модели. Съгласен съм, че в даден момент (например в настоящия момент) бездиалектните езици са по-скоро изключение. Но не съм съгласен, че съществува научнообоснован модел на славянското езиково семейство, в който липсва бездиалектен език.

Материал за размишления от проф. Абаев:

В речника, който цитираш, пише откъде е взето. По принцип така работят речниците (а и други неща). В случая става дума за Орхонските надписи. Които, вярвай ми, са доста добре проучени от най-различни експерти.

На теория е възможен... при някакви специални обстоятелства. Но конкретно за славянските езици тази ИЕ дълбочина на праезика не е много вероятна, поне според мен.

Няма как да се съглася с такъв тип критика на ДТС, но подходът искрено ме зарадва

Ех, много е готино това Струва ми се, че е оригинална мисъл, не помня да съм я срещал другаде.

Аз принципно съм съгласен с тези мисли, но от тях следва, че в някакъв по-ранен момент хората са произнасяли думите по-еднакво. Тоест, съществувал е някакъв език, в който се обособяват диалекти. А доколкото разбирам тезата на Атом, според него такъв праславянски език не е съществувал. Диалектното членение е било изначално,така да се каже. Това е доста по-сложен сценарий. А може да не съм разбрал добре.

Хм. А как се е появил този праславянски диалектен континуум?

Е, разбира се. Реконструкцията на база късните славянски данни го възстановява в състоянието непосредствено преди разпада. Значи с отворена сричка. Дали ще наречем това състояние "ранен праславянски" или "късен балтославянски диалект" - точно за тази тема, с нейните потресаващи лингвистични висини, едва ли е от значение

Сложна е работата с този микенски воин, въпреки че е много популярен. Ако трябва да сме докрай обективни, следва да имаме предвид няколко неща. Първо, пробата е много лоша - 23к снипа от 1240к. Това прави резултатите крайно ненадеждни. Второ, той и неговите другари от Двореца на Нестор, които имат минойски профил с нулева Ямна, все са такива мършави проби. Трето, качествените проби от Двореца (> 400к снипа) имат сериозна Ямна - двайсетина процента. Съвременните гърци, разбира се, имат по-висок ямненски компонент. Например пелопонесчани са по-близо до железните македонци, отколкото до микенците от Пилос. С любопитно изключение - вътрешността на полуостров Мани. А иначе се вижда,че гърците от Пелопонес се отнасят към микенците на Нестор горе-долу така, както българите се отнасят към железните македонци.

Носители на праславянския език преди ВПН. След това почва експанзията, която със сигурност създава набор от профили, включително и въпросните "дунавски славяни".