Кухулин

За мен "поддържане на стабилно население" в демографски план означава запазване на размера и възрастовата структура във времето. А за теб какво означава? Този приятел не изглежда много беден https://www.niussp.org/fertility-and-reproduction/fertility-and-nuptiality-of-ultra-orthodox-jews-in-the-united-states/ Ние не обсъждаме края на 60-те години, а днешното състояние на нещата. Дали ще се оправят и как ще се оправят - предстои да видим.

Коментирам само това, което според мен има някакъв смисъл от коментар. Не мога да коментирам всичко. В много от нещата не мога изобщо да схвана смисъла (разбирай логиката), а други вече сме ги коментирали. Не виждам какво му е на английския, че да пада нивото. Но окей - вземи например българския и румънския. Езиците са достатъчно отдалечени един от друг, а популациите са изключително близки.

Ще му се на ИИ да поддържат, ама не поддържат Ти като цитираш ИИ, поне вниквай малко в написаното. За да са по-ефективни методите, трябва вече да са реализирани и да са показали по-добри резултати, а не е достатъчно да са предложени. Тя науката предлага, обаче ефект не се наблюдава.

Днес основната заплаха за много общества е лошата демография. А един от много малкото начини за справяне с нея е религиозният фундаментализъм. Ако разглеждаме инстументите за влияние върху първо дете, това е на практика единственият начин. Тъй че трябва да подхождаме много внимателно към въпроса, ако искаме да не изчезнем от лицето на Земята, а и въобще от лицето на Вселената. Поне докато генната инженерия не се развихри с пълна сила и/или ИИ не вземе нещата в свои ръце.

А поред теб защо по-рано няма такива мотиви в етруските култове? Не е ли подозрително, че се появяват скоро след поражението им от гърците? https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Cumae

Никъде в анализите на института не се споменава, че моделът не е убедителен. Там пише, че езиковата асимилация е с неясни причини и са нужни още проучвания. Според теб това означава, че моделът не е убедителен. За мен е загадка как стигаш до този извод.

Старите научни инструменти не са достатъчно мощни за такъв тип анализ. Съответно резултатите не са надеждни. В случая не е важно кой какво твърди, а с какви аргументи подкрепя твърденията си. При това няма принципна разлика дали ти твърдиш нещо или Херодот твърди нещо. От научна гледна точка и двете твърдения следва да се докажат. Засега няма открити етруски с малоазийски произход, но винаги е възможно в бъдеще да се появят такива проби. Дали това ще докаже малоазийския произход на етруския език и на етруската култура? Няма да ги докаже, защото и езиково, и културно етруските показват местен произход. Липсата на малоазийска генетична връзка потвърждава този факт, но наличието на такава връзка трябва да е много особено, за да го опровергае. Не съм срещал такава класификация. Трябва да се рови по публикациите и да се види кои проби колко са елитни. Но не виждам смисъл, защото при нито една не е установена малоазийска връзка. Като се появи нещо, ще го мислим.

Ако беше така, въпросните егейски мотиви щяха да се появят в етруските култове още с най-ранните находки. А доколкото разбирам, не е така. Струва ми се, че многобройните примери на Евристей са след 6-ти век.

Тук трябва да отбележим, че през бронза в Анатолия има всичко друго, но не и високонеолитни популации. За разлика от Балканите, впрочем.

Първо, няма смисъл да четеш толкова стари генетични анализи. Съвременният инструментариум се разработва от 2012-та, а първите сериозни изследвания са публикувани от Волфганг Хаак през 2015-та. Някой разправяше, че Йосиф Лазаридис по това време им миел епруветките Второ, твоят линк от ПъбМед (2013 г.) казва следното: By further considering two Anatolian samples (35 and 123 individuals) we could estimate that the genetic links between Tuscany and Anatolia date back to at least 5,000 years ago, strongly suggesting that the Etruscan culture developed locally, and not as an immediate consequence of immigration from the Eastern Mediterranean shores. Тези древни миграции от Анатолия са съвсем друга бира и по същество нямат отношение към твоята тема. Ако искаш, разбира се, можем да ги обсъдим, но едва ли ще ти е интересно. Личното ми и крайно субективно мнение е, че в случая се реализира поговорката "бий да те уважават". Първите сериозни контакти на цивилизованите етруски с дивите гърци се състоят от ядене на бой, съответно започва културна дифузия. Не съм много сигурен в хронологията, но така си представям нещата.

Ще ти спестя няколко часа скубане на косата, понеже тоя филм сме го играли вече в доброто старо време. Месопотамия = I6445 I6457 I6441 I8432

В суплемента на ЮД.

По въпроса за славяно-прабългарската връзка в степите има далеч по-компетентни от мен, тъй че няма да коментирам. Но това е мейнстрийм наука в момента, не е някаква ала-бала.

Има скитски проби, които много плътно се приближават до евентуалните праславяни. За мен няма съмнение, че са скитизирани славяни. Обсъждали сме ги тези неща с makebulgar, може би оттам му е инфото. Освен това имаше презентации с ИБД или на Вязов, или на Флегонтов, не помня вече. Там също се виждаше стабилна степна връзка при славяните, но от по-късен период. А дали ще открият "степни конни славяни" през 6-7 век... кой знае

Първи отбеляза този компонент Южняка, след като анализира доста плътно Южната дъга. Там има едни разбивки извън централния модел. Може би Атом си спомня дискусиите. И това беше доста преди Римската граница. За мен лично няма съмнение, че и Olade et al оттам са взели идеята. Само че на този етап не можем да разделим Анатолия и желязото, защото даже в Капитан Андреево има силно месопотамски проби. И в казанлъшкия трак може да се отдели такъв компонент. За да се види кой, къде и кога е мигрирал с достатъчна разделителна способност, трябват още проби. С някакви "сръбски анатолийци" не може да стане работата. Там има и мощен кавказки компонент още от време оно, който също се бърка в картината. Изобщо, сложна работа...

Не знам кой ги е писал тези етикети, но в реалността моделът е: Славяни = CEE_EarlyMedieval Траки = Bulgaria_EIA Анатолия = CroatiaSerbia_RomanAnatolian Както виждаш, на всички етикети малко им се клатят краката. Отгоре на всичко имаш p = 0.04119614, което няма как да се определи като особено надеждно. Всъщност формално не покрива научните критерии. Изобщо, моделът е по-скоро информативен.

Благодаря. По нашите теми за албанци и румънци няма много информация, но и средновековните проби от тези места са малко, за да се засекат роднини. Само този се явява някаква далечна рода: I15707 Late Medieval Albania Bardhoc Kukes District 1550 AD mtDNA: J1c+16261 Y-DNA: J2b2a1a1a1a1a1a (Z631) 1 SNP chain (min. 60 SNPs) / 3.8 cM Largest chain: 133 SNPs / 3.8 cM Сравнително къс сегмент, но за 2к+ години си е връзка. Иначе сегментите с маджарските завоеватели впечатляват. Явно са си падали по илирийките Другият интересен момент е, че има много рода с македонското желязо и даже с казанлъшкия трак, но не и със седновековните популации по тези земи. Но пак - малко проби.

Нещо много се завъртяха нещата около тези албански чукари. @Александър 333, можеш ли да пуснеш, ако не те затруднява, някакви ИБД-та от МТА за албанското желязо, да видим с кого има сегменти и с кого няма. Трите най-тлъсти проби са: I14688 I14690 I14692

https://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11110#JFK_assassination_theory Чакаме развитие

Ами хубаво, обаче минавам този модел през адмикстулса и получавам следната красота: # A tibble: 5 × 5 target left weight se z <chr> <chr> <dbl> <dbl> <dbl> 1 Albania_Medieval Albania_BA_IA 0.0950 1.32 0.0722 2 Albania_Medieval Bulgaria_EIA -1.54 2.17 -0.710 3 Albania_Medieval Bulgaria_IA -0.181 0.926 -0.195 4 Albania_Medieval Turkey_Byzantine_oEuropean 0.165 0.491 0.337 5 Albania_Medieval Bulgaria_LateAntiquity 2.46 2.68 0.917 # A tibble: 1 × 1 p <dbl> 1 0.763 Минусите са отрицателни компоненти, тоест примерно 250% късноантични бояновци, -150% КА и т. н. Геометрията в Г25 е добре, но на практика нищо не става. Моделът трябва да се уточни чрез изхвърлявне на абсолютно излишните популации с по една куца проба и без никакво отношение към албанците. Например така: # A tibble: 2 × 5 target left weight se z <chr> <chr> <dbl> <dbl> <dbl> 1 Albania_Medieval Albania_BA_IA 0.787 0.104 7.56 2 Albania_Medieval Bulgaria_EIA 0.213 0.104 2.05 # A tibble: 1 × 1 p <dbl> 1 0.146 Това е един приличен модел, който по параметри става и за публикуване в някое нископрофилно издание, след като се пипне тук-там. Обаче ако искаме да започнем по-дълбоко копане, можем да пробваме това: # A tibble: 2 × 5 target left weight se z <chr> <chr> <dbl> <dbl> <dbl> 1 Albania_Medieval Albania_BA_IA 0.870 0.0463 18.8 2 Albania_Medieval Turkey_Alalakh_MLBA 0.130 0.0463 2.81 # A tibble: 1 × 1 p <dbl> 1 0.237 Тук параметрите са още по-добри, а популациите в Алалах и Капитан Андреево на пръв поглед нямат нищо общо. Само че явно имат - някой някъде се е местил, с някого се е мешал... и така.

Една проба от вторично погребение без инвентар. Датирана археологически. С 11% покритие. Проби с такова качество по принцип не се включват в Г25, но за тази Давидски е направил изклчение, защото друга просто няма. Компонентите на Лазаридис от Южната дъга: Както виждаш, стойностите са достатъчно странни. При това положение информацията ни за късната античност е, така да го кажем, нулева.

Четеш някакъв доста "антиавтохтонен" лингвист. Междинната форма Леш присъства в албанския, както можеш да видиш например в Уикипедия. https://en.wikipedia.org/wiki/Lezhë#Name А освен в славянските е заета и в турския език. https://tr.wikipedia.org/wiki/Leş_(şehir) Късната форма с /ж/ не е закономерно развитие, но с > ш е типичен преход в протоалбанския. https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Albanian_language#Consonants

Не знам, човек. Питах те по-рано в темата имат ли албанците наследена морска лексика и какво би означавало това. Ти ме сравни със Спараток и извъртя някакви дълбокофилософски съждения тип Дугин. После те питах може ли Леш да е албанска форма, от което разбрах, че постановката ми изобщо не ти харесва. А явно си се интересувал задълбочено от темата - тези пунктове в модела трябва да са ти известни. Щом положението те устройва в този вид, аз нямам нищо против. Месапо-илирийската група се разпада с отплаването на месапийския, това според мен е достатъчно ясно. Вероятно се случва около 1000 пне. Дали отделянето на албанския е по-старо или по-ново зависи от схемата, която си харесаш. Но каквото и да си харесаш, едва ли можеш да го изтеглиш преди 1500 пне. Все пак албанците трябва да дойдат на Балканите, да се помотат, па да се "разпаднат" на някаква територия с радуис 100 км... Отношението е към въпроса за близостта между езиците. Не знам как ги сравнявате с българския и латвийския, които са на 1500 км един от друг и на 3000 години от общия корен. Да не говорим на тези 1500 км какви неща са се случвали. И сега ако почнеш да ми обясняваш как не били 3000 години, а 2000, да знаеш, че и аз ще се направя на ударен

Малко ме е страх да питам, но кога според теб се разпада "адриатическия ИЕ" и кога месапийският отплава за Италия?

Както писах по-рано, досега не съм се занимавал с този въпрос. Обаче самата постановка не ми харесва, както не ми харесваше и предната постановка със заемките. Ако няма албански следи в славянските топоними, това не означава задължително липса на албански език в района. Може да означава слаби контакти между албанци и славяни. Което исторически е достатъчно непротиворечиво - по това време кой ли не владее тези земи. Може да са се изпокрили в планините. Тоест, вместо да търсим следи в славянските топоними, по-скоро трябва да видим историческото развитие на местните албански топоними. Така като гледам на прима виста, всички тези /ш/-та (вкл. и твоите евентуални топоними) са дославянски, а ги има и в Албания (например Шкодра). А откъде е?