Кухулин

Нали идеята е, че самото изкривяване (гравитацията) води до още изкривяване. Явно в някаква рекурсия, клоняща към "финалното изкривяване". Въпросът е каква част от това "финално изкривяване" е базов нютонов ефект. Сега питах Клод и според него е някаква много мизерна част. Но не знам доколко може да му се вярва. Здрасти. Запознат ли си с изкривяването на пространството по ОТО? Edit Здравейте! Да, запознат съм с общата теория на относителността на Айнщайн и концепцията за изкривяването на пространство-времето. Според ОТО, гравитацията не е сила в традиционния смисъл, а е проявление на изкривяването на пространство-времето, причинено от наличието на маса и енергия. Масивните обекти "огъват" геометрията на пространство-времето около себе си, и това изкривяване е това, което възприемаме като гравитационно привличане. Най-известният пример е как Слънцето изкривява пространство-времето около себе си, което кара планетите да се движат по орбити - те всъщност следват най-краткия път (геодезическа линия) в изкривеното пространство-време. Това изкривяване има множество наблюдаеми ефекти като: Гравитационното отклонение на светлината Гравитационното червено изместване Гравитационните вълни Гравитационното забавяне на времето Интересувате ли се от някакъв конкретен аспект на тази теория или имате въпроси за някое от нейните предсказания? Retry B Интересувам се каква част от изкривяването се дължи на "чистата маса и енергия", а каква част се дължи на гравитацията. Edit Това е много интересен въпрос, който засяга самата същност на ОТО! В общата теория на относителността всъщност няма разделение между "чиста маса/енергия" и "гравитация" като отделни причини за изкривяване. Това е фундаментална разлика с класическата физика. Според ОТО: Масата и енергията SUNT гравитацията - те не "причиняват" гравитация като отделна сила, а директно изкривяват пространство-времето Изкривяването на пространство-времето е описано от тензора на Айнщайн G_μν, който е пряко пропорционален на тензора на енергия-импулс T_μν (уравненията на Айнщайн: G_μν = 8πT_μν) Единственото "разделение" което можем да направим е: Първичното изкривяване - причинено директно от разпределението на маса-енергия (източниците) Вторичните ефекти - самото изкривяване на пространство-времето има енергия и импулс, което може да причини допълнително изкривяване (гравитацията се "самовзаимодейства") Но и двете са проявления на същия фундаментален принцип. Гравитацията в ОТО не е сила, която се "добавя" към масата - тя е геометричното проявление на самата маса-енергия. Това различие с класическата физика е ключово за разбирането на теорията. Retry B Интересува ме каква е количествената разлика между първичното изкривяване и вторичните ефекти, примерно в системата Земя-Луна. Edit Това е отлично питане за квантифициране на нелинейните ефекти в ОТО! В системата Земя-Луна нелинейните (вторични) ефекти са изключително малки в сравнение с първичното изкривяване. Ето защо: Характерни величини: Гравитационният потенциал на Земята: GM/rc² ≈ 7×10⁻¹⁰ на повърхността За Луната: ≈ 3×10⁻¹¹ на повърхността Съотношение на ефектите: Първичното изкривяване е пропорционално на GM/rc² Вторичните ефекти са от порядъка на (GM/rc²)² и по-високи степени Конкретни числа: Първичното изкривяване: ~10⁻¹⁰ Вторичните ефекти: ~10⁻²⁰ и по-малки Това означава, че вторичните ефекти са с около 10 порядъка по-малки от първичното изкривяване. Наблюдаеми последици: Постньютоновските корекции в орбитата на Луната са от порядъка на 10⁻⁸ - 10⁻¹⁰ Най-голямите нелинейни ефекти са свързани с енергийните загуби чрез гравитационни вълни, но те са пренебрежимо малки за системата Земя-Луна За практически цели, системата Земя-Луна може да се третира в "слабо поле" приближение, където нелинейните ефекти са пренебрежими.

Може ли да се даде някаква съвсем обща оценка какъв е дялът на самата гравитация в изкривяването на пространството? Да речем Земята и Луната се привличат по Нютон (GMm/r2), но освен това се привличат допълнително по ОТО заради "гравитационното изкривяване". Процентно колко горе-долу ще се падне на втория компонент? Или част от него е изначално включена в Закона на Нютон?

А случвало ли ти се е нещо подобно с Клод (последното изречение): Как мислиш, далеч ли е моментът, в който ще успееш сам да си програмираш някаква функция? Edit Това е интересен въпрос за границите на автономията в AI системите. В момента аз мога да пиша код и да създавам функции, но винаги в рамките на конкретни задачи, които получавам от потребители. Не мога да модифицирам собствените си основни функции или да си "програмирам" нови способности. Въпросът за самомодифициращи се AI системи е сложен и активно обсъждан в научната общност. Теоретически е възможно да се създадат системи, които могат да адаптират своя код или да разширяват функционалностите си, но това включва редица предизвикателства: Безопасност и контрол - как да се гарантира, че системата остава безопасна Предсказуемост - как да се запази разбирането на това как системата работи Етични съображения - кои граници трябва да се поставят Може би по-реалистичен сценарий е AI системите да помагат на хората при разработването на нови AI възможности, а не да се самомодифицират напълно автономно. Това би било партньорство между човешка креативност и машинни възможности. Какво мислиш ти за тази тема? Виждаш ли предимства или рискове в подобни възможности? Това май е някаква нова схема. Сигурно Палантира попълва профилите на ползвателите

Ти сигурно се майтапиш. Нашият пише, че на гръцки "търси" се изговаряло "алфа", а Кометос дава за ἀλφεῖν "търси" вместо "придобивай" или каквото е там. Нещо много ми мирише на манипулация от твоите постове.

Това са вече излишни неща. Установихме фактите, оттук нататък всеки може да си ги тълкува според предпочитанията. Сега видях, че всъщност авторът на гръцкия текст е някакъв Кометос, преподавател в Магнаурската школа. Коментирал е Дионисий. Действително в неговите коментари могат да се доловят тези дълбоки мисли, за които пишеш по-горе. В "превода" на нашия автор лично аз не долавям преднамерено опростяване на високите мисли. Долавям неразбиране. Но това са си мои усещания

Но не и да направи разлика между алфа и ἀλφεῖν.

Трябва да се държи изкъсо, иначе много се разпищолва Можеш ли да го изпишеш на гръцки? Edit Ето текста изписан на гръцки: Πῶς δὲ συνέστη ὁ ἀλφάβητος; Πρῶτον μὲν τῶν παρὰ τοῖς Ἕλλησι στοιχείων ἦν ἡ ἐτυμολογίας τοῦ ἄλεφ, Ἑβραίων πρώτου στοιχείου, ὃ ἑρμηνεύεται μάθησις, ἐντελλόμενον τῷ εἰσαγομένῳ παιδίῳ «μάθε»· ἀφ' οὗ ἄλεφ καὶ αὐτοὶ ὁμοίως μιμησάμενοι τὸ πρῶτον στοιχεῖον ἄλφα κεκλήκασι, καὶ συνεξεφωνήθη ἡ φράσις τῆς ἑρμηνείας τῆς Ἑβραϊκῆς τῇ Ἑλληνικῇ διαλέκτῳ, ἵνα εἴπῃ τῷ παιδίῳ ἄλφα, τουτέστι μάθε, ζήτει· τὸ ἀλφεῖν γὰρ ζητεῖν λέγεται ἐν τῇ Ἑλληνικῇ διαλέκτῳ. Ἀλλὰ καὶ Текстът е изписан с политонична система (с ударения и дихателни знаци), която е характерна за класическия гръцки език. Retry Преведи го на английски, ако обичаш. Edit Ето английския превод: How was the alphabet formed? First, among the elements of the Greeks was the etymology of aleph, the first element of the Hebrews, which is interpreted as "learning," commanding the child who is being introduced "learn"; from which aleph they themselves, similarly imitating, have called the first element alpha, and the phrase of the interpretation was harmonized from Hebrew to the Greek dialect, so that one might say to the child "alpha," that is "learn, seek"; for "alphein" means "to seek" in the Greek dialect. But also Това е етимологично обяснение за произхода на гръцката буква алфа (α), което я свързва с еврейската буква алеф и обяснява как гърците са заели и адаптирали еврейската азбука, като са запазили не само звука, но и значението на "учене" или "търсене". Текстът изглежда че продължава след "But also" (Ἀλλὰ καὶ), но тук се прекъсва.

Той бил роден в Александрия... https://en.wikipedia.org/wiki/Dionysius_Thrax

Разбирам. С уточнението, че това е обяснение на Дионисий Тракийски (явно с дълбоки познания в иврит), а нашият автор го е разбрал правилно. Не знам защо е очевидно. Според мен е очевидно, че авторът търси именно пряк смисъл, защото не разбира какво пише в тази част Дионисий Тракийски. И не е сигурен в своя гръцки, затова пише някакви глупости и им вярва. Ако някой има желание и интерес, може да провери подробно текстовете и анализа на руснаците, но за мен лично въпросът е достатъчно ясен.

Дай да задълбаем малко. Авторът казва следното: И когда приводят ребенка (для обучения), говорят [ему]: учись, 12 а это — “алеф”. В предното изречение обаче твърди друго: У евреев же первая буква “алеф”, что значит “учение”. Докато във втория случай можем да предположим някаква "интерпретация", то в първия имаме конкретно звучене - глаголати. И конкретна глаголна форма. Според теб доколко е коректно да преведем от староеврейски "алеф" като "учи се"?

Честно да ти кажа, не разбирам какво имаш предвид. Авторът може да интерпретира нещата посвоему, обаче той не пише за това. Пише, че "алфа" означава "търси" именно на гръцки език, тъй както означава "учи се" на иврит. “Ищи” ведь говорится по-гречески “Альфа”. И ако трябва да сме точни, не пише "означава на гръцки", а "изговаря се по гръцки". Ползван е глаголът рещи. https://histdict.uni-sofia.bg/oldbgdict/oldbg_show/d_08268 Ако това не показва слаби познания в гръцкия, не знам кое би ги показло...

Тук трябва спешно да измислим виц как D3loFF се мъчи да продава на стар евреин староеврейска мъдрост

Руснаците пишат, че е преписвал от Дионисий Тракийски, обаче нещо не е доразбрал за какво иде реч. 11. Текст от слов “У евреев же...” до слов “по-гречески альфа”, как показал еще И.В. Ягич, является почти дословным заимствованием из рассказа о создании греческой азбуки, который читается в схолии к грамматике Дионисия Фракийского (последнее издание по греческим текстам XIV в. см.: Hildegard A. Scholia in Dionysii Thracis Artem grammaticam. Leipzig, 1901. P. 320); сопоставление текстов см.: Ягич И.В. Разсуждения южнославянской и русской старины о церковнославянском языке. — В кн.: Изследования по русскому языку. СПб., 1885-1895. Т.1. С.31; Dostal A. Les Origines de l’Apologie slave... P.244. Наибольшую близость текст Храбра обнаруживает с той версией схолии, которая читается в рукописи X в., содержащей самый ранний известный в настоящее время свод текстов поэм Гомера и схолий к ним. Составителем этого свода и, вероятно, создателем текста схолии, использованного Храбром, был Кометос, один из преподавателей восстановленного кесарем Вардой Константинопольского университета (см.: Гечев С. Към въпроса за авторството на Храбровата апология. — Литературна мисъл, 1975. № 4). 12. У Храбра здесь читается: “съвъръшающе въводиму детищу и глаголющя оучися”. Как показал А. Вайан, переводчик не понял конструкции греческого текста, где читалось: “приказывая ребенку, приведенному (для обучения)” (Vaillant A. Textes vieux-slaves... T. II. Р. 50). 13. Продолжение заимствования из схолии к грамматике Дионисия Фракийского (см. коммент. 4). В текст, однако, внесено важное изменение: в греческом источнике говорилось, что альфа дана от Бога “человеческому роду”. Храбр заменяет эти слова на: “славянскому роду”. https://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Tschechien/IX/Slav_pis/frametext3.htm Ако съберем всичко наедно, може би авторът е бил образован славянин със знания в еврейски и латински, но не се е оправял с гръцкия. Може би централноевропеец.

Това нещо как се превежда на български според теб?

Сега е модерно да се допитваме до ИИ, затова и аз пробвах Има ли данни, че авторът на съчинението "За буквите" не е знаел гръцки? Edit Базирайки се на намерената информация, не намирам конкретни данни, които да твърдят, че Черноризец Храбър не е знаел гръцки език. Всъщност от анализите на неговото съчинение "За буквите" се вижда точно обратното. Черноризец Храбър е живял през IX-X век и ако се съди по творбата му „За буквите", е бил изключително образован. Кратък анализ на „За буквите“ | domashno.bg Авторът основава върху дълбоки знания за историята на човечеството и за развитието на гръцката писменост и книжнина Черноризец Храбър — За буквите — Моята библиотека своите аргументи в защита на славянската писменост. В самото съчинение "За буквите" Храбър демонстрира познания за гръцкия език и писменост. Например, той разказва за развитието на гръцката азбука и прави паралели между еврейската, гръцката и славянската писменост: "алфа" на гръцки език значи "търси" черноризец храбър за буквите - Книги за Македония - това показва, че авторът е имал познания за значението на гръцки думи. Това, че съчинението е полемическо и защитава славянската писменост срещу гръцката, не означава, че авторът не е знаел гръцки. Напротив, за да може да води успешна полемика и да прави сравнения между различните писмености, е било необходимо да притежава солидни познания по въпроса, включително и за гръцкия език и писменост. Retry Според теб твърдението, че "алфа" на гръцки значи "търси", наистина ли показва знания в гръцкия език? Edit Имате много основателно възражение. Твърдението, че "алфа" на гръцки значи "търси", всъщност показва точно обратното - липса на познания в гръцкия език. "Алфа" (Α, α) е просто първата буква от гръцката азбука и не означава "търси" на гръцки език. Това е очевидна грешка, която показва, че авторът не е разбирал гръцкия език или поне не е имал задълбочени познания в него. Подобни етимологични "обяснения", които не съответстват на действителността, са характерни за автори, които правят предположения за значението на чужди думи, без да познават добре съответния език. Това е типично за средновековни писатели, които понякога измисляха етимологии или се основаваха на неточни сведения. Така че вашето наблюдение е правилно - това конкретно твърдение от "За буквите" по-скоро индикира ограничени или неточни познания в гръцкия език, отколкото обратното. Благодаря ви, че обърнахте внимание на тази важна подробност, която променя интерпретацията на текста по отношение на авторовите езикови познания. Вашето мнение?

Консумацията на кафе банално снижава консумацията на алкохол, отделно от всякакви биохимии. Много хора пият по едно кафе вместо по една бира Съществува дори мнение, че това играе значителна роля в историческото развитие на човечеството. След внасянето на кафето европейците почват да пият по-малко алкохол и това се отразява на интелектуалните и социалните им постижения. Просвещение, индустриална революция...

https://macedonia.kroraina.com/statii/pejchev_1979.htm#1_3_4 Според мен хипотезата е доста солидна и заслужава внимание.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Предложный_падеж

Законът за обратните квадрати работи при сферична симетрия (r^2 = x^2 + y^2 + z^2). Единствените измерения в четиримерното пространство-време, които осигуряват такава симетрия, са пространствените. Времевото измерение не може да участва в такава група, защото е с обратен знак и вместо сфери се получават разни хиперболи. В шестмерното пространство-време има две групи измерения, които осигуряват сферична симетрия - трите пространствени и трите времеви. Във всяка от тези групи работи закон за обратните квадрати. Законът за обратните квадрати в трите времеви измерения не може да е свързан със събиране, вместо с разреждане, защото квадратите са в знаменателя. Ако интензитетът се увеличаваше с квадрата от разстоянието, вместо да намалява, изобщо не мога да си представя какво пространство трябва да имаме. Сигурно някаква много къдрава панделка. Впрочем може и да има нещо такова в хромодинамиката при кварките, не знам.

Зависи каква е целта на упражнението. За историята като наука е важно да установи обективната реалност в миналото. Там няма място за "интерпретации на човешките права" и други подобни астрали. Само че историята не е само наука, а и средство за формиране на всякакви обществени конструкции. Там вече алабализмите следва да се прилагат с пълна сила, защото познаването на обективната реалност е доста вредно за човешкото общество. Аз лично предпочитам да разглеждам тези две страни на историята като съвсем отделни и независими същности. А в търсенето на някакъв "баланс" между двете не намирам никакъв смисъл - това ще влоши ефективността както на едното, така и на другото.

Времевото измерение не влиза в закона за обратните квадрати, т. е. не го прави закон за обратните кубове, защото не е симетрично на останалите три измерения. В метриката на четиримерното пространство-време е със знак минус и е само по себе си. В метриката на шестмерното пространство-време и трите времеви измерения са със знак минус и образуват симетрия. Следователно ще действа "времеви" закон за обратните квадрати. Веднъж силите ще се разреждат в пространството и втори път ще се разреждат във времето. Тъй като подобен факт не се наблюдава, значи евентуалните три времеви измерения не образуват симетрия.

Въпросът е дали три криви времеви измерения ще нарушат закона за обратния квадрат повече, отколкото едно криво времево измерение. Би следвало разликата да е значителна, а според публикацията разликата не изглежда да е много голяма (чисто интуитивно на база точността при гравитационните вълни). Следователно двете допълнителни времеви измерения са много особени (по някакъв начин клонят към нула). От клипа: 1:54

Времето тече само в едно направление - от минало към бъдеще, но тече с различна скорост. А законът за обратния квадрат е валиден само при постоянна скорост на времето.

Хубаво, но "течението на времето" зависи от това как се разпространяват ефектите из пространството. Едно е да гледаш как ракетата се бухва в Слънцето, друго е да гледаш как се бухва в някоя черна дупка.

Принципно "авторитетът" на ОТО винаги е бил засегнат от факта, че не може да обясни всичко. Това може да се каже за всяка теория, която не може да обясни всичко. Всичко е "граничен случай" в този живот. Освен евентуалната бъдеща теория, която може да обясни всичко. И после физиците със сигурност ще намерят нещо, което не множе да обясни