Кухулин

Бързият сърч покава много комични резултати, поне според моето разбиране за нещата https://www.pewresearch.org/religion/2018/10/29/eastern-and-western-europeans-differ-on-importance-of-religion-views-of-minorities-and-key-social-issues/ Да вземем за пример Ирландия, като сме я подхванали. Според тази публикация 24% вярват в бог с абсолютна сигурност, а 44% вярват в него не чак толкова сигурно. Какво по дяволите означава да вярваш в бог не толкова сигурно... загадка. Можеш да предполагаш едно или друго, ама да вярваш в бог на 50-60% звучи странно. Страхотна вяра. Така спокойно могат да се изкарат много десетки проценти не само в Ирландия, а навсякъде. Дето се вика, по-добре за всеки случай да се застраховаш, и да го няма тоя бог, отколкото да не се застраховаш и изведнъж да вземе да се появи

Трябва да се видят по-подробно тези изследвания, за да се прецени кое е по-достоверно. Ако изобщо отговорите на въпроси могат да се приемат за достоверни данни. По делата им ще ги познаеш, беше казал някой. Ако толкова много хора вярват в бог, би трябвало цяла Ирландия да се стреми към праведен живот според неговите критерии Иначе бог ще ги накаже

Държавата може да ограничава много неща по много причини. Например заради нисък социален рейтинг. И не само държавата, корумпираните чиновници също биха могли да ограничат туй-онуй.

Ти поставяш два съвсем различни въпроса - вярата в бога и религиозната принадлежност. Силно се съмнявам 95% от ирландците да вярват в бог (източник?), но напълно нормално е всички да се идентифицират религиозно. Там все пак от много години се води религиозна война.

При така формулиран въпрос нищо чудно да са еднакви. Дали някакъв бог съществува ли не съществува някъде далеч в небесата - дреме им на шапката. Нека да си съществува. Виж, като дойде време тоя бог да наказва, нещата почват да се избистрят.

Тука нещо са омешани нещата и то по начин, изгоден за властите. Дигиталните валути (цифров долар, цифрово евро, цифрова рубла) и криптовалутите (биткоин) са принципно различни неща в почти всеки аспект. Например, ако заплатата ти е в цифрови евро, държавата може да ти забрани покупката на повече от две вафли дневно. Ако си вафломанка, трябва да минеш на натурална търговия

Тук съм, така да се каже, съгласен наполовина. Езикът в САЩ е много важен технически фактор, но не е основата за изграждане на американската нация. Основата е Конституцията на САЩ. Нещо подобно е бил моделът на Наполеон, който е свързан и философски, и исторически с американския. Езикът като фундамент на нацията е германски модел, разпространен впоследствие върху много общества, включително върху българското. Най-голям размах добива, разбира се, при Хитлер. Един от главните проблеми на ЕС е конфликтът между двата модела. За да се наложи някакъв тип общоевропейски "конституционен" модел, в който езикът е просто техническо средство за комуникация, трябва да се изкоренят локалните "езикови" модели за национална идентификация. А тъй като при тях езикът е проявление на някаква по-дълбока същност, наречена от немците "фолксгайст" (духът на народа), изкореняването трябва да добие така... доста солиден характер. Което, разбира се, е юридическата дефиниция за геноцид и няма как да стане с мирни средства. На мен ми се струва, че по-лесно може да се осъществи германският модел (а ла Хитлер) в който и политически, и културно ще доминира една сила със своя език. Тоест ще господства над другите по имперски модел. Ако такъв проект успее да се реализира в рамките на ЕС (в далечното бъдеще), може би езикът ще е френски. Ако не успее да се реализира в рамките на ЕС, вероятно ще е я руски, я английски. Зависи дали ЕС ще стане протекторaт на Русия или на САЩ.

Принципно трябва да е някаква нова форма на комунизъм, версия 3.0 или 4.0 Обаче какви ще са преходните форми - олигархия, неофеодализъм, кой знае. Най-вероятно олигархия. Пост-Епстийн Както и да е, много сме встрани от темата. Ако Германия тръгне да разработва свое ядрено оръжие, Путин най-вероятно ще я остъкли. Или Медведев, или който е там след него. С активната подкрепа на Джей Ди Ванс

Исторически демокрацията е мачкала наред, това е ясно. Само че няма нищо вечно - и тя се изчерпва. Технологиите се развиват, обществените структури се развиват, политическите системи трябва също да се развиват. Ако си се вкопчил за старото, вероятността да изчезнеш безследно хич не е малка. Друг е въпросът, че демокрацията е много силна и лесно няма да се даде. Но пък и римският сенат е бил много силен, а къде е сега...

Принципно това е бил историческият път на Европа. Наполеон и Хитлер са проявления на естетвеното историческо развитие, само че са срещнали определени трудности. И сега заради тях трябва да умуваме по някакви криви политически схеми

Не е изключено да има някаква връзка с продължителността на живота. Може би от определена възраст нататък средният ръст почва да пада.

В една или друга форма това е бъдещето. От доста време насама тенденциите са такива. Който се държи докрай за демокрацията, най-вероятно ще изгасне безславно.

В такъв случай позицията ти е разбираема. За да се планира бъдещето на ЕС, трябва да се изясни добре глобалното бъдеще.

Аз разбирам въпросните благи идеи, но светът се променя. Разговорът тръгна от статия, в която се обсъжда именно това. Планетата е на път да се превърне в едно много агресивно и токсично място, където не всеки ще оцелеле. Тъй като така или иначе сме член на ЕС, умуваме как да максимизираме шансовете на въпросния ЕС за оцеляване и даже за победа. Ясно е, че не са големи, но поне да ги максимизираме. Няма нужда да ги минимизираме, пишейки приказки за малки деца. Когато дойде време да се умира на фронта, трябват ценности, а не пари и диалози. Ако разглеждаме нещата от национална (българска) гледна точка, то въпросът седи така: къде са по-високи шансовете за оцеляване на България в идващите бурни времена - като депо за промишлени отпадъци на ЕС или като чиста екологична територия извън ЕС? На мен ми се струва, че и да преживеем някак кризите извън състава на ЕС, няма да останем чиста екологична територия.

Нямам представа това какво общо има с темата и каква мисъл се крие зад тези примери. Ако искаме да изградим коалиция срещу някакъв общ враг (да речем Русия), можем да го направим, но това ще е съвсем различна структура от ЕС. Нито съставът ще е същия, нито институциите ще са същите, нито нищо. Освен това такива коалиции като правило не са дълготрайни - разпадат се след победата (или след поражението). За какво и е на такава коалиция, да речем, евро... Ако искаме да градим империя, трябва да стъпим на някакви общи ценности. Тези, които не споделят въпросните ценности, трябва да почнат да ги споделят. Трябва да почнат да ги харесват. Практиката показва, че за тази цел понякога е нужно насилие. Теорията също го показва. Такава е дефиницията за държава - монополист върху легитимното насилие.

Ако искаме от ЕС все пак да се получи нещо, трябва обща армия. Това означава централно командване и общоевропейски смесени части, които не се подчиняват на регионалните власти. Тряват също бази, които не са под местна юрисдикция. Трябва и общ официален език, който да се знае от всички.

Горе съм написал - таблица 41 от Грецингер. Освен това ги има при Олалде, в италианското изследване...

Въпросът не е какво става на север от нас, а какво става тук. Откъде сме получили тези 50% северни гени според теб?

В такъв случай с какъв исторически процес можем да свържем миграциите, описани в публикацията на Грецингер?

Ако трябва да сме сериозни, в изследванията се подбират специални участъци от генома, които с нищо не се проявяват. Ако се проявяваха, щяха да са подложени на селекция и съответно да деформират резултатите от микса с времето. А така не ги деформират. Тези 50% или 80% в публикацията са именно праславянски микс, а не някакво далечно палеолитно родство.

Ние и от маймуните сме различни, въпреки че имаме доста общи гени. Почти винаги можеш да различиш шимпанзето от пръв пглед

Сметките на Грецингер от миналата година показват, че имаме общи гени. Тези на североизток (ака руснаци) се моделират с над 85% условни праславяни, а ние - с около 50%. https://www.nature.com/articles/s41586-025-09437-6 Можеш да намериш различните стойности в таблица 41 от суплемента.

Ще си я поделят, разбира се. Хитлер се бори за континентално господство, а не за някакви "световни доминации". Той си иска Европа, а моретата оставя за Англия. Само че Англия не иска и не може да му остави Европа, което собствено води до ВСВ във вида, в който я познаваме. СССР тук играе второстепенна роля като съюзник и даже инструмент на Англия в очите на Хитлер. Всичко това е достатъчно добре документирано.

Не знам като какъв божествен пратеник се изживява, но с комунистите си разделят Полша, а след това поема за Франция

Войната с Англия не му е приоритет. Приоритетът е Англия да не му пречи на плановете. А тя му пречи.