Кухулин

Как може днешният ИИ да прогнозира действията на бъдещия ИИ? Не ти ли се струва малко странно

По-интересно е как си изработил тази методология, на какво се базира. Тоест - откъде знаеш, че това е правилната методология.

По принцип си прав - днес достъпът до информация е толкова лесен, че достатъчно интелигентен и ентусиазиран човек може да разучи всичко от нулата. Може да провери съществуващите хипотези в дадена област, може да формира нови. Напълно възможно. Но ти си се захванал с някакви лингвистични упражнения тръгвайки не от нулата, а от средата Да тръгнеш от нулата, това означава преди всичко да разучиш фундамента на дадена наука. Да усвоиш инструментите, които са изработени през вековете и чак след това да прилагаш тези инструменти към наличния информационен материал. А ако имаш съответните ресурси, най-добре да разучиш как са създадени тези инструменти, кой кога и защо ги е създавал. Това означава да започнеш от нулата. И ще откриеш маса интересни неща. Това е все едно да ти се повреди колата и ти да започнеш ремонт от нулата, гледайки в нета хиляди снимки на различни двигатели и резервни части. Значи първо трябва да разучиш как работи двигателят, какво къде и защо се движи, какво къде и защо подава сигнали, какви инструменти се използват при ремонта и т. н. А не да зяпаш картинките и да си мислиш "аха, това прилича на това другото, значи ако го поставя на негово място и го привържа здраво с арматурна тел, колата сигурно ще запали"...

Всичко зависи от средата, в която ще се развиват процесите. При нулева сума прогресът в една област ще е съпроводен от регрес в друга област. А пространство за регрес не липсва, особено в областта на потреблението. Ще трябва да се затягат коланите и едновременно с това да се коригира демографията, което означава нова социално-икономическа и политическа система. По отношение на технологичната революция ИИ тепърва има да се разкрива. Особено в областта на биотехнологиите и генните модификации. Разбира се, може нищо от това да не се случи. Може просто да си угаснем като останалите цивилизации

Каква е играта - това зависи от нас. Зависи как ще я играем. Можем да я играем с нулева сума, а можем да я играем с положителна сума, която някъде по пътя ще мине в отрицателна. При втория вариант деградацията няма да е риск, а факт. При първия вариант обаче тя ще е просто риск. Човечеството все още има достатъчен интелектуален капацитет, за да проектира само този "устойчив застой" и да избегне подобни рискове. Игра с нулева сума, това означава да изоставим капитализма като водещ обществен строй. Технологичен прогрес при игра с нулева сума, това означава да изоставим демокрацията като политическа система. Поне на този етап. Ако има нужда, можем да се върнем към нея след съответните генетични интервенции, но това е друга тема. А тъй като капитализмът и демокрацията са изключително силни и е много трудно друга система да се бори с тях, те трябва да се ликвидират в глобален мащаб. Трябва да се установи планетарен антикапиталистически и антидемократичен режим, който да поддържа съответната идеологическа и социално-политическа хигиена. И от своя страна да е на правилни идеологически основи, за да задвижи отново технологическия прогрес.

На практика границата е много по-ниска. Твърде вероятно комплексните планетарни ресурси (вкл. екология и климат) да не позволят даже ниво "среден американец". Глобалната игра с нулева сума се очертава някъде в този диапазон. А локално... Във всеки случай тези "нулеви" мотивации могат да се регулират малко или много на ниво институции, балансирайки межди "палеолитните емоции и космическите технологии". Достатъчно е в уравнението с нулева сума да се вкарат малко глоби, данъци, бой с пръчки и прочее параметри. Само че тук вече опираме до политическата система.

По други данни е над 400 мегаджаула. https://news.newenergytimes.net/2021/08/29/update-national-ignition-facility-achieves-ignition-in-historic-nuclear-fusion-experiment/

Ако етруските са слезли от Алпите през късния бронз, какво правят в Бройон и Пиан Султано? Същият въпрос може да се зададе и за латините, впрочем.

Примерно така.

Ако поставим въпроса в плоскостта на ресурсите, веднага изниква въпросът за тяхното разпределение и приоритизация. При това от индивидуално до планетарно ниво. Например ако едно семейство разполага с Х ресурси и се чуди дали да гледа 2 деца или да пътешества по целия свят, съвсем логично може да избере второто. Ако депутатите се чудят в кое перо от бюджета да вкарат някакъв милиард, нищо чудно да го вкарат в отбраната, вместо в детските надбавки. Русия напада и т. н. Тъй че въпросът в това отношение е защо са ни такива приоритетите.

Доколкото разбирам, масовите контакти с гърците започват през осми век, елинизацията на бита започва през седми век, а елинизацията на култа започва през шести век. Грубо казано - по сто години на етап. Не ми се вижда шоково. Колкото до причините за елинизацията на култа, всякакви може да са. Трудно е да разсъждаваме за такива явления, като нямаме извори. Днес например имаме американизация на култа - всякакви протестанти, йеховисти, мормони, ходят чукат от врата на врата и т. н. Миналата година двама ме хванаха в Морската градина да ми обясняват за Исус, та откарахме половин час в дискусии за сола фиде и сола скриптура Така и етруските. От една страна ги бият, от друга страна им пеят песните на Омир, каквито те не са и сънували, колко му е да се подхлъзнат.

Хората са го казали: палеолитни емоции, средновековни институции и космически технологии. Това е фундаменталният проблем на човечеството днес. Засега друго решение освен масивната генна инженерия не се очертава. Обаче и там буксуваме - забрани, глупости... А като цяло споделяш много интересни мисли.

Нищо странно няма в модела, просто римските гарнизони в Сърбия от началото на Новата ера включват всички необходими компоненти. Включително праславяни

Ето ти пример за модел с "композити" директо от новата база на Райх или там който гений ги е "композирал" Перфектно валиден и много информативен модел...

Надявам се, че вече си разбрал разликата между "композит" и "клъстер". Олалде никъде не обединява железните популации, за да смята моделите с този "композит". Просто описателно нарича сравнително близките балкански железни популации "Balkans Iron Age Cluster", както е прието в генетиката. Но в моделите ги смята отделно. Техниката за обединяване се използва в съвсем други случаи, които нямат отношение към проблемите, които обсъждаме. Това, което си постнал, е еднокомпонентен модел за всяка проба (то си го пише - 1 way model). Зеленото означава, че пробата може да се моделира директно от съответната желязна популация като 100% компонент без примеси. По-точно казано - може да се моделира според критериите на Олалде... Ето ти многокомпонентния модел на нашите проби от същия файл: Както виждаш, никакви "композити" не се наблюдават в сметките. Ако нещо не ти е ясно по тези означания - питай. Нищо ползотворно няма в такъв "композит", стига локуми. Хубаво е човек да експериметира, но трябва да осъзнава какво прави. Иначе се получава така нареченият "карго-култ".

Месри за съвета. Дай да видим къде ползва Олалде този "композит" - в какви модели, с какви параметри. Ти лично виждал ли си го въпросният "композит" с очите си?

Най-накрая успях да подкарам тука едни джаджи, че нещо се беше бъгнало. Ето ти пример какво се получава, ако ползваш различни проксита за "траки" в един модел. Този конкретно е само за илюстрация, не се хващай за стойностите. Съответно ранно българско желязо (КА), късно българско желязо (Казанлък) и македонско желязо. Популациите, с които разполагаме на този етап, дават разлика от земята до небето. Възможно е с новото изследване разликите да изчезнат, но... може и да не изчезнат. В много случаи моделите, които дава македонското желязо, са математически най-издържани. Горният случай например е такъв. Това може да означава нещо, а може и да не означава нищо. Според мен лично означава.

Окей, гръкът си е грък, но лично според теб какъв е смисълът да вадиш отделни проби от популациите, за да възпроизведеш модела на Олалде? Какво ни дава това като информация, като познание?

Човекът със скрийншота е използвал стандартни етикети и това позволява да разсъждаваме върху резултатите му, включително да търсим грешки. Ти използваш свои етикети и съответно няма поле за разсъждение. Няма лошо, всички сме минали през този етап, включително някои професионалисти Да не кажа, че се срещат и сериозни изследвания с такива специфики Както и да е. По принцип таргет-пробите от лявата страна трябва да са хронологически по-късни от сорс-популациите. С изключенията трябва много да се внимава и да се използват само в краен случай. Това разбира се означава, че проби отляво и отдясно не трябва да се дублират. Ще си позволя да предположа, че в горната калкулация това правило не е спазено много стриктно.

Половината от тези "Bulgaria Iron Age + Anatolia Iron Age" проби са използвани от Олалде в българския модел като чисти анатолийци. Например I15513, I15526... Виж там кое как е, що е, че ситуацията става много хлъзгава

Това в случая е без значение. Важното е, че в доиндоевропейския гръцки субстрат няма етруски следи. Разбира се, винаги можем да приемем, че някъде там са обитавали етруски, които не са оставили никакви следи. Типично за етруските елити https://bg.wikipedia.org/wiki/Чайникът_на_Ръсел Ако се инетресуваш сериозно дали може да се разграничи пеласгийски от минойски, то в другата тема съм дал скрийншот от пеласгийски пласт в праславянския. Той едва ли е минойски. Но темата е много сложна. Нямам обяснение. Не е ясно какво са дирили етруските в Лемнос и едва ли някога ще стане ясно.

Кои са номерата на пробите? А какво пречи да са просто траки, смесени с анатолийски мигранти?

На какво се базира това заключение? Тук трябва да отбележим (както неведнъж е ставало дума), че славяните по българските земи надали идват в "чиста форма". Твърде вероятно да идват като микс на някакви по-северни славяни с дако-гети.