Кухулин

Това изобщо публикувано ли е?

И аз благодаря, всички сме доволни от резултата. Мерси също и за публикацията. Като я намеря и като я прочета, ще коментирам.

Като излязат публикациите и данните, ще анализираме. Сега да творим разкази по картинки и иху-аху...

Южняк, аз разбирам, че има известни трудности с ревизията на някои тези, ама все пак... хората гледат, слушат, утре току-виж го написали в учебниците...

Този "омагьосан кръг" се нарича "хипотеза". Различни парченца данни се вписват хармонично и логически свързано в даден модел. Тези парченца данни могат да се вписват логически свързано в няколко модела - тогава имаме няколко хипотези. Могат да не се вписват никъде - тогава се чудим какво става. Така работи науката. В случая имаме една хипотеза - тюркската. Нямаме друга. Данните криво-ляво се вписват в нея. За целта обаче трябва добре да се разбира и самата хипотеза, и данните, които по своето естество са езикови. Дявол знае какво са почитали прабългарите - слънце, луна, кучета, котки, мечове или Ахура Мазда. Но най-вероятно думата им за "бог" е била "тангръ".

Логиката е следната: съществува тюркската хипотеза и комбинация от букви "таггран" пасва идеално на тази тюркска хипотеза. Ако комбинацията от букви "гхутуг" пасваше на някаква друга научна хипотеза, акад. Бешевлиев щеше да коментира и нея. Това е нормална научна методология и аз някак съм убеден, че ти също си наясно с това. А фактът, че развиваш такива весели идеи за радост на тукашната публика, някак не внася красота в цялата работа.

Абе имаше някъде и българи-мирмидонци.

По-горе обсъждахме генетиката. Няма значение кой какво е писал.

Виж във файла какво включва oEA. Може би там се е присламчил и третия хун, ASZK-1. Неведоми са пътищата Райхови

Това е стандартен проблем при много от "преводите" - стари текстове се разчитат на база съвременни езици.

https://forum.boinaslava.net/forum/българска-история/средновековие-aa/9258-

Чувашката дума тор "бог" се произнася така в днешния чувашки език. В "древночувашкия" от времето на прабългарите се реконструира (т. е. вероятно се е произнасяла) като *тангръ. В рамките на тюркската хипотеза това е и прабългарската дума за "бог".

За кои сармати издига такава хипотеза? Нещо не си спомням по плотовете да има подобна близост... Между другото, можеш ли да внесеш някаква яснота по това упорито твърдение, че двете елитни хунски проби били 50% монголи? Всички го повтаряте по телевизията, а аз нещо не мога да го схвана. На мен ми изглеждат като 100%. https://www.forumnauka.bg/topic/20392-генетиката-в-помощ-на-историята-сарматският-произход-на-българи-и-славяни/page/80/#comment-570122 https://thornforum.net/viewtopic.php?p=2604#p2604

Тя практически е потвърдена - авари, маджари и хуни се вписват 100% в нея. Въпросът е прабългарите какъв отломък от тази топка се явяват. Дали са захапали и част от ядрото.

Уважаемият Южняк говори по темата:

Може би е време да организираме форумен облог по въпроса "кой е този език". Аз залагам половинка домашна гроздова, че е някаква лурска екзотика

Археологически кимерийците са авангард на средноазиатските скити. Имаше една много хубава лекция по въпроса...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кокмардан_(городище)

Окей, благодаря за отговора.

Въпросът е на какво се основава твърдението, че тези погребения в Централен Кавказ са използвани именно от аланите. Ако срещнеш някаква обосновка в книгата, би било интересно да я обсъдим. А иначе най-характерният паралел в хипотезатана д-р Чобанов - некрополът Мамисондон - засега не подава "алански сигнал", което се съгласува добре с цитираното по-горе изследване "137 генома...". Раннесредневековый могильник Мамисондон: результаты археологических исследований 2007-2008 гг. в зоне строительства водохранилища Зарамагских ГЭС, стр. 131

Кангюйци.

А какво мислиш за наблюдението, че дилом се отнася към ҫӗлен, както дъхъторъ се отнася към ҫытар?

Аз, както могат да потвърдят някои от съфорумците, не съм голям фен на проф. Дамгор. Ако сме тръгнали обаче да се позоваваме на него, нека приведем съответния цитат: In turn, we do not find evidence for substantial genetic contribution of Sarmatians to the 5th century Alans. Instead, we see that these north Caucasian Alans form a clade with the Iron Age Caucasian populations from Armenia with respect to the Sarmatians in a D-statistic. The vast differences between Sarmatians and Alans are illustrated with the D-statistics in Supplementary Figure 170, while there are no significant differences between Alan and Iron Age Armenians to report. Thus, while the Alan and Osset cultures likely did receive their Iranian language from the Sarmatians, their genetic ancestry was already indistinguishable from the neighboring Caucasian populations by the 5th-6th Century CE. Finally, the evidence for a multi-ethnic Alanic alliance as suggested through the differences in East Asian ancestry of these individuals finds support in evidence of multi-linguism with indications of Turkic languages and Northeast Caucasian languages being used238 .