Кухулин

Археологически едва ли има нещо общо (особено вторичното погребение). Аргументацията на руснаците е от областта на генетиката. Според тях DA142 участва като компонент от една страна в маджарския елит, а от друга страна в башкирите. Освен това казват, че има Y-връзка с хуните или аварите в Панония. Всичко това, съчетано с факта, че е тяншански хун на разходка по Дон, предполага с висока вероятност някакъв прабългарски представител. Лично аз не съм проверявал тези твърдения. Логиката обаче е валидна.

За съжаление, когато страстите (а и останалите залози) са високи, мътните датировки не са единствения проблем:

Искам да обърна внимание, че официалната публикация в Нейчър (която може да се актуализира - "This article has been updated"), сочи различна датировка от базата на Райх. А именно 550-850 археология. https://www.nature.com/articles/s41586-018-0094-2 Долу има линк към таблица 2 от суплемента - Supplementary Table 2

Тук и на други места многократно сме обсъждали колко важно е въглеродното датиране. Археологията е супер несигурна. Освен това археолозите "нагаждат" датировките и процесът е практически неконтролируем. Преди време хванахме такъв случай с аланите на проф. Дамгор, сега по всичко личи да сме хванали пак неговия DA142. Южняка се кълнеше, че такива фокуси при нас са невъзможни и аз много искам да му вярвам. Засега оптимизмът побеждава

Пробата DA142 явно търпи ренесанс тези дни Обърнете внимание на 1:45 и взимайте пример

Включил ли си маждарските проби? На мен ми дава близост до техния елит KH-500 и SO-5. Някакъв тяншянски хун да се мота около устието на Дон и да е близък до маджарския елит... кой знае.

На мен в Г25 ми излиза близо до тяншянските хуни. Те имат въглеродно датиране, при това доста ранно. 235-425 calCE (1719В±48 BP, UBA-31213) 250-418 calCE (1709В±34 BP, UBA-31210) и др.

Гугъл странно мълчи по въпроса. Никъде по таблиците не се споменава за радиокарбонно датиране - нито в Нейчър, нито при Райх, нито на скрийншота, който даде по-горе. Само некрополът - Камышевахский X. Южняк, ти лично виждал ли си тази публикация с радиокарбона?

Не знам как ще се впише в цялата картина въпросът с касетите. Ти си чел повече по въпроса - дали някъде там може да има материал за секвениране или всичко е кремирано?

Окей, мерси.

В базата не виждам радиокарбонно датиране. Би ли дал линк?

Там датировките са доста съмнителни. Само археология и то общо по некрополи. А ако се наложи, руските археолози предатират според хипотезите

Затова пък руските любители имат хардкорни очаквания https://forum.molgen.org/index.php/topic,70.msg579058.html#msg579058

Друго съм писал. Райх и Лазаридис владеят археогенетичната тематика, но чат-пат се правят на ударени по свои си причини. Очевидно не владеят софтуерната тематика, но това вече е въпрос на бюджет. Тоест резултатът пак излиза съмнителен, но причините в българската и в американската академична общност са различни.

Нещата са вързани. Всички гореописани ефекти почиват върху факта, че академичната общност не владее добре археогенетичната тематика. В частност д-р Чобанов и, да ме прости господ, д-р Нешева. Това дава поле за най-широки интерпретации на различните изяви. Там трябва да се насочат усилията, а интеграцията после, като има какво да се интегрира.

Под "прабългари" обикновено се приема всичко, което е дошло с Аспарух. А вече вътре ядро, снежни топки, това е отделен проблем. Следователно, за да отделим прабългарите, трябват много плътни проби от популациите преди тях.

Съществува теоретична възможност да има някакъв по-висок прабългарски компонент в турскоговорещите популации. Те са различни от останалите българи.

Мерси. Явно Г25 не хваща разликата.

n/a (female) I2a1b1a2b1~ I1a2a1a1a1b I1a2a1a1a I1a n/a (female) I2a1b1a2b1a~ n/a (female) n/a (female) n/a (female) R1b1a1b1a1a2b n/a (female) G2a1a1a1a1a1 n/a (female) n/a (female) R1a1a1b2a2a1 ...

Дай да ги видим на тоя плот унгарските сармати: HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181013 HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181014 HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181015 HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181016 HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181017 HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181018 HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181019 HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181020 HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181021 HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181022 HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181023 HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181024 HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181025 HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181026 HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181027 HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181028 Може Г25 нещо да бяга.

За сравнение давам баш хунския сармат от другото изследване: Тоя италианец от битката при Химера е степен наемник.

Абе тия сармати нещо много местни изглеждат в Г25...

За база на досегашния анализ служи предположението, че съвременният български геном включва прабългарски компонент. Това предположение е добре обосновано и макар да не е много, в никакъв случай не е нула. От него отиваме към Ряховец и т. н. по веригата. Тоест има поле за анализ. Друг е въпросът, че трябва ясно да се осъзнават ограниченията на този анализ, което всъщност е доста сложна история.

Какво да ти кажа... и при минимални данни може да има читав анализ, и при обилни данни могат да се генерират алабализми. Проблемът е комплексен... Но да, при минимални данни алабализмите са особено очарователни

Вече се усеща, че това няма да е никаква помощ, а огромен проблем. За съжаление така е устроена днешната наука. За любителя темата е хоби и носи удоволствие, но за изследователя това е хлябът насъщен. А там системата може да даде на късо. Пита се - кому е нужно това? Отговор: никому.