Забелязахме, че използвате Ad Blocker

Разбираме желанието ви за по-добро потребителско изживяване, но рекламите помагат за поддържането на форума.

Имате два варианта:
1. Регистрирайте се безплатно и разглеждайте форума без реклами
2. Изключете Ad Blocker-а за този сайт:
    • Кликнете върху иконата на Ad Blocker в браузъра
    • Изберете "Pause" или "Disable" за този сайт

Регистрирайте се или обновете страницата след изключване на Ad Blocker

Отиди на
Форум "Наука"

sir

Потребител
 Виж профила  Разгледай неговата активност

  • Брой отговори

    5153

  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    141

 Content Type 

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ sir

  1. sir
    Еее, на кого ни оставяш.
  2. sir
    Основният проблем лично по мое мнение се състои в специфичната ситуация, в която се намира цялата ни родна т.нар. "прабългаристика" и като следствие от това - и археологията. А именно осланянето на светила и авторитети, особено руско-съветски, и опитите да се нагоди всяко едно ново откритие и всеки един факт към техните теоретични постановки, които много често са напълно противоречащи една на друга. За 7-8 век от археологическа гледна точка трудно може да се каже нещо, при положение че до голяма степен по горепосочената причина почти нищо не се датира в този период или се датира най-рано към края му. Защото светилата (по-точно едно светило) са постулирали, че българите били номадствали стотина години на Долния Дунав. Което според мен към днешна дата е напълно несъстоятелна позиция, която е за кошчето, но видяхме, че дори и тук в тази тема тя беше повторена в едно мнение. Как да седна да анализирам например по ето тази схема: В целом общими критериями вождества считаются: 1) иерархия поселений, фиксирующая разделение социума на управителей и управляемых [6. С. 140]; 2) наличие в погребениях высококачественных товаров, отражающих социальную дифференциацию социума [6. С. 140]; 3) наличие постоянной власти вождя, контролирующего элементы редистрибуции [Тамже. С. 141]; 4) монументальные общественно-культовые сооружения (террасы, храмы, бурги) и наличие общей идеологии. при положение че повечето материални факти от ПБЦ, които попадат в обхвата на тези критерии, са априорно датирани към времето на Крум, а най-вече на Муртаг, че и по-късно? Сиреч, извън 7-8 век. Аз имам по-различни виждания, както сигурно е станало ясно от постовете ми в този форум, пък и доста археолози вече пишат по-различни неща, но има още вода да изтече, докато се отървем напълно от съветско-руско-украинските схеми и митологеми, ако въобще успеем да се отървем някога. Но хайде да кажем, че ще анализираме. Откъде да започнем?
  3. sir
    Ако питаш за някакви различаващи се гробове, по-богати от масовите, то такива са твърде малко, да не кажа, че практически липсват. Освен това, както знаеш, по темата текат едни непрестанни спорове, аз като обикновен читател даже оставам с впечатлението за кавги, относно датировката на некрополите като цяло, както и на този или онзи конкретен некропол или гроб. Относно жилищата - тези, дето им се лепят етикети "болярско жилище", май по дифолт се датират 9-10 век. Доколко може да се вярва на тези постановки, не мога да кажа.
  4. sir
    Това за статуетката на Джайна или Буда май е коментирано доста пъти във форума. Ето я тука любопитната, но според мен нямаща допир с действителността, статия на Брентьес, която предполагам познаваш: http://groznijat.tripod.com/brentjes/index.html Що се отнася конкретно до тази статуетка, вероятността тя да датира изобщо от периода на ПБЦ не е особено висока; най-ранната датировка, която на мен ми е известна, е 11 век, но е твърде възможно да е попаднала у нас и доста по-късно. Пък и става въпрос за една статуетка, която може да попадне на дадено място по всевъзможни пътища, като например ето тази статуетка от 5-6 век от Хелгьо, Швеция: https://www.lionsroar.com/the-buddha-statue-found-in-an-ancient-viking-hoard. Тъй че това за будизъм и джайнизъм у прабългарите към момента са някакви неподкрепени от нищо фантасмагории. А иначе според мен към момента археологията не подкрепя нищо по отношение на религията. То май единственото, по което има някакъв консенсус в археологията, че е свързано с религията, са т.нар. капища. Данни могат да се извлекат от погребалните обреди, където има някои интересни работи, но в контекста на въпроса дали има хомогенност или не - ами по-скоро има хомогенност, поне на мен не ми е известна досега публикация, която да разграничава два или повече различни обреда по териториален признак. В смисъл, от некропол до некропол има разлики, но те не са особено съществени.
  5. sir
    Не съм го забравил това наблюдение, просто не знам как да го обясня задоволително. Но е напълно възможно родовете да не са играли тази всемогъща роля, която теоретично им се вменява по аналогия с други общества.
  6. sir
    А сега предлагам да се върнем към темата, ако някой има още нещо да каже по нея, разбира се. В тази връзка искам да помоля Ресавски или някой друг модератор да промени заглавието на "Хомогенност на прабългарите в езическия период на ПБЦ - дискусия". Нека да е "прабългари" в заглавието, за да няма неразбрали за какво става дума.
  7. sir
    Да, това го въртим вече няколко години, не е само тази тема. Омръзнало ми е. С последния момент обаче - за ромейския период - няма как да се съглася и точно това имах предвид по-горе. Българската народност е отдавна формирана към времето на Битолския надпис и това е от ясно по-ясно не толкова от самия надпис, колкото от цялостното развитие на събитията. Да цитирам мнението на Евристей от заглавния пост, защото по-точно трудно може да се каже: Тоест прабългарите или не са разнородни което е в рамките на нормалното или са уникални - разнородни и различно говорящи народи/етноси/племена/ които по някакви неизяснени причини прегръщат идеята за Общо Блъгарска кауза ….и ѝ остават верни до последните дни на 1018 година нейде в планините на Албания и ...Средния Дунав - (Срем) ….?! Из тия планини десетилетия наред се бие народът българи. Не племето българи/прабългари със своите вождове Самуил, Гаврил Радомир и т.н., не склави, не скамари, не власи, не антички македонци или марсианци. Такива в източниците няма. Това са фактите. Ако теорията не може да обясни фактите, значи е за кошчето. Впрочем направих си труда да разгледам някои ендоними и категорично отхвърлям хипотезата за прилагателните. И то точно при славянските народи това е по-скоро изключение, отколкото норма. Справка - сърби, хървати (особено показателен пример, тъй като е от неславянски произход), поляци, словаци и т.н. Всички тези самоназвания са съществителни и винаги са си били съществителни, включително и в средновековните си форми като полани например. По въпроса с българската народност. Самоназвание българи има още преди повече от хилядолетие и половина. То си седи и по каменните ни надписи, при това още в най-ранния, на Тервел. Да припомним и "моите братя българите". Езикът не го знаем кога става славянски и какъв е бил преди това - по тоя въпрос съм писал в оная голямата тема: за да изясним кога и как българите са минали на славянски, трябва първо да изясним на какъв език са говорили преди това. Докато не го направим, всичко е теоретични конструкции от книжките по социална антропология. Кога е ликвидирана клановата система също не знаем. Откъде накъде така категорично се произнасяме, че било при Борис? Защо да не е при Маламир? В единствения негов възпоменателен надпис няма посочен род на починалия. Християнството е важно, но не е решаващо - то е финалният момент. Това и аз съм го писал минимум пет пъти из тоя форум.
  8. sir
    И? Тук зацикли нещо работата. Какво искаш да кажеш с две думи - че българската народност се появява след падането на държавата под ромейска власт, така ли? Ако е така, да вземем да разтуряме седянката, защото за мене продължаване на подобна дискусия е чиста загуба на време.
  9. sir
    Тука било голяма забава.
  10. sir
    Как да няма България, има например на 9 август 681 г. Пълно е с "България" по гръцките хроники. Търсиш под вола теле според мен. Тези и те ли са си подчертали рода по някакви такива причини, може би да не ги сбъркат ромеите, които са очаквали да сключат договор с араби или англичани, пък те дошли някакви си руси: В год 6420. Послал Олег мужей своих заключить мир и установить договор между греками и русскими, говоря так. Список с договора, заключенного при тех же царях Льве и Александре. Мы от рода русского - Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид - посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, - светлых и великих князей, и его великих бояр, к вам, Льву, Александру и Константину, великим в Боге самодержцам, царям греческим, для укрепления и для удостоверения многолетней дружбы, бывшей между христианами и русскими, по желанию наших великих князей и по повелению, от всех находящихся под рукою его русских.
  11. sir
    Нормално е хипотези, на които им липсва фактологическа основа, да бъдат отхвърлени. В конкретния случай и двете споменати от теб са от този тип. Следователно е съвсем закономерно да бъдат отхвърлени и да се потърси друго обяснение на събитията. Това, че в книжките на разните социални антрополози и специалисти по други такива фешън научни направления, които рушат митове и се борят с демони, пише, че не можело така или не можело иначе, на нас тук ни е през шлифера. Когато теориите им противоречат на фактите, да си поправят теориите. Та същото и за прилагателните. Много може и да са прилагателни, но не всички са. Много не са. В българския език подобно словообразуване не се сещам да има, без да се правя на филолог. В старобългарския май също няма, но тука, разбира се, може и да греша. Не съм разглеждалк въпроса специално. Мен например ми е достатъчно ето това, за да отхвърля тази хипотеза за формиране на народността или на каквото там решим да го наречем през "ромейския период": През лето 6523 [1015] от сътворението на света обнови се тази крепост, зидана и правена от Йоан, самодържец български, с помощта и с молитвите на пресветата Владичица, наша Богородица, и чрез застъпничеството на дванадесетте върховни апостоли. Тази крепост бе направена за убежище и за спасение, и за живота на българите. Започната бе крепостта Битоля през месец октомври, в 20-и ден, и се завърши в месец (…) в края. Този самодържец беше българин по род, внук на Никола и на Рипсимия благоверните, син на Арон, който е брат на Самуил, царя самодържавен, и които двамата разбиха в Щипон гръцката войска на цар Василий, където бе взето злато (…), а този (…) цар разбит биде от цар Василий в годината 6522 [1014] от сътворението на света в Ключ и почина в края на лятото. От там нататък може да си теоретизираме до второ пришествие, но въпросната хипотеза няма да стане по-състоятелна. Кабинетните теории имат нужда от поправка. Противоречат на фактите.
  12. sir
    На латински най-вероятно с никого, все пак той самият се оплаква как никой в Томи не говори латински. Пък и Томи не е в Боспорското царство.
  13. sir
    Така е, а аз имах предвид, че не вярвам самата Армения дълго време да остане безучастна, ако нещата наистина придобият катастрофален развой. Според мен никой от петте варианта, очертани от Kujiro, не влиза в плановете на азерите. Техният план е етническо прочистване, то е от ясно по-ясно.
  14. sir
    Ами да, това е въпросът. Боспор се изключва, там езикът е гръцки. Латинска лексика в старобългарския език. Към тях аз прибавям и "грикос" от каменните надписи, а пък и титлата комит, която в този си вид е твърде съмнително да е заета от гръцки. Знам, че ти тия работи не ги признаваш за нищо, но те са си факт, който има нужда от обяснение.
  15. sir
    Имат превъзходство над стотината хиляди арменци от Карабах и въпреки това се мъчат.
  16. sir
    Абе те азерите, доколкото си спомням поне, и предния път бяха превзели бая неща. Имаше там и някакви погроми и кланета. И накрая пак гризнаха дръвцето. Така ще стане и сега, ама тоя път ще им секнат окончателно мераците.
  17. sir
    Добре де, нека българите от 7-8 век да не са народ, а племенна структура с родове и вождество. Съгласявам се. Не ми се спори повече по тия семантични въпроси. Темата беше създадена именно за тази племенна структура - хомогенна ли е или не е, както и други свързани въпроси, някои от които седят и като тагове. И че това е замисълът й, става ясно от мненията, които съм си направил труда да прехвърля в заглавния пост. От там нататък дискусиите са за друга тема, обаче мен такава не ми се отваря. След 12 век, сиреч Второ Българско Царство, не е период, който ми е особено интересен. По въпроса дали тези шкеи трябва да са задължително някакви не ми се спори. Считам за слабо вероятно в 12 век хора, които преди това най-вероятно са се самонаричали българи, изведнъж да са станали "нашенци" или нещо от тоя род. Въобще, това са постановки, които съм чел именно в румънски публикации - че тяхната топонимия и лексика не са примерно българска, сръбска или руска, а някаква неопределена "славянска", която обаче не е и раннославянска от 6-7-8 век, защото тогава там славяни, както е добре известно от писанията на румънските учени, няма. Ама не ги коментира нещо тях (румънските академици), не знам защо така. Преди време направихме стотина страници дискусия за това дали имало или нямало славяни - еми те румънците отирчат да е имало такива, това си е пар екселанс румънска, при това академична, постановка. Има езикови данни. Археологията на такива хора би следвало да се изразява преди всичко в множество християнски некрополи, все пак тия хора би трябвало да са християни. Не знам каква друга археологическа култура може да има, изключваме румънските шизофрении за румънските култури Ипотещи-Къндещи и Дриду. Но езикови данни има, т.е. някакви латиноезични следва да е имало някъде на територията на ПБЦ, за да може в старобългарския да има латинска лексика, която не е малко. Това е.
  18. sir
    Тук спор нямаме, мързи ме да търся къде съм писал съвсем същото из други теми. В тази статия обаче има твърде малко старобългарски лексикален материал, за да може да се приеме за наистина сериозно изследване. А латинска лексика в старобългарските текстове не е като да няма, да не говорим пък за фамозното "грикос" от надписите - защо тя не е разгледана, а се занимава този учен със съмнителни работи като името на "българския аристократ" Докс. Т.е. добре е, че има такива статии, благодаря за линка, не ми беше известен досега. Обаче е слабичко, още доста трябва, за да можем да си изградим по-точна картина. И тука нямаме спор. Та не мога да разбера за какво бяха всичките тези отклонения от последните няколко мнения. Така е станало - кога, как и защо, мен лично не ме интересува, защото излиза извън хронологическия обхват на темата, както и извън моите по-широки исторически интереси. А и с риск да стана досаден, това са си наши размишления, а не постановките на академичната румънска наука. По тях някакъв коментар?
  19. sir
    И впрочем какви са тогава според тебе тия многобройни шкеи, дето били заварени там в 12 век? Сърби? Руснаци? А може би кумани?
  20. sir
    Ами аз пък мога да попитам - след като считаш, че румънците идват във Влашко някъде на юг от реката, то къде са тези румънци днес, защо ги няма на юг от Дунав, как така "изчезват" и други подобни въпроси все в тоя дух. Къде са изобщо говорещите романски езици на юг от Дунав, изключая Северна Добруджа? Арумъните, които според нашата уикипедия са 115 хиляди, според английската са фантастичната бройка от 250 хиляди, а реално едва ли са повече от 40-50 хиляди човека. Къде са далматинците, кога и как така "изчезнаха"? Къде са всичките тия на север от Иречековата линия? И впрочем, нали си наясно, че това, дето го пишеш, не е водещата хипотеза в самата Румъния. Там доминира дако-римският континюитет, т.е. никой отникъде не е идвал. Те са си били там през цялото време. Ти Булгароида може да го нямаш за нищо, ама той е прав с приказките си за културата Дриду. Ти чел ли си какво пише из румънските публикации за тая култура? Ето да ти дам един цитат от един принципно обективен румънски учен: The Dridu culture was specific for the Lower Danubian area. Its sources were Roman, Slavic and Protobulgarian, but the result was a poliethnic culture, under the influence of the Byzantine civilization. The Dridu culture was not Romanian or Bulgarian. И това е общо взето най-, как да го кажем, "пробългарското" определение на тази култура. Какво да ги коментирам тия паранаучни работи? Впрочем, ето ти и цялата публикация на въпросния, тя е и точно по темата, за българското присъствие в Трансилвания: https://www.academia.edu/1300084/Transylvania_and_the_Bulgarian_Expansion_in_the_9th_and_10th_Centuries_Acta_Musei_Napocensis_39_40_2002_2003_2005_II_p_41_61 Обърни внимание и колко пъти се позовава на фантастичния роман Геста Хунгарорум - основният източник на съвременната румънска историческа наука. Ето ти и една карта да видиш какво всъщност в крайна сметка представлява българското присъствие в Трансилвания, няколко селища и некропола около днешното градче Алба Юлия, като, естествено, по повечето от тях във великата румънска археология се води спор какви/чии точно са: А съдбата на етноса на север от Дунав е сравнително ясна - няма как в 12 век или по-късно да има някакво огромно българско население, при положение че селищният живот там прекъсва още към края на 10 век по причини, които и на теб са ти добре известни, та не знам какво точно се чудиш и питаш. Какво се случва по времето на ВБЦ е въпрос, който мен лично по-слабо ме интересува. И както казах - не е по темата.
  21. sir
    Кога точно пристигат праромъните на север от Дунав мен честно казано не ме интересува. Нека оставим румънските исторически терзания на румънската наука. Там е такава фантастика, дето я няма даже и в работите на нашите автохтонци. Несериозно е да се коментира във форум, който има претенции да е научен, какъвто е нашият. Нека да си имат "сърби", а ако искат и марсианци. p.s. А и всичко това е много извън темата.
  22. sir
    Аз не твърдя, че българската народност се била образувала на територията на половин Източна Европа. Който го твърди - а аз не знам кой е това точно - той да си го доказва. Мен тук в тази тема ме интересува периода 7-8 век, тези работи за Трансилвания са от 9 век и са свързани с контрола на солните мини там, а не с някакво масово присъствие на "прабългарско" население в региона. Т.нар. "панонски българи", дето са в Аварския каганат, до момента не ми е известно да са идентифицирани.
  23. sir
    Няма чудене. Просто останах с впечатлението, че твърдиш, че там е имало някакви други неизвестни на историята славяноезични, които са се самоназовавали "славяни" и са били различни от българите, които пък били изчезнали.
  24. sir
    Нищо не става ясно от това обаче. Какви са тези шкеи, сирби, тот? В 12 век определено няма неидентифицирани "славяни", а те са си отдавна разделени, имат си собствени самоназвания и т.н. Този данък всъщност е плащането към сюзерена - хазарския каган.
  25. sir
    Добре де, а какви са тези шкеи, което предполагам идва от склави, които са във Влашко след 12 век, обаче не са българи? Аз избягвам да чета румънските исторически митологеми, но да не би да става въпрос за нещо като славяните в Македония, дето не били българи, а някакви си други славяни? В смисъл, как си я представяш тая работа след 12 век там да има някакви неидентифицирани "славяни", може би застинали във времето от 6-7 век? Дай да ги уточним тия неща, пък после ще продължим с другите работи.

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...
×

Подкрепи форума!

Дори малко дарение от 5-10 лева от всеки, който намира форума за полезен, би направило огромна разлика. Това не е просто финансова подкрепа - това е вашият начин да кажете "Да, този форум е важен за мен и искам да продължи да съществува". Заедно можем да осигурим бъдещето на това специално място за споделяне на научни знания и идеи.

Направи дарение Научи повече