sir

Има, да. Значи "червей". Добре, че са тюркистите да повтарят убедено подобни работи до втръсване. Успяха да накарат доста хора да разровят из източниците, вместо да четат мантрите на тоя или оня.

Е, то това е голям проблем - че не се чете самият извор, а какво някой е написал на базата на извора. Кашгари го има преведен на редица достъпни езици (английски, руски и т.н.), но явно и това не е достатъчно. Ето например какво още е писал, то е малко по-надолу от това за отсечените окончания. По руския превод от 2005 г:

Махмуд Кашгари не е ли "данни за преди 12 век"?

"Недунавският клон" обаче е говорил на стандартен тюркски според всички налични данни, които имаме. Това кога ще го обясните защо е така?

Като цяло окей анализ, само не разбирам защо всичко отново се свежда само до Пеевски, а сега излиза, че и Валери Симеонов му бил поредната маша. Това си е стара идея на Симеонов и партията му, още от преди да започнат предполагаемите лобистки игри в хазарта - т.е. още докато Националната лотария (Божков) и Лафка (Пеевски) си живееха в една прекрасна симбиоза.

Брех, брех.. случвало ли ни се е да разговаряме, видиш ли, с "класически българи". Не, само с умнокрасиви българи към Манол Глишев разговаряме.

Не. Искам да кажа, че лично аз се доверявам на мненията на авторитетите по въпроса, а те определено не са Живко Войников, Райко Сефтерски и други подобни. И да съм конкретен: Къзласов, Рунические письменности евразийских степей - стр. 38 и нататък; Рашев, Съмнителни и недостоверни паметници на прабългарската култура - стр. 170. Има ги в интернет, който иска, ще си ги намери. Но най-вече се доверявам на собствените си очи и умствени възможности. Напиши в гугъл "рунически надпис" и виж какво ще ти излезе. После сравни с това, което имаш например в Плиска, и ще видиш основната разлика. А именно, сред истинските рунически надписи наистина има и кратки, но също така има и доста дълги, щото все пак те отразяват някакъв реален текст на реален език. Докато това, което някои му викат "прабългарски руни" от Плиска и други центрове на ПБЦ, представлява комбинации от по 2-3-4 знака. Няма абсолютно никакво основание тези знаци да се считат за руни, а техните комбинации - за надписи. Още повече, че ние добре знаем какво представляват прабългарските надписи на гръцки и те не са от по 2-3 букви, а са си дълги и смислени текстове. Толкоз по тоя въпрос. Що се отнася до т.нар. Мурфатларски "рунни" надписи, които не са само от Мурфатлар, а и от други места, аз напълно споделям мнението, което видях тук в тоя форум преди доста години от уважаемия Качо - тия т.нар. "рунни" надписи са все от манастири. Което ще рече втората половина на 9 век най-рано. Не знам тука уважаемите съфорумци как си го обясняват това (всъщност знам, щото имаме няколко теми по въпроса), но мен това ми говори, че най-вероятно не става въпрос за никакви рунни надписи, а за манастирски тайнопис или нещо друго от тоя род. В противен случай, както казах, трябва да приемем, че "прабългарските руни" са възникнали с християнизацията, което е някаква пълна пародия за мен. С думи прости - който твърди, че съществува прабългарска руническа писменост, трябва да покаже такива надписи от Плиска, Мадара и т.н. А ако не може да покаже, трябва да обясни защо такива няма.

Мурфатлар е скален манастирски комплекс, датиран 9-10 век. Или може би митичните прабългарски руни възникват с приемането на християнството? Та, някой рунически надпис ако може малко по-близичко до Плиска и от век-два по-рано имате ли да ни представите?

Кои са тези руни, които още не сме си превели, а според колегата тантин даже вече били разчетени? Дайте да видим някакви рунически надписи от Плиска, от Преслав. Може и от някой друг известен център на ПБЦ или от някое от разкопаните от археолозите селища.

Колкото и да обръщаме внимание, полза няма. Тука се вихри някаква нова форма на псевдоистория и псевдолингвистика.

Статията е един волен полет на фантазията и е направо за другата ти тема - тази за езика на псевдонауката. Тъй че няма никакво значение дали заключението е вярно или не, понеже се основава на измислици и плоски манипулации. Не е това методът, по който да се докаже тезата ти, и не е това статията, която ще помогне. Напротив, подобни писания само компрометират реалните търсения.

Ами нищо не показва лингвистиката, в случая тюркологията, понеже заради нескончаемите спорове тюрколозите още не са си реконструирали праезика. Визирам споровете дали има или няма алтайско семейство и кои са оригиналните пратюркски форми - лир или шаз. Примерно в индоевропеистиката знаем как е - имаш един набор от когнати за думи като бук, бреза, вълк, мечка, сняг и т.н. и това насочва търсенето към определен ареал. В тюркологията не само че няма такова нещо, ами даже излизат и откровено псевдонаучни публикации като т.нар. етимологичен речник на алтайските езици на Старостин и компания, които само спъват развитието на науката. Т.е. там има едно реконструиране, така да го кажем, от горе надолу - на базата на предпоставените тези на съответните автори, а не на базата на реалния лингвистичен материал. А пък историческите и археологически реалии изобщо не интересуват никого. Но от друга страна пък това състояние на тюркологията е много удобно за всичките направления фантазьори, които се вихрят там - особено на пантюркистите, чиито полюции виждаме да бъдат цитирани доста често и тук.

Може ли някъде да видим аргументи за тези твърдения освен думите на автора на тази статия?

Десятката на най-потресаващите тъпизми или някоя друга десятка имаш предвид?

Твори се история тука пред очите ни. Откритие след откритие.

Ситуацията е неспасяема.

Аз съм ти пуснал директен цитат от търсенията на един такъв ентусиаст - професор по лингвистика. Т.е. има положени основи, от теб само се иска да ги доразвиеш. Но няма бърза работа, разбира се. Първо приключи с трако-хуно-скито-тунгузите, гледам напът си да ги разнищиш вече.

Ето тука като приключите с трако-хуно-евенкските съответствия ви давам следващата задача:

Ти тука сега искаш да "видим" цялата индоевропеистика. Добре, обясни накратко в какво се състои тая значително по-голяма близост на славянския с италийския. И в сравнение с какво точно е по-голяма. Дай и някоя публикация, където се третира тоя въпрос, ако нямаш нищо против.

Този Турксант, известен още като Тамган, не е съвсем ясно какъв точно е. Обикновено се твърди, че е брат на тюркския хаган Тарду/Тардуш (т.е. син на Истеми), но не е сигурно. Сигурното е, че е лице от последната четвърт на 6 век и оперира в най-западната част на Тюркския хаганат. Т.е. малко е рано по това време за хазари или поне за хазарски хаганат.

Ами да пофантазираме тогава. Аспарух пресича Днепър около Киев, с което заобикаля Южен Буг или го прецапва в горното му течение, където Южен Буг е една достатъчно незначителна на вид рекичка. Така даже може да включим и Малая Перешчепина в уравнението, нали май има и хипотеза, че е заровено при бягство съкровище. От Малая Перешчепина по посока Киев не е особено голямо отклонение в северна посока.

Тая тема стана голяма мешаница (като славянския на Булгароида ). Ами проблемът според мен е, че думата каруца е регистрирана късно, според БЕР чак 19 век и то точно във формата кароца, която отговаря точно на италианската и на гръцката. Освен ако те не бъркат нещо или ако аз не бъркам в разбирането на това, което са написали. Албанската и арумънската форми също са с "о", има и сръбска такава. Не е невъзможно да си имаме работа с две отделни думи - каруца и кароца - влезли по различен път в балканските езици, ама някак ме съмнява. А глаголът карам ми се види отделна тема, те тоя глагол някои обичат да го набеждават за "прабългарски", ама такъв тюркски глагол няма; има ирански, но с различно значение (правя, създавам и подобни).

Ами защото италийският, както и германският и келтският, за които Булгароида постоянно говори, са кентум езици. Сиреч, ако славянският беше такава мешаница от всички тези езици, най-малкото в него щеше да има и огромно количество кентум думи, и то има, ама далеч не са толкова много и съответно се определят като заемки. БЕР я определят като заемка от италиански през новогръцки. Което звучи логично на базата на фактите. Т.е. румънската и албанската думи и те са нови заемки като българската. Е ти пък не му се връзвай толкова, човекът е румънец, какво очакваш. Пък и разбира от езици, колкото аз - от теоретична физика.

Може би тука, ама не съм напълно сигурен. Нямам време да я чета сега и да търся: https://www.academia.edu/227792/The_Slavic_lingua_franca_Linguistic_notes_of_an_archaeologist_turned_historian_

Доминиращата теория в индоевропеистиката е, че т.нар. балто-славянски и индо-ирански клонове произлизат от близки диалекти на т.нар. пра-индо-европейски език. Ако Синташта е източникът на древните носители на тези диалекти, то да - днешните славяногласни имат някаква връзка със Синташта. Това е положението.