sir

Така е, д-р Бен Карсън е от "неправилните" черни. Сиреч, от тия, дето не гласуват под строй за универсалното решение.

Ами нека да видим дали ще направи нещо повече или не. От Хилъри няма да видим, де. Но от Обама. Иначе точно по трите ти точки Тръмп има планове и конкретни мерки, които най-вероятно също ги няма в Атлантик. Разбира се, те не са в този вид, в който ти ги предлагаш, но ги има. За образованието има конкретни мерки, за данъците има конкретни мерки, за външната търговия има конкретни мерки. Дали са хубави или лоши и дали ще помогнат или не - ще видим. п.п. Не се подигравам с теб, Ник, ти си постнал някаква статия от Атлантик. Или си забравил какво пускаш тука?

Аз съм чел икономическите програми и на двамата и не съм съгласен с цитираните анализи, особено пък с бомбастичното жълтеникаво заглавие на левичарския Атлантик. Но хайде, аз съм само прост магистър по икономика, а там вероятно са от академик нагоре. Така че нека приемем, че са прави. И тук идва резонният въпрос: А щом като плановете на Хилъри са толкова добри, защо тя не отиде поне да се опита да поговори с хората от въпросните региони и да им ги разясни? Пак казвам, това са хора, гласували два пъти за Обама, а преди това и за Бил Клинтън. Това не са ти типичния уайт траш от юга, това са работници и фермери (макар медиите да ги вкараха в общия кюп, понеже подкрепиха Тръмп) - или вече загубили работата си, или много притеснени, че ще може да я загубят в близко бъдеще. На Хилъри лампичката трябваше да й светне, още когато Сандърс я би в Мичиган и Уисконсин - хвърли един поглед върху картите и ще видиш, че в много каунтита резултатите на Сандърс и Тръмп от първичните избори са сходни, а някъде се припокриват почти едно към едно. Хвърли поглед на тая статийка - http://www.nytimes.com/2016/11/10/us/politics/hillary-clinton-campaign.html?ref=todayspaper&_r=1 Самият Бил Клинтън в един момент моли жена си и щаба й да отделят време на белите работници от Средния Запад. Бившият губернатор на Пенсилвания моли щаба й да отделят ресурси да излязат извън Филаделфия и Питсбърг. Отрязани са. Бил Клинтън тръгва на своя глава на обиколки сред белите в Охайо, Уисконсин, Айова, Северна Флорида. Тия хора някога са гласували за него, това не са някакви непробиваеми републикански крепости. Само че накрая така излезе - 60-70-80% за Тръмп. Така че колкото и да ми излизат разни титани на мисълта с икономическите си анализи, фактите са такива. Белите работници и фермери очевидно не влизат в сметките на универсалното решение. И Хилъри абсолютно по никакъв начин не показа, че това не е така. Затова и тези хора се обърнаха към Тръмп. И впрочем моята прогноза е, че и само 20-30% от мерките си да успее да приложи, Тръмп дори ще разшири базата си като започне да привлича и черни. Щото черните в момента са по-зле и от електората на ДПС - 90%, а някъде и пълни 100% за демократите, а насреща какво? Безработица и престъпност. Май универсалното решение много-много не ги включва и тях. Ама тия неща няма да ги прочетеш в Атлантик, примерно school choice и плановете му за образователната система като цяло. Или ако ги прочетеш, обикновено ще са оплюти на общо основание. Затова по-полека с бомбастичните прогнози за световни войни и икономически колапс. Нека да видим.

Знаем я тая опорна точка за уайт траша. Затова, хващаш една подробна карта на резултатите от изборите 2008 или 2012 срещу 2016. Примерно демократическият флагман Ню Йорк Таймс има много хубави такива. Намираш си щатите, които реално вкараха Тръмп в Белия дом - Средния Запад (плюс Пенсилвания), и щракваш върху произволно каунти, което е било за Обама, а сега е за Тръмп. Примерно аз си избрах Хауърд Каунти, Айова - малко, забутано, 99% бели работници и фермери: 2012-та: 2767 (Обама) срещу 1793 (Ромни) 2016-та: 2611 (Тръмп) срещу 1674 (Клинтън) Уникален обрат в рамките на 4 години, а? И така е впрочем из целия тоя регион, включително ултра синята Минесота, където републиканец не е печелил от Никсън насам. Сиреч, същите тия хора, които гласуваха два пъти поред за Обама, сега вече са отвратителния уайт траш на Тръмп. Сигурно много са просперирали в последните 8 години с универсалното решение, та затова сега избягаха при Тръмп и ще ядат дървото. Горките хорица.

Универсалното решение социализъм. Ха-ха-ха. Е, не, мерси. А доколко работи това "решение" се видя преди два дена. Точно работническата класа в уж сигурните демократически (разбирай социалистически) щати обърна каруцата. Така че за кого и как точно работи това универсално лекарство социализмът?

Това е абсолютно нереалистично. Ако аз Ви питам нещо на език, от който си нямате понятие, Вие какво ще отговорите? "Словесен съм"? Може ли да посочите поне един исторически паралел за такова развитие на нещата? И да е ясно, аз не отричам славяните. Според мен трябва да си доста болен мозък да отричаш няколко стотин милиона души, същестуващи и до днес. Но просто някои общоприети "факти" са леко смущаващи, особено в лингвистично отношение.

Лапсусът е верен. Бих се обзаложил, че е просто копи/пейст от някакъв чужд закон за кучетата и просто там са решили да го пльоснат - в чл. 42.

Хаха, досега не бях обръщал внимание чак на такива детайли, обаче това е втрещяващо. Целият чл. 42 е втрещяващ впрочем. Говори уж за "безстопанствени животни" като цяло и изведнъж - само за кучетата специални превозни средства с добра вентилация (и нашийници по ал. 5 - пак специално за кучетата). Според мен дори само този пример ясно показва с какви цели е писан ЗЗЖ.

То точно така се и случва. И се усвояват едни пари. А пък как Букурещ не си бил решил проблема е меко казано смешка. От около 60 хиляди преди 3 години вече са сведени до бройка около (вероятно към настоящия момент и под) софийската. Букурещ е два пъти по-голям град. Румънците може и да са станали за смях с проблема си, обаче поне взеха мерки и си го решават. Както впрочем направиха и с друг техен голям проблем, а именно корупцията. Така че по-полека с оплюването им.

Проблемът до голяма степен решен? И как точно е решен като в много общини, включително моята, има увеличаване на популациите в последната година - година и нещо? Впрочем, тук явно се говори на различни езици и/или за различни неща. Интересно ми е какво именно разбирате Вие под "решаване на проблема"?

Темата излишно се драматизира. Да се изкарват военните някакви изроди е прекалено, да не кажа манипулативно. Аз лично за 2 години от офицер лошо не съм видял. Всичките неприятни случки, на които съм бил свидетел, бяха все свързани със стари кучета или старшинки. Да не говорим, че убитите и инвалидизирани офицери "в мирно време" вероятно не са по-малко от войниците. Толкова от мене.

Мдам, това отговаря ясно, конкретно и безапелационно на въпроса на автора на темата - камъни и дърьве са хвърляли именно българските опълченци.

Най-интересното в тая графика е, че ние сме едно доста фрапиращо изключение от посочената (дали реална или не - друг въпрос) зависимост.

Само едно уточнение към този постинг. Написал съм ясно: "Темата визира" еди какво си. Дали съдържанието на първоначалния постинг е авторово мнение или копи/пейст на директора на клиниката в Курило - темата си визира точно това, което съм написал. Не виждам от какво толкова се възмущавате, та чак удебелявания, подчертавания и удивителни. Някъде да съм се обърнал директно към Вас или да съм написал "авторът на темата твърди еди какво си"? Не. Иначе по въпроса, каквото исках да кажа, вече го казах. Приключвам участието си по същество за момента и за себе си смятам за редно да изчакам, докато се изясни по-подробно и коректно пълната картина около този случай. Очевидно първоначалните сведения по една или друга причина не бяха достатъчни точни и обективни. Чакаме да видим и дали директорът от Курило има нещо ново да каже по въпроса.

Темата визира "ненамесата" от страна на минувачите и ги квалифицира като "морално деградирали". Полицията, съдебната система, болестите и лекарите нямат много общо с тоя въпрос. Да не говорим, че май нещата започнаха да излизат, че не са точно така, както първоначално ги описаха. И в крайна сметка ще се окаже, че намеса е имало, и то точно такава, каквато трябва - опит за първа помощ на момчето, звънене на полиция и спешна помощ и т.н. Ако някой е очаквал чудеса от храброст от страна на разни случайно минаващи хорица, които да се втурнат да разтървават банда млатещи се бабаити - това са утопии. По въпроса от спам мнението на г-н Киров за милионите, напуснали страната, си има други теми тука във форума. Пък и да не политизираме излишно, че току-виж някой всевиждащ мод дошъл да ни затрие.

Сиреч, мълчанието и прикриването примерно на разни случки като в Кьолн, Швеция и къде беше още (загубих им дирите вече) се правят с цел постигане на "здраво общество, без страх и с доверие в институциите"? Аз верно, че рядко пиша тук, но си чета сравнително редовно. И съм останал с впечатлението, че Вие не считате западното общество за особено "здраво". Явно съм бил в грешка досега. Но както и да е, стига по това отклонение. Това, което искам да кажа, е много простичко - подобни случаи ги е имало винаги и ще продължи да си ги има, независимо дали обществото е здраво или не. То си е човешка природа. Тъжно, но факт. Това е положението. Не знам кои общества са здрави и кои не, но такива работи се случват и в Ню Йорк, и в Москва, и предполагам навсякъде. И обкновено когато си ги мерят няколко бабаита, случайните минувачи в огромната си част си кротуват и не се бутат, за да не си изпатят. Както казах, човешка природа. Това не значи, че тия хора са морално деградирали и не знам си какво.

Нямало било такива случаи при комунизма. Имаше си ги в предостатъчни количества, просто нямаше откъде да разбереш за тях. Аз отлично си спомням например един случай, при който един другар закла жена си и след това се беше разпльокал на плочките пред съседния блок, ама тия работи нито по телевизията (в единствено число), нито в Работническо дело, нито в Черноморски фар ги имаше. Та така.

Тон за песен е дал именно авторът не темата с включване и осмиване на извадка от реч на настоящия ни президент. А статията не е проруска, тя си е все едно писана от руснак. В което няма нищо лошо, но нека не ни се пробутва за обективен исторически анализ от последна инстанция.

Така е, на преден план винаги трябва да бъде извеждана матушката. Това, разбира се, в никакъв случай не е с политически цели.

Паметникът може и да не е най-красивият на света, но определено не е най-грозният, най-чалгарският и каквито още епитети се изсипаха в последно време. Не Микеланджело, ами и Бог да беше слязъл да ни извая паметник, пак щеше да има спецове по всичко, които да му намерят кусури. И не, въобще не може да става сравнение с рушащи се и опасни за хората тъпанарщини като онова нещо пред НДК или със съветските грандоманщини, нямащи нищо общо с България и нейната история.

Аз лично смятам, че в учебниците по история (пък и не само) трябва да има единствено факти - изворови, археологически и т.н. Където няма факти или има противоречиви такива, да се представят всички варианти и нека всеки сам да мисли и да решава за себе си. Всякакви такива историографски заключения и внушения, които напоследък са си направо чиста пропаганда в една или друга посока, трябва да отпаднат. Независмо дали идват от Златарски, Рашев или от някой знаен или незнаен автор на учебник. От изброените например в тази категория попадат неща от рода на "славянското селище Плиска", "българите запазили достойнството си", "партията погазвала много човешки права" и тем подобни. Представяш фактите и нека всеки да си преценява дали Плиска е била славянско селище, кой си е запазил достойнството или кой е погазвал еди какви си права.

Исторически извор е наистина. Само че данни като петте лева джобни са със същата достоверност като херодотовите многомилионни армии.

Да разбираме ли, че тук се отрича написаното от Скилица по въпроса и само по този въпрос ли не трябва да му се доверяваме или и по всички останали неща, за които е писал без да е "съвременник"? Моя милост с такова впечатление остава от някои постове в тази тема.

В сравнение с тия фантасмагории писанията на некои видни форумни професори изглеждат направо като за Нобелова награда.

А защо Крум не е тръгнал да защитава държавата си, когато Никифор преминава примерно Стара планина? Съображенията може да са най-различни. Може да е смятал примерно, че въпросният Салан ще се справи. Може да е считал Белград за далеч по-важен от земите на Салан, не би бил първият случай в историята, в който владетел се размърдва едва когато му заплашат столицата или друга важна крепост/област. И така нататък. От всичко това не могат да се правят генерални изводи къде била или не била границата.