sir

То затова преди да се публикуват, а след това и защитават разпалено, подобни кабинетни хипотези е редно първо да се прочете и малко археология. Откритите досега сгради, които в нашата археологическа наука са известни с името "капища", са 9 (девет) на брой; без да броим тук т.нар. кръстовидна сграда под Голямата базилика. Седем от тях са в основните селища/укрепления (2 в Плиска, 3 в Преслав, по 1 в Кабиюк и Дръстър), 1 в Мадара и 1 до каспичанския квартал Калугерица в близост до Мадара. Консенсусът в археологията е, че те са изградени през първата половина на 9 век и са прекратили съществуването си след Покръстването, т.е. съществували са относително кратко - примерно около половин век. Иначе казано - не са оцелели след приемането на християнството. Повечето са преустроени в църкви, една - в "административна сграда", а има и изоставени (или "демонтирани"; това в Кабиюк например). Доколкото ми е известно, към момента има открити останки от дървена сграда с, по всичко личи, сходна конструкция и функции, единствено под капището в Кабиюк. Тя към момента, пак доколкото ми е известно, не може да се датира сигурно, а единствено може да се каже, че е по-ранна от каменната. Не съм чел да има следи от пожар или някакви други податки, че нещо й се е случило във войните с ИРИ или с когото и да било - тя най-вероятно просто е демонтирана, за да освободи място за каменната сграда. Това конкретно капище в Кабиюк е интересно и поради споменатия факт, че не е преустроено в друга сграда, т.е. ако е имало някакви надписи в капищата, то именно в Кабиюк има голям шанс такива да бъдат открити. Уви, засега греда. Та кои са тези капища, които не са оцелели след войните с ИРИ? Може ли цитат от някоя археологическа публикация или да верваме на Бонка Даскалова, че такива е имало и в тях са се съхранявали "надписи върху жертвени дарове"? Впрочем, може ли и цитат от археологическа публикация относно "жертвените дарове" в капищата? Също така не е лошо да се прочете какво точно представляват въпросните капища, с какви размери са, с каква планировка, да се разгледат примерни възстановки и т.н. Иначе някой аха да си помисли, че става въпрос за структура като криптата в Уинтърфел, където българите укриват държавния архив и други ценности. Що се отнася до самия държавен архив, ако такъв е съществувал под някаква форма, то не е задължително Никифор да го подпалва. Имайки предвид, че преди да пали очевидно първо тършува за ценности, то даже бих казал, че е точно обратното - ако е имало архив, той едва ли е бил скътан в митичните капища на Даскалова, а най-вероятно е бил в близост до мястото, където е била хазната.

Надписи има, обаче: 1. Няма нито един, който да може да се свърже с текста на Именника. А не е като да няма надписи с най-разнообразна тематика. 2. Няма нито един от периода, за който ни разказва Именника, грубо казано 680-765г. (без да броим т.нар. "първа част"), изключая тези на Тервел и Крумесис от Мадара, чиято принадлежност към 8 век впрочем се оспорва от някои автори като П. Георгиев. 3. Мнозинството от надписите са открити в Плиска, т.е. те там са си седели от 9 век та до наши дни. Други пък са завлечени от Плиска и преизползвани за разни цели в по-късни времена. Явно от всички тези надписи на най-разнообразна тематика преславският книжовник от 10 век не се е интересувал, а целенасочено е търсил надписи по капищата (а може би и затова изобщо няма открити надписи в развалините на капищата). В Преслав на прима виста се сещам само за инвентарни надписи и надписа на Мостич - там друго няма открито. Т.е. и да е мъкнато нещо от Плиска в Преслав, то всичко мистериозно е изчезнало. Моето лично убеждение е, че надписи от преди Крум, т.е. от 8 век, е имало, но ги е сполетяла съдбата на Крумовия дворец и други съоръжения от преди похода на Никифор. Поради което и не виждам как преславският книжовник от 10 век би могъл да се сдобие с такива - още повече пък такива, които да съставят цялостна хронология на владетелите. А се отплесвам по камънаци, понеже такава е хипотезата на автора на публикацията. Аз лично смятам, че данните от този списък или поне част от тях трябва да са били извлечени от някакъв, да го наречем условно, държавен архив или владетелска канцелария. Ако щеш, нещо от типа на Annales maximi. Дали са били записани на камък, на пергамент или на брезови кори - това е от второстепенно значение. При всички положения е несериозна хипотезата, че става въпрос за "надписи върху жертвени дарове в светилищата" (?!? какво изобщо значи това) или "паметни надписи в капищата". А и вече казах - въобще не е ясно имало ли е и, ако да, то какви точно светилища или храмове преди 9 век. Споменах конкретно каменните капища, понеже е очевидно, че именно тях визира Даскалова. Само че тяхното съществуване в периода Аспарух-Умор е най-меко казано съмнително. Сиреч, кои са тези капища, в които са се намирали подобни надписи?

Типичното мислене на строителите на язовира. То затова дори и Плиска и Преслав са в това окаяно състояние в качеството си на туристически обекти. Три реда камъни, какво да им гледаш. Преди няколко седмици се отбих до Солницата в Провадия. И там по логиката на това мислене е едно голямо нищо, даже не можеш да влезеш, а я обикаляш отвън по периметъра и гледаш предимно съвременни възстановки. Въпреки това в нашата група плюс двете съседни (преди и след нас) бяхме общо сигурно над сто човека. По обяд в работен ден. Тъй че и с един ред камъни могат да се привличат туристи, но задължителното условие е промяна в мисленето на властимащите и решениявземащите. Такива работи.

В тази статия има редица странни твърдения, които сега не ми се занимава да ги коментирам всичките. Само едно за илюстрация: В тази първа част хрониката на Георги Амартол въобще не се среща, а хрониката на Иоан Малала е само преразказана. Това не е вярно. Фрагменти от хрониката на Георги Амартол (Георги Монах) присъстват в първата част (или "Въведение" - т.е. тази част, която завършва с Именника) на ЕЛ-1. А хрониката на Малала, макар и действително под формата на преразказ, е един от основните източници на тази първа част. Основният проблем на цялата хипотеза - наред с вече нееднократно изказваните от мен по повод публикации в същия дух и от същия кръг автори (Горина, Пеев, Димитров и т.н.) - обаче е следният: От тази приписка става известен източникът за предхристиянските владетели - надписите в капищата, и това е много естествено. Практиката да се правят надписи, посветени на езическите богове, датира от древни времена и се е срещала при различни древни народи. ... Съставителят на първия блок на хронографа, който определено е български протограф в общата компилация на руската редакция, е представил владетелите, както са били записани на жертвените дарове в светилищата. В Ранното средновековие той, може би, е разбирал определенията за годините на владетелите и за годините на тяхното управление, които сега пораждат толкова спорове. „В Именнике весьма элегантно соединяются славянские и протоболгарские наименования, что свидетельствует о том, что составитель владел и славянским и болгарским языками.“19 А може би и самият той вече не ги е разбирал и затова уточнява, че са „пренесени както бяха“. Сега можем само да гадаем за неговата компетентност, но източникът е показан ясно - свещените езически храмове. Като знаем за традицията на древните български владетели да оставят различни паметни надписи върху каменни колони и плочи, можем да допуснем, че тези надписи също са били върху някакъв каменен материал. ... Такива надписи няма открити. Подозирам, че никога няма и да се открият, тъй като за мен е напълно несъстоятелна хипотезата текстът на Именника да е сглобен от надписи в езически храмове. Да не говорим и как едни такива надписи - предположително в Плиска и от преди превземането и подпалването й от Никифор - въобще биха могли да достигнат до християнски книжовник от Преслав от 10 век. Да не говорим и че въобще не е ясно дали и какви точно езически храмове са съществували в периода края на 7 век - първата половина на 8 век; при всички положения не и каменните капища, които са ни известни днес от археологията.

Естествено, че има салтовски елементи. Всички тези некрополи там са оставени от салтовски мигранти. Това е ясно още от откриването им. Конкретно Танкеевка обаче има и значителен "чужд" елемент, който се счита за угро-фински. Това, разбира се, не е информация от Вязов, а от първоизточника - а именно, Генинг и Халиков.

Бях във форумна ваканция, тъй че се извинявам за закъснялото включване. Линкът не тръгва при мен, но и в общи линии нямам кой знае какво да добавя към писаното от Киров. Само мога да кажа, че самият дълг, макар и огромен, не е принципалният проблем на китайската икономика. Проблемът е наливането на колосални инвестиции, финансирани с въпросния дълг, в съмнителни и откровено нерентабилни проекти.

Нормално да е близък до елитния маджар, тъй като най-вероятно и той е маджар или някакъв друг угро-фин. Неслучайно е изследвана именно Танкеевка, тъй като там значителна част от некропола се счита за угро-финска, а като гледам изследването е унгарско. Тъй че кой знае колко действителни "волжки българи" са изследвани.

Тъмно просвещение. Звучи ужасно. Това нещо като обратното на светлото бъдеще от едно време ли е?

Ами спирате да си измисляте някакъв нов старобългарски и няма да има сарказъм. В дилом твирем и подобните си търсете кеф ви германски, кеф ви асирийски думички - никой не ви пречи.

Мен пък ми напомня на латинското altus - висок. Сиреч, тук се описва височината на владетелите, а дилом твитем и т.н. не са календарни термини, а са прабългарски мерни единици.

1. Ако нямаше собствено български източници, нямаше да имаме никакви данни и дунавските българи да са ползвали животински календар. Очевидно гърците не са се вълнували от това имат ли някакви варвари календар или не. И понеже изброените от теб народи (с изключение на тюрките) не са ни оставили собствени източници или пък са ни оставили съвсем фрагментарни такива, то е повече от нормално да няма данни за употреба на календар от тях. По-любопитно е защо и в арабо-персийските източници няма данни за календар, при положение че в тях има доста детайли конкретно за хазарите, а и не само за тях. Няма данни в кавказките източници (арменски, грузински), няма данни в староруските източници, няма данни в еврейските източници. Няма данни и въобще никакви податки и в разните осетински и други кавказки епоси. Както вече установихме, никакви податки няма и у чувашите, а и като цяло от Поволжието. Интересно защо така? И като контраст - в момента, в който в Кавказ се появява донесеният от монголите животински календар, изведнъж се появяват и данни за него в източниците. 2. Суварите - каквито и точно да са те - не личи да са предали календара например на живеещите заедно с тях волжки българи, нито на който и да било от съседите си в Поволжието, но, видиш ли, чудодейно го предали на дунавските българи. Хипер правдоподобен сценарий, дума да няма. За аланите е безсмислено изобщо да се коментира. И те по чудодеен начин го предали само и единствено на дунавските българи. А може би и лично на Муртаг?

Това сме си го говорили и преди, но хайде още веднъж. За аварите нямаме данни не само дали са имали или са нямали календар, ами нямаме данни за почти нищо. Освен това за тях може да се конструира правдоподобен от историческа и хронологическа гледна точка сценарий, в който само дунавските българи заемат от тях, но не и волжки или някакви други. Такъв би бил периодът по времето около Крум - и, о каква невероятна случайност, най-ранната датирана употреба на този календар е по времето на сина на Крум. Освен това ние впрочем положително знаем, че дунавските българи имат контакти с аварите и заемат от тях - това може да ти го каже всеки един археолог, работещ с ранното средновековие. Пробвай да конструираш подобен сценарий за останалите изброени. Да видим какво ще ти се получи. Защото то теоретично всичко е възможно - някои колеги и франкски го изкарват календара - но това не значи, че всичко е правдоподобно или вероятно.

Явно спориш заради спора. На всички ни е ясно, че не смяташ вторите термини за месеци. Но тук конкретно коментираме сценария, в който това са месеци, но не са изрично указани като такива. Т.е. подразбира се, че са месеци: "годината му дилом, [месец] твирем". Това е правдоподобно, ако тези думи (твирем, вечем, тутом) нямат друго значение в езика на ползвателите на този календар - както при нас е с януари, февруари, март. Няма как, ако това са нормалните думи със значения "втори", "трети", "четвърти" в този език, те автоматично да предизвикват асоциация с месеци. Просто защото тези думи се ползват постоянно в речта в най-различни контексти. Т.е. или тези думи твирем, тутом и т.н. трябва да са някакви специфични формации в съответния език (не пречи и на базата на числителни като римските месеци), или са заемки. И съвсем естествено, чувашите не ги схващат като месеци - нито съзнателно, нито подсъзнателно.

Най-после да напишеш нещо логично, с което мога да се съглася. Това, което си написал за чувашите, е точно така. Няма следи от алем или тутом като календарни термини, понеже изобщо няма следи от използването на животинския циклов календар. Което ще рече, че такъв по всяка вероятно никога и не е битувал сред тях и сред предците им. Това е и сред основните причини учени като Базен да постулират по-късно заемане само у една част от прабългарите. И най-подходящ кандидат за приносител на този календар са аварите - то практически няма и кой друг. Аз разбирам накъде биеш и, както казах, в това има логика: а именно, всичките тези думички от Именника да са били заети наготово от друг език (работно приемаме аварския) и да са се ползвали единствено в качеството им на календарни термини. Т.е., тутом, алем и т.н. не означават нищо на прабългарски, и по-точно казано - означават същото като януари, февруари и т.н. на съвременен български. Само като вметка - при такъв сценарий същото следва да важи и за животинските термини; няма логика само те да са били преведени от аварски, а както съм казвал и друг път - няма и типологични паралели, т.е. няма календари, в които животните да са преведени, а числата да седят непреведени (но съществуват обратните случаи - с изцяло зает и непреведен списък на животните: например тайландският е такъв). Остава обаче неизяснен конкретният механизъм на заемане. Сиреч, какво точно са заели българите и как след това са го ползвали? Нали не предполагаме, че аварите са дали на българите един хвърчащ лист с два реда от по 12 невнятни думички (или, хайде, нека е един ред с 12 и един ред с 10) и са им казали - ето ви календар, оправяйте се? За да заемеш календар, трябва преди това да си го наблюдавал поне известно време в употреба и ти самият да си научил как функционира, за да можеш все пак да прецениш, че ще ти е от полза да го заемеш - и не само, но и да го предпочетеш пред конкурентни календарни системи, каквито не е като да е нямало. Няма как да заемеш един набор от думи или от комбинации от думи и механично да го прилагаш за датиране на събития. И по-точно може, но може днес - примерно аз или ти може да вземем от уикипедия или от някоя академична публикация някой произволен календар, да разучим как работи без да си даваме труда на научим какво точно означават термините в него и да датираме по него управлението на Бойко Борисов. Да, ама "колобрите на Аспарух" надали са разполагали с такива екстри. А и да са разполагали - следвайки логиката от твоето мнение - те щяха да видят, че в аварския има указания за това кое е месец и кое - година, тъй като предположително тези думички или поне една част от тях са означавали нещо на аварски (трети, четвърти, вол, кокошка и т.н.), а не са "създавали автоматично аналогията за месец" - освен ако не допуснем, че и аварите механично са заемали от някой друг, но то така къде ще му излезе краят?

В това няма никаква логика. Как така датировките на Гостун и Безмер са хем автентични, хем годините им на управление са недостоверни? И кое им е автентичното тогава? Излиза, че само цикловите датировки. Но ако само цикловите датировки са автентични, то как и на какъв принцип е натаманил цикловите датировки и сроковете на управление на останалите трима "неавтентични" (Авитохол, Ирник и Курт), та след това на тяхна база да изфабрикува и срокове на управление на Гостун и Безмер? Какъв е бил проблемът да запише Курт с, примерно, 35 години управление и датировка дван алем? Никакъв - между предполагаемо "достоверните" дохс твирем на Гостун и шегор вечем на Безмер можеш да си натаманяваш комбинации от циклова датировка и срок на управление на Курт плюс срокове на управление на Гостун и Безмер без да ти се нарушат сметките. Същото важи за Авитохол и Ирник спрямо цикловата датировка на Гостун (нищо не пречи например Авитохол - 240 години, дохс твирем; Ирник - 120 години, дохс твирем - като един най-елементарен пример). Спрямо какво е трябвало да му "излизат сметките"? Излиза, че спрямо нищо, понеже 515 и то било изфабрикувано - впоследствие и на база на сбора, който се бил получил след произволното "възстановяване". Съвсем отделен въпрос е на какво отгоре се твърди, че съставителят на Именника е имал "автентични данни" само за никому неизвестните Гостун и Безмер, но излиза, че не е имал за Курт. И как тогава въобще е знаел, че между Гостун и Безмер е имало друг владетел и че той е бил точно един, а не са били примерно петима? Или може би е прочел за него у патриарх Никифор?

Не знам какво имаш предвид - това е датировката на Златарски с лека корекция (с 1 година) от страна на Моравчик. Колко да е била актуална в "науката по света" към 1974г.? Датировката на Прицак, който е доста по-близък по време до Базен от въпросните двама, се различава съществено. В текста, който ни предостави, обаче не се говори за хипотези, а се казва, че тези дати били известни от хрониките. Въобще, когато преди време четох Базен, се интересувах предимно от неговите езикови предположения и размишления и явно не съм обърнал достатъчно внимание на останалите въпроси. От този текст - ако преводът е коректен - става напълно ясно, че Базен не е боравил директно с източниците (нито с хрониките, нито със самия Именник), а е ползвал за база няколко достъпни му академични публикации и съоветно е приел за "факти" редица съмнителни твърдения на авторите на въпросните публикации.

Що се отнася до хронологическите схеми на Базен - те са построени на цял набор от съмнителни допускания и отъждествявания, които той по някакви причини е приел безкритично (тъй като не личи да е запознат с изворите, вкл. с наличните копия на Именника; впрочем проверих за теку - Прицак го е предал коректно и остава напълно неясно откъде го е взел Базен). А това пък буди пълно недоумение у мен: Тази втора част, посветена на българските князе на Балканите, започва уместно с Ӓспӓрӱх (Исперих или Есперих, Аспарух на византийците), основателят на Балканска България, чиито дати на царуване, 644—702 г., са известни от византийските хроники, които са добре осведомени за него. Кои са тези добре осведомени хроники, които сочат 644-702г. за периода на царуване на Аспарух? Аз ли нещо съм пропуснал някакви източници?

То в такава конструкция няма никакво значение от кого е зает календара - може от аварите, може от тюрките, а може и направо от китайците. Същественият момент е, че според нея българите са го превели на собствения си чувашки. Това е есенцията. И това не е мнение на Базен, а на практически всички тюрколози.

Базен има някои интересни предложения, като например дван-кон. Но сега като го чета отново и виждам някои работи, които не ми е ясно откъде е взел. Възможно е да се е предоверил на нещата, които е писал Прицак, но сега не ми се проверява как е у последния. Например това (и тук не ми се проверява, тъй че приемам превода за коректен): Доказателствата за гръцки оригинал са ясни: славянското изписване "o + u" за u, много често срещано в собствените имена в текста, е транслитерация на гръцки. То липсва само в teku (-čitem’), където славянското u трябва да съответства на гръцки ипсилон и което несъмнено трябва да се тълкува, според българския вокализъм, като ü: tekü. Как така славянското изписване "o + u" за u ще е транслитерация на гръцки и съответно доказателство за гръцки оригинал, при положение че това си е старобългарската буква ук. И как така тя липсвала в теку, при положение че присъства и в трите преписа: навсякъде е "текоу" (веднъж като диграф и два пъти като лигатура), а не "теку".

А отчитана ли е някога възможността да става въпрос за грешки по слух, т.е. по диктовка, или по самодиктовка? Т.е. грешки от типа "шесть на десѧте" (16) -> "шесть десѧте" (60). Що се отнася до шрифтове, то ето една картинка със събрани разнообразни начини на изписване на буквите с т.нар. "бързопис", която май и горе-долу тогава се появява - 15 век. В случая - украинска бързопис ("скоропись"). Разбира се, това не значи, че някога е съществувал ръкопис на Именника (още повече пък на самия ЛЕР), написан на бързопис. По-скоро надали. Но тъй като напоследък се прибягва към все по-екзотични тези, то ето и моят "принос":

Е, хубаво тогава. Да не си правя труда да отговарям. Ще си позволя да отговоря само на следното, което очевидно е било първоначално насочено именно към мен. Добре, има месеци Юли и Август, значи няма проблем да има и име Твирем наред с месец или година Твирем. Щом това ти е достатъчно като "арументация", то тогава спокойно да приемем и "аргументацията" на някои колеги, които преди време твърдяха, че нямало проблем Авитохол действително да е живял 300 години, тъй като имало един китайски билкар, Ли Цинюн, който бил живял 256 години.

Понеже виждам, че това е озаглавено "отговор-коментар на sir", то би било проява на лош вкус да не му обърна внимание, макар времето ми да е ограничено. Янков да прощава, ако не успея да му отговоря на всичко днес. По въпроса какво се визира под "две части" Янков е отговорил, нямам какво да добавя. Леко се затруднявам да разбера какво точно имате предвид. Че Рюрик и Олег са типологични еквиваленти, както пишете, или че концепцията за тях в стил "легендарно начало" е взаимствана от старобългарската литература, конкретно ЛЕР I редакция и съответно Именника? Под "типологични еквиваленти" аз освен всичко друго разбирам и независимо възникнали - както се изразявате, като "чист фантазъм от библейския "дискурс"". Сиреч, няма нужда някой в Рус да познава Именника или да е чувал за Авитохол и Ирник, за да реши да изфабрикува легендарно начало на своя род или народ, както и по-общо - да състави владетелски списък. В руската традиция впрочем има и списъци, които не съдържат Рюрик - този в Ипатиевската летопис например започва с "Дир и Асколд" и прехвърля директно към Олег и Игор (отделен въпрос е, че по мое мнение вероятността Рюрик, Олег и т.н. да са действителни лица е на порядъци по-висока от вероятността Авитохол и Ирник да са такива); но да не задълбаваме излишно. С това съм съгласен. Но се налага да се повторя - при наличната изворова база е нормално да битуват всевъзможни хипотези. Да, има такива изследователи, които предпочитат да замажат проблема, но не мисля, че те са мнозинство. Което обаче поставя и въпроса "а защо наличната изворова база е толкова мижава?". Защо от Авитохол и Ирник, а и от много други работи в Именника, няма и помен извън него (извън Именника)? Защо няма други подобни списъци или някакви летописи или въобще каквото и да било? Това (че Именникът е съставен 10 век) е легитимна хипотеза, наред с всички останали. Моите възражения и аргументи защо не я намирам за убедителна могат да бъдат прочетени тук, в продължение на няколко мнения на посочената страница и на следващата: Това, че аз не я намирам за убедителна, разбира се, не означава, че тя е погрешна. Всъщност, съвсем честно казано, единствената хипотеза, по отношение на която ми е трудно да намеря сериозни възражения, е тази на Янков, че Именника е поминален списък.

Това за 600-те години още Петър Добрев го отбелязва. Да, в твоя резултат с предварителните приемания и последващите корекции се получава красиво, съгласен съм. Мисълта ми беше, че в записа на Гостун има съвкупност от детайли, които бият на достоверни. Какъв е бил е без значение в случая. Тъй де, нали това казвам и аз. Единственият род от Именника, за който може обосновано да се твърди, че действително е съществувал, е Ерми. Може да се съмняваме, важното е да имаме основание, различно от "така ме устройва". Доказателства, както писах и по-рано, няма и няма как да има. При наличната изворова база, представляваща един хвърчащ лист - това е положението. Не знам дали визираш мен конкретно, но аз "доказателства" не искам. Но искам да се аргументира убедително например хипотезата, че няма проблем един от владетелите в този списък да е носил име, съвпадащо с дума, срещаща се на още няколко места в същия този списък с фукнцията на каледарен термин. Прекалено много ли е да се изискват подобни аргументи преди да се приеме някакво твърдение?

Да, спекулираме, но поне лично аз се стремя в моите спекулации все пак да има някаква логика. Сиреч, ако твърдим, че нещо е изфабрикувано или натаманено, то следва поне да се опитаме да обясним по какви причини. Естествено, че може да са били етапи от съществуването на държавността. Както и 950-те години на Ной в Библията може да са били исторически достоверен етап от съществуването на човечеството. Теоретично възможно, но колко вероятно? Но нека е така. При което се изправяме пред точно две алтернативи: 1. Съставителят на Именника е имал достоверни източници, указващи му тези два етапа от съществуването на държавността и тяхната продължителност, но очевидно без особени допълнителни детайли. 2. Съставителят на Именника не е имал такива източници или е имал, но те са съдържали исторически недостоверна информация. Алтернатива 1. автоматично ни води към извода, че сроковете и на Авитохол и Ирник са исторически и по-точно казано хронологически достоверни. При което отпадат всякакви варианти за съмнение в достоверността и на последващите записи - настояването на противното за мен в такъв случай би било необяснимо упорстване. Алтернатива 2. ще рече, че... ами, че първите два записа все пак са си изфабрикувани, исторически недостоверни, физиологически недостоверни и въобще генерално недостоверни. По въпроса ако Авитохол беше 304 г. Перфектните кръгли числа винаги навяват съмнения; така е и днес, така е било и в миналото. Ако действително съставителят на Именника е имал някакви данни за някакви епохи (или дори за някакви легендарни владетели) от, примерно казано, 304 и 148 години, то какво точно му е попречило да ги напише 304 и 148, а е решил да ги закръгля? По каква причина? Защо не е закръглил и Аспарух на 60, а Тервел - на 20? Откъде е взел цикловите датировки, които очевидно няма как да са били дилом твирем и на двамата? Защо изрично е записал "живя", при положение, че излиза, че е знаел, че не е "живя"? Виждаш ли колко въпроси изникват при едно такова допускане и за мен е неприемливо просто ей така да хвърлим някакво твърдение в пространството без да се опитаме да потърсим логиката. --- По останалите неща - след малко.

Разбира се, че е познавал българите с името им и по-точно познавал е някакви българи: тези, които по негово време живеят по Волга и са му васали или поне той като такива ги представя. А в аналите на дядовците му очевидно е пишело вннтр. Какви ще ги пишем - ами каквито си искаме. Кеф ти венети, кеф ти уногури, кеф ти франки.