Atom

В такъв случай аз пак те питам. Трябва ли ни армия или да я закриваме? Не може ли простичко да отговориш - да/ не. Така като те чета нямаме нужда от армия и би трябвало моментално да я закрием.

Това е от 2020, но мисля, че обяснява някои от нещата. Някой ако иска може да го приеме за пропаганда на ницики или бандеровци. Российская идентичность: опыт интеллектуальной реконструкции

Коя е началната точка от която се тръгва при това моделиране. Няма руско-турска война или някакъв по-ранен период?

Кое му е интересното? Ако ти се гледат такива бози по-добре гледай оригинала. Иво Христов повтаря като папагал идеите на Андрей Фурсов. Това общо взето са идеи от 19-ти век, които нямат нищо общо с модерните идеи, а да не говорим колко общо имат с реалността.

Поясни. Не всички сме от разбиращите.

С други думи няма смисъл да поддържаме армия и да харчим пари. Да ти кажа прав си. Ще икономисаме сума нещо.

Абе аз съм се замислям, но отсреща.... Честно да ти кажа досега някакви твои мисли в тази тема не видях. Само гола пропаганда. Мога даже да ти посоча 1:1 опорните точки които ползваш, ама няма смисъл. Жив и здрав и с кеф да си харчиш парите които получаваш за тази работа.

Плашиш ли капитане? На шефът ти му остана само един аргумент. Други няма:

"КоммерсантЪ" сообщил, что сотрудники российских IT-компаний на фоне военной операции на Украине и западных санкций координируют усилия, чтобы покинуть страну, — создаются группы и каналы в Telegram для обмена информацией. Желание уехать выражают около 5 тыс. специалистов. Они рассматривают для переезда Кипр, Грузию, Турцию, Литву и США. Отток IT-специалистов может создать дефицит кадров в отрасли на уровне 2 млн человек. А уже сейчас этот дефицит достигает от 500 тыс. до 1 млн человек, констатирует правительство РФ.

Какво разбираш под руско влияние? Едно нещо е ако говорим за влиянието на руския език, руската култура и т.н. и съвсем друго ако става въпрос за руско политическо влияние. Украинците, вкл. и рускоговорящите имат много по-различна политическа култура в сравнение с руснаците. Не гледай Крим. Днешното население на Крим практически е в резултат на презаселване от централните части на Русия след ВСВ. Ето част от същото интервю на Дугин от 2010: Формально, Россия — демократическое государство, по существу — совершенно авторитарное. Но этот авторитаризм не имеет ярко выраженной идеологической нагрузки. При Ельцине он использовался для либеральной и прозападной олигархической диктатуры. При Путине — для патриотической и народной. При Медведеве — снова для либеральной и прозападной. У России монархические традиции являются социологической константой в любых внешних оформлениях, и нет никаких признаков, что это положение дел будет как-то меняться. Украинцы же, по моим наблюдениям, национал-анархисты, и всегда будут тяготеть к казачьей вольнице. Именно тази разлика между "совершенно авторитарное" и "казачьей вольнице, национал-анархисты" изключва руското политическо влияние при сегашната руска власт, дори и на територията на източна Украйна. През 2014 все още Русия не беше толкова очевидно авторитарна. Мандатът на Медведев, по думите на Дугин "либеральной и прозападной" не предполагаше силен авторитаризъм, а третият мандат на Путин беше в самото си начало и той още не си беше показал цялата прелест. Поради тази причина и с помощта на руски доброволци станаха възможни ЛНР и ДНР. Днес нещата са коренно различни и затова никой не посреща руската армия с цветя, хляб и сол. Колкото и да се прави на император, Путин си е просто Путин. За разлика от времената на Руската Империя, днес "казачьей вольнице" е несъвместима със "совершенный авторитаризм"

Добре, хайде малко близка история. Украйна още от 90-те заяви своето желание да се присъедини към евроструктурите, т.е. някога да стане член на ЕС. В същото време украинците съзнават, че са съседи с Русия. В страната винаги е имало привърженици за интеграция с НАТО, но също така и привърженици на военен неутралитет. Неутралитет при съсед Русия предполага обаче силна собствена армия. Ето част от едно интервю на Дугин от 2010г.: Всички знаем какво се случи по-късно. През декември 2013, под натиск на Путин, Виктор Янукович отказва да подпише споразумението за асоцииране на Украйна с Европейския съюз. Следва т.н. евромайдан, свалянето на Янукович, анексията на Крим и събитията в Донбас. Обърни внимание, тук не става въпрос за интеграция на Украйна в НАТО, а за отношения Украйна - ЕС. Дори и един краен идеолог като Дугин осъзнава, че това е неизбежно, "Но нам лучше иметь сильного и надежного президента дружественной страны, чем пророссийского агента влияния." Путин обаче не иска да има вземане-даване с президент на дружеска страна, а с "пророссийского агента влияния" На този фон, членството на Украйна в НАТО за самата страна е от първостепенно значение за запазването на нейната цялост и суверенитет. Ако това е невъзможно, Украйна просто е длъжна да развива собствен военен потенциал както може, вкл. и със собствено ядрено оръжие.

Виж, за подкрепа на нацистите от Азов можеше да се говори до началото на пълномащабна война. Ако Путин се беше спрял до признаването на двете т.н. републики, дори ако беше вкарал там войски с цел осигуряването на суверенитета им, тогава все още имаше някакъв смисъл и можеше да си говорим за Азов. Сега това дори не е второстепенна или третостепенна тема, а някъде много, много назад. Какво да им обсъждаме на Азов и защо? Те ли са основната причина за войната? Основната причина е Путин. Това което е в главата му може да се проследи от речта му в Мюнхен през 2007, войната в Грузия през 2008, събитията в Украйна от 2014 и т.н. Азов е следствие от всичко това, а не причина.

Какво има да се чудиш? Доколкото си спомням в няколко различни теми и по различни поводи предлагаше или прогнозираше, като може би единствена опция за сплотяване на нацията, средството "национален проект - война". Сега има война, пък се чудиш. На война, като на война. Няма място за чудене.

Тя реалната цел е ясна отдавна. Озвучаваха я достатъчно дълго разни идеолози като Дугин, Фурсов и още десетки други. В България това го правят проф. Иво Христов, Вацев и т.н.. Много са и не могат да се изброят всички. Обсъждали сме го и тук във форума и то многократно. Например това е публикувано тук преди две години в темата Андрей Пионтковски: "Кремъл загуби Четвъртата световна война": На 20 февруари 2014 г. (датата, която е коварно запечатана на медалите „За завладяването на Крим“) пожизненият путиндент на Русия отприщи 4-та световна хибридна война срещу Запада. Целта му е отмъщение за поражението на СССР в третата световна война, а именно:- установяване на военно-политически контрол на Москва поне над цялото постсъветско пространство и, ако е възможно, над Централна Европа;- дискредитиране и унищожаване на НАТО, превръщайки го в безпомощен и неспособен да защити своите членове съюз; - в края на войната - консолидация и легитимиране на нейните резултати чрез нова „сделка в Ялта“ с едни изолирани и унизени Американски щати.„Руският свят“ бе издигнал като идеологическо знаме на тази война папагалски заимстваната концепция на Хитлер за разделението на народите, защита на етническите сънародници и „възстановяване на историческата справедливост“. Путин действително губи тази хибридна война и в момента я превърна от "студена и хибридна" в гореща. Положението е много сериозно, тъй като има реална възможност да сме в началото на третата пълномащабна световна война, този път ядрена. За съжаление, макар и само като периферия ние също сме част от идеологията на „Руският свят“ Останалото - някакви ракети, пък заплаха от Украйна, пък трето, пък четвърто са просто пропагандистки пушилки за надъхване и сплотяване на населението в Русия за постигане на великата цел „Руски свят“

. Генефан, честно да ти кажа не те разбирам. Това е все едно аз да ти поставя някакви условия на теб, но ако не ги изпълниш да набия някакъв трети човек. Самата постановка някак си е сбъркана. Една чужда армия напада свой съсед. Това е факт. Какво има за чудене, кой е агресора и кой е виновника за тази война?

Съгласен съм. Точно това е моята теза, че "руснаците сами не знаят". Ще си позволя да самоцитирам част от мой пост в друга тема: "Русия търси своята национална, или имперска, или идейна идентичност, но за жалост досега не я намира. Това е чисто вътрешен проблем, който не може да се реши от никой друг, освен от руските граждани. Докато не се намери тази идентичност Русия се опитва да оцелее - със самоизолация, търсене на външни врагове и други подобни способи." Путин не успя да създаде институти които да управляват страната и да разрешават проблемите. Какво управление имаме днес в Русия: а - република б - федерация в - монархия г- Путин д- нещо друго. Управлението е Путин, страната също е Путин. Той е единствения институт и суверен. Подчертаното наистина е вярно, но не съм съгласен, че нямам право да правя някакви прогнози. Всеки има право да прави прогнози, друг е въпроса доколко са вероятни или невероятни. Според мен последните действия на Путин засилват вероятността страната да се разкапе. Какви са мотивите ми? На първо място подобни еднолични управления, които не се опират на институционална подкрепа са неустойчиви. Империите на Александър, Атила, Чингис хан и т.н. се разпадат, тъй като се управляват от личности, а не от институти. На второ сегашната авантюра на Путин, която вкарва страната в някаква екстремна изолация ще изправи страната пред един куп кризи от всякакво естество. Разбира се, възможно е и друг изход. Например след ерата Путин властта да се консолидира от военна хунта, която да подчини всички останала структури на власт. Нещо като голяма Северна Корея. Това е по-малко вероятно, тъй като военните в Русия винаги са стояли настрана от политическото управление и в Русия няма подобни традиции.

Къде другаде има вертикаль власти?

Ами хайде се върни и виж как започва кашата. 1. Ти ме пита какъв според мен е интереса на оръжейните доставчици. Т.е. на американците. Казах ти, че не знам и не следя въпроса отблизо. 2. Прати ми да ти гледам мнението ти от последните страници на старата тема. Там намерих това: "Щатите при първа възможност биха унищожили ядрения арсенал на Русия, в това не трябва да има никакво съмнение. А всякакво нарушаване на баланса, включително враждебна и въоръжена Украйна, увеличава шансовете за това. Или хайде да бъда по-конкретен - проблемът с превантивен ядрен удар от страна на САЩ и съпътстващите фактори - ПРО, тактически удари и т. н. " 3. Писах ти, че според мен това е заблуда. Интересът на щатите е никой, включително и те самите да не използва ЯО. 4. Ти ми отговори, че в това няма никаква логика, а само набор от думи. Освен това писа следното: "Единственият начин САЩ да отстранят от корен тази руска ядрена заплаха, която виси постоянно над тях, е да унищожат руското ЯО. Единственият начин да унищожат руското ЯО е да нанесат превантивен удар. Единственият начин да нанесат превантивен удар е да сведат до минимум силата на ответния удар. За тази цел трябва да разположат БРСД в максимална близост до руските пускови райони и другите стратегически цели, а ПРО - в максимална близост до балистичните траектории." 5. Пропускам няколко поста. Накрая ти писах следното: "Опитай се да сложиш на кантара рисковете и ползите от гледна точка на американците и сам да прецениш, кога американците биха нанеси превантивен ядрен удар върху цели в Русия. В кой момент ползите ще са много по-големи от рисковете? За тях подобно действие е рисково при всяко едно положение." 6. Накрая ме караш да "оставя гледната точка на американците и да помисли върху горните неща от гледна точка на руснаците" Кой създава кашата? Питаш ме какви са интересите на американците в началото, но накрая ме караш да ги забравя, да оставя тяхната гледна точка и да видя гледната точка на руснаците. Какви са интересите на американците, може да се разбере само ако се опитаме да видим нещата през тяхната гледна точка. За да разберем интересите на украинците, трябва да се поставим на тяхното място и да видим нещата от тяхната гледна точка. За т.н. интереси на руснаците, трябва да се опитаме да влезем в главата на Путин и да погледнем от неговата гледна точка. Ако няма да правим това, а ще разглеждаме всичко от гледната точка на руснаците, т.е. на Путин, ние няма да анализираме нищо друго освен вижданията и разбиранията на Путин относно интереса на американците, на украинците и на руснаците. Това ли искаш да анализираме?

Пак ли да се повтаряме? Според теб "Щатите при първа възможност биха унищожили ядрения арсенал на Русия, в това не трябва да има никакво съмнение." Писах ти, че имам съмнения и смятам доводите ти за заблуда. Не ме разбра. Опитай се да сложиш на кантара рисковете и ползите от гледна точка на американците и сам да прецениш, кога американците биха нанеси превантивен ядрен удар върху цели в Русия. В кой момент ползите ще са много по-големи от рисковете? За тях подобно действие е рисково при всяко едно положение.

Е -и? Какво като се намалява, да не би да рискът да изчезва? Ти сериозно ли вярваш, че тактиката на превантивния удар е безрискова. Сериозно ли вярваш, че това което си писал изобщо може да бъде някакво решение на проблема: "Единственият начин САЩ да отстранят от корен тази руска ядрена заплаха, която виси постоянно над тях, е да унищожат руското ЯО. Единственият начин да унищожат руското ЯО е да нанесат превантивен удар. Единственият начин да нанесат превантивен удар е да сведат до минимум силата на ответния удар. За тази цел трябва да разположат БРСД в максимална близост до руските пускови райони и другите стратегически цели, а ПРО - в максимална близост до балистичните траектории"

Ами ти ми кажи. Аз ти казах защо, не го прие и писа, че няма никаква логика. Ако го повторя пак какво ще променя?

Защото в момента ядрената заплаха за Русия е хипотетична. Нито Украйна е вече в НАТО, нито в Украйна има разположени ядрени ракети. При подобна ситуация карибската криза би била подходяща аналогия само като подсещане защо не трябва в Украйна да има ракети или защо Украйна не трябва да влезе в НАТО. Т.е. неща все още в полето на дипломацията. След започването на войната с Украйна нещата са коренно различни. Превантивният удар го направи Путин, репутационните щети са върху него, за медиите той е агресора и новия Хитлер. Не виждам какво неясно има тук, още повече, че става въпрос за рецидив. През 2014 година когато Путин анексира Крим, въобще не ставаше въпрос за НАТО, ракети и ядрени оръжия, а за отношенията между Украйна и ЕС.

На база цялата налична публична информация до която някога съм се допирал. Говорим за превантивен удар от САЩ. След Япония през ВСВ, такъв няма никъде. Политиката на САЩ е съвсем ясна и последователна. Ползват шантаж, заплахи, икономически санкции, конвенционални войни и сигурно още един куп методи, но никога не са използвали ЯО. Северна Корея им е трън в очите и могат да решат проблема с превантивна ядрена атака по всяко време, но не го правят. Иран е същата работа и т.н. Ако САЩ използват първи ядрен удар, независимо по кой противник, ще понесат огромни репутационни щети, които могат да сложат край на понятието "запад" или пък до вътрешни проблеми, които практически да ликвидират политическата система в САЩ и да превърнат страната в нещо друго. За какъв чеп да го правят? Те и без това са на върха. Този свят до голяма степен е "техен свят" формиран в максимална възмогна степен по собствените им разбирания. Защо ще предприемат стъпка, която ще го разруши и ще хвърли света в някакво ново неизвестно измерение. Аз не знам твоята логика на какво се опира. Имаш някаква вътрешна скрита информация, някакви анализи, нещо друго. От къде идва това твое убеждение и на какво се опира:

Това ли имаш предвид: Ако е това, то е дълбока заблуда. 1 - Целият смисъл от ядреното оръжие е да се използва за сдържане. 2 - САЩ са единствената сила в света, която е демонстрирала ефекта на това оръжие и е показала, че може да го използва. Това е страшно предимство в сравнение с всички останали държави - ядрени или неядрени. 3 - Сдържането може да работи само и единствено ако оръжието не се използва. Т.е. за да има ефект на сдържане, оръжието трябва да се използва само като плашило, но не и реално. В момента в който някоя страна, включително самите САЩ, използва реално ЯО, цялото предимство на САЩ по т.2 изчезва моментално. Куцо, кьораво и сакато ще се юрне да се въоръжава с ЯО и да го използва за да покаже мускули или да решава някакви военни проблеми. В този момент ЯО от оръжия за сдържане, моментално става оръжия за използване. С други думи в момента САЩ имат огромно предимство пред всички останали страни и по всякакъв начин ще се стремят да го запазят. Те са плашилото с "главно П". Дори Путин наистина да натисне копчето за някакъв еднократен тактически удар, те на първо място ще гледат да неутрализират заплахата от други удари или дори да неутрализират лично Путин по всякакви други възможни начини и само в краен случай, когато няма никакви други алтернативи биха използвали ответен ядрен удар. Със сигурност, ако им се удаде възможност да унищожат ядрения арсенал на Русия, без самите САЩ да използват ЯО, те ще го направят. Реално такава възможност може да настъпи при гражданска война в Русия, революция, разпад и т.н., След подобни събития например САЩ може да дойде на бял кон и да предложи да изсипе един куп пари за "възстановяване и помощ" на Русия, без значение колко ще струва това на американците, но при едно условия - да се унищожат руските ядрени арсенали. С други думи докато положението е такова каквото е и САЩ имат предимството по.т.2, американците са заинтересовани никой да не използва ЯО, включително и те самите. Изключено е да извършат сами и по собствена инициатива превантивен ядрен удар, да излязат от комфорта и доброволно да се откажат от предимството което имат в момента.