Atom

Предполагам, че студентите са се объркали. Доколкото знам има три работодателя с име Кока-Кола. Два са по същество аутсорсинг компании, а третият работодател е бутилиращата компания в България Coca-Cola Hellenic Business Services Organization Coca-Cola European Partners Services Bulgaria EOOD Coca-Cola HBC Bulgaria AD Като работодател са предпочитани първите две ( аутсорсинг) компании, където заплащането е сравнително добро за нашите географски ширини. В проучването обаче на първо място е бутилиращата компания, което лично мен ме съмнява да е така.

Т.е. да си изтрием мненията ли? Готово.

Днес мярнах някъде, че на германския пазар, пакет за седмична почивка на море в България, Кипър или Малта (заедно със самолетните билети) се продава на една и съща цена - средно около 470 евро. Разликата в заплатите на персонала в България срещу тези в Кипър и Малта обаче е 4 пъти. В България 700-800 лева, в Кипър и Малта 1400-1500 евро.

Грешка

Нищо не можем да изключваме по автоматизъм. Проблемът е, че обикновено едните или другите си защитават яростно една единствена теза. Например "сурвакарите са дошли от изток с прабългарите", а другите "не е вярно това е балкански обичай". И се почва една.... Ето две снимки - една от Сардиния, а другата от Испания Обърни внимание - кожи, чанове, маски. Т.е. тези маскаради може и да са много по-стари от славяни, прабългари и траки - всички взети накуп.

Вярно е, но обратното също не е продуктивно, а именно да се пренебрегва славянското влияние или влиянието на местния дославянски елемент. За останалите възможни влияния изобщо няма смисъл да се говори, тъй като те тотално се игнорират. Например обичая Кукери. Има данни, че подобни маскаради са популярни къде ли не в Европа. При това положение да се приписва този обичай само и единствено на прабългарите без някакви задълбочени изследвания е също толкова ненаучно. Или както казват старите хора "каквото повикало, такова се обадило". Неадекватната реакция поражда неадекватна контра-реакция.

Дай някоя снимка да ги видим тези азиатски кукери.

Първо човекът зададе конкретен въпрос и аз му отговорих конкретно за случая. Никой не казва, че видеото не предлага големи възможности. Но динамичния обект и статичния са съвсем различни. Статично изображение не означава, че не може да се мести, или че е двуизмерно. Писах вече, че очите ни са в една плоскост и са пригодени за обемно зрение. Мозъкът ни също обработва обемни изображения без никакъв проблем. Т.е. статичният обект спокойно може да е триизмерен. Разликата е, че статичните обекти не се движат сами. Една хартиена снимка може например да се премести, да се приближи към очите или да се разгледа отдалеч, същото е и с ябълката, но няма как да се преместят сами. Днешните програми дават много по-големи възможности за мърдане, въртене, зумване и т.н. на обектите, но по същия начин те не го правят сами, а се очаква действие (команда) от потребителя. Т.е. по същество това са статични обекти. При динамичните обекти е обратно. Те са поток, който се движи с някаква собствена скорост, а от потребителя се очаква да предприеме някакво действие за да спре потока, да го ускори, забави, да го постави на пауза и т.н. Пример: Човек си седи у дома и се интересува как да се предвижи от град А до град Б. За да се разгледат детайлите на една карта на първо място се елиминира движението на Земята. Няма никакъв проблем картата на Гугъл да имитира въртенето на Земята. На второ се елиминира обема. Няма проблем човек да гледа триизмерно, но няма смисъл. Т.е. това са опциите по подразбиране и при тях потребителят възприема детайлите които го интересуват с един поглед. От там нататък той може да види допълнително релефа, снимки от пътя ,триизмерен образ и т.н. Основното за което е влязъл в продукта на Гугал обаче го е разбрал точно с един поглед. Т.е. по същество картите на Гугъл са комплект статични обекти, които ние можем да въртим, местим, зумваме, обработваме, префасонираме и т.н. по наше желание. Във всеки един момент обаче обектът е статичен. Другият вариант е информацията да е под формата на поток. Т.е. информацията да си тече с някаква нейна скорост, а ние да предприемаме действия по спиране, пускане, забавяне, или забързване? Със сигурност може да получим същата информация, а именно как да се предвижим от т.А до т.Б и по този начин. Ще получим ли обаче някаква добавена стойност ако картите на Гугъл не са статични, а под формата на поток (видео или глас)? При всички положения информацията няма да е достъпна с един поглед, а ще се доберем до нея доста по-бавно. Какви са обаче плюсовете при този начин на доставяне на информацията конкретно за този случай. И с какво е толкова лош продуктът на Гугъл, че тези които го ползват трябва да си заминат? И веднага ти давам друг пример, където е по-полезно информацията да е под формата на поток, а именно ако самият потребител е в движение. Т.е. потребителят вече е тръгнал от А до Б. В този случай е много по-удобно информацията да тече със същата скорост с която се движи потребителя и да му съобщава кога, къде и какви промени предстоят по пътя. Тук информацията вероятно също може да се предаде и с другия способ - т.е. със статични изображения. Но какъв е смисъла, каква е добавената стойност. Двата примера показват, че методите за доставяне на информация не са конкуренти, а по-скоро всеки има предимства в конкретна ситуация. Самоцелното заменяне на единия с другия или обратно не носи никакви ползи за потребителя.

Точно така. Виж и случая със студента от УНСС. Изкара им кирливите ризи и за награда го наказаха с последно предупреждение за изключване. Уронил им бил престижа. Това какъв сигнал е за останалите му колеги? Направи си сметка на какво точно ги учат и възпитават в УНСС. Утре когато колегите му се влеят в трудовия пазар дали ще искат да се промени нещо или ще продължават да възпроизвеждат прогнилата система.

Тези неща са просмукани в цялото ни общество и са дълбоко вкопани в нормативната ни уредба. Абсолютно навсякъде се срещат разни препъни-камъни които насочват обществото ни точно в тази посока. Например това което се случи оня ден с митничарите на Кулата. Защо изобщо е необходимо да има хора които стоят на кантара и претеглят камионите? В Била да не би да има "претегляч" - сам си претегляш зеленчуците и плодовете и ги носиш на касата. Ако се усъмнят може да ги претеглят пак. На запад също теглят камиони, но автоматично. Или пък да вземем проверките. В нормативните документи изрично е записано, че разходите по товарене и разтоварване на камионите при митническа проверка са за сметка на превозвача, изпращача или получателя на стоката. Т.е. при граничен митнически контрол, дори и да си чист като сълза си длъжен да платиш на митничарите. В противен случай те пращат на проверка, където губиш 2-3 часа и се изръсваш 200-300 лева и повече за хамалски дейности. В нормалните страни също правят гранични проверки. Ако открият нещо,конфискуват стока, пишат актове и си плащаш като поп всички разходи по товарене, разтоварване, складиране и т.н. Ако обаче си чист не дължиш нищо - хамалските дейности са за сметка на митницата. По този начин могат да контролират и работата на митничарите. Митничар А е изпратил през този месец 20 камиона за проверка от които на 10 са съставени актове, а 10 са били чисти. Митничар Б също е изпратил 20 камиона, но няма нито един акт. Т.е. Б е нанесъл щети на митницата като тя е платила разходите по проверката на 20 камиона без от това да има никакъв ефект. Очевидно е, че Б не става за тази работа и си заминава след като не може да прецени къде как и какво. Подобни примери има навсякъде и всичко е така измислено, че да стимулира корупцията, а не да я ограничава.

Да приемем, че е така. Т.е. германския произход е невъзможен. Това обаче по какъв начин доказва следващото ти твърдение: От къде идва тази категоричност? Това, че според теб думата "княз" не произлиза от германска дума по никакъв начин не доказва, че "канас" произлиза от някакъв, според теб неизвестен прабългарски език. Защо да не е например тюркски произход? Или ирански, аварски, или пък да е латински, а българи и славяни да са я възприели от народен латински, тук на балканите? Да оставим обаче произхода на княз и канас. Какви доказателства изобщо имащ, за да твърдиш и то с категоричност, че "канас" е много древна титла.

Хората възприемат света преди всичко с очите си. Това е биология и еволюция. Не е случайно, че очите ни са разположени в една плоскост (за да виждаме обемно) и имаме цветно зрение. Не е случайно, че зрителната ни памет е многократно по-силна от слуховата или паметта ни за мирис, допир и т.н. Не всички видове имат тази способност. Ако разумът беше еволюирал в обществото на мравките, компютрите им щяха да излъчват феромони, но човешките разчитат на изображение. Изображенията могат да бъдат статични или динамични. Още пещерните хора използват статични изображения - натурални (рисунка на елен например) или символни. Статичните изображения се възприемат лесно - с един поглед, а при съвсем леко задържане на вниманието над тях можем да обърнем внимание на детайлите. При динамичните - филм, видео клип и т.н. възприемането с един поглед е затруднено (клипът трябва да се изгледа целия или най-малкото да се "превърти") и е значително по-трудно да задържим вниманието си върху даден детайл. Ако искаш даден човек да възприеме информацията бързо и да обърне внимание на някакъв детайл, то информацията трябва да е под формата на изображение и то статично. Писмеността не е нищо повече от метод с който човешката мисъл и реч се превръщат в статично символно изображение. Ето защо в интернет статичните изображения - текст, снимки, картинки, диаграми и т.н. тотално доминират. Дори там където съдържанието е 99,99% динамично (напр. тубата) в менютата и на първа страница има статични изображения - всеки клип е представен като "статична картинка" и е придружен с пояснителен текст. В ситуацията която описваш за да има алтернатива на писмения текст би трябвало тя да се базира на същия принцип - т.е. статични изображения. Всичко друго не върши работа или ако върши то няма да е с това качество и ще има доста недостатъци в сравнение със статичното изображение. Не виждам смисъл обаче да се мисли алтернатива на нещо, което работи и то добре. Има обаче един друг момент, а именно ако адвокатът не е човек, а изкуствен интелект. ИИ не е задължително да възприема света като хората и няма да го възприема така. Т.е. за "адвоката ИИ" въобще не е нужен писмен текст. Ако отпадне писмеността за масите то ще е именно заради ИИ. Просто ИИ ще ги замести в повечето сфери и това дали хората ще обръщат внимание на детайла и колко бързо ще възприемат информацията (с един поглед или за по-дълго време) няма да има значение. Иначе това как видеото или аудиото ще заместят статичните изображения, вкл. и текста за човешките дейности в момента е илюзия. Правени са много опити, но ефекта е минимален. Например и сега във Фейсбук може да се ползва за комуникация с приятели цялата палитра от методи. Може да се "чуеш" с тях или да им оставиш гласово съобщение, може да се видиш с тях онлайн или да им оставиш видео съобщение и т.н. Младежите обаче предпочитат съобщенията с текст - лесни, бързи и мигновени. Или както казва Ворфакс "текстовото съобщение е просто най-удобното в момента." Според него текстовите съобщения няма да се задържат дълго и ще имат алтернатива. Ще има, но това няма да е видео или глас, а пак символни статични изображения. Това се наблюдава и в момента - емотикони, лайкове и т.н.

В такъв случай какъв е проблема с гара Одрин, аз пък това не разбирам?

И да е имало някаква идея за "изключително ползване" на ж.п. линията( което силно ме съмнява), тя няма как да се реализира. Какво означава изключително ползване - само българите да я експлоатират и да допускат по нея пътнически и товарни превози каквито те решат или нещо друго? Трасето от Свиленград до Питио (старо име Кулели Бургас) освен, че е участък от пътя Свиленград Александруполис е и част от пътя София - Истанбул. По това трасе преминава Ориент експрес и всички товари от Западна Европа до Истанбул. . Друга ж.п. линия от Европа до Истанбул няма. Всъщност има, но през Солун. В случая обаче и тя не може да се ползва ако някой има изключителни права, тъй като продължението от Питио до Александруполи е част от нея. Т.е. в по-глобален план няма такова нещо като ж.п. линия Свиленград-Александруполис, а две линии - София-Истанбул и Солун-Истанбул, които се сливат (или пресичат) в Питио. Свиленград-Александруполи се явява локална част от тези две глобални линии. С една дума с гара Одрин или без нея, няма кой да даде на когото и да е (било гърци или българи) изключителни права върху този участък. Той няма как да е само за "частно ползване" тъй като това означава да се запуши пътя от Европа до Азия.

Ж.п. гарата на Одрин (Караагач) е построена още през 1890г. Задължително или не, тя е факт. Освен това не става въпрос само за Одрин, но и за целия трафик до Истанбул. Това е условието на турците и гърците клякат. Ако не бяха клекнали щяха да ги натиснат и пак да клекнат. Освен това какво означава "Гърция отстъпва територия", да не би да е нейна, че да я отстъпва? Води се война и Гърция завзема някакви територии. Какво ще е нейно и какво не зависи от мирния договор, а не докъде са стигнали войските и. Турците настояват това малко парче да е тяхно, а гърците се съгласяват - печелят много повече. Алтернативната хипотеза, че това е станало заради някакъв пъклен план против българите е безпочвена и в нея няма никаква логика. С тези 10 километра или без тях основната част от трасето е на територията на Гърция.

Защо да няма причини? Причини има и това е, че това е единствената възможност за ж.п. връзка на Одрин и региона. Ето една карта: Линията от Свиленград до Александруполис се експлоатира от OSE - гръцката железопътна компания. Отстъпвайки им територията около Караагач (старата гара на Одрин) от една страна гърците осигуряват на Одрин достъп до железопътен транспорт, а от друга си осигуряват приходи, тъй като услугите по превоза между Истанбул и Одрин в участъка Узункюпрю и Караагач (Одрин) се осъществява от гръцка компания. Освен това срещу тази минимална отстъпка всички влакове от Европа за Турция и обратно се обслужват в участъка Свиленград - Узункюпрю пак от гърците. Т.е. към онзи момент това решение се е струвало изгодно и за двете страни. Ако гърците се запънат и не осигурят ж.п. транспорт на Одрин, турците искат-не искат щяха да си построят линия на тяхна територия. Инвеститори при всички положения щяха да се намерят и проектът най-вероятно щеше да е факт до 1925г. Така обаче "далаверата" продължава чак до 1971 г. когато турците построяват участъка Пехливанкьой - Капукуле, а ние Свиленград - Капукуле и заобикаляме Гърция. Чак тогава и гърците изправят линията за да не преминава през Караагач.

Точно така. Коментарът ми беше към Пеев за "проблема с доброволното гръцко отстъпване" на 10 километра от трасето на Турция. Това няма отношение по въпроса за достъпа. С тях и без тях е все тая. От страна на Турция не виждам какъв проблем може да има.

Става въпрос за около десетина километра жп. линия която остава на турска територия. Преди това (когато ние владеем западна Тракия), километрите от ж.п. трасето Свиленград - Дедеагач, разположени на турска територия са над 100. Т.е. дори и границите да бяха останали непроменени, този проблем го има, при това доста по-засилен.

Не съм го игнорирал. Прочетох го, но не съм съгласен. Причината е, че има разлика в поведението на поколенията, а ако беше виновна образователната система би трябвало такава разлика да няма. Обучението по четене и писане си е все същото и в това отношение образователната система не е мръднала изобщо. Ако бабите и средното поколение имаха същата страст към текстовите съобщения подобно на тинейджърите, обяснението би било приемливо и да решим, че причината хората да пишат е навика за четене и писане. Причините за това поведение ...... Възможно е да си прав за всяка една от тях. Възможно е да са в резултат на образователната система, но не в смисъла за който пишеш, а заради образованието по ИТ. Бабите със сигурност не са учили ИТ. Или заради игрите? - бабите не играят игри или заради....... Опции има много, но в момента това е без значение. В момента текстовото съобщение е комуникационна култура за младите. Каквито и да са били причините за възникването на тази култура, ако си тинейджър много трудно можеш да се откажеш. Когато всички ползват този начин на комуникация искаш или не искаш и ти я ползваш. А видеото или гласа? Те са запазени са комуникации с баба.

Кое не разбра? Ако четенето те затруднява ще се опитам да обясня позицията си по-подробно. Ако и този път не разбереш няма да мога да помогна. Това е част от твой пост: По нататък обясняваш защо мислиш така. Няма да повтарям думите ти, но съм напълно съгласен с тях. Повтарям - напълно съгласен. Действително, днес използването на телефони, компютри и т.н. НЕ ИЗИСКВА умения за четене и писане. Изводът ти от всички тези факти е: ......."И стигаме до очевадното потвърждение, което залегна в моята тема. Побуквеното писане и четене Е излишно и Е отпаднало. Нищо, че не всеки го съзнава. Тъчскрийна, гласовите команди и графичния потребителски интерфейс до голяма степен или изцяло обезмислят употребата дори на клавиатура и мишка." Или имаме: 1, Днес не е нужно човек да знае да чете и да пише за да ползва потенциала на мрежата. - Съгласен съм. Примерът в това отношение е чудесен - само в тубата има 1 милиард клипа- 2. Тъчскрийна, гласовите команди и графичния потребителски интерфейс до голяма степен или изцяло обезмислят употребата дори на клавиатура и мишка. И с това съм съгласен. Човек може да ползва техниката без изобщо да напише и една дума. Не съм съгласен с извода ти: 3. "И стигаме до очевадното потвърждение, което залегна в моята тема. Побуквеното писане и четене Е излишно и Е отпаднало." Защо? - Защото е очевидно. ВЪПРЕКИ, че изобщо не е задължително да се пише и спокойно може и без писане, хората и особено младите пишат масово. Имат някаква нужда да го правят, или искат, или нещо друго, но го правят по техен ИЗБОР. Защо избор? - Защото 1 е 2 са верни и изобщо не е задължително да се пише. Бабите са живо доказателство, че може да се мине и без писане. Те не искат да си чатят с внуците и не го правят, а намират други способи. Няма как нещо да е излишно ако хората го искат и ползват, а още по-малко да е отпаднало. На теб това нещо може да ти се вижда ирационално, глупаво, безсмислено и т.н., но това няма никакво значение. Пример са същите тези твои клипове. Ако в тубата има 1 милиард клипа, под тях има поне 5 милиарда съобщения под формата на текст. Може ли без тях? - абсолютно. Има ли ги? - има ги, защото хората очевидно искат да ги напишат и ги пишат. Тенденциите са ясни. За комуникация старите хора използват глас (телефон или разговор през приложение) и видео за връзка с роднините в чужбина. Средното поколение предпочита глас, но използва още текст и видео. Тинейджърите обаче предпочитат съобщения с текст и и при тях този начин на комуникация тотално доминира над останалите. Ако беше обратно, т.е. бабите да предпочитат писане, а внуците видео и глас бих казал, че четенето и писането са пътници. Истината е, че младите пишат повече от когато и да е било. В нета има милиарди страници текст, а всеки качен качествен клип или снимка генерира под себе си десетки съобщения и коментари под формата на текст. Т.е. клипове, снимки, диаграми и т.н. не намаляват използването на писан текст, а го увеличават лавинообразно.

Логиката ти е много сбъркана. Точно обратното е. Всички тези инструменти ги има защото хората пишат. Ако един човек не иска да пише въобще не са му нужни приложения за дописване, корекция, редакция и т.тн. Спокойно може да мине и без тях. Огледай се наоколо за какво и как се използват модерните средства за комуникация. - възрастните хора комуникират с глас. Използват телефон за най-обикновено телефонно обаждане или телефон и компютър за видео разговори с внуците в чужбина. При тях съобщения с писан текст почти няма. В масовия случай бабите не се интересуват дали има или няма на телефона им разни приложения за по-лесно въвеждане на текст, редактиране и т.н. просто защото не искат да пишат. - средното поколение (40-50г.) предпочита телефонния разговор, но използва активно видео и писан текст. - тинейджърите използват масово текстови съобщения и този начин на общуване бие тотално гласа или видеото като средство за комуникация. Твърдението ти, че побуквеното писане и четене са отживелица и са отпаднали просто не е вярно. В момента може да се каже, че побуквеното писане ( не и четене) Е почти отпаднало, но за бабите. Младите предпочитат текста и именно побуквеното четене и писане е основният им начин за комуникация. Те не искат да говорят (да използват глас) и рядко ползват видео за връзка помежду си. Те си пишат - денонощно и много и съответно четат съобщенията на приятелите си. Ако твърдението ти беше вярно, тинейджърите щяха да правят точно това което правят и бабите им - да използват глас или да се свързват по видеоканал помежду си. Не, че от време на време не го правят, но това е основно с дядо и баба и то по простата причина, че бабите отказват и не искат да си чатят (да използват побуквено писане и четене) с внуците си. Това което ти се вижда като изчезване на побуквеното писане и четене е просто еволюция. Записването навремето е било върху керамика, пясък, кожа, папирус, хартия и т.н. Писало се на рака, с чук и длето, с набор от букви и печатна преса и т.н. Днес почти всички тези носители с изключение на хартията са отпаднали. В недалечно бъдеще най-вероятно децата ще се учат да пишат първо чрез клавиатура, а не с молив или химикалка. Това обаче не променя принципа на побуквеното четене и писане, както не го е променила печатната преса или която и да е друга технология.

Не знам за 6-9 годишните (1-3 клас), дали искат или не искат. Уменията за четене и писане се усвояват тогава, а изследвания за тази възраст не съм срещал. За по-големите си абсолютно прав - не искат да учат граматика, литература или да пишат есета и да, не го правят или ако го правят това е с нежелание. Ето това не можеш да го разбереш. Това, че тинейджърите не искат да учат граматика, литература или да пишат есета, не означава автоматично, че изобщо не искат да пишат или четат. Напротив, най-популярния начин за комуникация на младите е писаният текст и той бие категорично, абсолютно всички други начини за общуване. Т.е. изборът им е да пишат и да четат. Изследванията по въпроса са десетки. Ето например изводите от едно от тези изследвания. 55% от децата общуват ежедневно с приятелите си с помощта на текстови съобщения и още 40% пишат текст в разни платформи и приложения. при общуването лице в лице процентът пада на 25, по телефон на 19%, а с видео чат 7%. Писаният текст доминира тотално младежката култура в комуникациите. Според много от изследователите, нежеланието за учене на граматика ,литература и да се пишат дълги текстове от една страна и абсолютната доминация на краткия писан текст като средство за комуникация от друга може да доведе до най-големите промени в английския език през последните 500 години. Ако ежедневно пишеш по 100 текстови съобщения то и говорът ти се променя - става накъсан, използва се ограничен запас от думи, променят се словоред, цели граматически конструкции и т.н. Всичко това обаче не означава, че младите не искат да четат и да пишат или да заменят този начин на комуникация и общуване с каквото и да е друго. За теб това може да не е пълноценно писане и четене, но това не променя факта, че процесът си е най-обикновено писане и четене и засега нищо не може да го замени.

Аз не отричам абсолютно нищо. Видео, аудио, диаграми, текст и т.н. Въпросът е, че ти отричаш текста. А решението относно текста, писането и четенето е много прост - ако някой го ползва, текст ще има и няма какво да го замени. Ти сам го казваш: Хайде пак да се повторя: "Това може да стане само ако се появи алтернатива и то не само качествена и добра, но и тези които произвеждат информационния текстов продукт (тези които пишат, а не читателите) да искат да ползват тази алтернатива, а не писмения текст." Ключовото тук не е алтернативата дали е качествена и добра, а "да искат". При безплатните информационни продукти (а в интернет има доста такива) нещата зависят от предлагането, не от търсенето. Ако има кой да предлага безплатна информация в текст тя ще си намери читатели. Същото се отнася до видео, аудио и т.н.. Авторите на безплатно писмено съдържание надвишават многократно (като брой) авторите на друго безплатно съдържание и засега няма никакви индикации, че намаляват , отказват се или нещо друго. Хайде сега да уточня защо подчертах "засега". Ще цитирам за трети път част от първия си пост в тази тема: Т.е. това което казваш с отпадането на умението за четене и писане няма да стане с декрети, промяна на образователни системи или някакви други шамански истории, а ако стане ще стане от само себе си, постепенно и то само за част от популацията. Всичко което казваш тук, за пестене на време и други разни истории няма никакво значение.

Знаех, че това ще напишеш и мислих да го напиша още в поста. Както и да е . Слепите хора са изключение, а и те имат навици и усещания които другите нямат. Освен това повечето са обучени и е "загубено време" в това обучение как да се справят с проблема си. Хвани един неграмотен. Познавам такива които ползват компютри или телефони, но не могат да четат на нито един език и виж какво ще стане. Трябва да го обучиш как да ползва софтуера, от къде да тегли актуализации, как да го настройва и т.н. Т.е пак ще "губиш ценно време" за обучение. Накрая няма да излезе нищо. Нищо няма да вдене от статията и даже няма да прояви интерес и да я изслуша до края. Виж ако е видео може и да го изгледа. Не знам защо въртиш и сучиш. Писах ти по-горе - тенденциите са точно обратно на това което пишеш. Огледай се около себе си. Младите такова писане правят в интернет, дето ние не сме и сънували. Аз по-скоро се притеснявам, че от много чатене не могат да комуникират лице в лице. Дъщеря си не мога да я накарам да обели две приказки на баба си по телефона. Освен за чат и интернет за друго не го ползва

Факт е обаче, че Укипедия е абсолютно безсмислена и ненужна за човек който не може да чете. Не знам за това даваш ли си сметка?